"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c3cacc3$0$17242$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Dennis Lange" <dblng@hotmail.com> wrote:
>
> >Min formueretslærer fortalte os engang at det er tilladt at true med
noget
> >lovligt til noget lovligt
>
> Jeg håber da bestemt, at der også skal være en sammenhæng mellem det,
> man truer med, og det man truer sig til?
Ja og nej... Hans udlægning var at du fx. gerne må true med at slæbe en i
retten for at slå dig hvis han ikke betaler den gæld han har til dig...
Det er lovligt at lægge sag an mod en for vold, og det er lovligt at
indkræve gæld fra sine skyldnere.
> "Køb min bil, eller jeg slæber dig i retten for den artikel, du skrev
> om mig."
>
> Bilhandelen er lovlig, retssagen er lovlig, men er det også lovligt at
> gennemtvinge bilhandelen med en trussel om en retssag om noget helt
> andet?
Det mener jeg så ikke. Bilhandelen er ikke lovlig i den forstand. Her truer
du med en retssag til en bilhandel. Handelen er dermed indgået under tvang
og dermed ugyldig efter AFTL §29.
> Hvordan gik det egentlig i retssagen om skraldefirmadirektøren i
> Århus, hvor bestyrelsen gav ham valget mellem to pressemeddelelser i
> forbindelse med hans fyring? For at få den "gode" pressemeddelelse,
> skulle han fraskrive sig retten til fratrædelsesgodtgørelse.
Uden overhovedet at kende sagen nærmere, må det vel være i samme stil som
ovennævnte tilfælde. Altså er fraskrivelsen en aftale indgået under tvang.
>Der har
> man også truet med noget lovligt for at opnå noget lovligt. I det hele
> taget er det vel det, man gør i de fleste afpresningssager.
Nej ikke altid. I "rigtige" afpresningsituationer anvender du tvang efter
AFTL §29.
Har rodet lidt i min aftaleretsbog og har fundet følgende:
"Det vanskelige problem i relation til reglen i §29 er kravet om
retsstridighed. Der afgives hver dag talrige løfter under indtryk at
trusler, uden at nogen af den grund kommer på den tanke, at disse løfter er
ugyldige som følge af tvang - tvangen er ikke retsstridig. Det er fx fuldt
ud lovligt, at en advokat på sin klients vegne truer med sagsanlæg, hvis en
fordring, der er overgivet til incasso, ikke bliver betalt, og det er lige
så lovligt, at en kreditor truer en debitor med at indgive konkursbegæring
til skrifteretten, hvis debitor ikke betaler en forfalden fordring. På samme
måde er det lovligt, at en sælger, der skal have stillet bankgaranti for
køberens betaling, truer med ikke at udlevere varen, hvis garantien ikke
kommer på plads. INden for arbejdsretten er det sågar sædvanligt, at
kollektive overenskomster indgås under truslen om strejke og lockout - det
er som udgangspunkt lovlige skridt til opnåelse af en overenskomst."
"Hvis en aftale deriomd gennemtvinges i en løbende iverenskomstperiode ved -
truslen om - strejke eller lockout, som er klart overenskomststridig, vil
der deriomd være tale om retsstridig tvang med ugyldighed til følge."
"Et løfte fremkaldt ved trussel om at begå en forbrydelse, er ugyldig, og
det samme er et løfte, som er opnået ved en trussel om at afsløre forhold,
der tilhører privatlivet. Selvom der trues med en klart lovlig handling, kan
det ved truslen foranledigede løfte være ugyldig p.g.a det, der trues til."
Aftaler og Mellemmænd, 3. udgave, s. 184.
Håber dette har bragt lidt mere lys over sagen, ellers er min skrivekrampe
da forgæves
--
Mvh. Dennis Lange
Bruger du Sv: istedet for Re: ? Så kan ikke alle læse dit indlæg...
Tag et kig på
http://kommunalbastards.org/oe/svtilre.html