---

"Man" har ment, at jeg var grov i mit indlæg i starten af denne tråd.
Men i min situation er det svært at holde "kammertonen".
Det vil være alt for omfattende at fortælle om alt hvad der er overgået mig
siden 1993, hvor jeg blev gjort 100% invalid p.g.a.fejlbehandling, - om min
kamp for at få erstatning m.m. - om mine "oplevelser" med Advokater og
hvorfor jeg eftersøger et "CV" på Advokater.

Den værste af Advokaterne har jeg klaget over til Advokatnævnet, det er ikke
fordi jeg tror der sker noget særligt i den klage, for som I kan se på
nedenstående har han "huseret" længe og kan åbenbart uden problemer, tage
nye godtroende klienter "under behandling" !

D.31 juli 2001 sendte jeg min klage til Advokatnævnet over Advokat Svend
Aage Helsinghoff, da jeg i over 2mdr. ikke kunne få kontakt til ham, hverken
pr. tlf., breve el. anbefalet breve !

Min klage lyder således:

"Jeg klager hermed over min Advokat Svend Aage Helsinghoff's behandling af
min Erstatningssag i Vestre Landsret.

Advokat Svend Aage Helsinghoff har i den grad handlet i strid med god
Advokatskik, ved at udvise et sådan manglende arengament og Nøl i
fremskaffelsen og og fremsendelse af materiale til Retslægerådet og Vestre
Landsretten. - Til trods for utallige rykkere fra Vestre Landsret.

Dette har medført, at den Domsforhandling der var berammet til d.12 juni
2001, er blevet omberammet til d.19 marts 2002.

Desuden har Advokat Svend Aage Helsinghoff forholdt mig de faktiske
oplysninger i Sagens forløb.

Jeg har ved hjælp fra Justitsministeriet - Retslægerådet og Vestre Landsret,
fået kendskab til Advokat Svend Aage Helsinghoff's fuldstændig utilstedelig
behandling af min Erstatningssag."

Sitat slut.

Jeg ville normalt ikke i en debat som her udlevere et navn, men gør det for
at advare andre om brug af omtalte Advokat.

Desuden var der i Jyllands-Postens d.8 august 2001 en artikel om Advokat
Svend Aage Helsinghoff, som lød:

"Portræt: Svend Aage Helsinghoff - et plettet generalieblad.

Den 47-årlige Svend Aage Helsinghoff er en århusiansk advokat med et stærkt
plettet generalieblad. I 1999 fik han i Vestre Landsret en bøde ..........

I juni i år blev Helsinghoff af Vestre Landsret gjort økonomisk medansvarlig
for, at 200 småsparere havde tabt millioner på at indskyde penge i.........
Helsinghoff sad i bestyrelsen i ......, men foretog sig intet for at stanse
ulovlighederne. Til med fik Helsinghoff kanalaliseret to mio.kr. fra
.........
over til sit eget, private selskab .....

Og senere har Helsinghoff optaget et ulovligt aktionærlån i .......... "

Sitat slut.

Jeg tror ikke jeg kunne have gjort mere for at finde mig den rigtige
Advokat, da Helsinghoff anbefales af PTU (Landsforeningen af Polio-, Trafik-
og Ulykkeskadede)!

Jeg skal ikke forvente en afgørelse på min klage til Advokatrådet før end
ca. til April 2002 (Aprilsnar ?).


VH. Susanne = Danevang

---

Danevang <danevang@post.cybercity.dk> skrev i artiklen
<a1dc10$2kln$2@news.cybercity.dk>...
> "Man" har ment, at jeg var grov i mit indlæg i starten af denne tråd.
> Men i min situation er det svært at holde "kammertonen".

Det ændrer ikke ved, at det ikke vedkommer denne gruppes læsere, hvad du
mener om de advokater, du hidtil er stødt på. Der er en sikker måde at
holde kammertonen på: At lade være med at skrive noget. At jeg i øvrigt
sagtens kan forstå dine kommentarer, er så en anden sag.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:01c19837$25854a00$f0cd010a@0009-2006...
> Danevang <danevang@post.cybercity.dk> skrev i artiklen
> <a1dc10$2kln$2@news.cybercity.dk>...
> > "Man" har ment, at jeg var grov i mit indlæg i starten af denne tråd.
> > Men i min situation er det svært at holde "kammertonen".
>
> Det ændrer ikke ved, at det ikke vedkommer denne gruppes læsere, hvad du
> mener om de advokater, du hidtil er stødt på. Der er en sikker måde at
> holde kammertonen på: At lade være med at skrive noget. At jeg i øvrigt
> sagtens kan forstå dine kommentarer, er så en anden sag.
>
>
Til Christian R. Larsen.

Hvilken ret har du til at dømme, hvad der vedkommer denne gruppes læsere ?

Susanne = Danevang

---

> Hvilken ret har du til at dømme, hvad der vedkommer denne gruppes læsere ?
> Susanne = Danevang

Fra usenet.dk: Gruppen dk.videnskab.jura er for "diskussion af videnskabelig
forskning og viden - Juridiske emner"

Se iøvrigt fundatsen http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura

---

On Tue, 8 Jan 2002 14:30:00 +0100, "Danevang"
<danevang@post.cybercity.dk> wrote:

>Hvilken ret har du til at dømme, hvad der vedkommer denne gruppes læsere ?

Samme ret som alle andre brugere af gruppen.

Alle nyhedsgrupper har en såkaldt fundats - dvs. en afgrænsning af
gruppens emne. Fundatserne kan findes på bl.a. www.usenet.dk

Hvad angår juragruppen er fundatsen følgende:

"Formålet med gruppen er, at få et samlet forum for diskussion af
juridiske emner, navnlig de problemer og spørgsmål som anvendelsen af
edb og Internet giver anledning til. Drøftelse af andre juridiske
problemstillinger er også velkomment. Nogle spørgsmål (f.eks. om
forbrugerjura) vil naturligt passe i både denne og andre grupper
(f.eks. dk.forbruger) hvilket må løses ved i nødvendigt omfang at
crossposte kombineret med Followup-to sat til den mest relevante
gruppe.

Gruppens hierakiske placering under dk.videnskab er ikke udtryk for,
at gruppen skal (eller overhovedet behøver) omhandle retsvidenskab på
teoretisk plan.

Politisk prægede diskussioner (f.eks. hvorvidt ophavsretten som sådan
er rimelig) henvises til dk.politik. Ligeledes falder egentlige
diskussioner om juraens samfundsmæssige/sociale betydning (f.eks.
fængelsstraffens virkning) uden for gruppens formål.
"

Jeg er for så vidt enig med Christian i, at diskussion af
enkeltpersoners konkrete oplevelser med bestemte advokater ikke
umiddelbart falder indenfor gruppens formål.

Den mere generelle diskussion af, hvordan/om advokater kan "vurderes"
som løb i den første tråd ligger mere inden for gruppens emne.

Diskussion om et indlægs rette placering bør ske i dk.admin.netikette
hvortil dette indlæg er krydspostet. FUT sat tilsvarende (dvs. at svar
på dette indlæg går i dk.admin.netikette).


--
Jakob Paikin

---

Danevang <danevang@post.cybercity.dk> skrev i artiklen
<a1es9v$1833$1@news.cybercity.dk>...
> Hvilken ret har du til at dømme, hvad der vedkommer denne gruppes læsere
?

Ingen, men det må være muligt for de fleste danskkyndige at se, hvad der
stemmer overens med netiketten, og hvad der ikke gør.