---

Hvorfor bliver dødehavsrullerne ikke færdigekspederet og offentliggjort? jo
svaret må være, de vil afsløre hele sandheden om Jesus og forklare, at NT
kan forståes på 2 måder en , som man læser det,- for de uindviede,- og en
mysterietolkning, der giver en helt anden mening,- den rigtige,- på grund af
forfølgelse af de føste kristne, er NT skrevet i koder,- som kun indvidede
han forstå.-

Forskerne i dødehavsrullerne er alle fra den katolske krike, og de vogter
over alle hemlighederne,- man mener de tidligst vil være nødt til at
offentliggøres resten af rullerne i å 2145.-

Juleavangeliet kunne for eks. fortolkes således.
Der var ikke plads i herbergerne,- betyder ingen fra overklassen ville
modtage budskabet fra jesus,- de fattige og almindelige mennesker,-
vist som stalden,de fattige og almindelige mennesker var dem der tog imod.-

---

"Krogh" <hkrogh@pc.dk> writes:

> Hvorfor bliver dødehavsrullerne ikke færdigekspederet og offentliggjort? jo
> svaret må være, de vil afsløre hele sandheden om Jesus og forklare, at NT
> kan forståes på 2 måder en , som man læser det,- for de uindviede,- og en
> mysterietolkning, der giver en helt anden mening,- den rigtige,- på grund af
> forfølgelse af de føste kristne, er NT skrevet i koder,- som kun indvidede
> han forstå.-

Når ikke disse forfærdelige hemmelige dokumenter er offentliggjort,
hvordan ved du så, at det er det de vil sige?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Livet er noget lort uden en hamster."
The RockBear. ((^))          -Subject set på dk.livssyn.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Krogh" <hkrogh@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:934djk$a5r$1@news.inet.tele.dk...
> Hvorfor bliver dødehavsrullerne ikke færdigekspederet og
offentliggjort? jo

Der er ingen grund til at starte nye tråde hver gang du skriver noget,
eller gider du ikke diskutere, er det enetaler fra din side?

Niels

---

Krogh <hkrogh@pc.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:934djk$a5r$1@news.inet.tele.dk...
> Hvorfor bliver dødehavsrullerne ikke færdigekspederet og
offentliggjort? jo
> svaret må være, de vil afsløre hele sandheden om Jesus og forklare, at
NT
> kan forståes på 2 måder en , som man læser det,- for de uindviede,- og
en
> mysterietolkning, der giver en helt anden mening,- den rigtige,- på
grund af
> forfølgelse af de føste kristne, er NT skrevet i koder,- som kun
indvidede
> han forstå.-

Hvis du havde fulgt lidt med i den virkelige videnskabelige verden - og
ikke blot i de psudo-videnskabelige karteller de sidste 10 år, ville du
vide, at dette er noget vrøvl.

> Juleavangeliet kunne for eks. fortolkes således.
> Der var ikke plads i herbergerne,- betyder ingen fra overklassen
ville
> modtage budskabet fra jesus,- de fattige og almindelige mennesker,-
> vist som stalden,de fattige og almindelige mennesker var dem der tog
imod.-

Lyder for mig som en utrolig god indgangsvinkel til juleevangeliet. Den
kan du ikke selv have fundet på

Mr. D

---

"Krogh" <hkrogh@pc.dk> mælte sligt:

>Hvorfor bliver dødehavsrullerne ikke færdigekspederet og offentliggjort?

De *er* offentliggjort og langt hoveddelen er også oversat til engelsk.

>jo svaret må være, de vil afsløre hele sandheden om Jesus

Hvorfor må svaret være det? Og hvilken sandhed?

>og forklare, at NT kan forståes på 2 måder en , som man læser det,- for
>de uindviede,- og en mysterietolkning, der giver en helt anden mening,-
>den rigtige,

<http://www.smu.edu/~dbinder/judaica.html#dss>

Værsgo - der kan du læse de største og vigtigste tekster. Kan du så ikke
lige fortælle os, hvad den "rigtige" mening er?

>på grund af forfølgelse af de føste kristne, er NT skrevet i koder,- som
>kun indvidede han forstå.-

Nu er der bare det problem, at Dødehavsrullerne ikke havde noget med
Jesusbevægelsen at gøre. Dødehavssekten var efter al sandsynlighed
essenere - en samtidig jødisk bevægelse analog til farisæere og
saddukæere.

>Forskerne i dødehavsrullerne er alle fra den katolske krike, og de vogter
>over alle hemlighederne,- man mener de tidligst vil være nødt til at
>offentliggøres resten af rullerne i å 2145.-

Nej, de største intakte tekster var i israelske hænder og blev
offentliggjort sidst i 50'erne. De fleste tekster var dog i jordanske
hænder og blev overgivet til en komite af overvejende katolske kristne.
De udgav tekster fortløbende men nølede dog noget, hvorfor komiteen i
1980 blev udvidet så der kom andre forskere med, bl.a. jødiske. På dette
tidspunkt var ca. 60% af teksterne offentliggjort - senere blev resten
offentliggjort i 1991 som billeder og mikrofilm.

>Juleavangeliet kunne for eks. fortolkes således.
>Der var ikke plads i herbergerne,- betyder ingen fra overklassen ville
>modtage budskabet fra jesus,- de fattige og almindelige mennesker,-
>vist som stalden,de fattige og almindelige mennesker var dem der tog imod.-

Allegorisk udlægning behøver man ikke Dødehavsrullerne til.


--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=

---

Krogh <hkrogh@pc.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:934djk$a5r$1@news.inet.tele.dk...
> Hvorfor bliver dødehavsrullerne ikke færdigekspederet og offentliggjort?
jo
> svaret må være, de vil afsløre hele sandheden om Jesus og forklare, at NT
> kan forståes på 2 måder en , som man læser det,- for de uindviede,- og en
> mysterietolkning, der giver en helt anden mening,- den rigtige,- på grund
af
> forfølgelse af de føste kristne, er NT skrevet i koder,- som kun indvidede
> han forstå.-
>
> Forskerne i dødehavsrullerne er alle fra den katolske krike, og de vogter
> over alle hemlighederne,- man mener de tidligst vil være nødt til at
> offentliggøres resten af rullerne i å 2145.-
>
> Juleavangeliet kunne for eks. fortolkes således.
> Der var ikke plads i herbergerne,- betyder ingen fra overklassen ville
> modtage budskabet fra jesus,- de fattige og almindelige mennesker,-
> vist som stalden,de fattige og almindelige mennesker var dem der tog
imod.-

Jeg har lige set filmen "Stigmata", som er inde på samme spændende
problamtik: Hvor langt vil Den Katolske Kirke gå for at beskytte sit
"patent" på Kristendommen?

Ideen er spændende: Forudsat at Jesus selv kunne læse OG skrive, oven i
købet på græsk, hvad de fleste bibelforskere synes enige om, hvad så, hvis
der findes et evangelium forfattet af manden selv?

Ville man som katolik - eller blot kristen i det hele taget - overhovedet
blive bekendt med nye skriftfund, hvis de er tilstrækkelig kontroversielle?

Et af de gode tilfælde er "Thomasevageliet", som jeg finder meget spændende,
og dèt især fordi hele diskussionen omkring ægthed stiller den
"kanoniserede" bibel i et spændende lys.

Hvor mange (apokryfe) kilder har Vatikanet mon i sin besiddelse, som de ikke
tør dele med andre?


MVH
Anders Peter Johnsen

---

anderspj <anderspj@post8.tele.dk> wrote:

> Forudsat at Jesus selv kunne læse OG skrive, oven i
> købet på græsk, hvad de fleste bibelforskere synes enige om

Hvis vi holder os til den historiske Jesus: Hvilket belæg har du for at
tømrersvenden Joshua ben Jusuf kunne græsk?

Hvis vi holder os til kristendommens Kristus, som er en del af den
almægtige og alvidende, treenige Gud. Ja, så kender han jo selv det
sprog, der tales i den lille afkrog Yortl på planeten Eszzt om stjernen
Tisz i Andromedagalaksen .
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:mctb5t0ni9eqqmrl50l519i0bmdpaq1oqe@4ax.com...
> "anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> mælte sligt:
....
> >Ideen er spændende: Forudsat at Jesus selv kunne læse OG skrive, oven i
> >købet på græsk, hvad de fleste bibelforskere synes enige om,
>
> Det har jeg ikke hørt noget om. Hvor i alverden kan de vide det fra?

Jeg hørte i en historieudsendelse at Nazareth langt fra var en
tilbagestående by, men at man faktisk regner med at der har været skoler i
byen, samt at man tror at græsk har været et udbredt andensprog på den
egn...

> >hvad så, hvis der findes et evangelium forfattet af manden selv?
>
> Det er der næppe nogen grund til at antage, at der gør. Tanken kunne
> være spændende, men den er ikke mere sandsynlig end at man skulle finde
> et evangelium skrevet af en hvilken som helst anden person fra oldtiden.

Se nedenstående.

....

> >Et af de gode tilfælde er "Thomasevageliet", som jeg finder meget
> >spændende, og dèt især fordi hele diskussionen omkring ægthed stiller
> >den "kanoniserede" bibel i et spændende lys.
>
> "Ægthed"? Tjaa.... Thomasevangeliet er væsentligt senere end de
> kanoniserede evangelier og fremstiller en væsentlig anden Jesus. Der kan
> sagtens være udsagn i Thomasevangeliet, der går tilbage til den
> historiske Jesus selvom de ikke er medtaget i de kanoniserede
> evangelier, men det virker ikke sandsynligt at Thomasevangeliet skulle
> give et mere troværdigt billede af Jesus af Nazareth. Som et eksempel på
> en tidlig gnostisk-kristen fortolkning af Jesus er det derimod
> uvurderligt.

Thomasevangeliet ER ikke andet end udsagn: Der er ingen beretninger, men kun
nogle ord som tillægges Jesus.

Dèt jeg mener med "ægthed" er, at jeg er så kæmpetræt af folk der reducerer
Jesus og Kristendommen til dèn kanoniserede bibel, som er samlet på et ret
sent tidspunkt, samt de har den velkendte tendens til at hævde at dennne bog
er "Guds Ord"...


> >Hvor mange (apokryfe) kilder har Vatikanet mon i sin besiddelse, som de
ikke
> >tør dele med andre?
>
> Jeg tror ikke på teorien om, at Vatikanet ligger inde med hemmelige,
> ukente dokumenter, som de forholder offentligheden af frygt for, at man
> skal finde ud af, hvilke fupmagere de er. Forskere, der ønsker det, kan
> ved anmodning få adgang til Vatikanets bibliotek, og faktisk er man i
> gang med at gøre dokumenterne tilgængelige online.

På et tidspunkt i den omtalte film tales der om "andre evangelier". Det
synes jeg i hvert fald lyder ret spændende. Jeg har downloadet et par af
dem, men er meget interesseret hvis du kender til flere.

Jeg har bare ikke selv den store tiltro til at Paven & Co. skulle
underminere deres egen magt ved at frigive kontroversielle skrifter. Dèr er
jeg nok mere enig med filmens synspunkt.

Mvh.
Anders Peter Johnsen

---

erik.dalgas@mail.dk
anderspj <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9375km$8q4$1@news.inet.tele.dk...

Hej Anders

> Jeg har bare ikke selv den store tiltro til at Paven & Co. skulle
> underminere deres egen magt ved at frigive kontroversielle skrifter. Dèr
er
> jeg nok mere enig med filmens synspunkt.

Jeg har ikke set filmen, men det er heller ikke nødvendigt, for at dele den
"mistillid" du udtrykker her, Anders. Hvad der ligger og "gemmer sig", i
Vatikanets kældre, er et spørgsmål, der nok aldrig bliver besvaret. Skulle
der være "ting" der belastede dem selv, er der jo altid, destruktions
løsningen.

Mvh

Erik Dalgas

---

"anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev:
>> "anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> mælte sligt:

>> >Ideen er spændende: Forudsat at Jesus selv kunne læse OG skrive, oven i
>> >købet på græsk, hvad de fleste bibelforskere synes enige om,

>> Det har jeg ikke hørt noget om. Hvor i alverden kan de vide det fra?

>Jeg hørte i en historieudsendelse at Nazareth langt fra var en
>tilbagestående by, men at man faktisk regner med at der har været skoler i
>byen, samt at man tror at græsk har været et udbredt andensprog på den
>egn...

Det er ikke helt i overensstemmelse med, hvad jeg har lært. Jo, græsk
var godt nok mere udbredt i Galilæa, hvor der boede en del
udefrakommende handelsfolk, end i Judæa - det blev af samme grund kaldt
"haggâlîl haggôjîm" - "hedningernes Galilæa" - men Nazareth synes at
have været en ret så ubetydelig by på dette tidspunkt. Nazareth omtales
ikke af tidligere eller samtidig litteratur udenfor NT og de eneste
arkæologiske fund i Nazareth, der kan dateres til tiden omkring vor
tidsregnings begyndelse er byens brønd og enkelte mønter. Ifølge NTs
eget vidnesbyrd er Nazareth heller ikke nogen stor by, hvilket fx. ses
af Nathanaels undren i Joh 1:46, hvor han spørger om, hvorvidt noget
godt kan komme ud af Nazareth.

Jesus har selvfølgelig talt aramæisk til sine disciple, men selv hvis vi
antager, at han kunne tale og forstå græsk - hvilket vel ikke er
usandsynligt - så er der igen langt til at kunne læse og skrive det.
Længere end det synes os i dag, hvor næsten al sekundær sprogindlæring
foregår skriftligt eller i tæt tilknytning til, at man lærer
skriftsproget. Men at sige, at de fleste bibelforskere er enige om, at
Jesus både kunne læse og skrive græsk, er nok ikke helt forsvarligt.

>Thomasevangeliet ER ikke andet end udsagn: Der er ingen beretninger, men kun
>nogle ord som tillægges Jesus.

.... med enkelte angivelser af omstændigheder, ja. Det tror jeg at alle
deltagere her ved. Disse udsagn giver dog et vist billede af
Jesus(bevægelsen) og det et noget andet billede end hvad der findes i de
kanoniske evangelier.

>Dèt jeg mener med "ægthed" er, at jeg er så kæmpetræt af folk der reducerer
>Jesus og Kristendommen til dèn kanoniserede bibel, som er samlet på et ret
>sent tidspunkt, samt de har den velkendte tendens til at hævde at dennne bog
>er "Guds Ord"...

Hmm.... der kan jeg nok godt sige mig enig.

>På et tidspunkt i den omtalte film tales der om "andre evangelier". Det
>synes jeg i hvert fald lyder ret spændende. Jeg har downloadet et par af
>dem, men er meget interesseret hvis du kender til flere.

Der findes et væld af kristen evangelielitteratur fra det andet
århundrede evt. og fremad. Der var en kanongod side - The Noncanonical
Homepage - der havde en stor samling af dem, men den er åbenbart gået
ned (saboteret af pavens hemmelige styrker for at skjule sandheden?). I
stedet fandt jeg denne
<http://members.tripod.com/EsotericTexts/page3.html>.

Disse skrifter er for hoveddelens vedkommende skrevet betydeligt senere
end de kanoniske, som de ofte bygger på eller låner fra, og har derfor
praktisk talt ingen kildeværdi til Jesus af Nazareth, men kun til
hvordan han senere blev opfattet.

>Jeg har bare ikke selv den store tiltro til at Paven & Co. skulle
>underminere deres egen magt ved at frigive kontroversielle skrifter. Dèr er
>jeg nok mere enig med filmens synspunkt.

Jeg har heller ikke den store tiltro til, at Dalai Lama skulle
underminere sin egen legitimitet ved at frigive skrifter, der afslører,
at han i virkeligheden ikke er den 14. inkarnation af barmhjertighedens
boddhisattva, Avalokitesvara, men selvom en sådan tankegang måske nok er
logisk følgerigtig, så medfører den ikke, at Dalai Lama faktisk ligger
inde med sådanne skrifter.

Jeg har svært ved at tro, at der skulle findes uoffentliggjorte
dokumenter fra Jesu tid, som Vatikanet hemmeligholder. Der

---

"anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9375km$8q4$1@news.inet.tele.dk...
> Dèt jeg mener med "ægthed" er, at jeg er så kæmpetræt af folk der
reducerer
> Jesus og Kristendommen til dèn kanoniserede bibel, som er samlet på et ret
> sent tidspunkt, samt de har den velkendte tendens til at hævde at dennne
bog
> er "Guds Ord"...
---------------------
Kvantitet er ikke altid et udtryk for kvalitet - der er de kanoniserede
bøger i bibelen fordi Helligånden samlede bibelen sådan, og fordi det var
guds vilje at disse, og ikke visse andre, skulle med. Hvis du efter at have
læst hele bibelen, stadig ikke forstår noget, vil de samlede apokryfe
skrifter ikke hjælpe dig, meget snarere føje mere forvirring til. Og jeg
opfatter dig (no offense!) som MEGET forvirret mht. hvad det kristne budskab
egentlig handler om. Start med Markus evangeliet, og læs det en sådan 100
gange, indtil du fatter pointen

jørgen.

---

YEAH ! <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:93871t$j0s$1@news.inet.tele.dk...
>
> "anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9375km$8q4$1@news.inet.tele.dk...
> > Dèt jeg mener med "ægthed" er, at jeg er så kæmpetræt af folk der
> reducerer
> > Jesus og Kristendommen til dèn kanoniserede bibel, som er samlet på et
ret
> > sent tidspunkt, samt de har den velkendte tendens til at hævde at dennne
> bog
> > er "Guds Ord"...
> ---------------------
> Kvantitet er ikke altid et udtryk for kvalitet - der er de kanoniserede
> bøger i bibelen fordi Helligånden samlede bibelen sådan, og fordi det var
> guds vilje at disse, og ikke visse andre, skulle med. Hvis du efter at
have
> læst hele bibelen, stadig ikke forstår noget, vil de samlede apokryfe
> skrifter ikke hjælpe dig, meget snarere føje mere forvirring til. Og jeg
> opfatter dig (no offense!) som MEGET forvirret mht. hvad det kristne
budskab
> egentlig handler om. Start med Markus evangeliet, og læs det en sådan 100
> gange, indtil du fatter pointen

Hej Jørgen.

Jeg KAN bare ikke tro på at Helligånden egensidigt har samlet alle de
skrifter og at Gud har udvalgt disse skrifter frem for andre.

Du kan, hvis du vil, kalde det Helligåndsbespottelse, men jeg tror ganske
enkelt ikke på at Helligånden er den bestemmende faktor for den bibelske
kanon, lige så lidt som jeg tror at Den Katolske Kirke (eller andre
trossamfund) har patent på Helligånden. Det er nemlig det samme som at have
patent på Gud, hvilket er åbenlyst absurd.

Helligånden er transcendent, dvs. den overskrider grænser. Jeg tror på at
Helligånden (som generelt begreb og ikke i snæver kristen forstand) findes i
alle religioner. Jesus havde jo andre flokke end den kristne.

Jeg er træt af den kristne chauvanisme, hvor man tager patent på Gud både
"internt" og "eksternt".

Hvis en inder eller indianer har tanker om Gud, som ikke specifikt er
kristne, mener jeg at man bedst respekterer det enkelte menneskes del i
Helligånden ved at søge at finde gensidig økumemisk forståelse.

Helligånden er MEGET større end den snævre kristne forståelse af den IMHO.

Helligånden (og Gud) er ikke en sølle bog.

Jeg synes dèn betragtning er for snæver.


Jeg er måske "forvirret", idet jeg kæmper for at opretholde denne tro på en
absolut Helligånd og ikke bare holder mig til Kristendommen, men jeg mener
at Helligånden er en del af ethvert menneske, hvis man skal tro
Skabelsesberetningen. Vi er skabt af jord og Hellig Ånd.

--
KH
Anders

---

"anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:93dr06$fa0$1@news.inet.tele.dk...
> Helligånden er MEGET større end den snævre kristne forståelse af den IMHO.
>
> Helligånden (og Gud) er ikke en sølle bog.
----------------
Men det er dog i den "sølle bog", og kun der, at læren om Helligånden
findes. Den "sølle bog" er nødvendig hvis man vil lære hvem Gud er, hvordan
Han er, og hvad Han har gjort.

Prøv eks. bare at læse Joh 16,7-15. Hvad fortæller disse vers dig om
Helligånden ?

jørgen.