---

Jeg har lige købt et hus ( et lille rækkehus ) og er flytte ind med min
kæreste og vores 2 katte.

Da jeg købte huset spurte jeg mægleren om man måtte have katte og han sagde
JA det stor ikke noget om man ikke måtte have katte i salgspappirne. den
tidligere ejer havde kat så vi gik ud fra at alt var i orden men da jeg
modtager referatet fra Grundejerforeningen generalforsamling ser jeg til min
skræk at de har kørt en sag mod de tidligere ejer gående på om man må have
kat og grundejerforeningen vandt sagen.

Citat fra Referat

Kattesagen tog tid. Grundejerforeningen vandt retssagen. Vi fik dom for, at
servitutterne gælder, samt at bestyrelsen ikke havde udvist passivitet.
Servitutten, der lyder:" Husdyr, bortset fra hund, må ikke holdes" betyder
således, at det IKKE er tilladt at holde kat i grundejerforeningens
Optageområde.

Hvad Gør jeg da jeg regner med at jeg ikke kan påberåbe mig uvidenhed

Gælder reglen kun hvis jeg lukker min kat ud ?

Kan jeg få ændret Servitutten ? ( jeg kender ikke i skrivende stund
servituttens tekst men vi skaffe den )

Hvad er vil handlings forløbet være hvis jeg bare beholder mine katte

Hvor lang tid tager det før en sådan sag bliver behandlet rette sted



På forhånd tak

Frank

---

Jeg har også handlet hus nogle gange og også her for nyligt. I alle tilfælde
har der af ejendomsmægleren været indhentet diverse oplysninger og herunder
også evt. tinglyste servitutter på ejendommen. Står der intet om det i Jeres
købsaftale/salgsopstilling? Det er jo væsentligt om servitutten har været
skjult for Jer, eller I har valgt ikke at læse den/tro på den.
Jeg mener, at ejendomsmægler/sælger har pligt til at fremskaffe kopi af
servitutterne og gøre køber bekendt med dem. Men jeg tager måske fejl?

Kurt

---

On Thu, 3 Jan 2002 22:41:05 +0100, "Kurt B. Andersen"
<kurta@iname.com> wrote:

>Jeg mener, at ejendomsmægler/sælger har pligt til at fremskaffe kopi af
>servitutterne og gøre køber bekendt med dem. Men jeg tager måske fejl?

Måske ikke direkte pligt, men mægleren kan muligvis ifalde et
erstatningsansvar, hvis væsentlige oplysninger ikke oplyses.

Derudover kunne det være interessant at vide, hvorfor køberen ikke har
haft en advokat til at berigtige handlen - han burde i hvert fald have
checket servitutten, når det var vigtigt for køberen (og hvis han
vidste det).


--
Jakob Paikin

---

Scripsit Jakob Paikin <news@paikin.dk>
> On Thu, 3 Jan 2002 22:41:05 +0100, "Kurt B. Andersen"

> >Jeg mener, at ejendomsmægler/sælger har pligt til at fremskaffe kopi af
> >servitutterne og gøre køber bekendt med dem. Men jeg tager måske fejl?

> Måske ikke direkte pligt, men mægleren kan muligvis ifalde et
> erstatningsansvar, hvis væsentlige oplysninger ikke oplyses.

Må en tinglyst servitut ikke altid antages at være væsentlig?

Hvis ikke købeloven udtrykkeligt havde undtaget ejendomshandler, ville
servitutten utvivlsomt have været en mangel ved huset (idet køber
klart har givet udtryk for at muligheden for at holde kat var
væsentlig for ham) og derfor give anledning til at hæve handlen.
Der er tilsyneladende ikke nogen lov der regulerer den slags spørgsmål
med hensyn til ejendomshandler. I hvor høj grad kan købeloven anvendes
analogt?

> Derudover kunne det være interessant at vide, hvorfor køberen ikke har
> haft en advokat til at berigtige handlen - han burde i hvert fald have
> checket servitutten, når det var vigtigt for køberen

Enig. Bør købers advokat i en ejendomshandel ikke altid sikre sig at
der er skaffet en tingbogsattest med overblik over evt. servitutter,
før handlen afsluttes?

--
Henning Makholm "I consider the presence of the
universe to be a miracle. The universe
and everything in it. Can you deny it?"

---

On 04 Jan 2002 10:14:39 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:

>Må en tinglyst servitut ikke altid antages at være væsentlig?

Selvfølgelig skulle mægleren udlevere en udskrift fra tingbogen - men
jeg mener ikke, at det kræves at mægleren kender (eller udleverer)
udskrifter af samtlige dokumenter.

Hvis servituttet kun var beskrevet kort (som de typisk er), kunne
hverken mægleren eller køberen vide, at indholdet ville være
problematisk for køber i den konkrete situation.

MEN: Når køberen udtrykkelig spørger mægleren om kattehold, bør denne
formentlig undersøge sagen - eller henvise til en advokat, der kan
bistå i handlen.

>I hvor høj grad kan købeloven anvendes
>analogt?

Det skal man ikke regne med at den kan. Der findes en omfattende
retspraksis vedrørende mangler ved fast ejendom, der regulerer
forskellige problemstilinger.

>Enig. Bør købers advokat i en ejendomshandel ikke altid sikre sig at
>der er skaffet en tingbogsattest med overblik over evt. servitutter,
>før handlen afsluttes?

Tingbogsattest: Jo.
Udskrift af de enkelte dokumenter: Ikke nødvendigvis. Ofte er der
tinglyst mange dokumenter, hvoraf hovedparten med rimelighed kan
antages at have et helt sædvanligt indhold.

I denne situation kan man dog undre sig over, at foreningens vedtægter
(som der muligvis er tale om) heller ikke er udleveret.

Der synes at mangle nogle oplysninger om det faktiske salgsforløb, før
situationen kan drøftes nærmere.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin skrev:

>Det skal man ikke regne med at den kan. Der findes en omfattende
>retspraksis vedrørende mangler ved fast ejendom, der regulerer
>forskellige problemstilinger.

Er det ikke (også) reguleret af aftaleloven? Der er nogle
bestemmelser om forbrugeraftaler (uden forbehold for hushandler).

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:uhhb3uojgjc5q63q7sju4st42gp0abkc4p@news.telia.dk...

[klip]

> Er det ikke (også) reguleret af aftaleloven? Der er nogle
> bestemmelser om forbrugeraftaler (uden forbehold for hushandler).

Et hussalg er jo ikke en forbrugeraftale.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Jeg takker for jerrs svar

jeg kan se ud fra jerrs svar at der er fler ting som jeg skal tjekke

jeg vender tilbage med fler oplysninger





"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote in message
news:a14l98$4kh$1@tux.netsite.dk...
> "Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
> news:uhhb3uojgjc5q63q7sju4st42gp0abkc4p@news.telia.dk...
>
> [klip]
>
> > Er det ikke (også) reguleret af aftaleloven? Der er nogle
> > bestemmelser om forbrugeraftaler (uden forbehold for hushandler).
>
> Et hussalg er jo ikke en forbrugeraftale.
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com/
>
>

---

On Fri, 4 Jan 2002 17:55:53 +0100, "TTTTTTT" <FUCK@YOU.com> wrote:

>jeg vender tilbage med fler oplysninger

Det er fint nok, men du bør nok nærmere finde dig en advokat og give
ham oplysningerne.

Din situation kan IKKE løses bare på baggrund af de ideer og
kommentarer du får her i gruppen.


--
Jakob Paikin

---

Peter G C skrev:

>> Er det ikke (også) reguleret af aftaleloven? Der er nogle
>> bestemmelser om forbrugeraftaler (uden forbehold for hushandler).

>Et hussalg er jo ikke en forbrugeraftale.

Næ, det er det vel ikke. Jeg tænkte på at ejendomsmægleren er
professionel, men han er vel kun formidler?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:t2ob3uotmleo9v90759vc0b8lj0gpph7sd@news.telia.dk...

[klip]

> Næ, det er det vel ikke. Jeg tænkte på at ejendomsmægleren er
> professionel, men han er vel kun formidler?

Ja. Men nu bliver jeg helt i tvivl......

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev:

> Ja. Men nu bliver jeg helt i tvivl......
>

Tænker du på ordlyden af/pricnippet i (da Købeloven jo ikke gælder
køb/salg af fast ejendom) Købelovens §4a.

Stk. 2. Som forbrugerkøb anses under i øvrigt samme betingelser som
nævnt i stk. 1 endvidere køb fra ikke-erhvervsdrivende, hvis aftalen om
køb er indgået eller formidlet for sælgeren af en erhvervsdrivende.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns918CBD051262B.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

> Tænker du på ordlyden af/pricnippet i (da Købeloven jo ikke gælder
> køb/salg af fast ejendom) Købelovens §4a.

Jeps - jeg gad ikke finde den selv

Godt set!

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

TTTTTTT wrote:
>
> Jeg har lige købt et hus ( et lille rækkehus ) og er flytte ind med min
> kæreste og vores 2 katte.
klip
>
> Hvad Gør jeg da jeg regner med at jeg ikke kan påberåbe mig uvidenhed

Du bør absolut tage kontakt til en advokat.

Det sansynlige forløb er / vil nok være, at du må vælge mellem at
flytte fra huset og få dine omkostninger dækket, eller fravælge
kattene og få en erstatning for mangelfuld rådgivning. Mit skøn vil
være et beløb på mellem 10 - 25.000 kr.

Alternativt vil det nok koste ca det samme, for at forsøge en servitut
ændring, men da bestyrelsen har ført sag på det, tror jeg ikke du skal
forvente at det er muligt.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

"Erik G Christensen" <egc@post1DOTtele.dk> skrev...
> Du bør absolut tage kontakt til en advokat.
SNIP
> Alternativt vil det nok koste ca det samme, for at forsøge en servitut
> ændring, men da bestyrelsen har ført sag på det, tror jeg ikke du skal
> forvente at det er muligt.

Jeg er i princippet helt enig - men kan en grundejerforening, som det
givetvist er tvunget af være medlem af, overhovedet håndhæve bestemmelser,
der foreskriver hvad folk må/ikke må i deres egne huse? Hvis kattene kun er
indendørs og aldrig kommer ud, og i øvrigt ikke generer nogen ved hyleri
eller lignende, er det så realistisk, at en grundejerforeningsservitut -
tinglyst eller ej - kan forbyde folk at holde kat?

Mvh. Camilla

> --
> Regards Erik G Christensen
> Adviser for danish farmers, economy
> ICQ # 59294864
> Prepare for the worse - always hope for the best

---

Camilla Scharff wrote:
klip
>- men kan en grundejerforening, som det
> givetvist er tvunget af være medlem af, overhovedet håndhæve bestemmelser,
> der foreskriver hvad folk må/ikke må i deres egne huse? Hvis kattene kun er
> indendørs og aldrig kommer ud, og i øvrigt ikke generer nogen ved hyleri
> eller lignende, er det så realistisk, at en grundejerforeningsservitut -
> tinglyst eller ej - kan forbyde folk at holde kat?

Det vil normalt være tinglyst ved udstykningen, så grundejerforeningen
er forpligtet til at håndhæve servitutten, (hvis de vil)
-i værste konsekvens kan det være et krav fra sælger af grunden

Og en servitut skal fortolkes ordret efter det der er skrevet, selvom
en saglig vurdering ville give fortolkninger,
som eksempel har jeg en servitut om levering af vand til anden ejendom,
og på grund af en faglig fejl ved skrivning af servitutten - mgl
forudseenhed - kan den aflyses pga et uheld med forurening.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

On Fri, 4 Jan 2002 18:27:27 +0100, "Camilla Scharff"
<camischa@jubiimail.dk> wrote:

>Jeg er i princippet helt enig - men kan en grundejerforening, som det
>givetvist er tvunget af være medlem af, overhovedet håndhæve bestemmelser,
>der foreskriver hvad folk må/ikke må i deres egne huse? Hvis kattene kun er
>indendørs og aldrig kommer ud, og i øvrigt ikke generer nogen ved hyleri
>eller lignende, er det så realistisk, at en grundejerforeningsservitut -
>tinglyst eller ej - kan forbyde folk at holde kat?

At dømme ud fra det referat, som spørgeren henviser til: Ja - der er
angiveligt afsagt dom om spørgsmålet i den konkrete forening.

Jeg kunne dog også godt tænke mig nogle flere oplysninger om den sags
faktum og forløb.


--
Jakob Paikin

---

hej alle

jeg tror jeg har en løsning på problemet min kærste har en veninde som bor
50- 100 meter fra os men i en anden Grundejerforening
hvor der ikke er nogle servitut om man ikke må have katte
så hvis hun nu bliver "ejer" af vorrs 2 kate så kan man vel ikke
sige til katten at den ikke må komme forbi på besøg.

Tror i det kune være en løsning ?

Jeg vil også lige takke for hjælpen jeg tror jeg taler med min advokat
lige så snart jeg har en kopi servituten.









"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> wrote in message
news:1c7c3ucdbvrm0klqvp3dl0kqkl1dfo5k21@4ax.com...
> On Fri, 4 Jan 2002 18:27:27 +0100, "Camilla Scharff"
> <camischa@jubiimail.dk> wrote:
>
> >Jeg er i princippet helt enig - men kan en grundejerforening, som det
> >givetvist er tvunget af være medlem af, overhovedet håndhæve
bestemmelser,
> >der foreskriver hvad folk må/ikke må i deres egne huse? Hvis kattene kun
er
> >indendørs og aldrig kommer ud, og i øvrigt ikke generer nogen ved hyleri
> >eller lignende, er det så realistisk, at en grundejerforeningsservitut -
> >tinglyst eller ej - kan forbyde folk at holde kat?
>
> At dømme ud fra det referat, som spørgeren henviser til: Ja - der er
> angiveligt afsagt dom om spørgsmålet i den konkrete forening.
>
> Jeg kunne dog også godt tænke mig nogle flere oplysninger om den sags
> faktum og forløb.
>
>
> --
> Jakob Paikin

---

> Hvad Gør jeg da jeg regner med at jeg ikke kan påberåbe mig uvidenhed

Start med at checke servitutterne - det burde du jo nok have gjort inden
købet, men det er jo nemt at være bagklog. Du kan jo være så heldig, at du
kan melde dig ud af grundejerforeningen, eller at servitutten ikke er alt
for voldsomt begrænsende.

Mvh Maria