---

Jeg er så smart, at jeg altid sletter alle hentede meddelelser, når jeg har
læst dem, så derfor starter jeg lige en ny tråd om emnet, da der var flere
indlæg som svar på mit indlæg.
Jeg har undersøgt det ved at kontakte en politianklager, som jeg kender.
Hun oplyste, at det jeg havde anført ikke var rigtigt, men heller ikke helt
forkert
Derfor tager jeg lige min tidligere "påstand" igen og kommenterer den:

Man sidestiller plg. med en ægtefælle, og der har man vedtaget, at man ikke
inden for et ægteskab skal stå til regnskab for, hvad den anden render og
laver. Det hænger nok også lidt sammen med vidnefritagelsesgrunde m.m.
Mickey mente, at man får rabat, hvis man er ved at tage kørekort.
Det gjorde man tidligere, men samtidig med at bøderne blev sat væsentligt
op, bortfaldt denne regel.


Hun oplyste, at første del af min påstand er rigtig, men det står ikke nogen
steder!
Ægtefæller skal ikke stå til regnskab for, hvad den anden gør. Eks. Manden
har ikke kørekort og konen står som ejer af bilen. Der siger man, at konen
ikke har pligt til at gemme nøglen for manden, og samtidig kan/bør man ikke
stille hende til regnskab for, at han f.eks. har taget nøglerne uden hendes
vidende. Bl.a. af hensyn til vidnefritagelsesgrundene forsøger man ikke at
finde ud af, om hun vidste, at han tog nøglerne eller ej. Derfor vil man
heller ikke rejse sigtelse mod hende.
Det samme gælder i ægteskabslignende forhold, hvor den uskrevne regel er ca.
2 års samliv og bopælsdeling.
Med hensyn til rabatten tog jeg fejl, men dog ikke helt. Som det korrekt
blev anført af Reino, står der noget om det i RA-meddelelse nr. 4/2000.
Men i forhold til "gamle" dage er der dog en væsentlig ændring. Tidligere
skulle man bare have taget 1 køretime for at få rabat. Nu fremgår det af
RA-meddelelsen at man skal have taget "et ikke uvæsentligt" antal køretimer.
Definitionen på "ikke uvæsentligt" er lidt flydende, men f.eks. 3 køretimer
er ikke nok, mens 10 vil være det.
Dog vil 10 køretimer ikke give rabat, hvis det f.eks. er et år siden, at den
sidste køretime blev taget. Det vil altså i det konkrete tilfælde afhænge
lidt af omstændighederne.

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" <kurta@iname.com> wrote in message
news:3c338d3f$0$267$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...

> Ægtefæller skal ikke stå til regnskab for, hvad den anden gør. Eks. Manden
> har ikke kørekort og konen står som ejer af bilen. Der siger man, at konen
> ikke har pligt til at gemme nøglen for manden, og samtidig kan/bør man
ikke
> stille hende til regnskab for, at han f.eks. har taget nøglerne uden
hendes
> vidende. Bl.a. af hensyn til vidnefritagelsesgrundene forsøger man ikke at
> finde ud af, om hun vidste, at han tog nøglerne eller ej. Derfor vil man
> heller ikke rejse sigtelse mod hende.
> Det samme gælder i ægteskabslignende forhold, hvor den uskrevne regel er
ca.
> 2 års samliv og bopælsdeling.

Nej. Men hvis man positivt ved at konen eller samleveren har overladt
køretøjet til manden vidende at denne ikke har kortet, kan man vel ikke lade
være med at rejse sigtelse.

PH.

---

> Jeg har undersøgt det ved at kontakte en politianklager, som jeg kender.
> Hun oplyste, at det jeg havde anført ikke var rigtigt,

nu låner jeg tit en bil af noget familie, men de er ikke velvidende om mit
nu
manglende kørekort, vil de så "bare" få en bøde på 500 kr.
mvh

---

>
> nu låner jeg tit en bil af noget familie, men de er ikke velvidende om mit
> nu
> manglende kørekort, vil de så "bare" få en bøde på 500 kr.
> mvh
>

Hej Anonym

Sådan som jeg forstår reglerne som Kurt B. Andersen har været så flink at skaffe,
kan din familie blive straffet for at overlade nøglerne til sit køretøj til dig
uden at have sikret at du har kørekort, er ædrulig og så videre. Hvis du derimod
bor hjemme hos dem (i mindst to år), hvad skulle så hindre dig I at tage nøglerne
selv. Derfor kan ægtefællen (og sandsynligvis også familie) ikke straffes, da der
som Kurt skrev ikke er pligt til at gemme bilnøglerne væk.

MVH

Emil Jensen

-- Sendt via http://www.123bil.dk - danmarks private bilmarked

---

> Sådan som jeg forstår reglerne som Kurt B. Andersen har været så flink at
skaffe,
> kan din familie blive straffet for at overlade nøglerne til sit køretøj
til dig
> uden at have sikret at du har kørekort, er ædrulig og så videre. Hvis du
derimod
> bor hjemme hos dem (i mindst to år), hvad skulle så hindre dig I at tage
nøglerne
> selv. Derfor kan ægtefællen (og sandsynligvis også familie) ikke straffes,
da der
> som Kurt skrev ikke er pligt til at gemme bilnøglerne væk.

1. For lige at få skåret det endnu mere ud "i pap"...

Jeg bor sammen med min bror nu på 6. måned i et kollegie, og det sker at han
nogle gange låner min bil for at købe ind. Han har ikke erhvervet sig eget
kørekort endnu. Kan jeg straffes for dette (og hvor meget i bøde/straf)? Vi
har som sagt ikke boet mere end 6 måneder sammen, men inden vi flyttede ud
boede vi begge hos mine forældre (altså mange år sammen).

2. En anden problemstilling:
Jeg er til fest, og da jeg skal hjem har jeg overskredet det lovlige
alkoholforbrug, så jeg overlader min bror nøglerne og lader ham køre mig
hjem da han ikke er beruset. Her har jeg selvfølgelig selv <bevidst> gået
med til overrækkelsen af nøglerne, men hvad er straffen/bøden for dette for
hans og mit vedkommende?

På forhånd tak

med venlig hilsen

Rasmus

---

"Punishers Inc." <PunisherOlsen@Hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a1205b$324$1@sunsite.dk...
> > Sådan som jeg forstår reglerne som Kurt B. Andersen har været så flink
at
> skaffe,
> > kan din familie blive straffet for at overlade nøglerne til sit køretøj
> til dig
> > uden at have sikret at du har kørekort, er ædrulig og så videre. Hvis du
> derimod
> > bor hjemme hos dem (i mindst to år), hvad skulle så hindre dig I at tage
> nøglerne
> > selv. Derfor kan ægtefællen (og sandsynligvis også familie) ikke
straffes,
> da der
> > som Kurt skrev ikke er pligt til at gemme bilnøglerne væk.
>
> 1. For lige at få skåret det endnu mere ud "i pap"...
>
> Jeg bor sammen med min bror nu på 6. måned i et kollegie, og det sker at
han
> nogle gange låner min bil for at købe ind. Han har ikke erhvervet sig eget
> kørekort endnu. Kan jeg straffes for dette (og hvor meget i bøde/straf)?
Vi
> har som sagt ikke boet mere end 6 måneder sammen, men inden vi flyttede ud
> boede vi begge hos mine forældre (altså mange år sammen).
>
> 2. En anden problemstilling:
> Jeg er til fest, og da jeg skal hjem har jeg overskredet det lovlige
> alkoholforbrug, så jeg overlader min bror nøglerne og lader ham køre mig
> hjem da han ikke er beruset. Her har jeg selvfølgelig selv <bevidst> gået
> med til overrækkelsen af nøglerne, men hvad er straffen/bøden for dette
for
> hans og mit vedkommende?
>
> På forhånd tak
>
> med venlig hilsen
>
> Rasmus
>
>
Nu har jeg kun udtalt mig om ægtefællerne/lignende forhold og har ikke
spurgt om andre familieforhold og måder at bo sammen på.
Som Peter Hansson er inde på kan de helt konkrete omstændigheder nok føre
til et andet resultat og mig bekendt er ægtefæller mere fredet end andre
familiekonstellationer.
1: Kan jeg ikke sige - vil nok bero på en helt konkret vurdering af hvor
meget skyld man mener, at du har.
2: Jeg mener at i 1. gangstilfældene er bøden på 5.000 kr. til jer begge.
Herefter stiger de og stiger de og .....

Kurt

---

Tak for oplysningerne

---

"anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:a11438$pf7$1@sunsite.dk...
> > Jeg har undersøgt det ved at kontakte en politianklager, som jeg kender.
> > Hun oplyste, at det jeg havde anført ikke var rigtigt,
>
> nu låner jeg tit en bil af noget familie, men de er ikke velvidende om mit
> nu
> manglende kørekort, vil de så "bare" få en bøde på 500 kr.
> mvh
>
>
Principielt skal man altid sikre sig, at den person, som man låner en bil,
også har kørekort til den pgl. bil. Den sag du beskriver er ikke helt
almindelig og jeg tvivler på, at de vil blive straffet, hvis det kan
bevises, at de ikke vidste, at du i mellemtiden har mistet førerretten.
Principielt skal en vognmand jo så også hver morgen checke, at hans
chauffører stadig har kørekort, og det tror jeg næppe, at nogen vil
forlange.
Men jeg vil dog komme med et moralsk opstød: Lad være med at låne bil af
nogen du kender, når du nu ikke har kørekort længere, idet du jo låner den
på falske vilkår. Udover det strafferetlige i det, er der også det
forsikringsmæssige. Jeg er ikke sikker på, at en forsikring vil dække noget
som helst, hvis du laver skader på bilen, og så har dine venner/familie jo
noget af et problem.

Kurt

---

> Men jeg vil dog komme med et moralsk opstød: Lad være med at låne bil af
> nogen du kender, når du nu ikke har kørekort længere
har tænkt på dette, og gør det også kun når jeg virklig ikke kan komme
frem og tilbage med det offentlige.
takker for hjælpen
mvh

---

In article <3c34e315$0$259$d40e179e@nntp02.dk.telia.net>,
"Kurt B. Andersen" <kurta@iname.com> wrote:

> Jeg er ikke sikker på, at en forsikring vil dække noget
> som helst, hvis du laver skader på bilen, og så har dine venner/familie jo
> noget af et problem.

Hvis der ikke er andre forhold en det manglende kørerkort, der gør sig
gældende, vil forsikringsselskabet dække en evt skade.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

"Martin Edlich" <newsspam3@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:newsspam3-DD1414.07264604012002@dtext.news.tele.dk...
> In article <3c34e315$0$259$d40e179e@nntp02.dk.telia.net>,
> "Kurt B. Andersen" <kurta@iname.com> wrote:
>
> > Jeg er ikke sikker på, at en forsikring vil dække noget
> > som helst, hvis du laver skader på bilen, og så har dine venner/familie
jo
> > noget af et problem.
>
> Hvis der ikke er andre forhold en det manglende kørerkort, der gør sig
> gældende, vil forsikringsselskabet dække en evt skade.
>
> --
Ikke enig. I mine forsikringsbetingelser står der højt og larmende ang.
kaskoskader, at der ikke dækkes, når den føres af en person uden gyldigt
kørekort til dette køretøj.
Hvis det er en ansvarsskade er det noget andet, idet der skal de dække stort
set uanset omstændighederne, men det afskærer dem ikke fra at søge regres
hos skadevolderen.

Kurt

---

In article <3c363147$0$275$d40e179e@nntp02.dk.telia.net>,
"Kurt B. Andersen" <kurta@iname.com> wrote:

> Ikke enig. I mine forsikringsbetingelser står der højt og larmende ang.
> kaskoskader, at der ikke dækkes, når den føres af en person uden gyldigt
> kørekort til dette køretøj.

Har nogen hørt om tilfælde hvor forsikringsselskabet har bedt om bevis
for gyldigt kørekort efter en skade?

Jeg har i alle de år jeg har arbejdet som pladesmed ikke hørt om det.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

"Martin Edlich" <newsspam3@mail.edlich.dk> wrote in message
news:newsspam3-A16DEF.01035605012002@dtext.news.tele.dk...

[klip]

> Jeg har i alle de år jeg har arbejdet som pladesmed ikke hørt om det.

Ikke desto mindre har Kurt B. Andersen ret.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

In article <a17au3$bdu$1@tux.netsite.dk>,
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote:

> > Jeg har i alle de år jeg har arbejdet som pladesmed ikke hørt om det.
>
> Ikke desto mindre har Kurt B. Andersen ret.

Jeg regner skam heller ikke med at han lyver, jeg ville bare gerne høre
om det var en regel, der blev brugt i praksis.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

"Martin Edlich" <newsspam3@mail.edlich.dk> wrote in message
news:newsspam3-48090D.19365005012002@dtext.news.tele.dk...

[klip]

> Jeg regner skam heller ikke med at han lyver, jeg ville bare gerne høre
> om det var en regel, der blev brugt i praksis.

Helt ok.

1) Aftalen/reglen om r som følge af manglende kørekort bruges i dag kun ved
kaskoforsikringen - ikke ansvarsforsikringen. Det er en sikkerhedsforskrift,
jf. FAL § 51. Som hovedregel skal forsikringsselskabet ikke yde erstatning,
med mindre man kan føre bevis for at det manglende kørekort var uden
betydning for skaden.

Praksis:

U.1954.367Ø
Kaskoforsikrer ikke erstatningspligtig ved skade på rutebil, ført af fører
uden erhvervskørekort.
Et ruteautomobil var ført af en chauffør, der ikke havde førerbevis til
erhvervsbefordring. Ifølge kaskopolicen omfattede forsikringen ikke skade,
der opstår, når føreren ikke har lovbefalet førerbevis. Herefter fandtes
kaskoforsikringen ikke at hæfte for en automobilet ved væltning tilføjet
skade.
Antaget, at automobilets ejer måtte bevise, at den omstændighed, at
chaufføren ikke havde erhvervsførerbevis, var uden indflydelse, jfr. f. a.
l. § 51.

Derudover er der nævnt to ankenævnskendelser i min lærebog - bl.a. om en
17-årig.

2) Nå - nu til det lidt interessante:

"Hvis en anden sikret person end forsikringstageren, f.eks. den, der har
lånt køretøjet, eller den der med forsikringstagerens billigelse har været
fører af det, der har forvoldt skaden og ikke har haft kørekort, vil dette
normalt ikke kunne begrunde, at forsikringsselskabet kan nægte at betale
erstatning til forsikringstageren. Det er et almindeligt princip, at der
ikke sker identifikation mellem forsikringstageren som sikret og en anden
person, der også er sikret." jf. Lyngsø i Dansk forsikringsret, 7. udgave.
Undtagelse gøres, hvis forsikringstageren vidste eller burde vide.....

U.1966.902Ø
Kaskoforsikring ej pligtig at dække skade, da forsikringstager havde udlånt
scooter til ven uden at sikre sig, at denne havde førerbevis.
A udlånte sin scooter til en 21-årig arbejdskammerat B, som ikke havde
førerbevis, hvad A fejlagtig havde troet. Under kørslen stødte B sammen med
en motorvogn, hvorved scooteren beskadigedes. Ansvaret for færdselsuheldet
fordeltes med 2/3 til motorvognen og 1/3 til B. A sagsøgte sit
forsikringsselskab S til betaling af den udækkede trediedel af skaden som
kaskoskade. S frifandtes, idet A i relation til forsikringsaftalelovens §
51, stk. 1, fandtes at have gjort sig skyldig i et forsømmeligt forhold ved
at udlåne sin scooter til B uden at sikre sig, at denne havde førerbevis, og
idet A ikke havde ført bevis for, at manglen af førerbevis havde været uden
betydning for færdselsuheldet.

U.1967.292H
Kaskoforsikring tilpligtet at erstatte skade på bil ført af 3. mand, som til
bilens ejer urigtigt havde oplyst, at han havde førerbevis.
En løjtnant A havde overladt sin vogn til en menig B, for at denne, der var
uddannet autolakerer, skulle reparere og male vognens skærme på et værksted.
Under B's kørsel blev vognen stærkt beskadiget ved at køre i en vejgrøft. B
havde på forespørgsel sagt til A, at han havde førerbevis hvad han ikke
havde. Vognens kaskoforsikrer F nægtede at erstatte skaden under henvisning
til en bestemmelse i policen om undtagelse, hvis »motorkøretøjet med
forsikringstagerens billigelse - - - styredes af fører, der ikke havde
officielt kørebevis«. Denne bestemmelse ansås som en sikkerhedsforskrift,
jfr. forsikringsaftalelovens § 51. A fandtes ikke ved under de foreliggende
omstændigheder at overlade B at føre vognen at have udvist et sådant
forsømmeligt forhold, at F var fritaget for at erstatte tabet.

3) Endelig er der spørgsmålet om 3. mands manglende kørekort.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

In article <a17i6e$he2$1@tux.netsite.dk>,
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote:

> Helt ok.

Tak

> 1) Aftalen/reglen om r som følge af manglende kørekort bruges i dag kun ved
> kaskoforsikringen - ikke ansvarsforsikringen. Det er en sikkerhedsforskrift,
> jf. FAL § 51. Som hovedregel skal forsikringsselskabet ikke yde erstatning,
> med mindre man kan føre bevis for at det manglende kørekort var uden
> betydning for skaden.
>
> Praksis:
>
> U.1954.367Ø
> Kaskoforsikrer ikke erstatningspligtig ved skade på rutebil, ført af fører
> uden erhvervskørekort.
> Et ruteautomobil var ført af en chauffør, der ikke havde førerbevis til
> erhvervsbefordring. Ifølge kaskopolicen omfattede forsikringen ikke skade,
> der opstår, når føreren ikke har lovbefalet førerbevis. Herefter fandtes
> kaskoforsikringen ikke at hæfte for en automobilet ved væltning tilføjet
> skade.
> Antaget, at automobilets ejer måtte bevise, at den omstændighed, at
> chaufføren ikke havde erhvervsførerbevis, var uden indflydelse, jfr. f. a.
> l. § 51.

Er den sidste sætning din tilføjelse? Ellers er den vel lidt i modstrid
med 1)

> 2) Nå - nu til det lidt interessante:
>
> "Hvis en anden sikret person end forsikringstageren, f.eks. den, der har
> lånt køretøjet, eller den der med forsikringstagerens billigelse har været
> fører af det, der har forvoldt skaden og ikke har haft kørekort, vil dette
> normalt ikke kunne begrunde, at forsikringsselskabet kan nægte at betale
> erstatning til forsikringstageren. Det er et almindeligt princip, at der
> ikke sker identifikation mellem forsikringstageren som sikret og en anden
> person, der også er sikret." jf. Lyngsø i Dansk forsikringsret, 7. udgave.
> Undtagelse gøres, hvis forsikringstageren vidste eller burde vide.....

Det er altså, som så meget andet, en vurdering fra sag til sag om det
manglende kørekort får konsekvenser for udbetalningen af erstatning?

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

"Martin Edlich" <newsspam3@mail.edlich.dk> wrote in message
news:newsspam3-B765A6.23052405012002@dtext.news.tele.dk...

[klip]

> Er den sidste sætning din tilføjelse?

Nej.

> Ellers er den vel lidt i modstrid med 1)

Nej. Læs den sidste linie i 1) igen

[klip]

>
> Det er altså, som så meget andet, en vurdering fra sag til sag om det
> manglende kørekort får konsekvenser for udbetalningen af erstatning?

Det kan du godt sige. Men udgangspunktet er klart nok.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

In article <a1a6b4$p9l$1@tux.netsite.dk>,
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote:

> Nej. Læs den sidste linie i 1) igen

Hæ, det var første linje jeg skulle læse igen.

> > Det er altså, som så meget andet, en vurdering fra sag til sag om det
> > manglende kørekort får konsekvenser for udbetalningen af erstatning?
>
> Det kan du godt sige. Men udgangspunktet er klart nok.

Det er det.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

"Martin Edlich" <newsspam3@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:newsspam3-A16DEF.01035605012002@dtext.news.tele.dk...
>
> Har nogen hørt om tilfælde hvor forsikringsselskabet har bedt om bevis
> for gyldigt kørekort efter en skade?
>
> Jeg har i alle de år jeg har arbejdet som pladesmed ikke hørt om det.
>
> --
Har du aldrig lavet en skade, hvor politiet var indblandet og skrev rapport?
Der fremgår det bl.a. om pgl. har kørekort og til hvad. Forsikringerne
bruger bl.a. kopier af disse rapporter ved deres vurdering af, hvem der skal
betale for skaden.

Kurt

---

In article <3c376818$0$259$d40e179e@nntp02.dk.telia.net>,
"Kurt B. Andersen" <kurta@iname.com> wrote:

> Har du aldrig lavet en skade, hvor politiet var indblandet og skrev rapport?

Nej, den eneste skade jeg har lavet var politiet ikke blandet ind i, men
det var mit forsikringsselskab - utroligt hvad tre plankeværker og en
havenisse kan koste.

> Der fremgår det bl.a. om pgl. har kørekort og til hvad. Forsikringerne
> bruger bl.a. kopier af disse rapporter ved deres vurdering af, hvem der skal
> betale for skaden.

Flertallet af skader er politiet ikke blandet ind i, det er kun hvis der
er personskade.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

"Martin Edlich" wrote:

> Flertallet af skader er politiet ikke blandet ind i, det er kun hvis der
> er personskade.

Det er ikke korrekt.

Politiet skal optage rapport vedr. færdselsuheld, når der er:

- personskade

- skader pr. køretøj på over kr. 10.000 (gammel sats - beløbet er formentlig
en del højere nu)

- en væsentlig overtrædelse af færdselsloven

- udlændinge indblandet (ved erstatningskrav)

- personer ansat ved politiet indblandet.

--
Reino

---

In article <PPLZ7.161$lO3.8935@news.get2net.dk>,
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> wrote:

> Politiet skal optage rapport vedr. færdselsuheld, når der er:
>
> - personskade
>
> - skader pr. køretøj på over kr. 10.000 (gammel sats - beløbet er formentlig
> en del højere nu)

Er det ikke kun når man selv anmoder om det, eller de tilfældigvis
alligevel kommer forbi?

Når der er personskade behøver politiet ingen opfordring til at skrive
rapport - de kommer oven i købet forbi skadestuen hvis de ikke har nået
at snakke med en på uheldsstedet.

> - en væsentlig overtrædelse af færdselsloven

Mjoe, men så er det vel heller ikke udelukkende pga af skaden, de
blander sig.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

"Martin Edlich" wrote:

> Er det ikke kun når man selv anmoder om det, eller de tilfældigvis
> alligevel kommer forbi?

Det har du helt ret i.

> Når der er personskade behøver politiet ingen opfordring til at skrive
> rapport - de kommer oven i købet forbi skadestuen hvis de ikke har nået
> at snakke med en på uheldsstedet.

Jo, men opfordringen kommer via 112 (så jeg tror vi er enige). Først bliver
hospitalet kontaktet, så en ambulance kan køre hurtigt til stedet. Dernæst
bliver politiet sendt til optagelse af rapport.

> > - en væsentlig overtrædelse af færdselsloven
>
> Mjoe, men så er det vel heller ikke udelukkende pga af skaden, de
> blander sig.

Jo, for hvis der ikke var sket nogen skade, ville politiet ikke være blevet
blandet ind i det. Der sker hver dag væsentlige overtrædelser af
færdselsloven uden at det medfører skader. Men som med almindelige
materielskadeuheld kræver det, som du selv er inde på, at parterne kontakter
politiet eller at de tilfældigvis kom forbi.

--
Reino

---

In article <quVZ7.21$BT4.1357@news.get2net.dk>,
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> wrote:

> > Er det ikke kun når man selv anmoder om det, eller de tilfældigvis
> > alligevel kommer forbi?
>
> Det har du helt ret i.

Tak

> men opfordringen kommer via 112 (så jeg tror vi er enige). Først bliver
> hospitalet kontaktet, så en ambulance kan køre hurtigt til stedet. Dernæst
> bliver politiet sendt til optagelse af rapport.

Nu kan de godt være mine små grå er kortsluttet det forkerte sted, men
jeg mente at det var sådan at politiet skulle indblandes også selvom man
selv transporterede sig til skadestuen, og at personalet der havde en
eller anden form for indberetningspligt. Tager jeg fejl?

> Jo, for hvis der ikke var sket nogen skade, ville politiet ikke være blevet
> blandet ind i det. Der sker hver dag væsentlige overtrædelser af
> færdselsloven uden at det medfører skader.

Dem har politiet da også det med at blande sig i.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

"Martin Edlich" wrote:

> Nu kan de godt være mine små grå er kortsluttet det forkerte sted, men
> jeg mente at det var sådan at politiet skulle indblandes også selvom man
> selv transporterede sig til skadestuen, og at personalet der havde en
> eller anden form for indberetningspligt. Tager jeg fejl?

Ja.

Personalet på skadestuen har ingen indberetningspligt. Om det så var en
patient med et skudhul, har de ingen pligt til at kontakte politiet.

--
Reino

---

In article <YwE_7.110$t17.3913@news.get2net.dk>,
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> wrote:

> Ja.

Øv.

> Personalet på skadestuen har ingen indberetningspligt. Om det så var en
> patient med et skudhul, har de ingen pligt til at kontakte politiet.

Specielt den sidste del overrasker mig, men det må jo være noget jeg har
drømt mig til (eller også har jeg lyttet til uvederhæftige personer).

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

> > Personalet på skadestuen har ingen indberetningspligt. Om det så var en
> > patient med et skudhul, har de ingen pligt til at kontakte politiet.
>
> Specielt den sidste del overrasker mig, men det må jo være noget jeg har
> drømt mig til (eller også har jeg lyttet til uvederhæftige personer).

Efter et motorcykel uheld tog jeg en taxa på skadestuen (*) Der spurgte
hende bag skranken om jeg ønskede at de skulle kontakte politiet. Så de har
nok ingen pligt til at indberette færdselsuheld med personskade - men de
registrerer det i deres eget system. Også derfor at der er er stor forskel
på antallet i politiets statistikker og i hospitalernes.

*) Jeg burde istedet have taget en ambulance da jeg så kunne have undgået de
første 3 timer ventetid på at blive undersøgt, da liggende patienter per.
default bliver højere prioriteret end selvhjulpne.

/A

---

"Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)"
<AndersDOTMajland@jyde.dk> wrote in message news:a1h4c6$3v6$2@sunsite.dk...

[klip]

> Efter et motorcykel uheld tog jeg en taxa på skadestuen (*) Der spurgte
> hende bag skranken om jeg ønskede at de skulle kontakte politiet. Så de
har
> nok ingen pligt til at indberette færdselsuheld med personskade - men de
> registrerer det i deres eget system. Også derfor at der er er stor forskel
> på antallet i politiets statistikker og i hospitalernes.
>

Husk, at læger har tavshedspligt over for politi og domstole mv. - og dermed
har også sygehusene ofte tavshedspligt. Det følger af vidnereglerne i
Retsplejeloven.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

> Politiet skal optage rapport vedr. færdselsuheld, når der er:

> - skader pr. køretøj på over kr. 10.000 (gammel sats - beløbet er
formentlig
> en del højere nu)

hm
jeg kørte engang ( z ) ind i en rundkørsel som var ved at blive
bygget.
2 min efter kommer policen tilfældigt forbi og siger hej.
det var ca. 02 om natten og de siger blot at jeg skal henvende mig til
kommunen
at aftale at erstatte de småting jeg har ødelagt. og så kører de igen.
jeg synes ikke at en væltet sten ( ca. 1*0,4*0,2 m ) er værd at betale for
så
jeg henvente mig aldrig.
bilen derimod kostede 65kilo at reperere pga. hele fronten var mast.
men politiet kørte som sagt blot videre uden at notere navn eller checke for
alkohol.

---

"Martin Edlich" <newsspam3@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:newsspam3-2D87E8.22584905012002@dtext.news.tele.dk...
>
> Flertallet af skader er politiet ikke blandet ind i, det er kun hvis der
> er personskade.
>
> --
Sludder og vrøvl. Jeg er enig i, at mange skader er politiet ikke blandet
ind i, men her er nogle tal fra www.politi.dk hvor de har lagt en årstabel.
Under færdselsuheld er bl.a. anført

7.511 rapporter optaget med personskade
8.957 rapporter optaget udelukkende med materielskade
8.657 færdselsuheld uden rapport
Sidstnævnte skal tages med et gran salt, idet der ikke er lavet en
straffemæssig rapport, men oplysninger om parterne er noteret som en såkaldt
journalsag, herunder også oplysninger om kørekortforhold.
Sluttelig vil jeg nævne, at når man anmelder et uheld til forsikringen, uden
at politiet er indblandet, så skal man også skrive, hvem der var fører, om
pgl. havde kørekort m.m., så man kan selvfølgelig skrive en løgnehistorie,
som forsikringen ikke checker, men det har jo ikke noget at gøre med, at de
ikke undersøger, hvem der var fører, men blot at de ikke er særligt grundige
til det, da det jo nok i de fleste tilfælde vil være muligt at finde frem
til rette fører.

Kurt

---

In article <3c379371$0$263$d40e179e@nntp02.dk.telia.net>,
"Kurt B. Andersen" <kurta@iname.com> wrote:

> Sludder og vrøvl.

Det kan du da ikke konkludere ud fra nedenstående tal (eller også har du
misforstået mig).

> Jeg er enig i, at mange skader er politiet ikke blandet
> ind i, men her er nogle tal fra www.politi.dk hvor de har lagt en årstabel.
> Under færdselsuheld er bl.a. anført
>
> 7.511 rapporter optaget med personskade
> 8.957 rapporter optaget udelukkende med materielskade
> 8.657 færdselsuheld uden rapport

Det giver dælme heller ikke arbejde til ret mange bulebankere. De
færreste skader tager mere end tre arbejdsdage (effektivt), og en meget
stor del af dem tager under 2 timer.

> Sluttelig vil jeg nævne, at når man anmelder et uheld til forsikringen, uden
> at politiet er indblandet, så skal man også skrive, hvem der var fører, om
> pgl. havde kørekort m.m., så man kan selvfølgelig skrive en løgnehistorie,
> som forsikringen ikke checker, men det har jo ikke noget at gøre med, at de
> ikke undersøger, hvem der var fører, men blot at de ikke er særligt grundige
> til det, da det jo nok i de fleste tilfælde vil være muligt at finde frem
> til rette fører.

Det var nu også derfor jeg spurgte om der var nogen der havde erfaringer
med om reglen blev brugt i praksis.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

"Martin Edlich" <newsspam3@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:newsspam3-0B61A6.01250706012002@dtext.news.tele.dk...
> In article <3c379371$0$263$d40e179e@nntp02.dk.telia.net>,
> "Kurt B. Andersen" <kurta@iname.com> wrote:
>
> > Sludder og vrøvl.
>
> Det kan du da ikke konkludere ud fra nedenstående tal (eller også har du
> misforstået mig).
>
> > Jeg er enig i, at mange skader er politiet ikke blandet
> > ind i, men her er nogle tal fra www.politi.dk hvor de har lagt en
årstabel.
> > Under færdselsuheld er bl.a. anført
> >
> > 7.511 rapporter optaget med personskade
> > 8.957 rapporter optaget udelukkende med materielskade
> > 8.657 færdselsuheld uden rapport
>
Ikke for at være flueknepper, men du skrev

> Flertallet af skader er politiet ikke blandet ind i, det er kun hvis der
> er personskade.


7.511 er mindre en 8.957 + 8.657, så der er altså flere skader uden
personskade, som politiet er blandet ind i, end der er med personskade.

Kurt

---

In article <3c389f64$0$206$d40e179e@nntp03.dk.telia.net>,
"Kurt B. Andersen" <kurta@iname.com> wrote:

> 7.511 er mindre en 8.957 + 8.657, så der er altså flere skader uden
> personskade, som politiet er blandet ind i, end der er med personskade.

Du misforstod mig så. Det jeg mente var at ud af det totale antal
skader, er politiet indblandet i et fåtal af dem. Derimod er politiet
indblandet i flertallet af de skader, hvor der også er personskade.

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk