---

Hvor findes seriøse, troværdige, kompetente Advokater ???

Jeg har i mere end 5 år tumlet rundt mellem div. useriøse, utroværdige,
inkompetente Advokater, inden jeg fandt den seriøse, troværdige, kompetente
Advokat !

Det har været som at finde en nål i en høstak !

Findes der ikke en form for CV for Advokater (ikke deres egene
præsentationer), så man kan se hvor gode eller dårlig de er ?
Om hvor mange "reprimander" de har for dårlig Advokatskik ?
Om bestallingen har været frataget dem ? o.s.v.

Meget af spildtiden for mig har bl.a. været, at efter jeg har kontaktet en
Advokat og han/hun har bedt om at få min sag/sager til gennemlæsning, har
jeg ikke kunne få noget svar uden at skulle rykke flere gange. Jeg har så
fået div. undskyldninger som travlhed, sygdom, ferie o.a.

Når jeg så har tabt tålmodigheden efter flere mdr. med dårlige
undskyldninger og jeg beder om at få min sag tilbage, kan jeg se på
kommentarerne at de overhovedet ikke har sat sig bare lidt ind i min/mine
sag/sager, hvis de overhovedet har haft den/dem lukket op !

Jeg har "studeret" reglerne for god Advokatskik, det lyder da også helt fint
om hvordan en Advokat skal "gebærde" sig, men sandheden er desværre en
ganske anden !

Måske er problemet med den lange tid Advokaterne har haft min/mine
sag/sager, at jeg er en fattigr.., med Retshjælp og Fri Proces, så ved
Advokaten at "pengene er hjemme", og så behøver han/hun ikke ligefrem skynde
sig ???

Det er ganske urimeligt, at når man af samfundet får pålagt at man skal
bruge en Advokat, ikke kan få oplyst hvem der i dette ragnarok af Advokater
der er seriøs, troværdig og kompetent !

Jeg har forsøgt ved Advokatnævnet, at få anbefalet en seriøs, troværdig,
kompetent Advokat, men jeg fik ikke noget svar !!!!!

MVH.

Susanne Winther Andersen

---

Danevang wrote:

>Jeg har forsøgt ved Advokatnævnet, at få anbefalet en seriøs, troværdig,
>kompetent Advokat, men jeg fik ikke noget svar !!!!!

Hvis du spurgte på samme måde som du skriver herinde kan jeg godt
forstå de ikke gider svare dig.

FUT: dk.snak.mudderkastning

---

Denne gruppe er ikke lavet, for at folk kan brokke sig over ting og sager,
de er utilfredse med, selvom dette handler om advokater, kommuner og andre,
der beskæftiger sig med jura på et eller andet plan.

---

> Denne gruppe er ikke lavet, for at folk kan brokke sig over ting og sager,
> de er utilfredse med, selvom dette handler om advokater, kommuner og
andre,
> der beskæftiger sig med jura på et eller andet plan.

Jeg er enig i, at indlæget var ganske "brokke-agtigt", men spørgsmålet der
lå bag alt det sure var vel egentligt relevant nok ... Er der noget
(uafhængigt) sted man har mulighed for at se hvorledes en given advokat
plejer at fremstå?

--
Regards
(-: KGB


http://www.goshin-jitsu.dk
KGBNSA@HOTMAIL.COM_remove
CALM UNDER PRESSURE

---

Du skal nok en tur på biblioteket og kigge i den grønne bog over
advokatvirksomheder i danmark. Der står alle opført, herunder deres
speciale.
Hvis du vil undersøge pågældende advokats bagland, så må du kigge i
UgeSkrift for Retsvæsen og se hvem der er mest aktive inden for det område
som du søger bistand i.

Advokatsamfundet kan og må ikke anbefale en advokat.

Hvis dit brev til dem er formuleret på samme måde som dit indlæg, så kan jeg
på en måde godt forstå at de ikke har besvaret denne.

Der er gode og dårlige advokater i ethvert samfund, ligesom der er dårlige
og gode bagere, skomagere, håndværkere, tandlæger m.m. Thats life, men jeg
forstår godt din frustration.

Angiv indenfor hvilket område du søger bistand, så kan jeg måske "pege"
nogle navne ud for dig. Angiv også hvilken by du bor i, og i hvilken den
pågældende du har en sag imod er hjemhørende.

Mvh
Christian

---

"Christian" <ctacta@forum.dk> wrote in message
news:3c337e91$0$99224$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Du skal nok en tur på biblioteket og kigge i den grønne bog over
> advokatvirksomheder i danmark. Der står alle opført, herunder deres
> speciale.

Hvem udgiver denne bog?


> Hvis du vil undersøge pågældende advokats bagland, så må du kigge i
> UgeSkrift for Retsvæsen og se hvem der er mest aktive inden for det område
> som du søger bistand i.

En sådan undersøgelse siger ingen ting om advokatstanden som sådan - kun
noget om, hvem der har været i retten. Mange dygtige advokater fører ganske
få retssager.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

On Thu, 3 Jan 2002 07:25:42 +0100, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote:

>"Christian" <ctacta@forum.dk> wrote in message
>news:3c337e91$0$99224$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> Du skal nok en tur på biblioteket og kigge i den grønne bog over
>> advokatvirksomheder i danmark. Der står alle opført, herunder deres
>> speciale.
>
>Hvem udgiver denne bog?

Forlaget Thomson vil jeg tro - tidligere var det Wroblewski. Men
uanset udgive, stammer indholdet fra Advokatsamfundet.

Samme oversigt findes i øvrigt på www.advokey.dk

>> Hvis du vil undersøge pågældende advokats bagland, så må du kigge i
>> UgeSkrift for Retsvæsen og se hvem der er mest aktive inden for det område
>> som du søger bistand i.
>
>En sådan undersøgelse siger ingen ting om advokatstanden som sådan - kun
>noget om, hvem der har været i retten. Mange dygtige advokater fører ganske
>få retssager.

Endda vil en UfR-baseret undersøgelse kun sige noget om de advokater,
der fører mere eller mindre principielle (eller i hvert fald
trykke-værdige) sager.

De færreste sager bliver omtalt i UfR.


--
Jakob Paikin

---

Jeg er klar over at følgende ikke relaterer direkte til denne streng... men
alligevel. Efter min indledende svada følger et spørgsmål; så vær venlig at
holde den ud (pænt tak).

Som ussel stud. jur. ser jeg sikkert meget forsimplet på problemet, men jeg
kan godt forstå Danevangs frustration. Jeg er til tider endog meget bekymret
når jeg bliver bekendt med og hører om hvordan advokaters fejltrin har meget
store konsekvenser for borgerne.

Jeg har selv i forbindelse med køb af lejlighed været MEGET skuffet over
hvordan et stort "anerkendt" advokatfirma håndterede flere dele af sagen. At
vi så også fik lov at betale næsten 30% mere end deres "højest mulige pris"
var en ringe trøst (endeligt tilbud blev givet over telefonen efter de fik
sagen. Der var ingen komplikationer, men tilbuddet "var afgivet uden moms
indregnet" - hvilket var usandt, da jeg selv spurgte om det).
Jeg kender også detaljer fra en anden sag, der blev håndteret yderst
uhelidigt med stort økonomisk tab i min nærmeste familie til følge. Det er
vel ikke helt urimeligt, at borgerne kan undersøge hvor kompetente betalte
fortalere er / lader til at være...

Endelig finder jeg det lidt overraskende, hvor hurtigt folk herinde vender
kritikere ryggen. Ok, lad nu det ligge.

Ville "jeg" kunne blive sagsøgt som web-master, hvis "jeg" uden kommentarer
præsenterer forskellige advokater og / eller -firmaers "CV"? Selv ville jeg
finde det usandsynligt.
Bliver svaret kategorisk anderledes, hvis "jeg" gav mig i kast med at
anmelde håndteringen af diverse sager? En sådan anmeldelse skulle "jeg"
selvfølgelig understrege udelukkende er udtryk for min egen holdning til
sagerne, osv.

mvh,
Carsten

---

"Carsten D" <ccd@email.dk> wrote in message
news:a12kl1$4tq$1@news.cybercity.dk...

[klip]

>
> Som ussel stud. jur. ser jeg sikkert meget forsimplet på problemet, men
jeg
> kan godt forstå Danevangs frustration. Jeg er til tider endog meget
bekymret
> når jeg bliver bekendt med og hører om hvordan advokaters fejltrin har
meget
> store konsekvenser for borgerne.

Velkommen til den virkelige verden. Alle begår fejl ind i mellem. Nogen
indrømmer det - andre gør det ikke.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

On Thu, 3 Jan 2002 23:10:15 +0100, "Carsten D" <ccd@email.dk> wrote:

>Som ussel stud. jur. ser jeg sikkert meget forsimplet på problemet, men jeg
>kan godt forstå Danevangs frustration. Jeg er til tider endog meget bekymret
>når jeg bliver bekendt med og hører om hvordan advokaters fejltrin har meget
>store konsekvenser for borgerne.

Det må dog sættes i forhold til hvor mange advokater der findes og
hvor mange sager der behandles. Nogle få eksempler - uanset hvor
grelle de måtte være - kan ikke bruges til at konkludere noget
generelt om hele advokatstanden.

>Jeg kender også detaljer fra en anden sag, der blev håndteret yderst
>uhelidigt med stort økonomisk tab i min nærmeste familie til følge.

Blev der ført erstatningssag? Og hvorfor ikke, hvis der virkelig var
tale om en klar advokatfejl.

Man bør - uanset hvilken faggruppe der er tale om - være temmelig
varsom med at lægge den "snydte" parts udlægning til grund. Der begås
givetvis fejl, men hvis en klient ikke opnår det han/hun har ønsket
sig, kan der efterfølgende være en tendens til at skyde skylden på
advokaten - også hvor der reelt ikke er noget grundlag for at
kritisere indsatsen.

Jeg oplever selv i mit arbejde som advokatfuldmægtig, at klienter ikke
opnår det de ønsker - i den situation er det temmelig vigtigt (synes
jeg) at forklare, hvorfor det ikke lykkes, f.eks. at klienten selv
ikke har tilstrækkelige bevismidler el.lign.. Uden en sådan forklaring
kan klienten let tænke, at det må være advokaten der er dårlig.

>Endelig finder jeg det lidt overraskende, hvor hurtigt folk herinde vender
>kritikere ryggen.

For mit vedkommende skyldes det de ovenstående overvejelser: En enkelt
historie om en dårlig advokat anfægter ikke min opfattelse af standen
som helhed.

Når et indlæg endda bruger mange meget stærke ord (useriøs,
inkompetent mv.), fremstår der mere som et vredesudbrud end som en
nøgtern redegørelse for et uheldigt forløb.

>Ville "jeg" kunne blive sagsøgt som web-master, hvis "jeg" uden kommentarer
>præsenterer forskellige advokater og / eller -firmaers "CV"? Selv ville jeg
>finde det usandsynligt.
>Bliver svaret kategorisk anderledes, hvis "jeg" gav mig i kast med at
>anmelde håndteringen af diverse sager? En sådan anmeldelse skulle "jeg"
>selvfølgelig understrege udelukkende er udtryk for min egen holdning til
>sagerne, osv.

Jeg vil fraråde dig at gå i gang med sådan et projekt. Hadesider (som
det reelt vil kommet til at fremstå som) hører ikke til blandt de mest
velansete eller seriøse måder at offentliggøre oplysninger på.

At jeg tror det bliver en hadeside skyldes, at det formentlig kun vil
være få tilfredse klienter, der gider skrive ind til siden - de har
ikke behov for at få afløb for deres tilfredshed. Derimod vil mange
utilfredse klienter have et stort behov for at skrive om deres
negative oplevelse.

Endvidere vil en sådan side automatisk blive ensidig - klienterne kan
skrive hvad de vil, men advoakterne vil (pga. tavshedspligten) være
afskåret fra at imødegå selv faktuelt urigtige oplysninger.

Hvad angår ansvaret vil jeg henvise til mit eget speciale, der bl.a.
behandler spørgsmålet om ansvar for indhold på web-sider. Du finder
det på mit web-site: www.paikin.dk

--
Jakob Paikin

---

Mange tak til Jakob for et godt langt svar...

Ganske hurtigt om intentionerne bag, hvis jeg skulle stå for et web-site i
stil med det jeg beskrev:
- Det skulle absolut ikke være et uflitreret
svin-din-advokat-til-web-site...
- Det villle dreje sig om en analyse af antal sager, deres udfald og f. eks.
erstatningen, der blev udmålt i forhold til principalpåstenden.
- Jeg er MEGET vel klar over "skævvridningen" i diskussionerne som følge af
advokaternes tavshedspligt...
- Jeg synes bare, at det er problematisk, at der hvor "borgerne" får løst
deres indbyrdes disputter, bliver det til tider afgjort pga. mindre dygtig
håndtering af advokater. Det er selvfølgelig aldrig muligt at elminere "den
menneskelige faktor". Men det faktum, at der findes mindre dygtige advokater
skal da ikke "ties ihjel".Det betyder jo i mine øjne, at de, der har mange
sager eller har råd til bedre vejledning vil stå bedre rustet en (sjælden?)
gang i mellem, end den, der netop for første gang skal til domstolene.

- Selvom Peter sikkert skrev følgende i den bedste mening finder jeg det
meget illustrerende for, hvorfor jeg er lidt bekymret:
>"Velkommen til den virkelige verden. Alle begår fejl ind i mellem. Nogen
>indrømmer det - andre gør det ikke."
- Det er som jeg ser det irrelevant om nogen ikke indrømmer deres fejl.
Begår en politimand for mange fejl får det konsekvenser, eller man finder et
sted hvor hans evner bedre udnyttes. Enkelte fejtrin, der kan begrundes med
den menneskelige faktor, kan medføre opsigelse for den "vildledte". Burde
det ikke som minimum være muligt at undersøge sin advokats "CV"? Gud forbyde
at nogen antyder, der findes nogen enkelte advokater, der ikke er titlen
værdig...

Tak for linken. Efter eksaminerne kaster jeg mig over det. Så skal jeg til
at overveje om jeg vil gøre noget, eller overlade området til en anden
ildsjæl...

mvh,
Carsten

---

"Carsten D" <ccd@email.dk> wrote in message
news:a14qbj$2lub$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> - Det villle dreje sig om en analyse af antal sager, deres udfald og f.
eks.
> erstatningen, der blev udmålt i forhold til principalpåstenden.
> - Jeg er MEGET vel klar over "skævvridningen" i diskussionerne som følge
af
> advokaternes tavshedspligt...

Ideen er god; men jeg tror ikke på, at du nogen sinde får en sådan god
analyse af disse sager, at det bliver en god internetside.


> - Jeg synes bare, at det er problematisk, at der hvor "borgerne" får løst
> deres indbyrdes disputter, bliver det til tider afgjort pga. mindre dygtig
> håndtering af advokater. Det er selvfølgelig aldrig muligt at elminere
"den
> menneskelige faktor". Men det faktum, at der findes mindre dygtige
advokater
> skal da ikke "ties ihjel".Det betyder jo i mine øjne, at de, der har mange
> sager eller har råd til bedre vejledning vil stå bedre rustet en
(sjælden?)
> gang i mellem, end den, der netop for første gang skal til domstolene.

Advokaterne er ikke stillet meget anerledes end læger og ingeniører.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

On Fri, 4 Jan 2002 19:00:08 +0100, "Carsten D" <ccd@email.dk> wrote:

>- Det villle dreje sig om en analyse af antal sager, deres udfald og f. eks.
>erstatningen, der blev udmålt i forhold til principalpåstenden.

Det fortæller heller ikke i sig selv noget om advokatens
dygtighed/kvalifikationer. Årsagen til at udfaldet bliver et andet end
fuldt medhold (du antager i øvrigt implicit, at alle advokater
repræsenterer en sagsøger, jf. nedenfor):

* Vidner - eller endog ens egen part - forklarer anderledes end
forventet.

* Et vidne eller part fremstår (på grund af nervøsitet eller andre
grunde) utroværdigt, selvom vedkommende fortæller "sandheden".

* Den anden advokat i sagen er "dygtigere" (måske mere overbevisende
procedure, kendskab til flere utrykte domme, whatever) - hvilket jo
ikke er ensbetydende med, at den tabende parts advokat er dårlig i
nogen absolut forstand.

Hvad angår siderepræsentation opstår det problem, at sagsøger reelt
bestemmer sagens indeledende påstande.

Antag nu, at en advokat råder sin (sagsøgte) klient til at tage
bekræftende til genmæle overfor påstanden (eller nogle af disse),
fordi sagsøgte ikke KAN vinde sagen.

Et sådant råd kan meget vel være den bedste rådgivning sagsøgte kan få
- men i en statistik over resultater, vil det fremstå som om
advokatens klient tabte. Det er næppe rimeligt, at det skal regnes som
advokatens "fejl".

Hvordan vil du i din statistik/vurdering/oversigt tage højde for
sager, der løses forligsmæssigt og udenretligt?

Eller sager, der ikke indebærer en tvist, f.eks. ejendomshandler,
udarbejdelse af ægtepagter/testamenter? I de sager er f.eks. pris,
hurtighed, rådgivning om den rette finansieringsform væsentlige
elementer.

Eller løbende rådgivning af erhvervsvirksomheder - der betyder
forståelse af virksomhedens markedsmæssige forhold meget for en god
(og for klienten forståelig) rådgivning. Men det er ikke muligt at
måle, om resultatet er "bedre" end hos en anden advokat.

>- Jeg synes bare, at det er problematisk, at der hvor "borgerne" får løst
>deres indbyrdes disputter, bliver det til tider afgjort pga. mindre dygtig
>håndtering af advokater.

Eller dommere, der (i hvert fald tilsyneladende) misforstår faktum
eller juraen i sagen - det er også set.

>Men det faktum, at der findes mindre dygtige advokater
>skal da ikke "ties ihjel".

Det bliver det faktisk heller ikke. Advokatsamfundet udgiver en
årsberetning vedrørende de klagesager der er behandlet. Og de virkelig
dårlige advokater får frataget deres bestalling.

Der er naturligvis også mindre dygtige advokater, der ikke rammes af
egentlige sanktioner - men jeg vil vove den påstand, at det er er
absolut mindretal.

Problemet bør ikke pustes unødigt op til skade for de mange dygtige
advokater.

>Begår en politimand for mange fejl får det konsekvenser, eller man finder et
>sted hvor hans evner bedre udnyttes. Enkelte fejtrin, der kan begrundes med
>den menneskelige faktor, kan medføre opsigelse for den "vildledte".

Ligeledes kan advokater - som nævnt - fratages bestallingen, hvis de
er alt for dårlige.

>Burde det ikke som minimum være muligt at undersøge sin advokats "CV"?

Hvordan skal det gøres? Der er et utal af problemer ved at lave en
sådan "hitliste", hvoraf jeg allerede har nævnt en del.

En god måde at finde en advokat på er at høre andres erfaringer.


--
Jakob Paikin

---

....
Til Peter. Tak for ros. Jeg tror heller ikke, at det ville være hverken nemt
eller uproblematisk, og jeg tvivler på, at jeg nogensinde skulle få det
startet, men det at vores diskussion her er endt med en hvis gensidig
forståelse tager jeg som en opmuntring...

Til Jakob.
> Det fortæller heller ikke i sig selv noget om advokatens
> dygtighed/kvalifikationer. Årsagen til at udfaldet bliver et andet end
> fuldt medhold (du antager i øvrigt implicit, at alle advokater
> repræsenterer en sagsøger, jf. nedenfor):
- Nej, det var derfor jeg skrev "f. eks." foran...

> * Vidner, Et vidne eller part fremstår (på grund af nervøsitet eller andre
> grunde) utroværdigt, selvom vedkommende fortæller "sandheden".
> * Den anden advokat i sagen er "dygtigere" (måske mere overbevisende
> procedure, kendskab til flere utrykte domme, whatever) hvilket jo
> ikke er ensbetydende med, at den tabende parts advokat er dårlig i
> nogen absolut forstand.
- Enig. Der kan også være en milliard grunde, som ligger udenfor ens egen
påvirkning, til at man ikke er "optimal" på eksamensdagen. Selvom der er
flere af disse faktorer, og de har en mere direkte indvirkning for
advokatens arbejde, så er de faktorers indflydelse dog ca. den samme for
alle advokater og således ser jeg ikke noget problem i at føre noget
statistik. Håndteringen af disse faktorer er jo lige netop også et tegn på
advokatens dygtighed.

> Hvad angår siderepræsentation opstår det problem, at sagsøger reelt
> bestemmer sagens indeledende påstande.
- ... men er dog fundet frem til på grundlag af rådgivning med dennes
advokat. Indrømmet, bedømmelser med ophav i principalpåstand i forhold til
erstatning er nok ikke et særlig kløgtigt træk. Det skal overvejes grundigt
om, hvilke parametre der skal bedømmes og hvordan.

> Antag nu, at en advokat råder sin (sagsøgte) klient til at tage
> bekræftende til genmæle overfor påstanden (eller nogle af disse),
> fordi sagsøgte ikke KAN vinde sagen.
> Et sådant råd kan meget vel være den bedste rådgivning sagsøgte kan få
> - men i en statistik over resultater, vil det fremstå som om
> advokatens klient tabte. Det er næppe rimeligt, at det skal regnes som
> advokatens "fejl".
- God pointe. Muligvis det kan ikke løses uden, at skulle gennemgå alle
sager, hvilket jeg alene slet ikke vil have tid til. Men ellers kunne man jo
dele forsvarere op i, hvad der er bestredt og hvad, der ikke er...

> Hvordan vil du i din statistik/vurdering/oversigt tage højde for
> sager, der løses forligsmæssigt og udenretligt?
- Det vil jeg vel næppe kunnne. Jeg ville til gengæld gerne fyre en kraftig
opfordring til forlig og løsninger udenfor retssalen af, eftersom det er
billigere, samt man i en eller anden udstrækning slipper for de alt for
store ventetider, der findes i vores retssystem.

> Eller sager, der ikke indebærer en tvist, f.eks. ejendomshandler,
> udarbejdelse af ægtepagter/testamenter? I de sager er f.eks. pris,
> hurtighed, rådgivning om den rette finansieringsform væsentlige
> elementer.
- Ved kvalitetsvurdering af næsten alle faggrupper er der områder, der ikke
er mulige at gøre op. Ellers så skulle det hele være brugernes
karaktergivning, der var grundlag for bedømmelsen, og det giver jeg ikke fem
flade ører for.

> Eller løbende rådgivning af erhvervsvirksomheder - der betyder
> forståelse af virksomhedens markedsmæssige forhold meget for en god
> (og for klienten forståelig) rådgivning. Men det er ikke muligt at
> måle, om resultatet er "bedre" end hos en anden advokat.
- Helt enig. Ligesom man ikke kan se så meget andet. Det er heller ikke
virksomheder, jeg mener, der står dårligst rustede når det kommer til valg
af advokat. Sitet skulle være en lille hjælp til de, der ikke har fast
advokat, f. eks. Danevang "selvom" han bruger kraftige udtryk...

> Eller dommere, der (i hvert fald tilsyneladende) misforstår faktum
> eller juraen i sagen - det er også set.
- Ja det er jo skidt og ikke noget jeg skal påstå nemt løst.

> Det bliver det faktisk heller ikke. Advokatsamfundet udgiver en
> årsberetning vedrørende de klagesager der er behandlet. Og de virkelig
> dårlige advokater får frataget deres bestalling.
- Ja. Men jeg synes, at f. eks. Danevang burde have et sted, han kunne finde
noget, der tydede på om en advokat han har i kikkerten tilsyneladende er
gennemsnitligt ekviperet eller tilsyneladende er næsten virkelig dårlig.

> Der er naturligvis også mindre dygtige advokater, der ikke rammes af
> egentlige sanktioner - men jeg vil vove den påstand, at det er er
> absolut mindretal.
- Så meget desto mere grund til, at lade folk få et par asbesthandsker med i
byen, så de har en chance for ikke at "brænde nallerne".

> Problemet bør ikke pustes unødigt op til skade for de mange dygtige
> advokater.
- Og det tror jeg heller ikke det gør.

> >Burde det ikke som minimum være muligt at undersøge sin advokats "CV"?
> Hvordan skal det gøres? Der er et utal af problemer ved at lave en
> sådan "hitliste", hvoraf jeg allerede har nævnt en del.
-Ja, og der er flere. Men en hitliste skal det i hvert fald heller ikke
være, hvis jeg skal stå for det.

> En god måde at finde en advokat på er at høre andres erfaringer.
- ...?! Det troede jeg nærmest var det, du sagde, man ikke skulle. Så ville
et web-site jo fint kunne formidle andres erfaringer til alles nytte... Nej,
jeg ved godt hvad du mener, men så er vi igen i problemer, mht. lighed for
loven, for ikke alle har kender nogen, der ... osv.

mvh,
Carsten

---

On Sat, 5 Jan 2002 10:33:27 +0100, "Carsten D" <ccd@email.dk> wrote:

>Til Peter. Tak for ros. Jeg tror heller ikke, at det ville være hverken nemt
>eller uproblematisk, og jeg tvivler på, at jeg nogensinde skulle få det
>startet, men det at vores diskussion her er endt med en hvis gensidig
>forståelse tager jeg som en opmuntring...

I hvert fald har vi da fået vendt nogle aspekter, der må have almen
interesse for læserne i denne gruppe.

>> En god måde at finde en advokat på er at høre andres erfaringer.
>- ...?! Det troede jeg nærmest var det, du sagde, man ikke skulle. Så ville
>et web-site jo fint kunne formidle andres erfaringer til alles nytte... Nej,
>jeg ved godt hvad du mener, men så er vi igen i problemer, mht. lighed for
>loven, for ikke alle har kender nogen, der ... osv.

Forskellen på personlige anbefalinger og upersonlig information på et
web-site er, at man ved de personlige anbefalinger kan vægte
anbefalingen ud fra kendskab til den person, der foretager
anbefalingen.

En omtale (næsten uanset hvor grundig og præcis) på et web-site kan
ikke vurderes/vægtes på samme måde - det er "take it or leave it".

Et sidste punkt, som ikke har været vendt endnu er dette: Hvis man
bliver utilfreds med sin advokat kan man frit vælge en anden (dog
muligvis med en økonomisk konsekvens pga. dobbeltsalær).

Ingen er tvunget til at benytte en advokat som er "dårlig" (uanset om
den vurdering er rent subjektiv). Det skriver Susanne ("Danevang") jo
netop også - hun har skiftet rundt mellem flere og nu fundet en
advokat, som hun er tilfreds med.


--
Jakob Paikin

---

Scripsit Jakob Paikin <jp@dklaw.dk>

Uden at være sikker på at jeg synes særlig meget om ideen med en
gabestoks-website, har jeg lige følgende kommentarer:

> Forskellen på personlige anbefalinger og upersonlig information på et
> web-site er, at man ved de personlige anbefalinger kan vægte
> anbefalingen ud fra kendskab til den person, der foretager
> anbefalingen.

Problemet for de fleste almindelige mennesker er at antallet af
personer i deres omgangskreds der har nogensomhelst erfaring med
advokater, er tæt på 0. Sådan er det ihvertfald i min omgangskreds.

> Et sidste punkt, som ikke har været vendt endnu er dette: Hvis man
> bliver utilfreds med sin advokat kan man frit vælge en anden

Det hjælper jo fedt hvis man først har tabt sin sag (eller pengene på
mystisk vis *er* forsvundet fra en klientkonto...).

--
Henning Makholm "Det er sympatisk du håner dig selv. Fuldt
berettiget. Men det gør dig ikke til en kristen."

---

Jakob Paikin wrote:
Klip
> En omtale (næsten uanset hvor grundig og præcis) på et web-site kan
> ikke vurderes/vægtes på samme måde - det er "take it or leave it".

Blot en kommentar fra praksis, hvor jeg ofte skal råde mange forskellige
af mine kunder ved valg af advokat.

Mange års erfaring har lært mig følgende fremgangsmåde :

1. Det er altid kunden, der skal foreslå en eller flere muligheder.
2. Jeg siger direkte til kunden, hvis valget er "problematisk" set
fra mine erfaringer.
3. Jeg giver altid mindst to muligheder, hvis det er specielle
sager, hvor jeg skal bruge mit netværk til at finde specialister.
(og det har aldrig noget med pris at gøre, den dyreste vidste jeg
kostede ca 1800 kr i timen, men kunden var forberedt

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best