---

Hypen der omkredser filmen lover mere end instruktør, producer og
manuskriptforfatter Peter Jackson leverer.

Hitchcock sagde engang at en god film indeholder tre ting: En god historie,
en god historie og en god historie. Tolkiens 'Ringenes Herre' er sikkert en
fremragende fortælling, og jeg synes da også at selve historien i filmen
hænger fint sammen. Men jeg kan ikke lade være med at tænke på hvilket
resultat der ville have været kommet ud af det, hvis filmen havde været lagt
i hænderne på en mere garvet instruktør, som fx en Spielberg eller Cameron.
Der er nemlig mange ting der ikke virker:

Flere anmeldere (og skribenter i denne NG) har med fråde om munden klappet i
hænderne og kaldt 'Lord of the Rings' for den bedste film nogensinde. Dette
er i virkeligheden ynkeligt! Jeg fristes til at sammenligne den med én af
årets andre konkurrenter til titlen 'årets film' - 'Moulin Rouge', men det
vil jeg lade være med. I stedet vil jeg hellere sammenligne den med Mel
Gibson's 'Braveheart' fra 1995.

Et par eksempler fra Braveheart, der på alle områder, rent filmteknisk og
dramaturgisk, er LOTR overlegen:
1) Slow-motion. I Braveheart' bliver der filmet med flere slags
frames-per-second. Her er det ikke 'bare' slow-motion, men en kombination af
forskellige udtryksmetoder, som i flere scener skaber en fantastisk effekt.
Blandt andet da Gibson, slående ud med armene, kommer ridende på sin hest
for at overgive sig, mens lydsporet er helt stille undtagen James Horners
timbali-trommer der dundrer i baggrunden. Da Gibson nærmer sig den første
vagt og griber ud efter sin kølle, skiftes der tilbage til 24 fps (med en
ekstra frame lagt ind for at skabe en overraskelseseffekt), lydsporet vender
tilbage, og handlingen speedes up.
2) Scenen hvor Prinsesse Isabelle bliver gift med den engelske prins varer i
flere minutter. Der bliver ikke sagt et eneste ord i hele scenen. Alligevel
lærer vi i denne scene at prinsen er homoseksuel og at han er blevet tvunget
ud i ægteskabet af sin far, Kong Edward I, alene ved den måde karakterernes
blikke falder på hinanden på i scenen.
3) Kampscenerne. I Braveheart bliver der skabt en utrolig effekt på den måde
kameraet panorerer rundt på. Det hele virker stort, og er det. Der blev
brugt tusindevis af statister og man kunne som tilskuer fornemme følelsen af
panik idet kameramanden var placeret i midten af det hele.
4) Musikken. James Horner's soundtrack er på mange måder mindeværdigt idet
at man som tilskuer lod sig påvirke af musikken. I flere scener er det
direkte musikken som fortæller historien. For eksemel da Wallace som dreng
giver den unge Murron en blomst efter hendes fars begravelse, og man senere
i filmen hører samme tema, i samme tempo, blive spillet for at minde
tilskueren om paralleliteten i selve fortællingen.
5) Klimakspunkter. I Braveheart lykkedes det at opbygge fortællingen
gradvist, med klimakspunkterne spredt godt ud. Grunden til at den også
fungerede eminemt som drama var til dels Gibson's energi, men også måden
hvorpå vi virkelig kom under huden på karakterene.

I Lord of the Rings er der ingen af ovenstående virkemidler, eller for den
sags skyld bare noget der minder om

[SPOILERS]

Filmen er som nævnt tidligere af Peter Juul i denne NG, ganske lineær i sin
fortælling og bruger elementære fortællemidler. Alle kan være med her. LOTR
kræver ikke den store tankevirksomhed. Historien er ganske spændende, men
filmen er nok næppe en oplagt Oscar-kandidat:

-Flere af karaktererne i filmen er underudviklede. Jackson når ikke at
udvikle de karakterer som vi lærer at kende i den første time, før han
skaber plads til nogle nye. Hvad er for eksempel meningen med at inkludere
scenen med elf-dronningen Galadriel? Det eneste hun foretager sig (omgivet
af 'tågede' CGI-effekter) er at gentage det som Arwen (Liv Tyler) fortalte
Frodo en halv time tidligere i filmen.

-Soundtracket er også ganske anonymt for en 'episk' fortælling af denne
kaliber. En smule pseudo James Horner med sækkepiber og strygere, men intet
mindeværdigt tema overhovedet. Hvad havde Star Wars og Indiana Jones i den
forbindelse været uden John Williams?

-Kampscenerne er enten CGI eller filmet på en måde som man ikke helt kan
finde hoved og hale på. Fjenden dukker bare lige pludselig frem fra
ingenting, og selvom "there's a huge army coming this way" ser man ikke på
noget tidspunkt mere end max 10-15 karakterer i samme billede.

-Man har ikke som tilskuer nogen som helst fornemmelse af hvor man er. Hvor
pokker er Rivendell i forhold til Saruman? Hvor er Mordor?

-Skuespillerne, pånær Ian McKellen, bliver ikke brugt ordentligt. Elijah
Wood minder om en lille dreng der hele tiden ser ud til at græde, og den
måde kameraet panorerer frem og tilbage mellem 'fælleskabet' på bliver
hurtigt ensformigt: Der bliver brugt utroligt meget tid på at se rollerne
kigge på hinanden, med de samme ansigtsudtryk.

Det er helt tydeligt at Peter Jackson har haft mere travlt med at lave en
farverig blockbuster og elske sine kulisser end at hylde Tolkien. Så vidt
jeg har ladet mig fortælle ender historien om 'Fellowship of the Ring' med
den ulykkelige opløsning af fælleskabet. I filmen er det nærmest en typisk
Hollywood happy-ending. Dog fint med mig, da jeg ikke selv er den store
Tolkien-tilhænger.

Det skal dog lige nævnes at jeg ikke synes at LOTR er en dårlig film. Jeg
kunne sagtens fremhæve flere fremragende ting ved den, men det har samtlige
anmeldere jo i forvejen gjort. Grunden til mit lidt sure opstød skyldes
alene hypen, der, som ved 'Tiger i Spring, Drage i Skjul', er helt ude af
proportioner. Seks stjerner overalt, nr.1 på IMDB, "bedste film nogensinde",
osv...- helt ærligt!

Heldigvis er jeg ikke den eneste der synes at LOTR 'lugter' lidt:
http://www.juicycerebellum.com/200117.htm

Zeki

---

Zeki wrote:

>Hypen der omkredser filmen lover mere end instruktør, producer og
>manuskriptforfatter Peter Jackson leverer.

Godt skrevet, men jeg fatter ikke helt at du baserer din kritik af en
film på at den ikke er ligesom en anden film?

--
http://chran.dyndns.dk - Nu med nedbrud!

---

>jeg fatter ikke helt at du baserer din kritik af en
> film på at den ikke er ligesom en anden film?

Jeg bruger 'Braveheart' som eksempel på at vise at LOTR ikke bidrager med
noget nyt til filmmediet i sammenligning, og derfor umuligt kan være værdig
til titlen "verdens bedste film."

Zeki

---

"Zeki" <zeki@image.dk> skrev i en meddelelse
news:KzhY7.9795$Zm5.900062@news000.worldonline.dk...
> >jeg fatter ikke helt at du baserer din kritik af en
> > film på at den ikke er ligesom en anden film?
>
> Jeg bruger 'Braveheart' som eksempel på at vise at LOTR ikke bidrager med
> noget nyt til filmmediet i sammenligning, og derfor umuligt kan være
værdig
> til titlen "verdens bedste film."

Det synes jeg ikke du gør. Du beskriver hvad og hvordan Braveheart gør det,
og så beskriver du hvordan LOTR adskiller sig fra dette, og samtidig
kritiserer du den for ikke at være nyskabende!!! Folk bruger at den
fortæller en linær historie som et kritik punkt, det fortå jeg bare ikke
helt, for entetn misforstår jeg begrebet "linær historie" eller også gør
95+% af alle film det samme. Betyder det at 95+% af film er dårlige? Eller
rettere, du synes jo ikke at den er dårlig, men kan en linær forælling
aldrig være fremragende?

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Det synes jeg ikke du gør. Du beskriver hvad og hvordan Braveheart gør det,
> og så beskriver du hvordan LOTR adskiller sig fra dette, og samtidig
> kritiserer du den for ikke at være nyskabende!!! Folk bruger at den
> fortæller en linær historie som et kritik punkt, det fortå jeg bare ikke
> helt,

Ikke helt.

Det _jeg_ kritiserer, er i hvert fald, at den _kun_ fortæller en
lineær historier og ikke bruger mediets muligheder for symbolsk at
beskrive personernes valgmuligheder, sindstilstande osv.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg har læst avis hver dag i et år, 365 dage. Og jeg
The RockBear. ((^)) har læst den af pligt, jeg er jo nærmest lige så meget
I speak only 0}._.{0 inde i verdens gang som de fleste journalister. Dét er
for myself. O/ \O ikke særlig sundt!" - Jakob Martin Strid

---

> Det _jeg_ kritiserer, er i hvert fald, at den _kun_ fortæller en
> lineær historier og ikke bruger mediets muligheder for symbolsk at
> beskrive personernes valgmuligheder, sindstilstande osv.

Ok. Jeg så engang en fransk film 'Slagteren' hvor lampen på en elevator-knap
på et hospital symboliserede en mands død idet den slukkede. Er det sådan
noget lignende du tænker på?
Enig, FOTR benytter (IMHO) sig mere af visuelle metoder end mere
intellektuelle til at opnå adgang til den underbevidste fortælling. Jeg kan
komme på et eksempel fra FOTR til slut hvor Frodo står på flodbredden med
ringen i hånden og overvejer hele balladen. Hans ansigtsudtryk (og
kropspositur og hvad har vi) afslører både at han mest af alt har lyst til
at løbe skrigende bort, og at han bliver nødt til at leve op til ansvaret
lagt på ham af skæbnen. Ian McKellen vil jeg sige er et geni til sådan noget
fjæs-arbejde mange andre steder i filmen. Selv Viggo kan det der visse
steder.

I øvrigt er det lidt kikset sådan som vi gerne vil have LOTR skal være som
andre film, skal benytte metoder fra andre film, Braveheart, Moulin Rouge,
Indiana Jones, hvad har vi. Ikke fordi, jeg er sgu med i den snak, jeg så
den gerne som den ny Star Wars, så jeg er ikke en skid bedre. Jeg ved ikke
om kritikken går på at filmen ikke er nyskabende 'nok' og om forventningerne
var at noget helt nyt fortællemæssigt skulle komme frem. Eller om filmen
skal kopiere til højre og venstre, det må den jo heller ikke. Vi kan jo for
faen dårligt have en musikvideo som Moulin Rouge eller et totalt ripoff af
Braveheart eller Indiana Jones. Grunden til at jeg er så vild med FOTR er at
den holder sig selv ydmygt nede og ikke går i unødvendigt panik over at
skulle være mere end den er. Tolkiens fortælling er så særegen at den kan
tillade sig det, fordi det er krøniken det drejer sig om, ikke at skulle
være speciel og intellektuel med filmstilen. Det kan Moulin Rouge tillade
sig, og det er vel for faen også pointen med lige den film. Jackson kører en
perfekt stil der virker optimalt for lige denne film, og for det skal vi sgu
give ham den credit har fortjener. FOTR fortæller en bragende legende fra et
britisk legebarns hånd, og det gør den knageme flot...synes jeg.

Derudover er det også åndssvagt at vi snakker om 'verdens bedste film'. Det
kan vi jo egentlig ikke rigtig tillade os, en sådan eksisterer ikke. Det
bliver lidt som at afholde konkurrencer i sportsdans. Vi kan høre at det er
forskelligt fra menneske til menneske og fra dag til dag hvad der er en god
film. De fleste er vel et eller andet sted enige om, at FOTR er en knaldgod
film 'indenfor-sin-genre'.
Jeg er dybt forelsket i FOTR for tiden. Andre er måske dybt forelsket i
Moulin Rouge. Vi slås lidt om hvilken skabning er fagrest. For faen, kan vi
ikke bare se begge film og lade være med absolut at sammenligne dem? (Igen,
ikke fordi jeg er en skid bedre, jeg ved godt der snart er Oscar-fis...)

Det...synes jeg.

-chris

Det kan sgu godt være man sku' se og få set Moulin Rouge...

---

"C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> writes:

> Ok. Jeg så engang en fransk film 'Slagteren' hvor lampen på en elevator-knap
> på et hospital symboliserede en mands død idet den slukkede. Er det sådan
> noget lignende du tænker på?

Præcis den slags.

> I øvrigt er det lidt kikset sådan som vi gerne vil have LOTR skal være som
> andre film,

Det er slet ikke det jeg vil. Jeg er ikke filmmager i den store
klasse, så jeg kan ikke give de gyldne ord med på vejen om hvilke nye
måder Jackson kunne/skulle have gjort det på. Jeg er henvist til at
vise at andre film har udvist en større bevidsthed om sit medie end
Jackson's FOTR. Jeg ønsker ikke kopiering fra Jackson's side, jeg
ønsker nytænkning og kreativitet. Men filmen drukner i stedet i
detaljerytteri (Boromirs horn ødelægges af Uruk-Hai, så det er
slevfølgelig i stykker i hans sidste snak med Aragorn, osv.) og
special effects.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Tryk NO NO NO NO NO NO, herefter er telefonen i
The RockBear. ((^)) 'Normal stilling'"
I speak only 0}._.{0 - Fra TDM-vejledning om opsætning
for myself. O/ \O af mobiltelefon.

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3vgelsexc.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> writes:
>
> > Ok. Jeg så engang en fransk film 'Slagteren' hvor lampen på en
elevator-knap
> > på et hospital symboliserede en mands død idet den slukkede. Er det
sådan
> > noget lignende du tænker på?
>
> Præcis den slags.

Det tror jeg sgu ikke var blevet godt modtaget til denne type film. Folk
(eller mig om ikke andet) forventede et udstyrsstykke og en
legendefortælling af rang (og det synes jeg de har fået). Hvis der var
blevet fokuseret for meget på traditionelt intellektuelle fortællemetoder,
symbolisering hvad har vi, havde det været kikset til denne film. Hvis man
skulle genindspille Ben Hur for eksempel, ville sådanne metoder hurtigt
blive kaldt overflødige.
Der hvor filmen dog kommer lidt i nærheden af symbolik er så omkring ringen,
eks. hvor Gandalf blive fristet af ringen lige efter at Bilbo har smidt den
på gulvet, der ser man det fra ringens synspunkt. Under rådsmødet i Kløvedal
hvor racerne kommer op og toppes, ser man ringens spejlbillede bryde ud i
flammer. Det er selvfølgelig stadig ret tydeligt hvad der hentydes til, men
i det mindste her bruges der underbevidste metoder til at anskueliggøre den
onde magt ringen besidder.

> > I øvrigt er det lidt kikset sådan som vi gerne vil have LOTR skal være
som
> > andre film,
>
> Det er slet ikke det jeg vil. Jeg er ikke filmmager i den store
> klasse, så jeg kan ikke give de gyldne ord med på vejen om hvilke nye
> måder Jackson kunne/skulle have gjort det på. Jeg er henvist til at
> vise at andre film har udvist en større bevidsthed om sit medie end
> Jackson's FOTR. Jeg ønsker ikke kopiering fra Jackson's side, jeg
> ønsker nytænkning og kreativitet. Men filmen drukner i stedet i
> detaljerytteri (Boromirs horn ødelægges af Uruk-Hai, så det er
> slevfølgelig i stykker i hans sidste snak med Aragorn, osv.) og
> special effects.

Et sted hvor jeg synes Jackson har lidt nytænkning på bordet er når Frodo
tager ringen på fingeren, det grafiske arbejde var jeg lidt imponeret af.
Derudover kan jeg godt lide Jacksons detaljerytteri, det er altid en force
for en film. En dårlig film er hvor der ikke er styr på detaljerne.
Vi skal også tænke på at den kære Jackson har været påtvunget nogen
traditioner fra Tolkien-kredse som død og pine skulle med i filmen. F.eks.
den lineære fortællestil, ud-og-hjem-igen så at sige. Hvis en mand som
Spielberg, som gerne går egne veje, havde lavet filmen havde han velsagtens
lavet så meget om at det havde været galt.

-chris

---

"C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> writes:

> Vi skal også tænke på at den kære Jackson har været påtvunget nogen
> traditioner fra Tolkien-kredse som død og pine skulle med i filmen.

Bestemt. Men det faktum, at han lå under for det pres gør ikke filmen
til en bedre film. (Og igen: Jeg gav den fem stjerner. Det jeg nævner
er det, der kunne give den det sidste nøk.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
for myself. O/ \O

---

Zeki wrote:

>>jeg fatter ikke helt at du baserer din kritik af en
>> film på at den ikke er ligesom en anden film?

>Jeg bruger 'Braveheart' som eksempel på at vise at LOTR ikke bidrager med
>noget nyt til filmmediet i sammenligning, og derfor umuligt kan være værdig
>til titlen "verdens bedste film."

Ok. Det er vi enige i.

--
http://chran.dyndns.dk - Nu med nedbrud!

---

Jeg ved ikke rigtigt hvad din pointe er, men jeg vil give dig ret i at LOTR
langtfra er den bedste film nogensinde. Jeg syntes ikke jeg blev grebet og
rørt af figurerne på samme måde som f.eks. Braveheart, Danser med Ulve,
Saving Private Ryan eller lign.



"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> wrote in message
news:3c318e0c$0$62871$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Zeki wrote:
>
> >Hypen der omkredser filmen lover mere end instruktør, producer og
> >manuskriptforfatter Peter Jackson leverer.
>
> Godt skrevet, men jeg fatter ikke helt at du baserer din kritik af en
> film på at den ikke er ligesom en anden film?
>
> --
> http://chran.dyndns.dk - Nu med nedbrud!

---

"Per Kristensen" <pzk@netbankmors.dk> wrote in message
news:3c32d3e8$0$62877$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg ved ikke rigtigt hvad din pointe er, men jeg vil give dig ret i at
LOTR
> langtfra er den bedste film nogensinde. Jeg syntes ikke jeg blev grebet og
> rørt af figurerne på samme måde som f.eks. Braveheart, Danser med Ulve,
> Saving Private Ryan eller lign.

Ikke for at virke dumsmart eller noget.. Men det er efter min mening heller
ikke DET filmen går ud på. Det er jo stadig en fortælling om en gruppe og
ikke så meget en enkelt person. Derfor kommer man selvfølgelig ikke HELT så
tæt på karaktererne som man gør i film som du nævner her. Alle tre film du
nævner falder ikke engang i samme kategori som LotR. så lad dog for faen
værre med at sammenligne! ;)
Ellers kan du jo prøve at sammenligne med den GAMLE LotR animations film
eller i det mindste noget indenfor samme genre. (Er LANG tid siden jeg har
set disse. Men dem der står mest ud som NÆSTEN i samme genre er Dungeons &
Dragons, Star Wars & Willow. Så prøv at sammenligne der og se hvilken film
der vinder igennem?)

Venlig Hilsen
Thorbjørn Henckel

---

pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> "C.H.Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> writes:
>
>> Vi skal også tænke på at den kære Jackson har været påtvunget nogen
>> traditioner fra Tolkien-kredse som død og pine skulle med i filmen.
>
> Bestemt. Men det faktum, at han lå under for det pres gør ikke filmen
> til en bedre film.

Jo bestemt.

Jeg mener en film kvalitet bør måles i forhold til hvad den forsøger
at være. FotR er helt klart en illustration af bogen, og som sådan
tæt på det optimale.

Større brug af et filmisk symbolsprog ville have gjort den ringere,
fordi det ville have ført den væk fra hvad den forsøger at være. Med
mindre Jackson altså helt havde skiftet mål, og lavet en egentlig
filmisk gendigtning af historien. Det kunne have givet en anden film,
muligvis lige så god, men næppe lige så elsket.

---

Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:

> > Bestemt. Men det faktum, at han lå under for det pres gør ikke filmen
> > til en bedre film.
>
> Jo bestemt.

Nej.

> Jeg mener en film kvalitet bør måles i forhold til hvad den forsøger
> at være. FotR er helt klart en illustration af bogen, og som sådan
> tæt på det optimale.

Hvis jeg sætter mig for at lave en film, der skildrer
uforanderligheden i Ikea-skiltet i Høje Taastrup over en periode på
fem minutter lørdag formiddag, så kan jeg lave en filmstump der helt
nøjagtigt viser netop dette.

Det vil være en film, der er præcis det, den forsøger at være.

I din målestok bliver det dermed en af verdens bedste film.

Vel?

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

On 09 Jan 2002 14:56:04 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>> Jeg mener en film kvalitet bør måles i forhold til hvad den forsøger
>> at være. FotR er helt klart en illustration af bogen, og som sådan
>> tæt på det optimale.
>
>Hvis jeg sætter mig for at lave en film, der skildrer
>uforanderligheden i Ikea-skiltet i Høje Taastrup over en periode på
>fem minutter lørdag formiddag, så kan jeg lave en filmstump der helt
>nøjagtigt viser netop dette.
>
>Det vil være en film, der er præcis det, den forsøger at være.
>
>I din målestok bliver det dermed en af verdens bedste film.
>
>Vel?

Du piller nogle vigtige forudsætninger ud af sammenligningen. Hvis der
virkelig var en verdensomspændende skare af folk som henrykkes af
netop den uforanderlighed i lige det Ikea-skilt - så jo, så ville det
være en af verdens bedste film.

FotR opfylder netop hvad en meget stor bunke mennesker (som har læst
og elsker bøgerne) har efterspurgt. Ikke noget filmisk grænsebrydende
til at tilfredsstille bogforsagende cineaster. Det her er ikke film
for filmens skyld, det er film for bogens skyld.

Og det bliver det ikke dårligere film af.

Lars Erik

---

"Per Kristensen" <pzk@netbankmors.dk> writes:

> Jeg ved ikke rigtigt hvad din pointe er, men jeg vil give dig ret i at LOTR
> langtfra er den bedste film nogensinde. Jeg syntes ikke jeg blev grebet og
> rørt af figurerne på samme måde som f.eks. Braveheart, Danser med Ulve,
> Saving Private Ryan eller lign.

Det var ikke figurernes styrke der en tid gjorde LotR til det mest
populære litterære værk på nettet, så hvorfor skulle det være
kvalitetskriteriet for filmen?

Det der gør LotR (bøgerne) specielle er at deres verden har dybde.
Hvis filmene skal gøre sig fortjent til samme navn, bør de stræbe
efter samme kvalitet. Ellers kunne de lige så godt have valgt en
anden historie.

Det synes jeg faktisk lykkedes godt i første film, langt bedre end man
med rimelighed kunne forvente.

---

Lars Erik Bryld <lars-erik@dadlnet.dk> writes:

> On 09 Jan 2002 14:56:04 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
> wrote:
>
>>> Jeg mener en film kvalitet bør måles i forhold til hvad den forsøger
>>> at være. FotR er helt klart en illustration af bogen, og som sådan
>>> tæt på det optimale.
>>
>>Hvis jeg sætter mig for at lave en film, der skildrer
>>uforanderligheden i Ikea-skiltet i Høje Taastrup over en periode på
>>fem minutter lørdag formiddag, så kan jeg lave en filmstump der helt
>>nøjagtigt viser netop dette.
>>
>>Det vil være en film, der er præcis det, den forsøger at være.
>>
>>I din målestok bliver det dermed en af verdens bedste film.

En perfekt film indenfor en genre uden interesse.

> FotR opfylder netop hvad en meget stor bunke mennesker (som har læst
> og elsker bøgerne) har efterspurgt. Ikke noget filmisk grænsebrydende
> til at tilfredsstille bogforsagende cineaster. Det her er ikke film
> for filmens skyld, det er film for bogens skyld.

Netop. Det er en genre der har langt større interesse end endnu et
bud på film om filmisk symbolsprog.

FotR er tæt på optimal i forhold til hvad den forsøger at være, og det
den forsøger at være er tæt på optimalt i forhold til hvad et stort
publikum ønsker den skal være.

Hvordan kan en film blive bedre end det?

---

"Per Abrahamsen" <abraham@dina.kvl.dk>
(snip)
> FotR er tæt på optimal i forhold til hvad den forsøger at være, og det
> den forsøger at være er tæt på optimalt i forhold til hvad et stort
> publikum ønsker den skal være.
>
> Hvordan kan en film blive bedre end det?

Tilføjelse:

Det er vel også netop dette aspekt, der ligger bag den blandt
filmanmeldere ofte anvendte parameter: om filmen er "vellykket".
De fleste går så bare et skridt videre og vurderer lidt nærmere
filmens betydning, dybde og art ud fra deres egen smag.


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Zeki" <zeki@image.dk> skrev i en meddelelse
news:m%9Y7.9089$Zm5.889221@news000.worldonline.dk...

Men jeg kan ikke lade være med at tænke på hvilket
> resultat der ville have været kommet ud af det, hvis filmen havde været
lagt
> i hænderne på en mere garvet instruktør, som fx en Spielberg eller
Cameron.

Jackson klarer det aldeles glimrende. Var ganske forbavset over, hvor godt
han egentligt klarede det.

> Der er nemlig mange ting der ikke virker:

Næppe.


> Flere anmeldere (og skribenter i denne NG) har med fråde om munden klappet
i
> hænderne og kaldt 'Lord of the Rings' for den bedste film nogensinde

ÉEN af de bedste film nogensinde. Der _er_ en forskel.

Dette
er i virkeligheden ynkeligt!

Fordi ?

Jeg fristes til at sammenligne den med én af
> årets andre konkurrenter til titlen 'årets film' - 'Moulin Rouge'

Du bryder dig heller ikke om Moulin Rouge ? Eller er det bare for at være
"åh så anderledes"? Moulin Rouge er bedre end FOTR, fordi den er så
afsindigt nyskabende, og fordi den holder på denne måde.

> vil jeg lade være med. I stedet vil jeg hellere sammenligne den med Mel
> Gibson's 'Braveheart' fra 1995.

Fint nok. Braveheart er en fremragende film. Og jeg er faktisk enig med dig
i dine betragtninger omkring Braveheart.


> I Lord of the Rings er der ingen af ovenstående virkemidler, eller for den
> sags skyld bare noget der minder om

Hvorfor skulle den i grunden det ? Hvorfor vil du på denne måde dreje den
over i en ny Braveheart ? Det er den jo ikke. Den har ikke noget med
Braveheart at gøre overhovedet. FOTR har sine egne virkemidler, og bruger
dem ganske fremragende.


> Filmen er som nævnt tidligere af Peter Juul i denne NG, ganske lineær i
sin
> fortælling og bruger elementære fortællemidler.

Og så må / kan man ikke være _helt_ vild med FOTR, fordi den bruger
elementære virkemidler ? Fordi hvis man er det, så er man ikke ligeså dygtig
en filmkender som alle andre, som har set _mange_ flere film end de andre,
som elsker FOTR ?

Alle kan være med her. LOTR
kræver ikke den store tankevirksomhed.

Gjorde Star Wars det i 1977, og gør den det i dag ? Kan vi i kor, alligevel
og trods alt (drister jeg mig til at tilføje) sige "klassiker status".


Historien er ganske spændende, men
> filmen er nok næppe en oplagt Oscar-kandidat:

Det kan du bande på at den er. Den går lige ind hos folk, som Star Wars
gjorde det i 1977. Accepter det, så får du det bedre.



> -Kampscenerne er enten CGI eller filmet på en måde som man ikke helt kan
> finde hoved og hale på.

Det havde jeg ingen problemer med. Sjovt du nævner det, fordi Braveheart er
filmet på samme måde i kampscenerne.

Fjenden dukker bare lige pludselig frem fra
> ingenting,

Det gør de sgu da da ikke! Der er masser af buildup inden de store slag
starter ! Se lige filmen igen. Og ved de mindre optrin i filmen, bruges
overraskelses momenter. Hvad er der nu galt i det ?

og selvom "there's a huge army coming this way" ser man ikke på
> noget tidspunkt mere end max 10-15 karakterer i samme billede.

Mon ikke det er lidt svært i det hele taget, at _have_ mere end 10-15
karakterer i _samme_ billede, hvis man osse skal se scenen i relation til
frontfiguren / frontfigurene. Du mener ikke der i filmen, optræder nogle
gigantiske slagscener ?



> -Man har ikke som tilskuer nogen som helst fornemmelse af hvor man er.
Hvor
> pokker er Rivendell i forhold til Saruman? Hvor er Mordor?

Det er nogle obskure ting du grubler over. Jeg kan ikke se problemet.
Tilskuren kommer med på en rejse rundt i dette univers, og det fungerer
aldeles glimrende.


I filmen er det nærmest en typisk
> Hollywood happy-ending. Dog fint med mig, da jeg ikke selv er den store
> Tolkien-tilhænger.

En happy end ?? Gider du lige ? Slutningen minder mest af alt om The Empire
Strikes Back ! "En typisk Hollywood happy-ending" ? Come on !

---

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:a0sa1g$909$1@sunsite.dk...
>
> "Zeki" <zeki@image.dk> skrev i en meddelelse
> news:m%9Y7.9089$Zm5.889221@news000.worldonline.dk...
>
>
> > -Man har ikke som tilskuer nogen som helst fornemmelse af hvor man er.
> Hvor
> > pokker er Rivendell i forhold til Saruman? Hvor er Mordor?
>
> Det er nogle obskure ting du grubler over. Jeg kan ikke se problemet.
> Tilskuren kommer med på en rejse rundt i dette univers, og det fungerer
> aldeles glimrende.
>
Det er da reelt nok, at ønske at vide hvor langt de er kommet i forhold til
målet.
Har man bogen kan man selvfølgelig selv kigge på de vedlagte kort.
I starten af filmen får man et glimt af et kort, men det kunne Jackson og
Co. med fordel have brugt
løbende, lidt ligesom i Indiana Jones. F.eks scenen, hvor de skal over
bjerget istedet for gennem Moria,
virker kunstigt lagt ind og kunne have draget fordel af en overgang i form
af at overblikskort.
Som det er nu, kan man nemt sidde med en følelse af "Hvor skal vi hen du?".

> >Så vidt jeg har ladet mig fortælle ender historien om 'Fellowship of the
Ring' med
> >den ulykkelige opløsning af fælleskabet.
> > I filmen er det nærmest en typisk
> > Hollywood happy-ending. Dog fint med mig, da jeg ikke selv er den store
> > Tolkien-tilhænger.
>
> En happy end ?? Gider du lige ? Slutningen minder mest af alt om The
Empire
> Strikes Back ! "En typisk Hollywood happy-ending" ? Come on !
>

Ja, den minder lidt (meget) om The Empire Strikes Back. Sammenlignet med
bogen,
er der stadig tale om en slutning der nærmest er en Hollywood
action-happy-ending.
For sådan vil det typiske publikum gerne have det.

Uden at afsløre for meget
(er iøvrigt diskuteret i en anden tråd), er starten af bogen "The Two
Towers", flyttet til slutningen
af filmen "Fellowship of the Ring", for at passe ind i en klassisk filmisk
fortælleform.
I bogen er der jo ikke rigtig nogen tempofyldt actionsekvens efter Moria,
og i den klassiske action-film genre kan man ikke have klimaks 30-45
minutter før slutningen.

/Brian

---

"Brian Nielsen" <bn73@worldonline.dk>
> I starten af filmen får man et glimt af et kort, men det kunne Jackson og
> Co. med fordel have brugt løbende, lidt ligesom i Indiana Jones.
> F.eks scenen, hvor de skal over bjerget istedet for gennem Moria, virker
> kunstigt lagt ind og kunne have draget fordel af en overgang i form af at
> overblikskort.
> Som det er nu, kan man nemt sidde med en følelse af "Hvor skal vi hen du?".

Og med din løsning ville man sidde med en følelse af, at man så Indiana
Jones igen. Er det bedre?

Men nu har vi så hørt, at filmen skulle være mere som Moulin Rouge,
Braveheart og Indiana Jones. Måske er det den eneste brugbare
måde at kritisere på, men som Joakim skriver, kan det nu godt virke
lidt komisk, når kritikken samtidig går på, at filmen ikke er fornyende
nok.

> Ja, den minder lidt (meget) om The Empire Strikes Back. Sammenlignet
> med bogen, er der stadig tale om en slutning der nærmest er en Hollywood
> action-happy-ending. For sådan vil det typiske publikum gerne have det.

Jeg synes måske også, det havde været bedre at afslutte filmen på
samme tidspunkt, som bogen afsluttes. Jeg fornemmede det dog
ikke som en for glad slutning. Jeg synes bare, det varede lidt for lang
tid at få afsluttet det, og man kom til at sidde og se på indtil flere mulige
slutscener. Efter at have læst bogen, forventede jeg afslutning, da
jeg så billedet i filmen af Frodo og Sam, men så kommer der i stedet
en fortsættelse, hvoraf en del efter min mening kunne være flyttet
til næste film og en del klippet ud.


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Peter Brandt Nielsen" <brandt@etklikherfra.dk> skrev i en meddelelse
news:a0slfp$7b$1@sunsite.dk...
> "Brian Nielsen" <bn73@worldonline.dk>
> > I starten af filmen får man et glimt af et kort, men det kunne Jackson
og
> > Co. med fordel have brugt løbende, lidt ligesom i Indiana Jones.
> > F.eks scenen, hvor de skal over bjerget istedet for gennem Moria, virker
> > kunstigt lagt ind og kunne have draget fordel af en overgang i form af
at
> > overblikskort.
> > Som det er nu, kan man nemt sidde med en følelse af "Hvor skal vi hen
du?".
>
> Og med din løsning ville man sidde med en følelse af, at man så Indiana
> Jones igen. Er det bedre?

Jeg vidste den ville komme... Jeg nævnte Indiana Jones, som et eksempel på
en
film, hvor man på en ganske enkel måde forsøger at skabe lidt sammenhæng
mellem en
masse løsrevne scener. Det betyder ikke at Peter Jackson og Co. ikke måtte
vælge
deres egen visuelle stil, jeg er sikker på at det kunne gøres på mange
flotte originale måder,
især med den moderne teknik. Slet ikke at gøre det er selvfølgelig også
originalt, det trækker
bare fra helhedsindtrykket af filmen som en rejse, synes jeg.

/Brian

---

"Zeki" <zeki@image.dk> skrev i en meddelelse
news:m%9Y7.9089$Zm5.889221@news000.worldonline.dk...

> Heldigvis er jeg ikke den eneste der synes at LOTR 'lugter' lidt:
> http://www.juicycerebellum.com/200117.htm

Et lille citat fra artiklen :

"Paul Clinton of CNN also has this to say:

Since the first book's publication in 1954, millions of readers have fallen
under Tolkien's spell.

Complacent Al agrees:

Yes, but they're all geeks, and there aren't enough geeks out there to make
this film the gigantic blockbuster that it needs to be."

Sjovt, for jeg har aldrig læst en side, i nogle af bøgerne, og jeg fandt
filmen helt fantastisk.

Temmelig grinagtig artikel iøvrigt.

---

Zeki skrev i meddelelsen ...

>Hitchcock sagde engang at en god film indeholder tre ting: En god historie,
>en god historie og en god historie. Tolkiens 'Ringenes Herre' er sikkert en
>fremragende fortælling, og jeg synes da også at selve historien i filmen
>hænger fint sammen. Men jeg kan ikke lade være med at tænke på hvilket
>resultat der ville have været kommet ud af det, hvis filmen havde været
lagt
>i hænderne på en mere garvet instruktør, som fx en Spielberg eller Cameron.
>Der er nemlig mange ting der ikke virker:

Tror du det ville være blevet en bedre film med en af de to instruktøre?
Personligt tror jeg ikke speilberg ville kunne lave den bedre.. jov måske
kunne han få historien til at hænge bedre sammen, men kampscener og så hans
"forfatteriske frihed" tror jeg ikke ville være godt.


>Et par eksempler fra Braveheart, der på alle områder, rent filmteknisk og
>dramaturgisk, er LOTR overlegen:

>3) Kampscenerne. I Braveheart bliver der skabt en utrolig effekt på den
måde
>kameraet panorerer rundt på. Det hele virker stort, og er det. Der blev
>brugt tusindevis af statister og man kunne som tilskuer fornemme følelsen
af
>panik idet kameramanden var placeret i midten af det hele.

Jeg synes denne form for panik i Braveheart var gode, og det er en god
film...
Men Mel Gibson kunne jo ikke udkæmpe alle slagene selv, og han har en masse
folk til at hjælpe ham. I LOTR er de ikke særlig mange personer, og man
bliver jo nødt til at følge dem tættere på, det var vist ikke lige muligt at
køre det på samme måde som i Braveheart..



>I Lord of the Rings er der ingen af ovenstående virkemidler, eller for den
>sags skyld bare noget der minder om

Det er en anden film?? Synes ikke sammenligningsgrundlaget er så stort.. Men
ellers nogle gode betragtninger af Braveheart du har lavet!

Må lige svare på resten senere, trænger til at komme i seng igen.

Og til dig Zeki.. Det er dejligt du igen skriver i gruppen, dine indlæg er
velovervejede og dejlige at læse..

Mvh Anders Houmark

---

Jeg synes ikke Jackson og FOTR bliver givet den credit hans film fortjener,
så jeg vil prøve at modargumentere herunder:

SPOILER

Zeki <zeki@image.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m%9Y7.9089$Zm5.889221@news000.worldonline.dk...
> Hypen der omkredser filmen lover mere end instruktør, producer og
> manuskriptforfatter Peter Jackson leverer.
>
> Hitchcock sagde engang at en god film indeholder tre ting: En god
historie,
> en god historie og en god historie. Tolkiens 'Ringenes Herre' er sikkert
en
> fremragende fortælling, og jeg synes da også at selve historien i filmen
> hænger fint sammen. Men jeg kan ikke lade være med at tænke på hvilket
> resultat der ville have været kommet ud af det, hvis filmen havde været
lagt
> i hænderne på en mere garvet instruktør, som fx en Spielberg eller
Cameron.
> Der er nemlig mange ting der ikke virker:
>
> Flere anmeldere (og skribenter i denne NG) har med fråde om munden klappet
i
> hænderne og kaldt 'Lord of the Rings' for den bedste film nogensinde.
Dette
> er i virkeligheden ynkeligt! Jeg fristes til at sammenligne den med én af
> årets andre konkurrenter til titlen 'årets film' - 'Moulin Rouge', men det
> vil jeg lade være med. I stedet vil jeg hellere sammenligne den med Mel
> Gibson's 'Braveheart' fra 1995.

Nu er det ikke i min bog en fordel at hive Braveheart frem af skuffen til
sammenligning, da jeg rent personligt ikke kan holde ud at se denne film. De
skrevne filmiske eksempler vidner om et knaldgodt stykke håndværk, men jeg
anser filmen for et stykke selvforherligende amerikansk propaganda-show i
stil med Pearl Harbor. Havde en japaner lavet filmen 'Hiroshima' var han
blevet skreget ud som nazist-nationalist. Et godt håndværk er ikke
nødvendigvis nok forsvar mod et kikset design af en stol. Jeg kan ikke
fordrage Braveheart, no offence mod Gibson.
Oveni er jeg ikke enig i at der ikke er nok af de nævnte virkemidler i FOTR,
jeg mener der hverken er for lidt eller for mange.

> I Lord of the Rings er der ingen af ovenstående virkemidler, eller for den
> sags skyld bare noget der minder om

Jeg er iiiiikke enig, kommer nedenfor:

> Filmen er som nævnt tidligere af Peter Juul i denne NG, ganske lineær i
sin
> fortælling og bruger elementære fortællemidler. Alle kan være med her.
LOTR
> kræver ikke den store tankevirksomhed. Historien er ganske spændende, men
> filmen er nok næppe en oplagt Oscar-kandidat:

Jeg synes heller ikke det skal være en svaghed for en film at have en lineær
historie, de kan ikke alle være 'Usual Suspects' i fortællestilen. Det er
netop filmens force (for mig i hvert fald) at filmen holder sig til
velafprøvede filmiske virkemidler og fokuserer på fantasien og den let
forståelige historie. Filmen behøver ikke at være speciel i den sammenhæng,
mange havde vel også brokket sig hvis den var blevet lavet anderledes. Jeg
synes FOTR er i Tolkiens ånd.

> -Flere af karaktererne i filmen er underudviklede. Jackson når ikke at
> udvikle de karakterer som vi lærer at kende i den første time, før han
> skaber plads til nogle nye. Hvad er for eksempel meningen med at inkludere
> scenen med elf-dronningen Galadriel? Det eneste hun foretager sig (omgivet
> af 'tågede' CGI-effekter) er at gentage det som Arwen (Liv Tyler) fortalte
> Frodo en halv time tidligere i filmen.

Det er undfair mod rollen, damen fylder pladsen ud som oraklet, der med sit
spejl har kontakt til usete ting i kosmos. Jeg ved ikke om hun vender
tilbage til historien, men hun er hverken for lidt eller for meget (synes
jeg).

> -Soundtracket er også ganske anonymt for en 'episk' fortælling af denne
> kaliber. En smule pseudo James Horner med sækkepiber og strygere, men
intet
> mindeværdigt tema overhovedet. Hvad havde Star Wars og Indiana Jones i den
> forbindelse været uden John Williams?

Jeeeg synes nu at temaet for Nâzgul-rytterne får mig til at skide grønne
grise (kæmpe-koret). Nu findes der ikke noget bedre soundtrack til nogen
film overhovedet end John Williams' arbejde med Star Wars, og at forlange at
Howard Shore skal konkurrere med dette geni er, ja pisse-tarveligt overfor
Shore. Men Shore gør stadigvæk et knaldgodt stykke arbejde, hans tema til
hobitterne er genialt landligt-Britisk, hans tema til efter Gandalf's fald i
Moria er vidunderligt som det er blandet med sopran-fistel og langsom
gengivelse og alt det der (jeg får da en lille klump i halsen, og tro mig
jeg kæmper!).

> -Kampscenerne er enten CGI eller filmet på en måde som man ikke helt kan
> finde hoved og hale på. Fjenden dukker bare lige pludselig frem fra
> ingenting, og selvom "there's a huge army coming this way" ser man ikke på
> noget tidspunkt mere end max 10-15 karakterer i samme billede.

Nu finder jeg sådan rimeligt godt hoved og hale i kampscenerne, men i øvrigt
gælder det gerne i krig og kamp (så vidt jeg ved) at alt er kaos og ikke til
at hitte rede i. Det synes jeg faktisk Jackson har fanget ok.
Jeg vil sige at der hvor Aragorn ene mand går ned mod en kæmpe flok Uruk-Hai
(fed brug af langsom gengivelse, i øvrigt) er der sgu mere end 15
blod-savlende sataner der venter på ham.

> -Man har ikke som tilskuer nogen som helst fornemmelse af hvor man er.
Hvor
> pokker er Rivendell i forhold til Saruman? Hvor er Mordor?

Nu er du ikke flink, hvorfor faen skulle man dog have brug for at vide det?
I Star Wars er det sgudda fløjtende ligegyldig hvor Tatooine ligger i
forhold til Yavin, de ligger bare to forskellige steder i kosmos.
Dog kan jeg anbefale de rimeligt udbredte atlas over Midgård, som Tolkien
selv tegnede i sin tid og som findes i adskillige udgaver af bøgerne. De
passer så også til filmen (jeg ved det, jeg har brugt dem indgående i den
sidste tid!).

> -Skuespillerne, pånær Ian McKellen, bliver ikke brugt ordentligt. Elijah
> Wood minder om en lille dreng der hele tiden ser ud til at græde, og den
> måde kameraet panorerer frem og tilbage mellem 'fælleskabet' på bliver
> hurtigt ensformigt: Der bliver brugt utroligt meget tid på at se rollerne
> kigge på hinanden, med de samme ansigtsudtryk.

Ian McKellen er superspiller i denne film, hans ansigt bryder med hvad jeg
troede Hollywood kunne fjæs-fortælle i en film.
Hobitten Frodo Baggins er netop den her lille dreng der gerne løb grædende
bort fra ansvaret, det er det der er hele pointen. At denne 'halfling' skal
kæmpe sig op til et ansvar pålagt ham af skæbnen er det vigtigste der
fortælles med denne historie (synes jeg).
Jeg er sgu ikke enig i at kameraarbejdet på fællesskabet bliver ensformigt.
Figurerne er nu som de er, og de siger det de gør af de grunde de gør. Jeg
har efterhånden set filmen et par gange (ikke så tit jeg gør sådan noget!)
og jeg har slet ikke lagt mærke til noget sådant.

> Det er helt tydeligt at Peter Jackson har haft mere travlt med at lave en
> farverig blockbuster og elske sine kulisser end at hylde Tolkien. Så vidt
> jeg har ladet mig fortælle ender historien om 'Fellowship of the Ring' med
> den ulykkelige opløsning af fælleskabet. I filmen er det nærmest en typisk
> Hollywood happy-ending. Dog fint med mig, da jeg ikke selv er den store
> Tolkien-tilhænger.

Det er så det eneste men jeg har stillet mig selv indtil videre. Jeg er ikke
selv nået til det kapitel i bogen, men indtil videre har jeg indtryk af at
der hvor filmen afviger fra bogen har det gjort filmen bedre.

I øvrigt:
Man skal stadig huske på at vi med FOTR blot har set første del af tre, og
at LOTR i princippet er een film på en 7-8 timers varighed. Der hvor
figurerne virker hullede er der måske forklaring og udbygning i vente.

> Det skal dog lige nævnes at jeg ikke synes at LOTR er en dårlig film. Jeg
> kunne sagtens fremhæve flere fremragende ting ved den, men det har
samtlige
> anmeldere jo i forvejen gjort. Grunden til mit lidt sure opstød skyldes
> alene hypen, der, som ved 'Tiger i Spring, Drage i Skjul', er helt ude af
> proportioner. Seks stjerner overalt, nr.1 på IMDB, "bedste film
nogensinde",
> osv...- helt ærligt!

Jeg er så fuldstændig enig i det her, man skal sgu ikke lade sig rive med af
hypen, så ryger pointen med at lave gode film. Hvis branchen kan sælge en
film på at være god i stedet for at lave en god film, så er der sateme nogen
dårlige film i vente (hvis de ikke allerede er landet!). Jeg har haft
snakket FOTR med folk som var Tolkien-fans og som allerede kaldte filmen
verdens bedste uden at have set den først, og deeet er sgu for kikset. Jeg
så meget frem til FOTR, men jeg tvang forbehold på mig selv før lyset gik ud
i salen. Jeg kan kun sige at FOTR indfriede mange forventninger jeg ikke
anede jeg havde. Jeg mener pt. stadig at det er verdens bedste film. (Jeg er
så ikke en fyr til at skulle definere den slags, men hvis de gav mig
tjansen...)

-chris

---

On 01 jan 2002 C.H.Engelbrecht was heard to say:

> Jeeeg synes nu at temaet for Nâzgul-rytterne får mig til at skide
> grønne grise (kæmpe-koret). Nu findes der ikke noget bedre
> soundtrack til nogen film overhovedet end John Williams' arbejde
> med Star Wars, og at forlange at Howard Shore skal konkurrere med
> dette geni er, ja pisse-tarveligt overfor Shore.
>

Ikke at jeg er uening i din betragtning !
Men, jeg syntes flere gange i filmen at netop det tema du her
refererer til fik mit baghoved til at mumle mig i øret
(heyy hviskede det.. Det her med at bruge et voldsomt kor
minder da om noget gør det ikke ? Noget med nogen der ska ha
bøllebank af en i sort tøj ikke ? )
Der hvor jeg vil hen er, at jeg følte en smule at det lød som
om Shore havde lyttet lidt til Duel of the Fates, og så tænkt
at det var da en sej ide med det her kor..

Bortset fra det, er der så egentlig nogen som ved hvad det
egentlig er koret synger i Duel of the Fates ?
På Phantom Menace DVD'en ka man slå undertekster til musikvideoen
men det gør mig ikke en disse klogere..




> Ian McKellen er superspiller i denne film, hans ansigt bryder med
> hvad jeg troede Hollywood kunne fjæs-fortælle i en film.

Nu er Sir Ian jo også en karakter skuespiller af et sjældent stort
format, den mand er simpelthen hamrende fantastisk.
Og han er så dejligt ligeglad ned bedrevidende meninger om de
roller han vælger at tage.
Han går fra Shakespare, til at spille nazist i Apt pupil, til at
spille nazistoffer->verdernshersker wannabee i X-Men og så
til voeres alle sammens yndlings pyroman i LotR.

En anden ting jeg godt ku lide i LotR er den ændrede udgave af
Bilbos fødselsdag/farvel selskab.
Vi får introduceret Merry og Pippin på en morsom måde i og med at
det er dem som hapser en basse af en raket og fyrer den af.
Og hvor var Gandalfs fyrværkeri da flot, det syntes jeg levede
helt op til bogen.
Jeg siger som de små hobitter ; Gandalf betyder Godt

I det hele taget synes jeg det virkede som om filmen lod sit
humør ændre sig gradvist, i starten er den fortrinsvis glad mens
vi er i Herredet, og bliver så mørkere i takt med at Frodo rejser
mod sit mål. Ikke at der ikke sker mørke ting, men sådan mere
det overordnede humør.

--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

"John Hinge" <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns918AA985C3E13SHAYERA@193.88.15.201...
> On 01 jan 2002 C.H.Engelbrecht was heard to say:
>
>
> Bortset fra det, er der så egentlig nogen som ved hvad det
> egentlig er koret synger i Duel of the Fates ?
> På Phantom Menace DVD'en ka man slå undertekster til musikvideoen
> men det gør mig ikke en disse klogere..
>
>

"Korah Matah Korah Rahtahmah"

Det behandles i Web dokumentar nummer 12.

/Brian

---

On 02 jan 2002 Brian Nielsen was heard to say:

>
> "John Hinge" <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> skrev i en meddelelse
>> Bortset fra det, er der så egentlig nogen som ved hvad det
>> egentlig er koret synger i Duel of the Fates ?
>> På Phantom Menace DVD'en ka man slå undertekster til musikvideoen
>> men det gør mig ikke en disse klogere..
> "Korah Matah Korah Rahtahmah"
>
> Det behandles i Web dokumentar nummer 12.
>

Jeg prøver igen :
Er der nogen og som ved *hvad* det betyder..
At de synger Korah...

er ligesom gået op for mig :)

Men det jeg ikke kan gennemskue er om det bare er noed hittepå noed
som den gode hr. Williams bare syntes lød fedt.

Og nej, jeg har ikke set selve webdokumentaren, såvidt jeg ku
gennemskue, krævede den installation af noget fnidderfnadder.

--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

John Hinge <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> writes:
> > "Korah Matah Korah Rahtahmah"
> >
> > Det behandles i Web dokumentar nummer 12.
>
> Jeg prøver igen :
> Er der nogen og som ved *hvad* det betyder..

Det skal læses bagfra.

Ham hat. Har Har. Ok. Hat ham har. Ok?
--
Lars Balker Rasmussen                  "S.M.R.T."

---

Lars Balker Rasmussen <lars@balker.org> writes:

> John Hinge <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> writes:
> > > "Korah Matah Korah Rahtahmah"
> > >
> > > Det behandles i Web dokumentar nummer 12.
> >
> > Jeg prøver igen :
> > Er der nogen og som ved *hvad* det betyder..
>
> Det skal læses bagfra.
>
> Ham hat. Har Har. Ok. Hat ham har. Ok?

Lars, altså, du ødelægger det hele med dit sludder. Det er jo:

Ham hat har. Har, ok. Ha! Tam! Har, ok.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Plej omgang med vise, så bliver du vís,
The RockBear. ((^)) den, der omgås tåber, går det ilde."
I speak only 0}._.{0 Ordsprogenes bog 13,20
for myself. O/ \O

---

"John Hinge" <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns918BB2ACCA1A6SHAYERA@193.88.15.201...
> On 02 jan 2002 Brian Nielsen was heard to say:
>
> > "Korah Matah Korah Rahtahmah"
> >
> > Det behandles i Web dokumentar nummer 12.
> >
>
> Jeg prøver igen :
> Er der nogen og som ved *hvad* det betyder..
> At de synger Korah...
>
> er ligesom gået op for mig :)
>

Sorry, misforstod spørgsmålet jeg gjorde.

I web dokumentaren nævner John Williams, at der er tale om sanskrit ord,
og fortæller lidt om hvorfor han valgte dem.
Desværre fortæller han ikke hvad de betyder. Så det bliver vi selvfølgelig
ikke klogere af.

Måske hjælper dette: (fra http://www.dromo.com/fusionanomaly/sanskrit.html)

film _Star Wars Episode I: The Phantom Menace_
"Padme" is Sanskrit for Lotus, as in the mantra Om Mani Padme Hum. "Yoda"
is also derived from the Sanskrit word for "warrior."

in reference to the Duel Of The Fates sequence, the lyrics, a Sanskrit
translation of the Celtic poem "the battle of the trees" are -

Korah Matah Korah Rahtahmah
Korah Rahtamah Yoodhah Korah
Korah Syahdho Rahtahmah Daanyah
Korah Keelah Daanyah
Nyohah Keelah Korah Rahtahmah
Syadho Keelah Korah Rahtahmah
Korah Daanyah Korah Rahtahmah
Korah Daanyah Korah Rahtahmah
Nyohah Keelah Korah Rahtahmah
Syadho Keelah Korah Rahtahmah
Korah Matah Korah Rahtahmah
Korah Daanyah Korah Rahtahmah
Nyohah Keelah Korah Rahtahmah
Syadho Keelah Korah Rahtahmah



> Men det jeg ikke kan gennemskue er om det bare er noed hittepå noed
> som den gode hr. Williams bare syntes lød fedt.
>
> Og nej, jeg har ikke set selve webdokumentaren, såvidt jeg ku
> gennemskue, krævede den installation af noget fnidderfnadder.
>

Så har du noget tilgode, for alle web documentaries på disk 2 kan ses på den
stationære afspiller.
Det eneste web der er over dem, er at de oprindeligt blev udsendt på Star
Wars hjemmesiden.

/Brian

---

On 03 jan 2002 Brian Nielsen was heard to say:

>
> "John Hinge" <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> skrev i en meddelelse
>> At de synger Korah...
>> er ligesom gået op for mig :)
>>
>
> Sorry, misforstod spørgsmålet jeg gjorde.
>

Ske for den bedste det kan :)

> in reference to the Duel Of The Fates sequence, the lyrics, a
> Sanskrit translation of the Celtic poem "the battle of the trees"
> are -
>
Se så kom vi straks længere
Et keltisk digt, og så 'bare' oversat til sanskrit..
Han er ikke ueffen den gode hr. Williams :)

> Så har du noget tilgode, for alle web documentaries på disk 2 kan
> ses på den stationære afspiller.
> Det eneste web der er over dem, er at de oprindeligt blev udsendt
> på Star Wars hjemmesiden.
>
Ahh på den led, jamen så er der jo stadig noget kiggen tilbage på
skiven.. Jamen *er* George da ikke bare flink :)


--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

"Zeki" <zeki@image.dk> writes:

> Et par eksempler fra Braveheart, der på alle områder, rent filmteknisk og
> dramaturgisk, er LOTR overlegen:

Jeg genså "Rosens Navn" forleden og fik endnu et eksempel på en
fantastisk filmisk effekt.

<SPOILER FOR ROSENS NAVN!>

I slutningen rider William og Adso væk fra klosteret, Adso - novicen -
bagest[1]. Adso stopper, da han møder pigen og overvejer om han skal
følge William eller forlade munkelivet til fordel for pigen. Og
effekten kommer, da han kigger hen mod sin mester, William, for
William rider afsted ud i tågen og forsvinder, hvorved instruktøren
signalerer, at Adso skal træffe sit eget valg om hans livs videre kurs
og for måske første gang ikke kan regne med råd og vejledning fra
William.

Meget, meget stiligt.

Og hvad mere er: Man kan sagtens følge historien uden at fange denne
lille detalje, men den uddyber filmen.

Det er filmkunst.

[1] Han rider endda på et æsel, hvilket _kan_ ses som en henvisning
til hans ønske om at redde folk ud af deres nød, at være nogle folks
frelser, set i lyset af Jesu indtog i Jerusalem, netop på æselryg.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Alle der rejser i rummet er kannibaler og æder
The RockBear. ((^)) deres egen afføring. [..] Deres børn bliver
I speak only 0}._.{0 rumraketter, når de bliver kønsmodne."
for myself. O/ \O -POK

---

On 01 Jan 2002 20:39:40 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>"Zeki" <zeki@image.dk> writes:
>
>> Et par eksempler fra Braveheart, der på alle områder, rent filmteknisk og
>> dramaturgisk, er LOTR overlegen:
>
>Jeg genså "Rosens Navn" forleden og fik endnu et eksempel på en
>fantastisk filmisk effekt.
>
><SPOILER FOR ROSENS NAVN!>
>
>I slutningen rider William og Adso væk fra klosteret, Adso - novicen -
>bagest[1]. Adso stopper, da han møder pigen og overvejer om han skal
>følge William eller forlade munkelivet til fordel for pigen. Og
>effekten kommer, da han kigger hen mod sin mester, William, for
>William rider afsted ud i tågen og forsvinder, hvorved instruktøren
>signalerer, at Adso skal træffe sit eget valg om hans livs videre kurs
>og for måske første gang ikke kan regne med råd og vejledning fra
>William.
>
>Meget, meget stiligt.

Meget enig i det er flot scene. Men er den filmisk?
Det er vel mere god skuespilskunst imo. Det samme kunne sagtens foregå
i et stykke på teatret - og det er vel ikke filmisk?

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:

> Meget enig i det er flot scene. Men er den filmisk?
> Det er vel mere god skuespilskunst imo. Det samme kunne sagtens foregå
> i et stykke på teatret - og det er vel ikke filmisk?

Hvor ligger det skuespilsmæssigt krævende i at en mand forsvinder bort
i tågen? Nej, det er filmisk. Rent filmisk. Det er noget instruktøren
leverer uden at kræve noget væsentligt af sine skuespillere (som så
brillerer på så mange andre måder i den film.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

On 02 Jan 2002 02:47:41 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:
>
>> Meget enig i det er flot scene. Men er den filmisk?
>> Det er vel mere god skuespilskunst imo. Det samme kunne sagtens foregå
>> i et stykke på teatret - og det er vel ikke filmisk?
>
>Hvor ligger det skuespilsmæssigt krævende i at en mand forsvinder bort
>i tågen? Nej, det er filmisk. Rent filmisk. Det er noget instruktøren
>leverer uden at kræve noget væsentligt af sine skuespillere (som så
>brillerer på så mange andre måder i den film.)

Jeg læser også scenen meget i Adso's ansigtsudtryk. Jeg mener blot at
det IMO ikke er speciel filmisk. Men det handler nok også om hvad man
fokuserer på i en film og dermed lægger mærke til

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:

> Jeg læser også scenen meget i Adso's ansigtsudtryk.

Det er så en helt anden ting. Men det var nu ikke det jeg snakkede om.

> Jeg mener blot at
> det IMO ikke er speciel filmisk.

Hvad er det så - altså det med tågen?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

On 02 Jan 2002 03:11:49 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:
>
>> Jeg læser også scenen meget i Adso's ansigtsudtryk.
>
>Det er så en helt anden ting. Men det var nu ikke det jeg snakkede om.
>
>> Jeg mener blot at
>> det IMO ikke er speciel filmisk.
>
>Hvad er det så - altså det med tågen?
Ja det er jo optaget med et kamera. Men det kunne ligeså godt være en
teaterstykke eller lign. Så det er vel mere scenografisk/dramaturgisk?
Når jeg tænker filmisk er det mere med fokus på ting som kun kan gøres
i film. Men kan være jeg er for konkret og snævertsynet

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3pu4tsdqy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:
> > Jeg mener blot at
> > det IMO ikke er speciel filmisk.
> Hvad er det så - altså det med tågen?

Som Morten siger, det kunne være sket i et Teater, elelr det kunne være
beskrevet i en bog ...

Filmisk er vel ting som klipning og perspektiv, og andre ting der er unikt
ved film, ikke?

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Som Morten siger, det kunne være sket i et Teater, elelr det kunne være
> beskrevet i en bog ...

Måske, men ikke med samme effekt.

I filmen forsvinder han bare i tågen, og der behøver ikke at være
andet i det end at han forsvinder i tågen. Man skal tage nogle særlige
"briller" på for at læse pointen.

I teateret ville det være nødvendigt at generere tåge, hvilket ville
tvinge tilskuerne til at overveje hvad tågen betød, og i bogen ville
det være nødvendigt at beskrive, at han forsvandt i tågen.

Den subtilitet, der ligger i det i filmen kan ikke laves andre
steder.

> Filmisk er vel ting som klipning og perspektiv, og andre ting der er unikt
> ved film, ikke?

Nej, men også.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3k7v1uagz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Zeki" <zeki@image.dk> writes:
>
> > Et par eksempler fra Braveheart, der på alle områder, rent filmteknisk
og
> > dramaturgisk, er LOTR overlegen:
>
> Jeg genså "Rosens Navn" forleden og fik endnu et eksempel på en
> fantastisk filmisk effekt.
>
> <SPOILER FOR ROSENS NAVN!>
>
> I slutningen rider William og Adso væk fra klosteret, Adso - novicen -
> bagest[1]. Adso stopper, da han møder pigen og overvejer om han skal
> følge William eller forlade munkelivet til fordel for pigen. Og
> effekten kommer, da han kigger hen mod sin mester, William, for
> William rider afsted ud i tågen og forsvinder, hvorved instruktøren
> signalerer, at Adso skal træffe sit eget valg om hans livs videre kurs
> og for måske første gang ikke kan regne med råd og vejledning fra
> William.
>
> Meget, meget stiligt.
>
> Og hvad mere er: Man kan sagtens følge historien uden at fange denne
> lille detalje, men den uddyber filmen.
>

Peter, filmen har kostet 3423438995636$ eller sådan noget. Der skal en masse
"dumbing down" til for at få alle med. Jeg er ked af at sige det, men sådan
er det desværre. Jeg kan komme med et par eksempler.

Der blev nænvnt tidligere at man kan se i Frodo's ansigt at han er træt af
det hele. De SKAL bare nævne det (op til flere gange) for at få alle med.
Andet eksempel: Bilbo vil MEGET gerne have ringen tilbage. Det har alle
(næsten alle?) vel fattet. Alligevel bliver Jackson nødt til at lave en
smart lille CGI effekt hvor Bilbo får et gollum-like ansigt og langer ud
efter ringen. Indrømmet det er flot lavet men bare et eksempel på "dumbing
down". Istedet for en evig trængen efter ringen dybt inden i Bilbo bliver
det til noget overfladisk som alle kan forstå.
Endnu et eksempel:
I Moira: (i bogen) har jeg forstået den bitte Hobbit kommer til at skubbe en
LILLE bitte sten ned i brønden. Den sten laver en LILLE bitte lyd som
hverken Pippin eller de andre kunne høre. Gandalf hører det og fortæller
hvordan den lille bitte lyd kan blive dem allesammens undergang. Hele
pointen ved scenen var det var sådan en uskylding ting at gøre! En lille
bitte lyd som alligevel bliver afgørende. Det ville være suverænt afventende
uhygge!!!
Men istedet har de valgt, at Pipping skal vælge et helt skelet der er dækket
af en stor rustning som laver en KÆMPE larm (Efter Gandalf netop har sagt,
at han håber de kan komme igennem ubemærkede: Igen for at få alle med).
Scenen som kunne ha virket uhyggelig bliver istedet til en sjov scene!!! Den
kæmpemæssige larm er ret tydelig, for at alle har fattet at de nu er blevet
opdaget! Man skulle nødig selv tænke lidt.

vh Anders (som ikke hader lotr, tværtimod)

---

On 02 jan 2002 Anders Nielsen was heard to say:

> Andet eksempel: Bilbo vil MEGET gerne have ringen
> tilbage. Det har alle (næsten alle?) vel fattet. Alligevel bliver
> Jackson nødt til at lave en smart lille CGI effekt hvor Bilbo får
> et gollum-like ansigt og langer ud efter ringen.

Prøv at læse den scene i bogen igen.
Frodo tænker netop at det et øjeblik var som om det ikke
var Bilbo der stod foran ham men et væmmeligt væsen.
Fint fanget og brugt af hr. Jackson efter min mening.


--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk