---

Hej,

En af de fede ting ved Mac OS, er at man kan tildele et program ram. Det er
især nyttigt når man laver musik. Nu har jeg kigget lidt på OS X, og nu skal
i ikke komme og sige at det kan man ikke i OS X. Det er bare mig der ikke
har fundet hvor man kan gøre det, ikke sandt?

Hvor indstiller man ram i OS X.1?

Hvis det ikke er muligt, ved nogen så hvordan OS X fordeler rammene?


Godt nytår og på forhånd tak
Thomas Schreiber

---

Thomas Schreiber skrev:

> En af de fede ting ved Mac OS, er at man kan tildele et program ram.
Normalt er det absolut ikke fedt, at programmer optager en bestemt
mængde ram - uanset om de har brug for den eller ej lige nu.

> Det er især nyttigt når man laver musik.
Ja. Det, der er nyttigt, er, at programmet ikke risikerer at skulle
afgive ram'en (midlertidigt), fordi et andet program skulle have brug
for det.

> Nu har jeg kigget lidt på OS X, og nu skal i ikke komme og sige at det kan
> man ikke i OS X.
Hm, det kommer jeg nu så alligevel og siger. Som i andre moderne
operativsystemer (Windows, UNIX osv.), er det operativsystemet, der
fordeler ressourcer som ram, ikke de enkelte programmer. Dette er
normalt mægtig smart, men ikke altid i forbindelse med processer, hvor
tidsfaktoren er meget kritisk.

> Hvis det ikke er muligt, ved nogen så hvordan OS X fordeler rammene?
Det ved jeg ikke, men princippet er vel, at når et program har brug for
ram, så får det det. Hvis der så ikke er noget ledig ram, så tages
ram'men (midlertidigt) fra et andet program.

> Godt nytår
I lige måde - og til alle andre også.

--
Mvh.
Jesper Juellund Jensen
E-mail: jjj@cyrk.dk
http://cyrk.dk/programmer/

---

Jesper Juellund Jensen <jjj@cyrk.dk> wrote:

> > Nu har jeg kigget lidt på OS X, og nu skal i ikke komme og sige at det kan
> > man ikke i OS X.
> Hm, det kommer jeg nu så alligevel og siger. Som i andre moderne
> operativsystemer (Windows, UNIX osv.), er det operativsystemet, der
> fordeler ressourcer som ram, ikke de enkelte programmer. Dette er
> normalt mægtig smart, men ikke altid i forbindelse med processer, hvor
> tidsfaktoren er meget kritisk.
>
> > Hvis det ikke er muligt, ved nogen så hvordan OS X fordeler rammene?
> Det ved jeg ikke, men princippet er vel, at når et program har brug for
> ram, så får det det. Hvis der så ikke er noget ledig ram, så tages
> ram'men (midlertidigt) fra et andet program.

Fordelingen af RAM ordnes efter noget der i UNIX kaldes for NICE
(correct me if I'm wrong. Ved hjælp af nogle UNIX-kommandoer kan man
så ændre NICE'en af de enkelte processer så de får mere eller mindre
processortid i forhold til andre processer.

Såvidt jeg husker far mine ekstremt spæde UNIX-læserier sættes værdien
mellem -20 og +20, hvor minustallene betyder at et program får mere
processortid (det må vist være det der hedder logak

Problemet med de skiftende RAM-tildelinger er ikke så stort under et
UNIX-system som under ældre styresystemer. Ganske vist kan et (f.eks.
musik-)program nu ikke mere lægge beslag på hele processorkraften, til
gengæld sørger systemet for at det hele tiden får nok processorkraft til
at det kan udføre sin opgave.

Jeg er ikke selv computermusiker; men siden OS X 10.1 indeholder OS X
CoreAudio-delen, som sørger for en masse af de ting som man tidligere
behøvede ekstraprogrammer fra f.eks. OMS til at klare. Og desuden har OS
X den laveste Latency af alle systemer.

Så selvom et lydprogram ikke længere kan monopolisere processoren vil
det sandsynligvis køre bedre end under OS 9 - forudsat at det er
programmeret til virkelig at drage fordel af systemets muligheder.

Er der andre der kan uddybe dette ville også jeg selv være glad for at
lære mere

hilsen ka'l

--
Karl Antz
Albaniensgade 4
2300 København S
3258 1630

---

Karl Antz <karlantz@isa.dknet.dk> wrote:

> Fordelingen af RAM ordnes efter noget der i UNIX kaldes for NICE
> (correct me if I'm wrong. Ved hjælp af nogle UNIX-kommandoer kan man
> så ændre NICE'en af de enkelte processer så de får mere eller mindre
> processortid i forhold til andre processer.

.... bare et lille PS: det strømmer pt ind med shareware-programmer til
OS X - og mon ikke der også snart vil komme et deer giver en grafisk
brugerflade for os almindelige dødelige til at ændre NICE'en med? ...
eller måske sidder der endda en dansk programmør der ku' tænke sig sådan
noget?

ka'l

--
Karl Antz
Albaniensgade 4
2300 København S
3258 1630

---

Karl Antz <karlantz@isa.dknet.dk> wrote:

> Karl Antz <karlantz@isa.dknet.dk> wrote:
>
> > Fordelingen af RAM ordnes efter noget der i UNIX kaldes for NICE
> > (correct me if I'm wrong. Ved hjælp af nogle UNIX-kommandoer kan man
> > så ændre NICE'en af de enkelte processer så de får mere eller mindre
> > processortid i forhold til andre processer.
>
> ... bare et lille PS: det strømmer pt ind med shareware-programmer til
> OS X - og mon ikke der også snart vil komme et deer giver en grafisk
> brugerflade for os almindelige dødelige til at ændre NICE'en med? ...
> eller måske sidder der endda en dansk programmør der ku' tænke sig sådan
> noget?

Nice er et prioriteringssystem til at bestemme hvilke programmer og
rutiner som skal have mere eller mindre processortid!

terminal: man nice

Hukkomelsesforvaltning i Mac OS X er meget anderledes end i Mac OS 9.

I Mac OS 9 bestemmes hukkomelsestildelingen ved start af programmerne.
Programmet skal derefter forsøge at holde hus med den tildelte
hukkommelse. Andre programmer kan ikke røre dets hukkommelse og den vil
være spildt i så fald programmet ikke selv udnytter den. Med Virtuel
Memory slået til i Mac OS 9 kan dele af programmets hukkomelse skrives
ud på disk og hukkomelsen kan derved bruges af andre programmer. Det er
derfor meget fornuftigt at bruge VM i Mac OS 9. Der findes
memorymanegements rutiner til at styre om hvorvidt hukkommelse residerer
i ram eller på disk. Programmer har også mulighed for at få tildelt
hukkommelse fra systemet - altså udenom dets egen tildeling. Dette er
bl.a hvad PhotoShop og Finder gør brug af.

I Mac OS X angives der ikke ved opstart af programmer hvor meget
hukkomelse der skal tildeles. Programmer har i princippet adgang til al
den hukkommelse de vil have (der en øvre grænse på et par GB eller
deromkring). Det er så systemets opgave at tildele programmerne med den
nødvendige hukkommelse. Programmer uden aktivitet kan skrives (pages) ud
på disk eller dele deraf og andet hukkommelse kan låses (wired) i ram
hvis systemet finder det nødvendigt. Programmer har ikke mulighed for at
låse hukkommelse i ram!

Brug top og vm_stat i terminal eller prøv at kigge på MemoryStick,
Memory Monitor eller Memogram som kan findes på versiontracker
--
Mvh Michael Tysk-Andersen

---

> Jeg er ikke selv computermusiker; men siden OS X 10.1 indeholder OS X
> CoreAudio-delen, som sørger for en masse af de ting som man tidligere
> behøvede ekstraprogrammer fra f.eks. OMS til at klare. Og desuden har OS
> X den laveste Latency af alle systemer.

I know. Og damn jeg glæder mig. Nogle fabrikanter sig under 1 Ms! Men det
bliver sikkert først i år 2003 jeg får Cubase til OS X.

Problemet er bare at softwareudviklerne vil ikke lave OS X versioner, fordi
der intet hardware findes med OS X drivere. Hardware udviklerne siger det
samme om softwaren, hvorfor de ikke gider udvikle drivere til OS X. Flot!



--


På forhånd tak
Thomas Schreiber
-
www.stall.dk

"Women! You can't live with them... the end!"
- Al Bundy

---

thomas schreiber <NOSPAMschreiber@c.dk> wrote:

> Problemet er bare at softwareudviklerne vil ikke lave OS X versioner, fordi
> der intet hardware findes med OS X drivere. Hardware udviklerne siger det
> samme om softwaren, hvorfor de ikke gider udvikle drivere til OS X. Flot!
>

Har du været på <www.tcworks.de>? De tilbyder et gratis program, Sparks
ME for OSX; og hvis du skynder dig (gælder kun til og med idag), kan du
derefter formedelst 19,05¤/$ (jo, den er god nok - samme pris på Euro og
Dollar opgradere til SparkLE som kan en del mere. Og den trækker
allerede på CoreAudio.

Hilsen ka'l

--
Karl Antz
Albaniensgade 4
2300 København S
3258 1630

---

Karl Antz <karlantz@isa.dknet.dk> wrote:

> Har du været på <www.tcworks.de>? De tilbyder et gratis program, Sparks
> ME for OSX; og hvis du skynder dig (gælder kun til og med idag), kan du
> derefter formedelst 19,05¤/$ (jo, den er god nok - samme pris på Euro og
> Dollar opgradere til SparkLE som kan en del mere. Og den trækker
> allerede på CoreAudio.

.... og som sædvanligt et PS - sakset fra <http://osx.macnn.com/>:

MOTU today announced a public beta of its USB MIDI driver for all MOTU
MIDI interfaces, including the 2x2 FastLane-USB, 4x6 micro express-USB,
8x8 MIDI Express XT-USB and the 8x8 MIDI Timepiece AV-USB
interface/universal synchronizer. The MOTU USB driver leverages OS X's
new 'CoreMIDI' architecture, making "all MOTU USB MIDI interfaces
compatible with all Macintosh software that supports standard Mac OS X
MIDI drivers. " [81 KB]

Der er direkte link til driveren på MacNN's side.

hilsen ka'l
--
Karl Antz
Albaniensgade 4
2300 København S
3258 1630

---

En skam jeg kan bruge OS X til nada, da mit lydkort ingen drivere har til OS
X - endnu.

Efter en forespørgsel hos Motu, fik jeg følgende svar - hvilket må betegnes
som meget .... ja ligegyldig?



<Mail start>

Hi Thomas.

Obviously, as a Mac developer, OS X compatibility is a major priority for
us. We are working towards this goal, but have not announced a time frame as
yet. Check back with us for updated news.

If you have anymore questions, please feel free to contact me at anytime.

Thank You
Ken Dziok
MOTU Tech Support

techsuport@motu.com
SUBJECT: Attention Ken

PLEASE INCLUDE ALL PREVIOUS E MAILS WHEN REPLYING

<Mit spørgsmål)


> Hi,
>
> Are you planning to release 828 drivers for Mac OS X any time soon?
>
> Software manufactures say they wont release OS X software because
> there are no drivers for hardware, and hardware manufactures say that
> they wont release drivers for the hardware because there are no software
> for mac OS X.
>
> That sucks!
>
> Any plans on releasing OS X drivers for 828?
>
> If you do have any drivers, even beta, please feel free to e-mail me.
> Also if you need any Mac beta-testers, I'll be more than happy to help
you.
>
>
> -
> Thank you in advance
> Thomas Schreiber
>
>
> -=| Go Motu or go home! |=-
>
>

<Mail slut>



"Karl Antz" <karlantz@isa.dknet.dk> wrote in message
news:1f5a2te.138ekwm16v4800N%karlantz@isa.dknet.dk...
> Karl Antz <karlantz@isa.dknet.dk> wrote:
>
> > Har du været på <www.tcworks.de>? De tilbyder et gratis program, Sparks
> > ME for OSX; og hvis du skynder dig (gælder kun til og med idag), kan du
> > derefter formedelst 19,05¤/$ (jo, den er god nok - samme pris på Euro og
> > Dollar opgradere til SparkLE som kan en del mere. Og den trækker
> > allerede på CoreAudio.
>
> ... og som sædvanligt et PS - sakset fra <http://osx.macnn.com/>:
>
> MOTU today announced a public beta of its USB MIDI driver for all MOTU
> MIDI interfaces, including the 2x2 FastLane-USB, 4x6 micro express-USB,
> 8x8 MIDI Express XT-USB and the 8x8 MIDI Timepiece AV-USB
> interface/universal synchronizer. The MOTU USB driver leverages OS X's
> new 'CoreMIDI' architecture, making "all MOTU USB MIDI interfaces
> compatible with all Macintosh software that supports standard Mac OS X
> MIDI drivers. " [81 KB]
>
> Der er direkte link til driveren på MacNN's side.
>
> hilsen ka'l
> --
> Karl Antz
> Albaniensgade 4
> 2300 København S
> 3258 1630

---

thomas schreiber <NOSPAMschreiber@c.dk> wrote:

> Problemet er bare at softwareudviklerne vil ikke lave OS X versioner, fordi
> der intet hardware findes med OS X drivere. Hardware udviklerne siger det
> samme om softwaren, hvorfor de ikke gider udvikle drivere til OS X. Flot!

Nu har jeg kun et meget lille kendskab til musik på Mac OS 9, og endnu
mindre kendskab til musik på Mac OS X, men da jeg for nogle måneder
siden skulle købe et USB/MIDI interface fandt jeg frem til at Midiman
var godt i gang med at udvikle drivere til OS X. De har bl.a. haft OS X
driver til førnævnte interface i flere måneder.

--
Mvh
Martin

---

Karl Antz skrev:

> Problemet med de skiftende RAM-tildelinger er ikke så stort under et
> UNIX-system som under ældre styresystemer. Ganske vist kan et (f.eks.
> musik-)program nu ikke mere lægge beslag på hele processorkraften, til
> gengæld sørger systemet for at det hele tiden får nok processorkraft til
> at det kan udføre sin opgave.

Problemet i dette tilfælde er ikke processorkraft, men (fysisk) ram.

Problemet opstår, hvis et andet program (eller systemet) har brug for
ram og så får tildelt noget af det ram, som musikprogrammet håber på at
kunne råde over.

Kan et program i Mac OS X / UNIX "binde" ram, således at programmet er
sikker på, at rammen er fysisk og ikke virtuel? Eller kan programmer
angive en prioritering for ram på samme måde som for processortid?

--
Mvh.
Jesper Juellund Jensen
E-mail: jjj@cyrk.dk
http://cyrk.dk/jjj/

---

karlantz@isa.dknet.dk (Karl Antz) writes:

> Fordelingen af RAM ordnes efter noget der i UNIX kaldes for NICE
> (correct me if I'm wrong. Ved hjælp af nogle UNIX-kommandoer kan man
> så ændre NICE'en af de enkelte processer så de får mere eller mindre
> processortid i forhold til andre processer.

Kommandoen hedder "nice" (ingen store bogstaver), men den ændre ikke
ved hukommelses tildelingen. nice ændrer prioriteten af dine
processer med hensyn til mængden af tildelt CPU tid.

Hukommelsen skal programmerne selv allokere udfra hvor meget de
bruger. Hukommelses håndteringen i Mac OS <=9 var helt til grin.
Alle moderne operativ systemer forsøger at bruge al den RAM der er til
rådighed til f.eks. diskcache. Ideen om, at det på nogen måde var
smart selv at allokere RAM til programmer var et levn fra switcher og
multifinder tilbage i 1984/1985 og skyldes, at hukommelsesmodellen på
det tidspunk var "flad".

I moderne UNIX systemer med understøttelse af hardware memory
management bliver hver process/program tildelt hele adresserummet og
det er så op til operativ system (med hjælp fra hardwaren) at holde
styr på, hvor meget fysisk og virtuel RAM der er brugt. På den måde
forsøger man at optimere brugen af det dyrt indkøbte RAM.

--
Thomas Bjorn Andersen - tba@gen-v.net
+++ATH

---

Jesper Juellund Jensen <jjj@cyrk.dk> wrote:

> > Det er især nyttigt når man laver musik.

> Ja. Det, der er nyttigt, er, at programmet ikke risikerer at skulle
> afgive ram'en (midlertidigt), fordi et andet program skulle have brug
> for det.

se *

> > Nu har jeg kigget lidt på OS X, og nu skal i ikke komme og sige at det kan
> > man ikke i OS X.

> Hm, det kommer jeg nu så alligevel og siger. Som i andre moderne
> operativsystemer (Windows, UNIX osv.), er det operativsystemet, der
> fordeler ressourcer som ram, ikke de enkelte programmer. Dette er
> normalt mægtig smart, men ikke altid i forbindelse med processer, hvor
> tidsfaktoren er meget kritisk.

*Tildeling af CPU tid i *nix, herunder også Mac OS X: skriv 'man nice'
og 'man renice' i terminal.app

I en del mac OS X prgrammer kan man iøvrigt i programmets preferences
angive hvor meget hukommelse programmet skal kunne bruge, jeg vil gætte
på at Adobe vælger en lignende løsning til Photoshop når den engang er
færdig. (indrømmet, jeg har af uaftoriserede kanaler haft lejlighed til
at kigge på en tidlig beta)

> > Hvis det ikke er muligt, ved nogen så hvordan OS X fordeler rammene?

> Det ved jeg ikke, men princippet er vel, at når et program har brug for
> ram, så får det det. Hvis der så ikke er noget ledig ram, så tages
> ram'men (midlertidigt) fra et andet program.

mach kernen klarer det for dig ikke aktive processer skrivs (wired
down) til VM swap filen. Hvis man giver eks. Cubase topprioritet med
"nice" skal processen være meget vigtig, for at den får CPU tid og
dermed indlæses i RAM.

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

spam@reippuert.dk (Morten Reippuert Knudsen) writes:

> I en del mac OS X prgrammer kan man iøvrigt i programmets preferences
> angive hvor meget hukommelse programmet skal kunne bruge, jeg vil gætte
> på at Adobe vælger en lignende løsning til Photoshop når den engang er
> færdig. (indrømmet, jeg har af uaftoriserede kanaler haft lejlighed til
> at kigge på en tidlig beta)

Er det ikke blot et maksimum, i stil med ulimit?

> mach kernen klarer det for dig ikke aktive processer skrivs (wired
> down) til VM swap filen. Hvis man giver eks. Cubase topprioritet med
> "nice" skal processen være meget vigtig, for at den får CPU tid og
> dermed indlæses i RAM.

Hvis det er meget vigtigt, kan programmøreren jo evt. anvende mlock
systemkaldet.
--
Thomas Bjorn Andersen - tba@gen-v.net
+++ATH

---

Thomas Bjorn Andersen <thomas@gen-v.net> wrote:

> > I en del mac OS X prgrammer kan man iøvrigt i programmets preferences
> > angive hvor meget hukommelse programmet skal kunne bruge, jeg vil gætte
> > på at Adobe vælger en lignende løsning til Photoshop når den engang er
> > færdig. (indrømmet, jeg har af uaftoriserede kanaler haft lejlighed til
> > at kigge på en tidlig beta)
>
> Er det ikke blot et maksimum, i stil med ulimit?

ved lejlighed skal jeg kigge efter - jeg mener også at der var en nedre
grænse.

> > mach kernen klarer det for dig ikke aktive processer skrivs (wired
> > down) til VM swap filen. Hvis man giver eks. Cubase topprioritet med
> > "nice" skal processen være meget vigtig, for at den får CPU tid og
> > dermed indlæses i RAM.
>
> Hvis det er meget vigtigt, kan programmøreren jo evt. anvende mlock
> systemkaldet.

ja, det er vist noget i den stil Apple har gjort med iTunes

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Thomas Bjorn Andersen <thomas@gen-v.net> wrote:
>
> > > I en del mac OS X prgrammer kan man iøvrigt i programmets preferences
> > > angive hvor meget hukommelse programmet skal kunne bruge, jeg vil gætte
> > > på at Adobe vælger en lignende løsning til Photoshop når den engang er
> > > færdig. (indrømmet, jeg har af uaftoriserede kanaler haft lejlighed til
> > > at kigge på en tidlig beta)
> >
> > Er det ikke blot et maksimum, i stil med ulimit?
>
> ved lejlighed skal jeg kigge efter - jeg mener også at der var en nedre
> grænse.

Man kan se hvor meget RAM systemet har og så kan man vælge hvor mange
procent Photoshop skal tage. Om den får lov til at nappe 50% fysisk RAM
er nok tvivlsomt, så det er nok en maksimum grænse. top siger flg. når
den kører:

Adobe Phot 9.6% 0:41.68 3 76 206 18.2M 32.3M 35.0M 260M

Det også fra en tidlige beta, som jeg erhmm... har set

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

Morten Reippuert Knudsen skrev:

> > Det ved jeg ikke, men princippet er vel, at når et program har brug for
> > ram, så får det det. Hvis der så ikke er noget ledig ram, så tages
> > ram'men (midlertidigt) fra et andet program.
>
> mach kernen klarer det for dig

Ja, nemlig. Det er generelt den bedste løsning, men undertiden er det en
fordel, at det enkelte program er sikret en bestemt mængde (fysisk) ram.

> Hvis man giver eks. Cubase topprioritet med "nice" skal processen være
> meget vigtig, for at den får CPU tid og dermed indlæses i RAM.

Der er selvfølgelig en sammenhæng mellem procestid og ram, men de er
ikke fuldstændig sammenfaldende.

--
Mvh.
Jesper Juellund Jensen
E-mail: jjj@cyrk.dk
http://cyrk.dk/jjj/