---

Hej

Jeg er indehaver af en lille elektronikforretning, og er lidt betænkelig ved
den nye 2 års reklamationsret, som træder i kraft 1/1/2002.

Jeg synes at have forstået, at det kun er forhandleren (til slutkunden), som
skal yde den 2 års reklamationsret. Producent og evt. grossist/importør skal
kun yde den hidtidige 1 års reklamationsret (de kan selvfølgelig vælge at
forlænge den).
Er dette rigtigt forstået?

Jeg har desuden ladet mig fortælle, at retten til omgående ombytning
afhænger at varens pris/manglens art. Eksemplet jeg hørte var, at man ikke
kunne kræve ombytning af hele cyklen, hvis en refleks viste sig værende
defekt. Forhandleren kunne her nøjes med at reparere varen.
Er dette korrekt og er der nogen retninglinier for dette?

Jeg spørger, da jeg ser nogle kommende problemer om ca. 1 års tid, hvis især
første punkt er korrekt. Mange mindre forretninger vil simpelthen vælge at
lukke, da de så ikke har muligheden for at smide den defekte vare retur til
leverandøren. Og det stiller jo i sidste ende forbrugerne dårligt, da de
ingen nytte har af de nye regler.

Mvh Brian Sørensen

---

On Sat, 29 Dec 2001 16:32:24 +0100, "Brian" <ikkeminemail@snyd.dk>
wrote:

>Jeg synes at have forstået, at det kun er forhandleren (til slutkunden), som
>skal yde den 2 års reklamationsret. Producent og evt. grossist/importør skal
>kun yde den hidtidige 1 års reklamationsret (de kan selvfølgelig vælge at
>forlænge den).
>Er dette rigtigt forstået?

Ikke så vidt jeg kan se i lovforslaget. Reklamationsfristen bliver to
år både i forbrugerkøb og andre køb. For at være helt præcis foreslås
både §54, stk. 1 (ikke-forbrugerkøb) og §83, stk. 1 (forbrugerkøb)
ændret.

Problemstillingen er i øvrigt nævnt direkte i bemærkningerne til
lovforslaget:

"I sammenhæng hermed foreslår arbejdsgruppen, at den absolutte
reklamationsfrist uden for forbrugerkøb (§ 54) ændres tilsvarende.
Arbejdsgruppen anfører, at der i modsat fald vil opstå en
»reklamationsklemme« for detailhandlerne mv. De vil således kunne
mødes med mangelsindsigelser fra forbrugerne indtil 2 år efter salget,
mens de (medmindre andet har kunnet aftales) er afskåret fra selv at
gå videre med mangelskravet mod producenter mv., hvis der er gået mere
end 1 år."

>Jeg har desuden ladet mig fortælle, at retten til omgående ombytning
>afhænger at varens pris/manglens art. Eksemplet jeg hørte var, at man ikke
>kunne kræve ombytning af hele cyklen, hvis en refleks viste sig værende
>defekt. Forhandleren kunne her nøjes med at reparere varen.
>Er dette korrekt og er der nogen retninglinier for dette?

Det relevante her er forslaget til ny §78, der delvist lyder:

"§ 78. Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget mellem
1) afhjælpning af mangelen,
2) levering af en anden genstand, der stemmer overens med aftalen
(omlevering),
3) et passende afslag i købesummen, eller
4) ophævelse af købet, hvis mangelen ikke er uvæsentlig.

Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis
gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre
sælgeren uforholdsmæssige omkostninger. Der skal herved tages hensyn
til salgsgenstandens værdi uden mangler, mangelens betydning, og om
anden beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen.
"

I eksemplet med cykelrefleksen er det klart, at sælgeren påføres
uforholdsmæssige omkostninger, hvis der kræves levering af en ny
cykel. Hvad der anses for "uforholdsmæssigt" må afklares i retspraksis
- men i mange situationer vil det formentlig være klart for både
sælger og køber.


--
Jakob Paikin

---

> "§ 78. Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget mellem
> 1) afhjælpning af mangelen,
> 2) levering af en anden genstand, der stemmer overens med aftalen
> (omlevering),
> 3) et passende afslag i købesummen, eller
> 4) ophævelse af købet, hvis mangelen ikke er uvæsentlig.
>
> Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis
> gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre
> sælgeren uforholdsmæssige omkostninger. Der skal herved tages hensyn
> til salgsgenstandens værdi uden mangler, mangelens betydning, og om
> anden beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen.

Hmm dvs at folk med mandags biler kan kræve bilen opbyttet, eller købet
ophævet ?
Det er da en stor udgift en bil koster jo ikke 175,50Kr !!

eller vil de stadigt være butfucked hvis de får en mandagsbil ??

Mvh
Morten

---

On Sat, 29 Dec 2001 18:37:49 +0100, "Morten Juel"
<MP@mail1.stofanet.dk> wrote:

>> Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis
>> gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre
>> sælgeren uforholdsmæssige omkostninger.
>
>Hmm dvs at folk med mandags biler kan kræve bilen opbyttet, eller købet
>ophævet ?
>Det er da en stor udgift en bil koster jo ikke 175,50Kr !!

Og derfor følger det vel af stk. 2, at man netop ikke kan kræve
ombytning - det vil være en uforholdsmæssig omkostning for sælgeren.


--
Jakob Paikin

---

"Morten Juel" <MP@mail1.stofanet.dk> skrev :

>Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis
>> gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig

Med denne henvisning - ja, en køber af en mandagsbil er
på rumpeteren, på det punkt



--
jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
(nu med nyt design........)

---

Morten Juel skrev:

>> Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis
>> gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre
>> sælgeren uforholdsmæssige omkostninger. Der skal herved tages hensyn
>> til salgsgenstandens værdi uden mangler, mangelens betydning, og om
>> anden beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen.
>
>Hmm dvs at folk med mandags biler kan kræve bilen opbyttet, eller købet
>ophævet ?
>Det er da en stor udgift en bil koster jo ikke 175,50Kr !!

Jeg ved ikke præcist hvad en ny bil koster, men man må da sige at
sælgeren bliver påført uforholdsmæssige store udgifter ved ombytning.


--
Mvh Thomas Jari
Den gamle øje-for-øje filosofi fører kun til, at alle til sidst bliver blinde.

---

Thomas Jari <thomas@jari.adsl.dk> skrev:

> Jeg ved ikke præcist hvad en ny bil koster, men man må da sige at
> sælgeren bliver påført uforholdsmæssige store udgifter ved ombytning.

Gør han? Han får den defekte bil tilbage som han selv har solgt.

Derudover er spørgsmålet, hvor lang tid, der må gå med reparationer før
det er en væsentlig ulempe for køber.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev


> Gør han? Han får den defekte bil tilbage som han selv har solgt.

Ja, men han skal betale reg. afgiften 2 gange og den er jo 2/3 af
bilens pris.
Det er det, der har gjort det næsten umuligt at få omleveret en
"mandagsbil".
Fabrikken, importør,forhandler, vil såmænd gerne i lagt flere tilfælde
bruge den løsning, men hvis fabrikken vil give kunden en ny bil, skal
staten have 2.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>Ja, men han skal betale reg. afgiften 2 gange og den er jo 2/3 af
>bilens pris.

Morten Bjergstrøms indlæg var tydeligvis baseret på den forudsætning,
at forhandleren bare kunne sælge den indbyttede bil til anden side.

Og hvis forhandleren kan sælge to biler, er der vel ingen urimelighed
i, at han også skal betale registreringsafgift to gange.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen skrev:

>Og hvis forhandleren kan sælge to biler, er der vel ingen urimelighed
>i, at han også skal betale registreringsafgift to gange.

Nej, men det er urimeligt at han skal betale registreringsafgift
tre gange når han sælger to biler - eller to gange når han sælger
én.

Staten beholder den første afgift og opkræver en ny hvis
forhandleren vil bytte en bil.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:rdps2usoe6lgtlcn6c3knschb0mqh6uuso@news.telia.dk...
>
> Nej, men det er urimeligt at han skal betale registreringsafgift
> tre gange når han sælger to biler - eller to gange når han sælger
> én.
>
> Staten beholder den første afgift og opkræver en ny hvis
> forhandleren vil bytte en bil.
>
Vil du ikke lige forklare hvordan man kan komme til at betale to afgifter på
samme bil.

Forhandleren tager en bil i bytte som er afgiftberigtiget. Den kan han da
sælge igen uden at skulle betale afgift igen, eller hur??

Eller vil jeg gerne se hjemmelen.

PH

---

Peter Hansson skrev:

>Vil du ikke lige forklare hvordan man kan komme til at betale to afgifter på
>samme bil.

Det har jeg lige gjort.

>Forhandleren tager en bil i bytte som er afgiftberigtiget. Den kan han da
>sælge igen uden at skulle betale afgift igen, eller hur?

Ikke ifølge dem der skriver i dk.fritid.bil.

>Eller vil jeg gerne se hjemmelen.

Jeg har ingen henvisning.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote:

>Ikke ifølge dem der skriver i dk.fritid.bil.

Kunne du ikke komme med en henvisning til en tråd?

Indtil videre gætter jeg på, at du har misforstået en tråd, der har
handlet om muligheden af at tage en mandagsbil tilbage og _skrotte_
den.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen skrev:

>Kunne du ikke komme med en henvisning til en tråd?

Nej, det er mindst et halvt år siden jeg fulgte gruppen, og
overskriften havde sikkert ikke noget med bytteri at gøre. Men
jeg er sikker på at jeg ikke misforstod det. Det blev nævnt som
forklaringen på at det er stort set umuligt at få et
erstatningseksemplar hvis der er noget galt med en nyindkøbt bil.

Men jeg kan da godt se at min dokumentation er mangelfuld (for at
sige det mildt). Jeg håber at andre kan supplere.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote:

>Det blev nævnt som
>forklaringen på at det er stort set umuligt at få et
>erstatningseksemplar hvis der er noget galt med en nyindkøbt bil.

Kan du så ikke i det mindste forklare mig, hvorved det adskiller sig
fra stort set enhver anden bilhandel?

Jeg kan nemlig ikke se forskellen. Forhandleren får den gamle bil af
kunden, kunden får en ny bil af forhandleren, og nogle penge udveksles
evt. for at dække forskellen mellem bilernes værdi.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen skrev:

>Kan du så ikke i det mindste forklare mig, ...

Jeg vil hellere lige spørge i dk.fritid.bil og checke evt.
referencer.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev


> Jeg kan nemlig ikke se forskellen. Forhandleren får den gamle bil af
> kunden, kunden får en ny bil af forhandleren,

Problemet ligger i at hvis bilen bliver trukket ud af markedet, altså
tilbage til fabrikken, så er reg. afgiften tabt.
Den kan ikke flyttes over til den nye bil, kunden får som erstatning.
Det forhold har både FDM og brancheorganisationerne forsøgt at få lavet om,
men uden held.
Hvis bilen kan repareres, er der jo ingen mening i at omlevere.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>Problemet ligger i at hvis bilen bliver trukket ud af markedet, altså
>tilbage til fabrikken, så er reg. afgiften tabt.

Enig, men det er ikke nyt i tråden. Jeg tillader lige at citere mig
selv fra et tidligere indlæg:

>Indtil videre gætter jeg på, at du har misforstået en tråd, der har
>handlet om muligheden af at tage en mandagsbil tilbage og _skrotte_
>den.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote:

>Nej, men det er urimeligt at han skal betale registreringsafgift
>tre gange når han sælger to biler - eller to gange når han sælger
>én.

Tre gange? Den må du forklare. Hvilken af de to biler mener du, han
betaler to gange af?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:

> Nej, men det er urimeligt at han skal betale registreringsafgift
> tre gange når han sælger to biler - eller to gange når han sælger
> én.

Det er en påstand jeg har hørt før. Jeg tror stadig ikke på den.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:

> Morten Bjergstrøms indlæg var tydeligvis baseret på den forudsætning,
> at forhandleren bare kunne sælge den indbyttede bil til anden side.

Efter reparation vel og mærke.

Meningen med mit indlæg var mest af alt, at vi rent faktisk ikke ved,
hvordan den pågældende/ændrede § kommer til at virke i praksis. Det må
komme til at bero på konkrete eksempler og afgørelser fra hele EU.
Derfor kan Thomas, jeg eller andre ikke vurdere om ombytning af bilen
er en uforholdsmæssig omkostning eller ej. Jeg syntes dog Thomas
glemmer, at det kan have nogle ganske høje omkostninger for køberen af
bilen at være bilen foruden i en længere reparationsperiode.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote:

>Efter reparation vel og mærke.

Det var egentlig underforstået, at den skulle sælges med afslag i
prisen, fordi den havde vist sig at være en mandagsbil.

En mandagsbil kan jo pr. definition ikke repareres tilfredsstillende,
eftersom nye fejl vil blive ved at dukke op.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> wrote in message
news:c6qr2ukb6iek4vkhn08g4c1pfbsbe56ke4@4ax.com...

[snip]

Lige et side spørgsmål;

>Køberens mangelsbeføjelser

§ 78. Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget mellem
1) afhjælpning af mangelen,
2) levering af en anden genstand, der stemmer overens med aftalen
(omlevering),
3) et passende afslag i købesummen, eller
4) ophævelse af købet, hvis mangelen ikke er uvæsentlig.
....
Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan køberen ikke
kræve et passende afslag i købesummen eller ophævelse af købet
....

Det må vel betyde at sælgeren kan 'fjerne' køberens krav om at få ophævet
købet hvis sælgeren siger 'den fixer jeg'?

....
Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller
omlevering inden rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for
køberen, jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende afslag i
købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt dette kan ske
uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen afhjælpe for sælgerens
regning.
....

Det betyder vel at nu skal sælgeren betale for al transport af den defekte
vare - nej?

PS. Er der egentlig ophavsret på lovtekster?

--
Kim Noer, CEO, Northwood Corporation
If 0 thinks it looks like O, then 0 got a problem right?

---

"Kim Noer" <kn@nospam.dk> skrev:

> Det må vel betyde at sælgeren kan 'fjerne' køberens krav om at få
> ophævet købet hvis sælgeren siger 'den fixer jeg'?

Har du blandet forslaget til den nye § sammen med den gamle og
nuværende §?

> PS. Er der egentlig ophavsret på lovtekster?

Nej.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns9187B47C66310.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

> Har du blandet forslaget til den nye § sammen med den gamle og
> nuværende §?

Jeg har lavet en sammenskrivning af Købeloven med ændringer - er postet i
dk.binaer i sidste uge. Måske er det derfra....?

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev:

> Jeg har lavet en sammenskrivning af Købeloven med ændringer - er
> postet i dk.binaer i sidste uge. Måske er det derfra....?

Sikkert. Og det giver pludselig mening. Jeg fik ikke læst citatet af
§78 ordentligt (Hmm det er forhåbentligt ikke ved at blive en dårlig
vane mumler han lidt for sig selv.)

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Kim Noer" <kn@nospam.dk> wrote in message
news:3c2f40e9$0$5474$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Det må vel betyde at sælgeren kan 'fjerne' køberens krav om at få ophævet
> købet hvis sælgeren siger 'den fixer jeg'?

Ja - fra 01.01.02

[klip]

> Det betyder vel at nu skal sælgeren betale for al transport af den defekte
> vare - nej?

Jo - det kunne man nok godt argumentere for.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Brian" <ikkeminemail@snyd.dk> wrote in message
news:3c2ddea2$0$55584$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg er indehaver af en lille elektronikforretning, og er lidt betænkelig
ved
> den nye 2 års reklamationsret, som træder i kraft 1/1/2002.

Se mere om sprøgsmålet på
http://www.advokatgruppen.dk/dansk/diverse/nyhedsbreve/dec01koeb.htm

>
> Jeg synes at have forstået, at det kun er forhandleren (til slutkunden),
som
> skal yde den 2 års reklamationsret. Producent og evt. grossist/importør
skal
> kun yde den hidtidige 1 års reklamationsret (de kan selvfølgelig vælge at
> forlænge den).
> Er dette rigtigt forstået?

Nej. Der gælder også en to-årig reklamationsfrist i forhold til grossisten i
Danmark. Husk, at købeloven kun gælder i forholdet til dine danske
leverandører. Du må kigge på kontrakterne med dine leverandører. Endelig kan
du og dine leverandører aftale en kortere reklamationsfrist internt.

>
> Jeg har desuden ladet mig fortælle, at retten til omgående ombytning
> afhænger at varens pris/manglens art. Eksemplet jeg hørte var, at man ikke
> kunne kræve ombytning af hele cyklen, hvis en refleks viste sig værende
> defekt. Forhandleren kunne her nøjes med at reparere varen.
> Er dette korrekt og er der nogen retninglinier for dette?

Ja - det er korrekt. Der findes indtil videre ingen retningslinier - så vidt
jeg ved.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/