/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Kopiering af musik CD
Fra : Steffen Antoniussen


Dato : 27-12-01 18:46

Jeg har forstået loven om kopiering af CD musik således, at det er lovligt
at kopiere ens egen CD til brug i f.eks bilen, sommerhuset o.lign.

Jeg har også hørt, at det skulle være lovligt at tage én kopi til eget brug,
af den CD der kan lånes på biblioteket.

Er det rigtigt forstået ?

mvh Steffen



 
 
Jakob Paikin (27-12-2001)
Kommentar
Fra : Jakob Paikin


Dato : 27-12-01 18:49

On Thu, 27 Dec 2001 18:45:54 +0100, "Steffen Antoniussen"
<antoniussen@image.dk> wrote:

>Jeg har forstået loven om kopiering af CD musik således, at det er lovligt
>at kopiere ens egen CD til brug i f.eks bilen, sommerhuset o.lign.

Ja.

>Jeg har også hørt, at det skulle være lovligt at tage én kopi til eget brug,
>af den CD der kan lånes på biblioteket.

Ja.

Se også www.dklaw.dk/nyheder/jnyt01-2.html for en nærmere gennemgang.


--
Jakob Paikin

Anders Houmark (30-12-2001)
Kommentar
Fra : Anders Houmark


Dato : 30-12-01 04:43


Jakob Paikin skrev i meddelelsen ...
>On Thu, 27 Dec 2001 18:45:54 +0100, "Steffen Antoniussen"
><antoniussen@image.dk> wrote:

[KLIP]

kig også et par dage tilbage i gruppen, det er blevet diskuteret før.

--
Anders Houmark
Reality kills innocence.
"If I had the power to change something everyday,
I would change my underwear"



Thomas Nielsen (02-01-2002)
Kommentar
Fra : Thomas Nielsen


Dato : 02-01-02 15:33

On Thu, 27 Dec 2001 18:48:36 +0100, Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> wrote:

>>Jeg har også hørt, at det skulle være lovligt at tage én kopi til eget brug,
>>af den CD der kan lånes på biblioteket.
>
>Ja.

Er det ikke egentlig lidt interessant at man således tilsidesætter den
"copyright" der for det meste står anført på cd'ere i dag - Kopiering
forbudt.

--
/Thomas

Morten Bjergstrøm (02-01-2002)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 02-01-02 15:39

Thomas Nielsen <corno@*nospam*worldonline.dk> skrev:

> Er det ikke egentlig lidt interessant at man således tilsidesætter
> den "copyright" der for det meste står anført på cd'ere i dag -
> Kopiering forbudt.

Hvorfor er det interessant?

Kopiering af dette indlæg er forbudt.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

Thomas Nielsen (02-01-2002)
Kommentar
Fra : Thomas Nielsen


Dato : 02-01-02 15:59

On Wed, 2 Jan 2002 14:38:53 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam@dafnie.dk> wrote:

>Thomas Nielsen <corno@*nospam*worldonline.dk> skrev:
>
>> Er det ikke egentlig lidt interessant at man således tilsidesætter
>> den "copyright" der for det meste står anført på cd'ere i dag -
>> Kopiering forbudt.
>
>Hvorfor er det interessant?

Fordi at det kan da umuligt lovliggøres at bryde den copyright der er
på et givent medie "bare" fordi det nu er tilladt at kopiere digitale
medier - hvor det før var ulovligt...
Jeg kan forstå at man kan få tilladelse til at kopiere sine egen
cd'ere som man selv har købt, men hvis man kopiere andres så er det da
meget godt at digital kopiering er fuldt lovligt - men bryder man så
ikke en anden lov - kopibeskyttelsen af selve materialet?
Eller er det virkelig en og samme ting? det lyder for mig lidt
mærkeligt...

--
/Thomas

Jakob Paikin (02-01-2002)
Kommentar
Fra : Jakob Paikin


Dato : 02-01-02 16:15

On Wed, 02 Jan 2002 15:58:46 +0100, Thomas Nielsen
<corno@*nospam*worldonline.dk> wrote:

>Eller er det virkelig en og samme ting? det lyder for mig lidt
>mærkeligt...

Copyright er et (forældet) amerikansk udtryk for ophavsret.

Ophavsret (og copyright), dvs. enerettighederne til musik mv.,
eksisterer kun i kraft af lovgivning herom. Hvis den pågældende
lovgivning ændres, ændres rettigheden også.

Hvis f.eks. lov om ophavsret helt blev ophævet, ville der ingen som
helst ophavsret/copyright være - og så ville al kopiering være
tilladt.

Nu er loven blot ændret lidt, således at visse typer af
digital-til-digital kopiering er lovlig, hvor den tidligere var
ulovlig. Intet mystisk i det.


--
Jakob Paikin

Thomas Nielsen (02-01-2002)
Kommentar
Fra : Thomas Nielsen


Dato : 02-01-02 16:24

On Wed, 02 Jan 2002 16:15:08 +0100, Jakob Paikin <news@paikin.dk>
wrote:

>Nu er loven blot ændret lidt, således at visse typer af
>digital-til-digital kopiering er lovlig, hvor den tidligere var
>ulovlig. Intet mystisk i det.

Nej det er jeg ganske godt klar over... men det betyder så bare at
alle de dejlige "copyright"-sætninger man finder på alle cd'ere kan
man more sig over at de gider bruge tryksværte på da de åbenbart ikke
gælder fordi det nu er blevet lovligt at tage digitale kopier - hvor
det blot at tage en digital kopi før var ulovligt. - jeg kan forstå
hvis man selv har ejendomsretten at det så er lovligt at benytte sig
af det "nye" i loven - men hvis man ikke har ejendomsretten, så er der
jo ikke den store forskel fra kopiering til tyveri - dog uden egentlig
fysisk at fjerne noget da det jo er en kopi man tager... - det er lidt
diskussionen om form/indhold - for selvom det "formalt" er
rigtigt/lovligt så er det jo ikke nødvendigvis også sikkert at det er
lovligt indholdsmæssigt set...

--
/Thomas

Jakob Paikin (02-01-2002)
Kommentar
Fra : Jakob Paikin


Dato : 02-01-02 16:34

On Wed, 02 Jan 2002 16:24:08 +0100, Thomas Nielsen
<corno@*nospam*worldonline.dk> wrote:

>Nej det er jeg ganske godt klar over... men det betyder så bare at
>alle de dejlige "copyright"-sætninger man finder på alle cd'ere kan
>man more sig over at de gider bruge tryksværte på da de åbenbart ikke
>gælder

Sådan har det altid været. Ophavsretlig beskyttelse gælder uanset hvad
der måtte stå på CD'en, bogen eller hvad som helst ellers.

>hvis man selv har ejendomsretten at det så er lovligt at benytte sig
>af det "nye" i loven - men hvis man ikke har ejendomsretten, så er der
>jo ikke den store forskel fra kopiering til tyveri - dog uden egentlig
>fysisk at fjerne noget da det jo er en kopi man tager...

Du misforstår hvordan det hænger sammen. Ophavsretten findes ikke "i
sig selv" - den har det indhold, som loven fastsætter.

Du kan naturligvis godt - rent politisk - mene, at den nye regel er
urimelig for kunstnerne. Men der er ikke noget mystisk ved den.

(I øvrigt har ingen "ejendomsretten" til et ophavsretligt beskyttet
værk - højst til enkelte eksemplarer, hvilket ikke har noget med den
generelle ophavsret at gøre).


--
Jakob Paikin

Thomas Nielsen (02-01-2002)
Kommentar
Fra : Thomas Nielsen


Dato : 02-01-02 16:44

On Wed, 02 Jan 2002 16:33:38 +0100, Jakob Paikin <news@paikin.dk>
wrote:

>On Wed, 02 Jan 2002 16:24:08 +0100, Thomas Nielsen
><corno@*nospam*worldonline.dk> wrote:
>
>>Nej det er jeg ganske godt klar over... men det betyder så bare at
>>alle de dejlige "copyright"-sætninger man finder på alle cd'ere kan
>>man more sig over at de gider bruge tryksværte på da de åbenbart ikke
>>gælder
>
>Sådan har det altid været. Ophavsretlig beskyttelse gælder uanset hvad
>der måtte stå på CD'en, bogen eller hvad som helst ellers.

Såfremt materialet opnår "værkhøjde", ja.

>>hvis man selv har ejendomsretten at det så er lovligt at benytte sig
>>af det "nye" i loven - men hvis man ikke har ejendomsretten, så er der
>>jo ikke den store forskel fra kopiering til tyveri - dog uden egentlig
>>fysisk at fjerne noget da det jo er en kopi man tager...
>
>Du misforstår hvordan det hænger sammen. Ophavsretten findes ikke "i
>sig selv" - den har det indhold, som loven fastsætter.

Hmm... Ophavsretten kan da godt findes i sig selv... at den så uden
lov ikke kan opretholdes er vel så noget andet... rent teoretisk er
det jo "kunstnerisk ophavsret" der er tale om og som sådan kan man da
godt mene at have ophav til noget - men hvis der ikke er en lov der
beskytte det er det så ikke så meget værd - det kan jeg godt se - så
vil der kun kunne være moralske skrupler...

>Du kan naturligvis godt - rent politisk - mene, at den nye regel er
>urimelig for kunstnerne. Men der er ikke noget mystisk ved den.

Ja, når man får det "ekstra" med at det faktisk er lovligt at kopiere
noget som man ikke selv har købt - hvilket vel egentlig var det der
var grunden til at man lavede den om... altså at ejere af cd'ere
skulle have mulighed for at lave en kopi til bilen eller bare som
sikkerhed i tilfælde af at originalen gik i stykker eller lign. - det
undre mig bare hvorfor det ikke er specificeret, hvis det var det der
var meningen..

>(I øvrigt har ingen "ejendomsretten" til et ophavsretligt beskyttet
>værk - højst til enkelte eksemplarer, hvilket ikke har noget med den
>generelle ophavsret at gøre).

Ok... nu går der lige lovligt meget flueknepperi i det - jeg mente
ikke ejendomsretten som at man ejede et værk - men at man ejer den cd
(som man har betalt for) som man kopiere.
Og så har jeg vel selv retten over mine egne kompositioner... tak...
at KODA så forvalter min ret, det er så noget andet...

--
/Thomas

Morten Bjergstrøm (02-01-2002)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 02-01-02 18:19

Thomas Nielsen <corno@*nospam*worldonline.dk> skrev:

> Ja, når man får det "ekstra" med at det faktisk er lovligt at
> kopiere noget som man ikke selv har købt - hvilket vel egentlig
> var det der var grunden til at man lavede den om... altså at ejere
> af cd'ere skulle have mulighed for at lave en kopi til bilen eller
> bare som sikkerhed i tilfælde af at originalen gik i stykker eller
> lign. - det undre mig bare hvorfor det ikke er specificeret, hvis
> det var det der var meningen..

Meningen er at tillade digital kopiering dog noget begrænset i forhold
til analog kopiering.
Kunstnerne bliver kompenseret herfor via afgiften på ca. 4,- pr.
brændbar CD, der sælges (nok ikke så mange længere pga. den groteske
afgift, men det er en anden og politisk diskussion.)

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

Henning Makholm (03-01-2002)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 03-01-02 01:37

Scripsit Thomas Nielsen <corno@*nospam*worldonline.dk>
> On Wed, 02 Jan 2002 16:33:38 +0100, Jakob Paikin <news@paikin.dk>

> >Du misforstår hvordan det hænger sammen. Ophavsretten findes ikke "i
> >sig selv" - den har det indhold, som loven fastsætter.

> Hmm... Ophavsretten kan da godt findes i sig selv...

Ikke i nogen meningsfuld forstand. Det er loven (paragraf 1 og 2) der
*skaber* ophavsretten.

> det jo "kunstnerisk ophavsret" der er tale om og som sådan kan man da
> godt mene at have ophav til noget

Man kan sagtens være *ophav* til et værk uden loven. Men dette bliver
kun til anledning til en *ret* på grund af loven.

--
Henning Makholm "In my opinion this child doesn't
need to have his head shrunk at all."

Morten Bjergstrøm (02-01-2002)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 02-01-02 18:20

Thomas Nielsen <corno@*nospam*worldonline.dk> skrev:

> Fordi at det kan da umuligt lovliggøres at bryde den copyright der er
> på et givent medie "bare" fordi det nu er tilladt at kopiere digitale
> medier - hvor det før var ulovligt...

Selvfølgelig kan det da det. Det hele står i ophavsretslovens §12.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

Thomas Nielsen (03-01-2002)
Kommentar
Fra : Thomas Nielsen


Dato : 03-01-02 17:02

On Wed, 2 Jan 2002 17:19:57 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam@dafnie.dk> wrote:

>Thomas Nielsen <corno@*nospam*worldonline.dk> skrev:
>
>> Fordi at det kan da umuligt lovliggøres at bryde den copyright der er
>> på et givent medie "bare" fordi det nu er tilladt at kopiere digitale
>> medier - hvor det før var ulovligt...
>
>Selvfølgelig kan det da det. Det hele står i ophavsretslovens §12.

Ja, åbenbart...

Jeg prøver også ivrigt at overbevise nogle folk i andre lande at det
vitterligt er sådan i Danmark... men de lader sig ikke rigtig
overbevise og mener at fordi europæisk lov er anderledes så er dansk
lov ligeså... - til hvilken udstrækning er det sandt?
Lov om Ophavsret findes den på engelsk et sted?

--
/Thomas

Morten Bjergstrøm (03-01-2002)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 03-01-02 18:33

Thomas Nielsen <corno@*nospam*worldonline.dk> skrev:

> Jeg prøver også ivrigt at overbevise nogle folk i andre lande at det
> vitterligt er sådan i Danmark... men de lader sig ikke rigtig
> overbevise og mener at fordi europæisk lov er anderledes så er dansk
> lov ligeså...

Loven i de andre europæiske lande på dette område er mig bekendt ikke
væsentligt forskellig fra den danske. Jeg mener faktisk, at DK var ret
sene til at tillade digital kopiering. Så måske det handler om
manglende kendskab til lovgivningen?
Du kan iøvrigt få meget mere morskab ud af at diskutere ophavsret og
lignende ting med amerikanere.

> Lov om Ophavsret findes den på engelsk et sted?

http://www.jur.ku.dk/jurlab/english/info_danishlaw.htm#

Lov om ophavsret:
http://www.kum.dk/kum.asp?lang=2&color=3&file=/./uk/3_STD_1642.asp

Det er dog desværre ikke den nyeste udgave, der giver ret til digital
kopiering.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

Thomas Nielsen (03-01-2002)
Kommentar
Fra : Thomas Nielsen


Dato : 03-01-02 20:16

On Thu, 3 Jan 2002 17:32:33 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam@dafnie.dk> wrote:

>Loven i de andre europæiske lande på dette område er mig bekendt ikke
>væsentligt forskellig fra den danske. Jeg mener faktisk, at DK var ret
>sene til at tillade digital kopiering. Så måske det handler om
>manglende kendskab til lovgivningen?

Tja... jeg kender ikke selv særlig meget til tysk/europæisk lov. - Er
der noget der kan betegnes som europæisk lov? - og i såtilfælde i
hvilken grad er det normalt anset for at være gældende i forhold til
dansk lov - hvis der altså er sådanne tilfælde.

>Du kan iøvrigt få meget mere morskab ud af at diskutere ophavsret og
>lignende ting med amerikanere.

Ja... det ved jeg...

>> Lov om Ophavsret findes den på engelsk et sted?
>
>http://www.jur.ku.dk/jurlab/english/info_danishlaw.htm#
>
>Lov om ophavsret:
>http://www.kum.dk/kum.asp?lang=2&color=3&file=/./uk/3_STD_1642.asp
>
>Det er dog desværre ikke den nyeste udgave, der giver ret til digital
>kopiering.

Ja... jeg fandt også først/kun en revideret udgave hos www.koda.dk -
under deres sektion om ophavsret.
Men tak for linket...

--
/Thomas

Peter Makholm (02-01-2002)
Kommentar
Fra : Peter Makholm


Dato : 02-01-02 19:59

Jakob Paikin <news@paikin.dk> writes:

> Copyright er et (forældet) amerikansk udtryk for ophavsret.

Copyright er som begreb lige så lidt forældet som ophavsret. (Og så
klipper vi lige en ret politisk diskussion).


Amerikanerne indførte dog i 1978 formløs ophavsret (stadigvæk under
ordet copyright), som vi også kender fra Danmark. At der alligevel
står 'Copyrighted' på så meget materiale er at folk ikke rigtigt har
indset dette.

--
Når folk spørger mig, om jeg er nørd, bliver jeg altid ilde til mode
og svarer lidt undskyldende: "Nej, jeg bruger RedHat".
-- Allan Olesen på dk.edb.system.unix

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177514
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408612
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste