---

Hejsa

I går blev min hund overfaldet af en hund, der gik løs rundt på en vej.
Der var ikke noget hundtegn eller nogen ejere i nærheden. Jeg fandt dog
ejerens hus og de sad inde mens hunden selv gik rundt ude på vejen. Hun
indrømmende at det var hendes hund og sagde: "Jamen din hund er i snor -
det kan min hund ikke lide", "I kan jo bare lade være med at gå tur her"
og "Vi bor her jo - I går jo bare tur". Hun var _meget_ sur og smækkede
døren i da jeg sagde at "Din hund skal være i snor på offentlig vej"

Efter en tur ved dyrlægen hvor min hund blev lappet sammen igen ringede
jeg til polititet. De sagde: "Kom bare forbi med en attest fra dyrlæger
så skal vi nok gøre noget ved at den anden hund går frit rundt uden
hundetegn".

I morges tog jeg så til politiet, men den vagthavende gad ikke tage imod
en anmeldelse. Han sagde "Hun (hunde ejeren) mente det sikkert ikke" og
"Hun ved jo godt at hendes hund ikke må gå løs". Han ville ikke engang
se dyrlæges erklæring eller have mit navn.

Mit spørgsmål til gruppen er: Kan politiet nægte at tage i mod en
anmeldelse?

T2K

---

"Tobias Kjær Tobiasen" <tobiasen@iname.com> skrev i en meddelelse
news:3C27082B.9090709@iname.com...

> I morges tog jeg så til politiet, men den vagthavende gad ikke tage imod
> en anmeldelse. Han sagde "Hun (hunde ejeren) mente det sikkert ikke" og
> "Hun ved jo godt at hendes hund ikke må gå løs". Han ville ikke engang
> se dyrlæges erklæring eller have mit navn.

ikke at jeg kender noget til reglerne, men det mener jeg ikke de må det der
- prøv at gå derned igen og igen til du møder en der vil, henvis evt. til
samtalen


--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
Problemer med forbindelsen ?
- lav en traceroute på http://trace.susie.dk

---

Mickey wrote:

>ikke at jeg kender noget til reglerne, men det mener jeg ikke de må det der
> - prøv at gå derned igen og igen til du møder en der vil, henvis evt. til
>samtalen
>
Jeg har lige ringet til politiet igen - der er åbenbart kun en mand på
vagt i Lyngby!? Jeg spurgte på hvilket grundlag han nægtede at tage i
mod min anmeldelse. Han sagde at det var noget han vurderede - han ville
ikke henvise til en lov/vedtægt hvor der står at politiet er i sin gode
ret til at afvise anmeldelser.

T2K

---

Har prøvet at ville anmelde nogen for vold.

Men politiet sagde at vi nok selv var ude om det.........

Lækkert at tænke på at det sq er MIG der betaler deres løn.

--
mvh
Jeppe Jensen
Remove 1 in email

---

"*Tweak*" <jbj15maj@hotmail.com1> skrev i en meddelelse
news:3c272e7c$0$5456$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Lækkert at tænke på at det sq er MIG der betaler deres løn.

Det er da totalt irrelevant!

---

"Tobias Kjær Tobiasen" <tobiasen@iname.com> wrote in message
news:3C2729D8.6010508@iname.com...
> Jeg har lige ringet til politiet igen - der er åbenbart kun en mand på
> vagt i Lyngby!? Jeg spurgte på hvilket grundlag han nægtede at tage i
> mod min anmeldelse. Han sagde at det var noget han vurderede - han ville
> ikke henvise til en lov/vedtægt hvor der står at politiet er i sin gode
> ret til at afvise anmeldelser.

Prøv at spørge ham om hans navn, det gør tit folk mere samarbejds villige.
Dog bør vi ikke forvente at det er noget som de prioitere højt, da de som
alle andre køre med mindst mulige bemanding i aften.

Ring eventuelt til dem imorgen hvor der sandsynligvis er flere på arbejde.

--
Morten

---

Morten Birkelund <mortendb@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:a07atn$sgf$1@sunsite.dk...
>
> Prøv at spørge ham om hans navn, det gør tit folk mere samarbejds villige.

Mener du vagthavendes navn?

--
Mvh
Ida Maria Kiefer
www.kiefer.dk

---

Tobias Kjær Tobiasen <tobiasen@iname.com> skrev:

> Han sagde at det var noget han vurderede - han ville
> ikke henvise til en lov/vedtægt hvor der står at politiet er i sin
> gode ret til at afvise anmeldelser.

Så har han et problem eller kan få et problem. Politiet er omfattet af
forvaltningslovens regler. Når en offentlig myndighed afslår en borgers
anmodning har borgeren krav på et skriftligt begrundet svar blandt
andet med henvisning til relevant lovgivning, der muliggør afvisningen.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Politiets pligter er bl.a. reguleret i retsplejeloven og vedr.
anmeldelsesfasen er det især de følgende 2 paragrafer



§ 108. Politiets opgave er at opretholde sikkerhed, fred og orden, at påse
overholdelsen af love og vedtægter samt at foretage det fornødne til
forhindring af forbrydelser og til efterforskning og forfølgning af sådanne.

Stk. 2. Med justitsministerens samtykke kan der pålægges politiet andre
opgaver.

Almindelige bestemmelser om efterforskning

§ 742. Anmeldelser om strafbare forhold indgives til politiet.

Stk. 2. Politiet iværksætter efter anmeldelse eller af egen drift
efterforskning, når der er rimelig formodning om, at et strafbart forhold,
som forfølges af det offentlige, er begået.



Om det var rimeligt eller ej at afvise anmeldelsen skal jeg lade være usagt,
da mange detaljer kan spille ind. Men generelt er overtrædelse af hundeloven
en af de ting, som politiet skal tage sig af.



Kurt

---

"Kurt B. Andersen" <kurta@iname.com> skrev:

> Om det var rimeligt eller ej at afvise anmeldelsen skal jeg lade
> være usagt, da mange detaljer kan spille ind.

Det er jo det. Det er jo bla. ikke en gang sikkert at vi har alle
oplysninger om den konkrete sag.

Iøvrigt tak for dit lovcitat. Det rører dog ikke ved, at man kan kræve
en skriftlig begrundelse for afslaget på anmeldelsen med henvisning til
Forvaltningslovens regler.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

> I går blev min hund overfaldet af en hund, der gik løs rundt på en vej.

Vær opmærksom på hundelovens bestemmelser (her i uddrag):


Lovbekendtgørelse 1969-06-26 nr 380
LBKG 1969 380

om hunde,
som ændret ved L 1992-05-14 nr 335 og L 1992-12-23 nr 1064)

§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde
færdes på gader, veje, stier eller pladser mv, der er åbne for almindelig
færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som
har fuldt herredømme over dem. En hund anses ikke for at være under
ledsagelse, fordi den er under tilsyn fra besidderens bolig eller
forretningslokale. Føres hunde i bånd, skal dette være så kort, at hunden
holdes tæt ind til ledsageren. Såfremt hunde på de nævnte steder færdes løse
uden at være i følge med en person, der har fuldt herredømme over dem, lader
politiet dem optage og underretter besidderen. Er hunden ikke mærket og
registreret, fremlyses den. Det gælder dog ikke, såfremt hunden bærer skilt
som nævnt i § 1, stk 1. Hvis besidderen ikke inden 3 døgn efter, at
underretning eller fremlysning har fundet sted, indløser hunden ved at
betale de udgifter, som optagelsen har medført, kan politiet afhænde hunden
eller lade den aflive. Et eventuelt overskud ved afhændelsen tilfalder
ejeren, hvis han melder sig inden 3 måneder og godtgør sin ret, og ellers
statskassen. Justitsministeren kan fastsætte nærmere regler om afhændelse af
optagne hunde.
Stk 2. I politivedtægterne kan der optages bestemmelse om, at hunde på de i
stk 1 nævnte steder altid skal føres i bånd, ligesom det af færdselshensyn
kan bestemmes, at hovedreglen i stk 1, 1. pkt, uden for de dér nævnte
områder skal komme til anvendelse for bestemt angivne veje eller ejendomme.

Stk 3. Uden for København, Frederiksberg og Gentofte samt byer med over
15.000 indbyggere skal schæferhunde, dobermannpinschere, rottweilere,
buldogge, boksere, newfoundlændere, sct bernhardshunde, grand danois'er,
leonbergere, skotske hyrdehunde, broholmere, mynder, dalmatinere, hønsehunde
(tysk korthår, pointer, setter, griffon), krydsninger af disse racer samt
enhver større hund, der efter sin race eller sin karakter kan sidestilles
med de nævnte hunde, føres i bånd eller holdes indelukket eller forsvarligt
bundet fra solnedgang til solopgang, dog mindst i tiden fra kl 18 til kl 6.
Bestemmelsen gælder ikke hunde, der benyttes af politiet, hæren, skov- og
jagtbetjente, vagtselskaber o lign, eller jagthunde, der af en person, der
har fuldt herredømme over dem, anvendes til jagt inden for den i jagtloven
fastsatte jagttid.
Stk 4. Uden for byer og områder med bymæssig bebyggelse påhviler det
besidderen af en hund at drage omsorg for, at den ikke strejfer om.
Stk 5. Løsgående glubske hunde må ikke uden politiets tilladelse anvendes
til bevogtning af pladser.
Stk 6. Under ganske særlige omstændigheder kan politiet tillade, at
bestemmelserne i stk 1, 1. pkt, og stk 3, samt de i medfør af stk 2
udfærdigede politivedtægter fraviges for et begrænset tidsrum.


§ 6. Det påhviler besidderen af en hund at træffe de foranstaltninger, der
efter forholdene må anses påkrævet for at forebygge, at hunden volder andre
skade.
Stk 2. Har hunden tidligere forårsaget skade, hvorfor dens daværende
besidder er ifaldet bøde- eller erstatningsansvar i henhold til dom,
vedtagelse eller forlig, skal politiet (i København politidirektøren og uden
for København politimesteren) pålægge besidderen at lade hunden dræbe, når
den ikke bestandig holdes indelukket eller er forsynet med forsvarlig
mundkurv. Tilsvarende pålæg kan meddeles besidderen af en hund, der viser
sig bidsk eller glubsk eller har den vane at forulempe folk ved på gader,
veje, stier eller pladser mv, der er åbne for almindelig færdsel, at fare
imod dem eller forfølge dem, eller som forulemper husdyr i ejendom eller på
marken. Overflyttes hunden til en anden politikreds, skal besidderen
underrette politiet i denne om pålægget.
Stk 3. I tilfælde, hvor en hund har skambidt et menneske, kan politiet efter
rådslagning med en hundesagkyndig lade hunden aflive for ejerens regning.
7§ 7. Det er forbudt uden politiets tilladelse at drive erhvervsmæssig
handel med eller erhvervsmæssig opdræt af hunde.

§ 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden
forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan
erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.
Stk 2. Det påhviler besidderen af en hund at holde den ansvarsforsikret.
Forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte for erstatning
efter stk 1. Undtaget fra forsikringspligten er hunde, der holdes af
statsmyndigheder, statsinstitutioner eller kommuner.
Stk 3. Justitsministeren fastsætter efter forhandling med
assurandørsocietetet nærmere regler til gennemførelse af bestemmelserne i
stk 2.

§ 9. Anlægger skadelidte sag mod forsikringsselskabet, skal selskabet
tilsige besidderen af hunden til ethvert retsmøde med det varsel, som efter
retsplejelovens § 175 gælder for vidner i borgerlige sager. Tilsigelsen skal
indeholde oplysning om reglerne i stk 2.
Stk 2. Den, der tilsiges efter stk 1, kan ved fremsættelse af begæring herom
til retsbogen indtræde som part i sagen. Indtræder han ikke, er afgørelsen
af erstatningsspørgsmålet ved dom eller forlig bindende for ham.

§ 10. Hvis der rejses tiltale for nogen skadevoldende lovovertrædelse, der
i henhold til § 8 kan medføre erstatningsansvar, skal der gives skadelidte
lejlighed til at påstå erstatning. Hvis der ikke opnås forlig om
erstatningen, skal erstatningspåstandene påkendes under sagen, selv om straf
ikke pålægges tiltalte. Sådan påkendelse kan ske før eller efter afgørelsen
af spørgsmålet om straf. Hvor erstatningskravet angår materiel skade og er
af indviklet beskaffenhed, kan retten, efter at forlig forgæves er prøvet,
nægte kravets forfølgning under straffesagen.
Stk 2. Det forsikringsselskab, i hvilket der er tegnet ansvarsforsikring for
den skadevoldende hund, anses for erstatningsspørgsmålets vedkommende som
part i sagen og skal tilsiges til ethvert retsmøde med det varsel, som efter
retsplejelovens § 175 gælder for vidner i straffesager.
Stk 3. Er tiltalen rejst mod andre end den skadevoldende hunds besidder,
skal tillige besidderen tilsiges til ethvert retsmøde med det i stk 2 nævnte
varsel. Bestemmelserne i § 9, stk 2, finder tilsvarende anvendelse.
Stk 4. Når erstatningsspørgsmålet påkendes under sagen, kan retten i
overensstemmelse med reglerne i retsplejelovens kapitel 30 pålægge
rettergangsbøder og sagsomkostninger, som om sagen havde været behandlet i
den borgerlige retsplejes former. Sagsgenstandens værdi fastsættes i så fald
ved dommen.


§ 14. Loven gælder ikke for Færøerne, men kan ved kongelig anordning sættes
i kraft dér med de lempelser, som følger af øernes særlige forhold.
Ad

> Mit spørgsmål til gruppen er: Kan politiet nægte at tage i mod en
> anmeldelse?

Ja, hvis de ikke mener, sagen kan bære en efterforskning. Dvs. de ikke
mener, det er en sag for politiet

---

Padre wrote:

>>Mit spørgsmål til gruppen er: Kan politiet nægte at tage i mod en
>>anmeldelse?
>>
>Ja, hvis de ikke mener, sagen kan bære en efterforskning. Dvs. de ikke
>mener, det er en sag for politiet
>
Ok - det er bare mærkeligt at en hund der angriber alt med en snor ikke
er en sag for politiet :-/ Såvidt jeg kan se i dit lovudklip er der
ulovligt at lade en hund gå frit omkring unden opsyn.

T2K

---

"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:3c27311d$0$274$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>
> > Mit spørgsmål til gruppen er: Kan politiet nægte at tage i mod en
> > anmeldelse?
>
> Ja, hvis de ikke mener, sagen kan bære en efterforskning. Dvs. de ikke
> mener, det er en sag for politiet

Der er jo forskel på, at de evt. prioriterer sagen lavt, eller at den pga.
bevisets stilling må henlægges uden at der rejses sag, og så på at de nægter
at modtage anmeldelsen. Hvis de nægter at modtage og arkivere en anmeldelse,
så har de jo ikke beviser på en evt. regelmæssighed af evt.
lovovertrædelser.

Ved alvorligere sager er det jo som oftest også en fordel at kunne se, om
vedkommende f.eks. indtil flere gange tidligere er blevet anmeldt for f.eks.
vold eller voldtægt, selv uden dom i sagen. Både for at sandsynliggøre en
forbrydelse, for at kunne tage ældre sager med i en evt. retssag, og ikke
mindst ved efterforskningen og for politiets egen bedømmelse af, om en
sag/person er værd at efterforske yderligere.

Så jeg studser også en del over beskrivelsen. Han kunne jo bare have taget
imod anmeldelsen og sat den i et ringbind, om ikke andet. Men hvad loven
specifikt siger, er jo spørgsmålet...


Hilsen

Jesper M. Larsen - jesper-m@larsen.dk

---

"Tobias Kjær Tobiasen" <tobiasen@iname.com>

> I morges tog jeg så til politiet, men den vagthavende gad ikke tage
imod
> en anmeldelse.

Lav en skriflig anmeldelse, reelt er det ikke dit problem, om politiet
gør noget eller ej.
Hvis du ønsker erstatning skal du alligevel kræve den hos hundeejeren,
din egen hundeforsikringsselskab kan nok vejlede.

Man ser tit her i NGèn at spørgeren klager over at politiet ikke vil
høre på ham, eller ikke opfører sig præcis som spørgeren ønsker,
meget af det er det rene pjat, og det kan da glæde mig ,at politiet
forsøger at koncentrere sig om vigtigere ting.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

>"Tobias Kjær Tobiasen" <tobiasen@iname.com>
>
>>I morges tog jeg så til politiet, men den vagthavende gad ikke tage
>>
>imod
>
>>en anmeldelse.
>>
>
>
>Man ser tit her i NGèn at spørgeren klager over at politiet ikke vil
>høre på ham, eller ikke opfører sig præcis som spørgeren ønsker,
>meget af det er det rene pjat, og det kan da glæde mig ,at politiet
>forsøger at koncentrere sig om vigtigere ting.
>
Du mener ikke det er vigtigt, at en bidsk hund render frit rundt på en
befærdet offentlig vej? Det er ikke sikkert det "kun" er en hund, som
bliver bidt næste gang! Det kunne jo være en lille pige, på vej hjem fra
skole!

Mvh

T2K

>
>
>mvh
>Alex Christensen
>

---

"Tobias Kjær Tobiasen" <tobiasen@iname.com> skrev i en meddelelse
news:3C275FCB.5040904@iname.com...
> alexbo wrote:
> Du mener ikke det er vigtigt, at en bidsk hund render frit rundt på en
> befærdet offentlig vej? Det er ikke sikkert det "kun" er en hund, som
> bliver bidt næste gang! Det kunne jo være en lille pige, på vej hjem fra
> skole!

Eller en stor fed HA rocker! ;)

---

"Tobias Kjær Tobiasen" <tobiasen@iname.com> skrev i en meddelelse news:3C275FCB.5040904@iname.com...
> Du mener ikke det er vigtigt, at en bidsk hund render frit rundt på en
> befærdet offentlig vej? Det er ikke sikkert det "kun" er en hund, som
> bliver bidt næste gang! Det kunne jo være en lille pige, på vej hjem fra
> skole!

Dine indlæg bærer præg af manglende viden om hunde
og - generel angst for hunde - du ikke kender.
Den viden har politimanden tilsyneladende, for han ved
sikkert at hunden ikke er kandidat til at få en betegnelse
som 'bidsk', når din hund ikke endte med at være flænset.

Selvfølgelig blev du forskrækket - og selvfølgelig var det
ubehageligt, men så er den heller ikke længere.
Og faktisk ved du jo ikke, hvad årsagen til optrinnet var.
Det kunne f.eks. være at du strammer "Fido's" snor, så
han derved kommer til at fremstå med et kropssprog, som
en kæmpetrussel over for denne løsgænger. Og i så fald er
det DIG, der bærer den egentlige skyld for at hundene
fejltolkede hinandens signaler.

Men... det gør det jo ikke mere lovligt at lade sin hund gå løs,
men er blot en forklaring på, at politiet ikke kan rykke ud, til
alle de hunde, der lige smuttede i juletravlheden.

Tilbage står...... en forsikringssag....... med krav om
refusion af dyrlægeregningen - og smut så hen på den nærmeste
hundeskole og få lært både dig selv og din hund - hvordan man
omgås de løse hunde.

Go' Jul
MH

---

Kiksekage wrote:

>"Tobias Kjær Tobiasen" <tobiasen@iname.com> skrev i en meddelelse news:3C275FCB.5040904@iname.com...
>
>>Du mener ikke det er vigtigt, at en bidsk hund render frit rundt på en
>>befærdet offentlig vej? Det er ikke sikkert det "kun" er en hund, som
>>bliver bidt næste gang! Det kunne jo være en lille pige, på vej hjem fra
>>skole!
>>
>
>Dine indlæg bærer præg af manglende viden om hunde
>og - generel angst for hunde - du ikke kender.
>Den viden har politimanden tilsyneladende, for han ved
>sikkert at hunden ikke er kandidat til at få en betegnelse
>som 'bidsk', når din hund ikke endte med at være flænset.
>
>Selvfølgelig blev du forskrækket - og selvfølgelig var det
>ubehageligt, men så er den heller ikke længere.
>Og faktisk ved du jo ikke, hvad årsagen til optrinnet var.
>Det kunne f.eks. være at du strammer "Fido's" snor, så
>han derved kommer til at fremstå med et kropssprog, som
>en kæmpetrussel over for denne løsgænger. Og i så fald er
>det DIG, der bærer den egentlige skyld for at hundene
>fejltolkede hinandens signaler.
>
>Men... det gør det jo ikke mere lovligt at lade sin hund gå løs,
>men er blot en forklaring på, at politiet ikke kan rykke ud, til
>alle de hunde, der lige smuttede i juletravlheden.
>
>Tilbage står...... en forsikringssag....... med krav om
>refusion af dyrlægeregningen - og smut så hen på den nærmeste
>hundeskole og få lært både dig selv og din hund - hvordan man
>omgås de løse hunde.
>
Dit indlæg er desværre så fejlslået, så jeg ikke engang gider svare dig,
omkring dine mindre kloge udtalelser om os og vores hund. Jeg undres dog
over, at du kan finde på at skrive sådan nogle ting, på baggrund af en
mail For at være helt ærlig, syntes jeg det er ret morsomt!

T2K

>
>
>
>

---

Kiksekage <ingen@direkte.adgang.dk> skrev i en
news:3c283306$0$62884$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>
> Tilbage står...... en forsikringssag....... med krav om
> refusion af dyrlægeregningen - og smut så hen på den nærmeste
> hundeskole og få lært både dig selv og din hund - hvordan man
> omgås de løse hunde.
>

Dermed siger du at det er Tobias´ skyld at dette skete, selv om det var den
anden hundeejer, der har gjordt noget ulovligt? Ja, Ja. (Det var ikke min
skyld jeg røvede banken, de må bare lære at passe noget bedre på deres
penge)

--
SB

---

"Søren Badstue" <soren.badstue@post.cybercity.dk> wrote in message
news:a0a0qn$2q9m$1@news.cybercity.dk...
> Dermed siger du at det er Tobias´ skyld at dette skete, selv om det var
den
> anden hundeejer, der har gjordt noget ulovligt? Ja, Ja. (Det var ikke min
> skyld jeg røvede banken, de må bare lære at passe noget bedre på deres
> penge)
hvis den holder så vil jeg da gerne give en hånd du skal nok få 70%

Dennis E

---

>Man ser tit her i NGèn at spørgeren klager over at politiet ikke vil
>høre på ham, eller ikke opfører sig præcis som spørgeren ønsker,
>meget af det er det rene pjat, og det kan da glæde mig ,at politiet
>forsøger at koncentrere sig om vigtigere ting.

Tja, jeg kender et forhold hvor en dame ringede 4 gange til politiet, fordi
hendes mand gennembankede hende, politiet gad ikke møde op, først 5 gang da
hun ringede og sagde at nu skulle de sende en ambulance, da der sad en
kødkniv i maven på ham kom de. Hun blev frikendt, da det var selvforsvar.
Senere fik han 16 år for mord, på en anden person.

Jeg selv er blevet overfaldet i et tog, og da jeg prøvede at anmelde det
ville politiet på hovedbanegården ikke tage imod anmeldelsen. De 2 som
overfaldt mig, sad sammen med sine venner uden for ruden, 5 meter fra
betjentene.

Er det det du mener med at det er det rene pjat, som folk prøver at anmelde?

Jeg har den holdning at, hvis det er ulovligt skal de tage imod anmeldelsen,
ellers skal overtrædelsen gøres lovlig.

m.v.h.
Carl

---

"Carl Lorberg" <lorberg@privat.dk> skrev


> Jeg selv er blevet overfaldet i et tog, og da jeg prøvede at anmelde
det
> ville politiet på hovedbanegården ikke tage imod anmeldelsen.

> Er det det du mener med at det er det rene pjat, som folk prøver at
anmelde?

Det er jo svært for mig, at bedømme seriøsiteten i den anmeldelse.
Jeg har jo kun indlægene her i NGèn at holde mig til, og der har i den
sidste tid været klager over at;
Politiet ikke blinkede af ved parkering.
Ikke ville tage imod en anmeldelse mod en dommer.
Ikke ville tage imod en anmeldelse om en løs hund.

Jeg har foreslået at man sender en skriftlig anmeldelse, det har om
ikke andet den fordel, at man ikke ser den bliver ignoreret.
Jeg ser i et andet indlæg fra dig, at du forslår at sende en
anmeldelse anbefalet, så er det at jeg har svært ved at tage dig
alvorligt.
Jeg kunne forestille mig at betjentene på hovedbanegården har fået det
samme indtryk, nemlig af en mand der overspiller.

mvh
Alex Christensen

---

Tobias Kjær Tobiasen wrote:

> Mit spørgsmål til gruppen er: Kan politiet nægte at tage i mod en
> anmeldelse?

Hejsa
Denne diskusion drejer sig mere om hunde end om jura Jeg vil
egentlig hellere om nogen kunne fortælle om politiet har ret til at
afvise mig uden at modtage en anmeldelse.

Jeg har fået at vide at hvis jeg skriver en anmeldelse og sender den til
politiet så _skal_ de gøre et eller andet. De kan så vælge at
prioriterer anmeldelsen lavt. Men er det underbygget af nogen paragraf?

Så ikke mere snak om hunde

T2K

---

Send den anbefalet, så "forsvinder" den ikke!

m.v.h.
Carl

---

Ja, det kan de tilsyneladende.

Spørgsmålet er som om det er lovligt.