---

Hvad er det nu liige den er?

---
Lasse Jensen [rdx at worldonline dot dk]
Linux, the choice of a GNU generation.

---

Hej !

Lasse Jensen wrote:
> Hvad er det nu liige den er?

The Shining

den bliver vist på DR1 Juleaften klokken 23.50....... rigtig hygge-gys
;)

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk
http://www.qcom.dk/2a/film - min filmsamling.....

---

"Ulrik Jensen" <ulrik@qcom.dk> skrev i en meddelelse
news:Usenet.kflngbrr@localhost...
> Hej !
>
> Lasse Jensen wrote:
> > Hvad er det nu liige den er?
>
> The Shining
>
> den bliver vist på DR1 Juleaften klokken 23.50....... rigtig hygge-gys
> ;)
>
> --
> Med venlig hilsen
> Ulrik Jensen
> ulrik@qcom.dk
> http://www.qcom.dk/2a/film - min filmsamling.....
>

Genialt!

---

On Sat, 22 Dec 2001 17:47:36 +0100, Ulrik Jensen <ulrik@qcom.dk>
wrote:

>Hej !
>
>Lasse Jensen wrote:
>> Hvad er det nu liige den er?
>
>The Shining
>
>den bliver vist på DR1 Juleaften klokken 23.50....... rigtig hygge-gys

Ja, men delt i 3 dele... for min skyld måtte de gerne sende det hele
samlet.

---
Lasse Jensen [rdx at worldonline dot dk]
Linux, the choice of a GNU generation.

---

Lasse Jensen wrote:
> Ja, men delt i 3 dele... for min skyld måtte de gerne sende det hele
> samlet.

ah SHIT..... det er slet ikke "The Shining"...... det er skod TV-
udgaven........ IKKE Kubrick-klassikeren.....

sakset fra tv.tv2.dk :

Instruktør: Mick Garris.
Medvirkende: Jack Torrance: Steven Weber, Wendy Torrance: Rebecca De
Mornay og Danny: Courtland Mead.

:((((

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk
http://www.qcom.dk/2a/film - min filmsamling.....

---

On Sat, 22 Dec 2001 18:32:05 +0100, Ulrik Jensen <ulrik@qcom.dk>
wrote:

>Lasse Jensen wrote:
>> Ja, men delt i 3 dele... for min skyld måtte de gerne sende det hele
>> samlet.
>
>ah SHIT..... det er slet ikke "The Shining"...... det er skod TV-
>udgaven........ IKKE Kubrick-klassikeren.....
>
>sakset fra tv.tv2.dk :
>
>Instruktør: Mick Garris.
>Medvirkende: Jack Torrance: Steven Weber, Wendy Torrance: Rebecca De
>Mornay og Danny: Courtland Mead.

Neeejjj! Hvordan kan de gøre det imod os? Jeg må et smut forbi
blockbuster og skaffe den anden, så jeg kan se den istedet.

---
Lasse Jensen [rdx at worldonline dot dk]
Linux, the choice of a GNU generation.

---

> ah SHIT..... det er slet ikke "The Shining"...... det er skod TV-
> udgaven........ IKKE Kubrick-klassikeren.....
>
> sakset fra tv.tv2.dk :
>
> Instruktør: Mick Garris.
> Medvirkende: Jack Torrance: Steven Weber, Wendy Torrance: Rebecca De
> Mornay og Danny: Courtland Mead.

Er det den udgave som Stephen King selv har lavet, eller dette er helt
tredie udgave. Personligt kunne jeg godt lide Stephen Kingss udgave, selvom
den ikke slår Kubricks.

/Martin Helbo

---

> Er det den udgave som Stephen King selv har lavet, eller dette er helt
> tredie udgave. Personligt kunne jeg godt lide Stephen Kingss udgave,
selvom
> den ikke slår Kubricks.
>

Ifølge Jubii's nyhedsbrev skulle det være Kings egen udgave!

--
mvh:// Jakob Madsen / http://zoidberg.dk

---

On Sat, 22 Dec 2001 19:49:40 +0100, "Martin Helbo" <helbo@webhiker.dk>
wrote:

>> ah SHIT..... det er slet ikke "The Shining"...... det er skod TV-
>> udgaven........ IKKE Kubrick-klassikeren.....
>>
>> sakset fra tv.tv2.dk :
>>
>> Instruktør: Mick Garris.
>> Medvirkende: Jack Torrance: Steven Weber, Wendy Torrance: Rebecca De
>> Mornay og Danny: Courtland Mead.
>
>Er det den udgave som Stephen King selv har lavet, eller dette er helt
>tredie udgave. Personligt kunne jeg godt lide Stephen Kingss udgave, selvom
>den ikke slår Kubricks.

Den med Jack Nicholson er nu genial! Det er sådan set den jeg er på
jagt efter.

---
Lasse Jensen [rdx at worldonline dot dk]
Linux, the choice of a GNU generation.

---

On Sat, 22 Dec 2001 18:32:05 +0100, Ulrik Jensen <ulrik@qcom.dk>
wrote:

>ah SHIT..... det er slet ikke "The Shining"...... det er skod TV-
>udgaven........ IKKE Kubrick-klassikeren.....
>

Hurra for det. Jeg så lidt af den på svensk TV sidste år og
den er betydeligt bedre en Kubricks udgave. Den nye
version er nemlig tro mod Stephen Kings roman hvilket
man ikke ligefrem kunne sige om den gamle film.

Jeg siger ikke at den gamle film er dårlig, men den nye
TV udgave er IMHO bedre

Mvh Mogens

---

"Mogens" <moveng@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:o3n92u44sgmgrd0ikk8vb718jqa4tpuv4a@4ax.com...
> Hurra for det. Jeg så lidt af den på svensk TV sidste år og
> den er betydeligt bedre en Kubricks udgave. Den nye
> version er nemlig tro mod Stephen Kings roman hvilket
> man ikke ligefrem kunne sige om den gamle film.
>
> Jeg siger ikke at den gamle film er dårlig, men den nye
> TV udgave er IMHO bedre

Jeg ved ikke om den _er_ bedre, men jeg synes i hvert fald den var mere
uhyggelig. Jeg var ikke det mindste skræmt af Kubricks, men jeg så den
naturligvis efter at have set den anden, som jeg også bedre kan lide. (Altså
_jeg_synes_, Peter )Nicholson spiller godt i Kubricks, men der er
alligevel et eller andet som jeg ikke bryder mig om eller som bare ikke
fangede mig. Måske var det den langt større detaljegrad jeg savnede, efter
at have set den lange udgave først.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev:

>Nicholson spiller godt i Kubricks, men der er
>alligevel et eller andet som jeg ikke bryder mig om eller som bare ikke
>fangede mig. Måske var det den langt større detaljegrad jeg savnede, efter
>at have set den lange udgave først.

Nicholson spiller IKKE godt i Kubricks udgave. Hovedpersonen, som i
bogen gennemgår en udvikling fra mislykket følsom forfatter til
dæmonbesat galning, er i Kubricks version rygende vanvittig allerede i
første scene, hvor Nicholson har fået besked på at rulle ekstra meget
med øjnene. Ja, han er en god skuespiller i andre film, men her får
han slet ikke lov til at vise, hvad han kan. Der er dømt Fredag den
13. lige fra starten.

Kubrick har efter min mening totalt ødelagt Kings bog uden at sætte
noget andet i stedet. Hvis nogen kan fortælle mig, hvad meningen med
Kubricks film (og hans afvigelser fra romanen) er, vil jeg blive meget
glad.

--
Mvh
Niels Søndergaard

---

In article <do4s2u0ffnrov5hcug29rqaghl1pf2s008@4ax.com>,
Niels Søndergaard claimed the following:
> Kubrick har efter min mening totalt ødelagt Kings bog uden at sætte
> noget andet i stedet. Hvis nogen kan fortælle mig, hvad meningen med
> Kubricks film (og hans afvigelser fra romanen) er, vil jeg blive meget
> glad.

$.

--
Anders Vind Ebbesen
Consultant in extending customized paradigms
www.ebbesen.org | anders@ebbesen.org
Sjov og spas, øh: http://boomer.dk

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercity.dk> wrote in message
news:do4s2u0ffnrov5hcug29rqaghl1pf2s008@4ax.com...

> Kubrick har efter min mening totalt ødelagt Kings bog uden at sætte
> noget andet i stedet. Hvis nogen kan fortælle mig, hvad meningen med
> Kubricks film (og hans afvigelser fra romanen) er, vil jeg blive meget
> glad.

King er forfatter, Kubrick er filminstruktør. Kubrick har lavet en film, han
har ikke indspillet en King-bog. Da jeg så filmen første gang var jeg ikke
klar over, at det var en King-filmatisering, og jeg var også bagefter svær
at overbevise om det. IMØ er Kubricks film fremragende, en af de bedste
film, han har lavet. King er en glimrende forfatter, men når man forsøger at
oversætte hans bøger til film går det galt, hvilket så godt som alle de
andre King-filmatiseringer er et eksempel på.

/Nikolaj

---

"nikolaj borg" <nSiPkAoMl@jborg.dk> skrev:

>King er forfatter, Kubrick er filminstruktør. Kubrick har lavet en film, han
>har ikke indspillet en King-bog.

Jo, han har. Den hedder "The Shining" og er baseret på Kings bog. Hvis
Kubrick ikke ville have filmatiseret bogen, havde han vel ikke betalt
i dyre domme for at få lov til det, vel? Men hvad han ville med den
filmatisering, fatter jeg stadig ikke. Hele meningen med Kings
mesterværk er gået tabt i Kubricks makværk. Tv-serien er klart bedre.

> King er en glimrende forfatter, men når man forsøger at
>oversætte hans bøger til film går det galt, hvilket så godt som alle de
>andre King-filmatiseringer er et eksempel på.

Jeg kan ikke forestille mig, at du tænker på The Dead Zone, Misery,
Dolores Claiborne, The Shawshank Redemption eller The Green Mile, vel?

--
Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercity.dk> wrote in message
news:hmst2userdb5ljrcae7diqva90hp4ba5vn@4ax.com...
> "nikolaj borg" <nSiPkAoMl@jborg.dk> skrev:
>
> >King er forfatter, Kubrick er filminstruktør. Kubrick har lavet en film,
han
> >har ikke indspillet en King-bog.
>
> Jo, han har. Den hedder "The Shining" og er baseret på Kings bog. Hvis
> Kubrick ikke ville have filmatiseret bogen, havde han vel ikke betalt
> i dyre domme for at få lov til det, vel?

Min pointe var, at han _ikke_ bare har oversat bogen til film, men har fået
noget nyt ud af det.

> > King er en glimrende forfatter, men når man forsøger at
> >oversætte hans bøger til film går det galt, hvilket så godt som alle de
> >andre King-filmatiseringer er et eksempel på.
>
> Jeg kan ikke forestille mig, at du tænker på The Dead Zone, Misery,
> Dolores Claiborne, The Shawshank Redemption eller The Green Mile, vel?

Ok, Shawshank redemption er en fremragende film. Jeg har ikke set Green mile
endnu. Herudover gælder det for alle de King-film, jeg kan komme på,
Dyrekirkegården, The Stand, etc.

/Nikolaj

---

On 30 dec 2001 nikolaj borg was heard to say:

(om dårlige King ting)
> Ok, Shawshank redemption er en fremragende film. Jeg har ikke set
> Green mile endnu. Herudover gælder det for alle de King-film, jeg
> kan komme på, Dyrekirkegården, The Stand, etc.
>
Green Mile synes jeg faktisk er rigtig fascinerende, men at du
ikke kan lide The Stand.. Jamen hvad er der ikke at ku lide ?
Der er Rob Lowe, verdens undergang, overnaturlige hændelser,
religiøse ting der skæres så kraftigt ud i pap at selv de mest
langsomme kan opfange det som religiøst.. Og så selvfølgelig
kvinden jeg brugte teenageårene på at drømme om, Molly Ringwald.
Heyy The Stand styrer..


--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

Med fare for at bryde samtlige regler for netetikette, slår jeg lige to af
Niels' indlæg sammen:

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:do4s2u0ffnrov5hcug29rqaghl1pf2s008@4ax.com...
>
> Nicholson spiller IKKE godt i Kubricks udgave. Hovedpersonen, som i
> bogen gennemgår en udvikling fra mislykket følsom forfatter til
> dæmonbesat galning, er i Kubricks version rygende vanvittig allerede i
> første scene, hvor Nicholson har fået besked på at rulle ekstra meget
> med øjnene. Ja, han er en god skuespiller i andre film, men her får
> han slet ikke lov til at vise, hvad han kan. Der er dømt Fredag den
> 13. lige fra starten.
>

Og du mener ikke at hovedpersonen i TV-serien/bogen er rygende vanvittig fra
starten?
Jeg mener, han har brækket sønnens arm, udøvet brutal vold mod en elev, og
hvem ved hvad ellers.
Er det normalt?

> Kubrick har efter min mening totalt ødelagt Kings bog uden at sætte
> noget andet i stedet. Hvis nogen kan fortælle mig, hvad meningen med
> Kubricks film (og hans afvigelser fra romanen) er, vil jeg blive meget
> glad.
>

Nu ved jeg at du er meget glad for Jurassic Park filmene (ihvertfald den
første).
Disse er baseret på bøger af Michael Crichton. Jeg kender folk, som har læst
bøgerne,
og bestemt ikke mener at filmene er tro mod bøgerne. Hvordan adskiller det
sig fra fra ovenstående?
At The Shining er instrueret af den "finkulturelle" Kubrick, som per
definition laver dårlige film, og
vidunderdrengen Steven Spielberg, som er verdens bedste instruktør?
Jeg er egentligt lidt spændt på at høre din mening om A.I. :)

>Jo, han har. Den hedder "The Shining" og er baseret på Kings bog. Hvis
>Kubrick ikke ville have filmatiseret bogen, havde han vel ikke betalt
>i dyre domme for at få lov til det, vel? Men hvad han ville med den
>filmatisering, fatter jeg stadig ikke. Hele meningen med Kings
>mesterværk er gået tabt i Kubricks makværk. Tv-serien er klart bedre.

Måske han mente, at han kunne lave en god film, baseret på nogle af Kings
ideer?

>> King er en glimrende forfatter, men når man forsøger at
>>oversætte hans bøger til film går det galt, hvilket så godt som alle de
>>andre King-filmatiseringer er et eksempel på.

>Jeg kan ikke forestille mig, at du tænker på The Dead Zone, Misery,
>Dolores Claiborne, The Shawshank Redemption eller The Green Mile, vel?

Her er vi så enige. Dog synes jeg "The Green Mile" var lidt kedelig, fordi
den var en slavisk gennemgang af bogen.
Mest min egen skyld, eftersom jeg afsluttede bogen få timer før jeg så
filmen. :)

The Dead Zone, Misery og Dolores Claiborne var da iøvrigt heller ikke 100%
identiske med bøgerne, nu jeg tænker over det.
Så der burde være basis for nogle meget bedre TV-serier :)

/Brian

---

"Brian Nielsen" <bn73@worldonline.dk> skrev:

>Og du mener ikke at hovedpersonen i TV-serien/bogen er rygende vanvittig fra
>starten?
>Jeg mener, han har brækket sønnens arm, udøvet brutal vold mod en elev, og
>hvem ved hvad ellers.
>Er det normalt?

Han er et svagt menneske, som har gjort nogle ubehagelige ting, men
han er ikke rygende gal fra starten, nej. Pointen er netop, at dæmonen
(hotellet) kan slå kløerne i ham, fordi han er et svagt menneske og
forvandle ham til det monster, han ender med at blive. Galskaben
kommer gradvist og snigende i bogen og tv-serien, som følger bogen.

>Nu ved jeg at du er meget glad for Jurassic Park filmene (ihvertfald den
>første).
>Disse er baseret på bøger af Michael Crichton. Jeg kender folk, som har læst
>bøgerne,
>og bestemt ikke mener at filmene er tro mod bøgerne. Hvordan adskiller det
>sig fra fra ovenstående?

Jeg har principielt ikke noget imod film, der er anderledes end det
litterære forlæg. Jeg fatter bare ikke, hvad det er, Kubrick prøver at
fortælle med den film. Han har fjernet nogle meget centrale
scener/motiver fra historien uden at sætte noget andet i stedet.
Ligesom med 2001 har man ikke en kinamands chance for at forstå, hvad
der foregår, før man får det forklaret. Okay, det er så "kunst" eller
hvad man nu kan finde på at kalde det - men hvorfor hulen laver han så
ikke sin egen historie i stedet for at maltraktere Kings?

>At The Shining er instrueret af den "finkulturelle" Kubrick, som per
>definition laver dårlige film, og
>vidunderdrengen Steven Spielberg, som er verdens bedste instruktør?
>Jeg er egentligt lidt spændt på at høre din mening om A.I. :)

Jeg var ikke specielt begejstret for AI. I øvrigt mener jeg, at både
Spielberg og Kubrick har lavet både gode og kiksede film, så jeg er
altså ikke så enøjet, som du åbenbart tror. Jeg synes bare, at
Kubricks "Shining" stinker, formentlig fordi jeg har et nært forhold
til bogen og føler mig stødt på manchetterne over maltrakteringen.

--
Mvh
Niels Søndergaard

---

Hej "Brian Nielsen" <bn73@worldonline.dk>

>Nu ved jeg at du er meget glad for Jurassic Park filmene (ihvertfald den
>første).
>Disse er baseret på bøger af Michael Crichton. Jeg kender folk, som har læst
>bøgerne,
>og bestemt ikke mener at filmene er tro mod bøgerne.

Tja. Den første bog (jeg har ikke læst andre) er ret beskrivende
omkring volden, har flere dinoer og er i det hele taget rettet mere
mod voksne end filmen. Men derudover følger filmen egentlig bogens
koncept meget godt.

Forskellene kan henføres til ønsket om PG13 rating og begrænset
teknisk formåen på det tidspunkt. JP3 er blevet meget bedre mht.
dinoer.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Mogens <moveng@mailme.dk> writes:

> Hurra for det. Jeg så lidt af den på svensk TV sidste år og
> den er betydeligt bedre en Kubricks udgave. Den nye
> version er nemlig tro mod Stephen Kings roman hvilket
> man ikke ligefrem kunne sige om den gamle film.

Her kunne jeg sige nogle ting om gode film kontra gode bøger, men jeg
må hellere lade være, for ellers kommer Joakim og Morten efter mig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm so glad to see you, Son of Homo Habilis, and
The RockBear. ((^)) Daughter of Australopithecus Afarensis!" cried Bill.
I speak only 0}._.{0 "The Queen has been meddling with the environment,
for myself. O/ \O and now it's always winter and never Christmas,
Hannukkah, Ramadan, Diwali, Solstice or Tashfest."

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3adwa52og.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Her kunne jeg sige nogle ting om gode film kontra gode bøger, men jeg
> må hellere lade være, for ellers kommer Joakim og Morten efter mig.

Hvis du lader være med at ordkløves, så skla jeg nok lade være med at komme
efter dig
For jeg vil da gerne høre din mening om de to udgaver, kontra bogen. JEg kan
jo gætte på at du mener at Kubricks er en bedre film, da den bruger bedre
filmiske virkemidler og er ændre i forhold til bogen, hvor at Kings egen, er
en dårligere film, da den følger bogen mere nøje og lækker sin størset vægt
på handlingsforløbet frem for visuelle virkemidler. Jeg kan desværre
ikke selv sige hvilken der følger bogen mest, da jeg aldrig har læst den.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Hvis du lader være med at ordkløves, så skla jeg nok lade være med at komme
> efter dig
> For jeg vil da gerne høre din mening om de to udgaver, kontra bogen. JEg kan
> jo gætte på at du mener at Kubricks er en bedre film, da den bruger bedre
> filmiske virkemidler og er ændre i forhold til bogen, hvor at Kings egen, er
> en dårligere film, da den følger bogen mere nøje og lækker sin størset vægt
> på handlingsforløbet frem for visuelle virkemidler. Jeg kan desværre
> ikke selv sige hvilken der følger bogen mest, da jeg aldrig har læst den.

Jeg har kun set Kubrick's film og har aldrig læst bogen, så jeg kan
ikke rigtig sammenligne noget.

Hvad jeg kna, er derimod at sige, at hvis man skal lave en god film ud
af en god bog, så må man regne med at lave en del om, fordi litterære
og filmiske virkemidler nu engang er forskellige.

I bøger er et meget vigtigt virkemiddel det, at verden ser forskellig
ud for forskellige personer og at vi kan følge de forskelliges tanker
om denne verden.

Det sker, at der laves en film på den måde, og det kan endda gøres
godt (mit favoriteksempel er en anime, der hedder Perfect Blue, som
ganske vist ikke er en filmatisering af en bog svjv), men
almindeligvis begrænser man sig til, at verden ser ud på netop en måde
og at filmen er en ret nøjagtig repræsentation af denne.

Ydermere er en bog meget længere end en film (en typisk film er på
omkring 100 manuskriptsider med ret stor skrift, så der kan ikke stå
så meget som i bogen), så man er nødt til at vælge noget fra.

En god instruktør, der får rimeligt frie hænder til at lave en film
over en bog, vil typisk prøve at illustrere de temaer i bogen, som han
fandt væsentligst og han vil bruge nogle virkemidler som bogen ikke
har til rådighed.

Det udløser oftest et ramaskrig fra bogens fans, fordi de oftest
hellere vil have en film, der er "ligesom bogen", hvilket er en umulig
opgave (i hvert fald hvis resultatet skal blive nogenlunde hæderligt).

--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O

---

Hej

Peter B. Juul wrote:
> Her kunne jeg sige nogle ting om gode film kontra gode bøger, men jeg
> må hellere lade være, for ellers kommer Joakim og Morten efter mig.

Den her diskussion er virkelig ved at blive trættende, nu har i snakket
forbi hinanden siden, ja længe ( føles det da.... )..........

Peter >> du mener ikke at filmen er den bedste nogensinde, baseret på
nogle "objektive" analyser som du vist kalder dem.

Morten >> du mener at filmen godt kan være den bedste film en
individuel persons nogensinde har set, og at Peter ikke kan skyde
skylden for dette på personens manglende indvielse i andre film.

Jeg mener BEGGE dele.... hvorfor er de to ting så modstridende? nej vel?

Alligevel så hver gang Morten siger at hans udtalelser baserer sig på
individuel smag, så siger Peter at det ikke handler om det.......

Og hver gang Peter siger at det handler om objektive måder at kigge på
filmen på, begynder Morten at kritisere det ud fra en individuel
synsvinkel....

MIN synsvinkel :

Peter har ret i at filmen måske ikke er den bedste ud fra disse
objektive måder at kigge på filmen...... I praksis når man snakker om
den "bedste" film så er dette dog et problem i og med at man automatisk
antager sine egner mål for hvad der er godt og skidt, og hvad der er
lidt vigtigt og mindre vigtigt. Jeg ville nok godt kunne godtage Peters
objektive skala, men det er kun fordi at den, ud fra de informationer
jeg har ( tidligere anmeldelser og udtalelser fra Peter ), matcher med
min egen subjektive...... Det Morten siger er så at alle ikke har denne
skala, som jo er rigtigt....... og derfor er det svært at dømme ud fra..

Jeg tror vi skal begynde at snakke "filmteknisk" bedste film, og så
"yndlings" film......

Det er selvfølgelig ikke fordi at vi ikke skal diskutere her på usenet,
det er jo i bund og grund det det er her for, men hver gang Peter eller
Morten svarer på hinandens indlæg, synes jeg de bliver ved med at
gentage de samme argumenter, som jeg vil mene begge er rigtige,
problemet ligger så bare i at vi snakker bananer og æbler.... Hver gang
der kommer et nyt indlæg bliver tonen også værre og værre synes jeg,
hvilket ingen vel kan være tjent med?

Eller er jeg FULDSTÆNDIG galt på den?........

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk
http://www.qcom.dk/2a/film - min filmsamling.....

---

Ulrik Jensen <ulrik@qcom.dk> writes:

> Den her diskussion er virkelig ved at blive trættende, nu har i snakket
> forbi hinanden siden, ja længe ( føles det da.... )..........

Jeg har gjort meget klart rede for hvad jeg mener og forklaret, at jeg
specifikt gik ind og ordkløvede i irritation over tendensen til at
folk kaldte FOTR den bedste film nogensinde (og lad nu være med selv at
ordkløve, I andre: I ved udmærket, at det var den opfattelse, der lå i
"den bedste jeg har set"-udtrykket)

Og så sluttede jeg egentlig den diskussion.

Desværre valgte visse andre så at blive ved med at sige "uha nej, det
må du ikke sige for Peter", hvilket er noget fis. Derfor det indlæg,
som du svarede på.

--
Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O