cheesedealer skrev:
>Nu er det ikke sådan at jeg absolut insisterer. Begrebsmæssigt er der vel
>intet der er et bevis før dommeren har godtaget som et sådan.
Jo. Alt relevant som fremlægges, er beviser - med en
sandhedsværdi fra 0 til 100 %.
>At man i retssale kalder et udsagn for et bevis, er vel ikke en juridisk
>autoritativ kilde.
Alle jurister kalder et udsagn for et bevis (i juridisk
forstand).
>Det viser vel bare at selv advokater ikke kan (vil) skelne.
Nej. Det viser netop at de *kan* skelne mellem et matematisk
bevis som er garanteret sandhedsværdien 100 % - ellers er det
ikke et matematisk bevis - og et juridisk bevis som stort set kan
være hvad som helst, men det skal naturligvis være relevant i den
aktuelle sag.
Problemet er at intet som præsenteres i en retssag, kan
garanteres at være 100 % sandt. Ethvert tilsyneladende faktum kan
senere vise sig at være falsk, og/eller produceret med vilje.
Derfor adskiller mundtlige beviser sig ikke fra alle andre.
>Min pointe var bare at hvis der som i eksemplet kun er påstand mod påstand.
>Eller efter din terminologi: Bevis mod bevis. Så finder jeg det meget
>mærkeligt hvis en dommer skulle tro på en smugler (han har jo tilstået)
>fremfor et vidne vi ikke ved noget om.
Det er en helt andet diskussion.
Jeg finder dit argument lidt sært. Hvorfor skulle en dommer ikke
tro på en smugler hvis han finder det godtgjort at der er grund
til det?
Hvis dommeren skulle afvise alt som siges af personer der har
overtrådt loven - så kan han jo bare blive hjemme på sofaneseren.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO:
http://fiduso.dk/