|
|
 | Lejebolig.!
Fra : News |
Dato : 21-12-01 11:50 |
|
Jeg er opsagt i henhold til Lov om leje af almene boliger §90, stk 1, nr1
pga. af manglende bet. af husleje.
Ovenstående § siger.:
Når leje eller anden pligtig pengeydelse ikke er betalt rettidigt, jf. stk.
2.
Stk 2 siger.:
Udlejeren kan kun hæve lejeaftalen som følge af for sen betaling, hvis
lejeren ikke har berigtiget restancen senest 3 dage efter, at skriftligt
påkrav herom er kommet frem til lejeren. Udlejerens påkrav skal være afgivet
efter sidste rettidige betalingsdag og skal udtrykkeligt angive, at
lejeforholdet kan ophæves, hvis lejerestancen ikke betales inden fristens
udløb. § 44, stk. 2, finder tilsvarende anvendelse. Som gebyr for påkravet
kan udlejeren kræve 100 kr. (2001:114 kr.) med tillæg af 2 pct. af det
skyldige beløb ud over 1.000 kr. Det i 4. pkt. nævnte beløb på 100 kr. er
opgjort i 1998-niveau og reguleres een gang årligt efter udviklingen i
Danmarks Statistiks nettoprisindeks i en 12-måneders-periode sluttende i
juni måned året før det finansår, reguleringen vedrører. Gebyret er pligtig
pengeydelse i lejeforholdet.
Tolker jeg det rigtigt.?
At udlejer ikke behøver rykke mig for betalingen i form "min kære ven du har
vist glemt os", men unden videre kan fremsende en opsigelse med krav om
betaling inden 3 dage eller "out you go".?
/Philip
| |
 Kai Hoffmann (21-12-2001)
| Kommentar
Fra : Kai Hoffmann |
Dato : 21-12-01 13:10 |
|
Davs.
> Jeg er opsagt i henhold til Lov om leje af almene boliger §90, stk 1, nr1
> pga. af manglende bet. af husleje.
> Tolker jeg det rigtigt.?
> At udlejer ikke behøver rykke mig for betalingen i form "min kære ven du
har
> vist glemt os", men unden videre kan fremsende en opsigelse med krav om
> betaling inden 3 dage eller "out you go".?
Den har lige været oppe og vende for nogle dage siden. Der skal rykker til
først.
--
Mvh.
Kai Hoffmann
http://www.hoffmann.cc
Det kan godt være at mad er et modelune,
men jeg tror det er kommet for at blive.
| |
boe (21-12-2001)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 21-12-01 13:32 |
|
"Kai Hoffmann" <kai@hoffmann.slet-dette.cc> wrote in message
news:9vv8re$qms$1@news.cybercity.dk...
> Davs.
>
> > Jeg er opsagt i henhold til Lov om leje af almene boliger §90, stk 1,
nr1
> > pga. af manglende bet. af husleje.
>
> > Tolker jeg det rigtigt.?
> > At udlejer ikke behøver rykke mig for betalingen i form "min kære ven du
> har
> > vist glemt os", men unden videre kan fremsende en opsigelse med krav om
> > betaling inden 3 dage eller "out you go".?
>
> Den har lige været oppe og vende for nogle dage siden. Der skal rykker til
> først.
Der *er* jo rykket idet NEWS tilsyneladende har modtaget en rykker, hvori
der stod, at han skal betale inden 3 dage - i modsat fald smides han ud.
Mvh Bo
| |
 News (21-12-2001)
| Kommentar
Fra : News |
Dato : 21-12-01 14:23 |
|
Opsigelsen er den første rykning på den manglende betaling.!
| |
Henning Makholm (21-12-2001)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 21-12-01 14:32 |
|
Scripsit "News" <philip@oncable.dk>
> Opsigelsen er den første rykning på den manglende betaling.!
Du skrev:
| men unden videre kan fremsende en opsigelse med krav om betaling
| inden 3 dage eller "out you go".?"
Det er ikke en beskrivelse af en opsigelse, men en beskrivelse af en
rykker med varsel om opHÆVELSE hvis der ikke betales. Det er helt
efter bogen. Det er et lovkrav (§93 stk 2, 2, pkt) at rykkeren skal
gøre opmærksom på at der kan hæves, hvis lejen ikke bliver betaltk.
--
Henning Makholm "Larry wants to replicate all the time ... ah, no,
all I meant was that he likes to have a bang everywhere."
| |
boe (21-12-2001)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 21-12-01 14:36 |
|
"News" <philip@oncable.dk> wrote in message
news:3c233826$0$55517$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Opsigelsen er den første rykning på den manglende betaling.!
Jamen du skrev:
>"Tolker jeg det rigtigt.?
>At udlejer ikke behøver rykke mig for betalingen i form "min kære ven du
har
>vist glemt os", men unden videre kan fremsende en opsigelse med krav om
>betaling inden 3 dage eller "out you go".?"
Men udlejer har altså *ikke* tilskrevet dig som ovenstående (eller
tilskrevet dig overhovedet), men blot opsagt dig uden en 3-dages frist for
indbetaling?
Mvh Bo
| |
Per Christoffersen (21-12-2001)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 21-12-01 15:10 |
|
"News" <philip@oncable.dk> wrote in message
news:3c233826$0$55517$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Opsigelsen er den første rykning på den manglende betaling.!
>
>
Hvis du efter sidste betalingsdag på lejen, har modtaget et brev med krav om
betaling inden 3 dage, og der i dette brev er anført at manglende betaling
kan medføre ophævelse af lejekontrakten, så er alt i orden (juridisk, - for
dig er alt af lave, hvis du ikke har betalt).
Altså kun en 'rykker' er nødvendig, - det er derfor, der er krav om i loven,
at denne rykker udtrykkeligt skal anføre, hvor alvorlig sagen er.
/Per
| |
Kiksekage (21-12-2001)
| Kommentar
Fra : Kiksekage |
Dato : 21-12-01 19:44 |
|
"News" <philip@oncable.dk> skrev i en meddelelse news:3c233826$0$55517$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Opsigelsen er den første rykning på den manglende betaling.!
En rykker...... er nok. Lejer ved jo at lejen skal betales.
MH
| |
News (21-12-2001)
| Kommentar
Fra : News |
Dato : 21-12-01 16:14 |
|
Så langt så godt, men hvis deres regnestykker er forkert hvad gør jeg så.?
Jeg har nemlig skrevet til advokaten og boligforeningen idag, men hvordan
med juleposts forsinkelser og lignende.? Hvis brevet ikke når dem i tide.!!
Kan jeg tale min sag til evt. dommer kyndig, eller kan de stå her om 4 dage
og smide mig ud.!
/Philip
| |
Henning Makholm (21-12-2001)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 21-12-01 16:27 |
|
Scripsit "News" <philip@oncable.dk>
> Jeg har nemlig skrevet til advokaten og boligforeningen idag, men hvordan
> med juleposts forsinkelser og lignende.? Hvis brevet ikke når dem i tide.!!
Det er vel forhåbentlig en *kopi* af indbetalingskvitteringen du har
sendt, så du kan præsentere originalen hvis der dukker en foged op.
--
Henning Makholm "They want to be natural, the anti-social
little beasts. They just don't realize that
everyone's good depends on everyone's cooperation."
| |
News (22-12-2001)
| Kommentar
Fra : News |
Dato : 22-12-01 09:52 |
|
Når jeg modtaget en opsigelse pga. restance, udarbejdet på et forkert
grundlag, kan jeg jo ikke betale. Det er jo også svært at få regnestykket
til at gå op i forbindelse med de omkostninger dette har forvoldt.! = Reder
dette mig ikke en yderligere frist på 4 dage, da advokat skal fremsende
korrekt krav om betaling?
XX> ""Du betaler jo ikke for 2 liter mælk i dit supermarked hvis du kun har
taget en fra køledisken.!"" <XX
Man kan jo ikke smide folk ud på en regnefejl eller hur.?
Jeg skylder dem jo nok "nået" derfor mit tidligere spørgsmål.... = Kommer de
pludseligt og sætter mig på gaden eller kommer jeg forbi retten, i tilfælde
af de ikke ønsker at reagere på mine skrivelse, som er fremsendt både
advokat og boligforening.?
Indtil videre tusind tak for de mange svar.!
/Philip
| |
Henning Makholm (22-12-2001)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-12-01 12:24 |
|
Scripsit "News" <philip@oncable.dk>
> Når jeg modtaget en opsigelse pga. restance, udarbejdet på et forkert
> grundlag, kan jeg jo ikke betale.
Hvis du *har* betalt har du også en kvittering at fremvise til
udlejer. Hvis du *ikke* har betalt er det helt i orden at din aftale
bliver hævet. Hvis du *har* betalt men ikke fået en kvittering er du
godt dum.
--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."
| |
Hans Kjaergaard (22-12-2001)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 22-12-01 13:32 |
|
On Sat, 22 Dec 2001 09:51:50 +0100, "News" <philip@oncable.dk> wrote:
>Når jeg modtaget en opsigelse pga. restance, udarbejdet på et forkert
>grundlag, kan jeg jo ikke betale.
Kæden hopper et sted i din forklaring.
Det ser ud til at udlejer har opkrævet en husleje du mener er på en
forkert beløb.
Da beløbet er forkert, ser du dig ikke i stand til at kunne betale. Du
betalet ikke din husleje. (Det er her omkring det går galt, du skulle
nok straks da du opdager at der opkræves et forkert beløb, kontakte
udlejer/dennes representant, og få opklaret hvad der er sket. Det dur
ikke bare at være passiv.)
Så modtager du en rykker, hvor der står: Betal inden 3 dage, eller
flyt.
/Hans
| |
cheesedealer (22-12-2001)
| Kommentar
Fra : cheesedealer |
Dato : 22-12-01 15:57 |
|
"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:ttu82u0935175hn8u51nfbub9tomv1pko9@4ax.com...
> On Sat, 22 Dec 2001 09:51:50 +0100, "News" <philip@oncable.dk> wrote:
>
>
> Da beløbet er forkert, ser du dig ikke i stand til at kunne betale. Du
> betalet ikke din husleje. (Det er her omkring det går galt, du skulle
> nok straks da du opdager at der opkræves et forkert beløb, kontakte
> udlejer/dennes representant, og få opklaret hvad der er sket. Det dur
> ikke bare at være passiv.)
>
Der skal ikke ret meget galt til i udregningen af det der hedder "pligtig
pengeydelse" i lejeforholdet, før en ophævelse er ugyldig.
Er ophævelsen hermed ugyldig, har passivitetsbetragtningerne ingen
betydning.
Udlejer har ingen anden udvej end at udsende en ny ophævelsesskrivelse med
det korrekte beløb.
Så kører løbet igen!
Her et par eks. fra karnov.
VLK 1995-06-23 (4. afd B 839-95) ref i Fm 1995 169: Udlejers påkrav var
ugyldigt på grund af fejl i opgørelsen af lejerestancen. ØLK 1997-05-28 (9.
afd nr B-1376-97) ref i Fagligt Nyt 1997 276: Påkravsskrivelse kunne ikke
tjene som grundlag for ophævelse, da ikke pligtige pengeydelser i
lejeforholdet var medtaget i skrivelsen. -
PH
| |
News (22-12-2001)
| Kommentar
Fra : News |
Dato : 22-12-01 18:35 |
|
Så takker jeg af, jeg har alt hvad jeg nu skal bruge for at komme fornuftigt
videre.!
Tusind tak, og hav en rigtig god jul.!
/Philip
| |
Camilla Scharff (22-12-2001)
| Kommentar
Fra : Camilla Scharff |
Dato : 22-12-01 23:48 |
|
"cheesedealer" <phansson@mail.tele.dk> skrev...
> Der skal ikke ret meget galt til i udregningen af det der hedder "pligtig
> pengeydelse" i lejeforholdet, før en ophævelse er ugyldig.
> Er ophævelsen hermed ugyldig, har passivitetsbetragtningerne ingen
> betydning.
Korrekt - men i praksis er der kun meget få ydelser, der ikke regnes som
pligtige pengeydelser i et lejeforhold - fx beboerkontingent. Tidligere var
også Copy-Dan en ikke-pligtig pengeydelse, og den faldt mange ophævelser på.
Man kan dog godt skrive ikke-pligtige pengeydelser på i påkravsskrivelsen,
men man skal huske at fratrække beløbet i den opgørelse, der fortæller
lejeren præcis hvilket beløb han/hun skal indbetale senest 3 dage efter
modtagelsen af påkravet for at undgå ophævelse.
Mvh. Camilla
| |
cheesedealer (23-12-2001)
| Kommentar
Fra : cheesedealer |
Dato : 23-12-01 08:23 |
|
"Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:a032ns$2o6o$1@news.cybercity.dk...
>
> Korrekt - men i praksis er der kun meget få ydelser, der ikke regnes som
> pligtige pengeydelser i et lejeforhold -
Det er korrekt. men hvis der evt. optræder sådanne beløb i selve påkravet,
skal der rent nominelt ikke meget til at gøre den ugyldig.
> Man kan dog godt skrive ikke-pligtige pengeydelser på i påkravsskrivelsen,
> men man skal huske at fratrække beløbet i den opgørelse, der fortæller
> lejeren præcis hvilket beløb han/hun skal indbetale senest 3 dage efter
> modtagelsen af påkravet for at undgå ophævelse.
>
>
Ja. Det er rigtigt. men det er netop i den sammenblanding det tit går galt.
Et godt eksempel kunne være trappevask. Nogle selskaber tilbyder mod
betaling jævnlig trappevask. Her er problemet om det er en afledning af
lejeforholdet og dermed pligtig pengeydelse. Tit et selskabet kun
opkrævningsinstans for rengøringsselskabet.
Et andet eksempel jeg har set for nylig:
Huslejerestance pr/ x/xx kr. xxxx, heraf ikke pligtig pengeydelse jf.
LL§xx kr. xxx.
Den mener jeg er på kanten, idet lejeren her selv skal udregne den pligtige
pengeydelse, omend det synes simpelt.
PH
| |
Henning Makholm (27-12-2001)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-12-01 21:09 |
|
Scripsit "Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk>
> Korrekt - men i praksis er der kun meget få ydelser, der ikke regnes som
> pligtige pengeydelser i et lejeforhold - fx beboerkontingent. Tidligere var
> også Copy-Dan en ikke-pligtig pengeydelse, og den faldt mange
> ophævelser på.
Bare nysgerrig: hvad i alverden har Copy-Dan med lejeaftaler at gøre?
--
Henning Makholm "Det er sympatisk du håner dig selv. Fuldt
berettiget. Men det gør dig ikke til en kristen."
| |
jan@stevns.net (27-12-2001)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 27-12-01 23:01 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev :
>Bare nysgerrig: hvad i alverden har Copy-Dan med lejeaftaler at gøre?
Afgifter på fællesantenne, såmænd (tror jeg nok at kunne huske)
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
(nu med nyt design........)
| |
Peter G C (27-12-2001)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-12-01 23:05 |
|
<jan@stevns.net> wrote in message
news:nf6n2u0bjn3gudogfviucj9sfsbm03g547@dtext.news.tele.dk...
[klip]
> Afgifter på fællesantenne, såmænd (tror jeg nok at kunne huske)
Jeps.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Morten Bjergstrøm (28-12-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 28-12-01 12:57 |
|
jan@stevns.net skrev:
>>Bare nysgerrig: hvad i alverden har Copy-Dan med lejeaftaler at gøre?
>
> Afgifter på fællesantenne, såmænd (tror jeg nok at kunne huske)
Endda en afgift, der allerede er betalt én gang via licensen. Det samme
problem eksisterer i forbindelse med kabeltv.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
|
|