---

Det er sikkert mange der ikke ved det, men som hemmelig rådgiver under
tilblivelsen af Episode 2, har George Lucas haft hyret Danielle Steel.

Det er i hvert fald det indtryk man får, når man ser traileren. 3/4 af
tiden går med at præsentere filmen som en love story mellem Anakin og
Amidala. Den sidste fjerdedel indeholder det fede ved Star Wars, nemlig
eventyr, action og effekter.

Naturligvis kan love story elementet være med til at sænke
forventningerne til filmen, hvilket jo som sådan er et smart træk af
Lucas, med de lave forventninger man ud fra traileren får, kan filmen
kun imponere.

(Jeg er klar over, at det faktum at Anakin ikke kan få quinden, sikkert
er en af grunden til at han går over til den mørke side, men de kunne
finde på utroligt mange andre måde at beskrive samme problematik på)

--
Anders Vind Ebbesen
Consultant in embracing bricks-and-clicks partnerships
www.ebbesen.org | anders@ebbesen.org
Sjov og spas, øh: http://boomer.dk

---

"Anders Vind Ebbesen" <spam@boomer.dk> wrote in message
news:slrna21nng.1dsm.spam@prozac.boomer.dk...
> (Jeg er klar over, at det faktum at Anakin ikke kan få quinden, sikkert
> er en af grunden til at han går over til den mørke side, men de kunne
> finde på utroligt mange andre måde at beskrive samme problematik på)

Måske at han går over til den mørke side for at kunne slå Jar-Jar ihjel? Det
ville jeg have fuld forståelse for. Desuden ville det tjene som begrundelse
for at have dette misfoster med i første omgang

/Nikolaj

---

On Wed, 19 Dec 2001 19:48:27 +0100, "nikolaj borg"
<nSiPkAoMl@jborg.dk> wrote:

>"Anders Vind Ebbesen" <spam@boomer.dk> wrote in message
>news:slrna21nng.1dsm.spam@prozac.boomer.dk...
>> (Jeg er klar over, at det faktum at Anakin ikke kan få quinden, sikkert
>> er en af grunden til at han går over til den mørke side, men de kunne
>> finde på utroligt mange andre måde at beskrive samme problematik på)
>
>Måske at han går over til den mørke side for at kunne slå Jar-Jar ihjel? Det
>ville jeg have fuld forståelse for. Desuden ville det tjene som begrundelse
>for at have dette misfoster med i første omgang
>
>/Nikolaj

Du har min stemme

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

nikolaj borg wrote:

[KLIP]
>Måske at han går over til den mørke side for at kunne slå Jar-Jar ihjel? Det
>ville jeg have fuld forståelse for. Desuden ville det tjene som begrundelse
>for at have dette misfoster med i første omgang

Hørt! Jar-Jar er da godtnok et misforstået koncept at have med i
SW-filmene (han er jo åbenbart også med i Episode 2)... Jeg krummer
tæer hver gang han kommer på skærmen. Kan man få en udgave uden ham?!

:)
--
Rasmus Waehrens

---

"Rasmus Waehrens" <rw@_NOSPAM_hestefest.dk> wrote in message
news:3c22f011.7848125@news.sonofon.dk...

> Hørt! Jar-Jar er da godtnok et misforstået koncept at have med i
> SW-filmene (han er jo åbenbart også med i Episode 2)... Jeg krummer
> tæer hver gang han kommer på skærmen. Kan man få en udgave uden ham?!

Det vil jeg svare nej til og undlade at elaborere på. Men på
http://www.asciimation.co.nz/ er der ikke bare et spændende ascii-rip af
SW4; du kan også se den lille ascii-film "The Death of Jar-Jar Binks".
Fantastisk underholdning.

/Nikolaj

---

"Anders Vind Ebbesen" <spam@boomer.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna21nng.1dsm.spam@prozac.boomer.dk...
> Det er sikkert mange der ikke ved det, men som hemmelig rådgiver under
> tilblivelsen af Episode 2, har George Lucas haft hyret Danielle Steel.
>
> Det er i hvert fald det indtryk man får, når man ser traileren. 3/4 af
> tiden går med at præsentere filmen som en love story mellem Anakin og
> Amidala. Den sidste fjerdedel indeholder det fede ved Star Wars, nemlig
> eventyr, action og effekter.
>
> Naturligvis kan love story elementet være med til at sænke
> forventningerne til filmen, hvilket jo som sådan er et smart træk af
> Lucas, med de lave forventninger man ud fra traileren får, kan filmen
> kun imponere.
>
> (Jeg er klar over, at det faktum at Anakin ikke kan få quinden, sikkert
> er en af grunden til at han går over til den mørke side, men de kunne
> finde på utroligt mange andre måde at beskrive samme problematik på)
>

Den trailer du har set hedder "Forbidden Love" og fokuserer så vidt jeg ved,
meget på kærlighedstemaet i filmen. Den er vist ikke en generel trailer for
filmen. Tilgengæld fokuserer "Breathing" vist mere på det SW-univers, som
vi elsker og holder af.


--
Christian Muus
--
Domus Skævgon http://home0.inet.tele.dk/tipkage
Bionic Flavour www.bionicflavour.dk

---

>(Jeg er klar over, at det faktum at Anakin ikke kan få quinden

Øh, hvem er det nu lige Luke og Leias forældre er? Så han får hende da
på en eller anden måde. :)

Mvh, Claus
--
e-mail: cnn@post6.tele.dk
homepage: http://home6.inet.tele.dk/cnn

---

On Wed, 19 Dec 2001 21:48:28 +0100, Claus Nielsen <cnn@post6.tele.dk>
wrote:

>>(Jeg er klar over, at det faktum at Anakin ikke kan få quinden
>
>Øh, hvem er det nu lige Luke og Leias forældre er? Så han får hende da
>på en eller anden måde. :)
>
>Mvh, Claus

Ved du om Amidala er moderen da?

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

spam@boomer.dk (Anders Vind Ebbesen) writes:

> Det er i hvert fald det indtryk man får, når man ser traileren. 3/4 af
> tiden går med at præsentere filmen som en love story mellem Anakin og
> Amidala.

Ja, det er skønt. Jeg bliver helt varm om hjertet.

Det glæder mig, at Lucas i sin seks kapitler lange Star Wars-epos ser
ud til at komme omkring både politik, ridderlighed, kærlighed og
svig.

Nuvel, en del mennesker vil sige "det er ikke Star Wars, det der
føleri".

Men de folk har misforstået noget.

Hvad de virkelig mener er "Jeg bryder mig ikke om Star Wars".

Hvis Lucas mener, at denne romance er en del af hans livsvær, så er
den. Punktum.

> Den sidste fjerdedel indeholder det fede ved Star Wars, nemlig
> eventyr, action og effekter.

Nåeh. Alt det vi allerede har set? Tjah.

--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

In article <m36672afxj.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>,
Peter B. Juul claimed the following:
> Men de folk har misforstået noget.
>
> Hvad de virkelig mener er "Jeg bryder mig ikke om Star Wars".

Jeg kan godt lide Star Wars pga. effekterne, pga. action, pga. eventyret -
de kvaliteter som SW har vundet befolkningens tilbedelse på. Kærligheden
har naturligvis en plads i serien, men at udpensle den så voldsomt virker
IMHO tåbeligt - det er ikke hvad Star Wars fans ønsker, kun lucasianere vil
tilbede den slags film - blot fordi den er lavet er Lucas.

> Hvis Lucas mener, at denne romance er en del af hans livsvær, så er
> den. Punktum.

Hvis Morten Bowman mener at FOTR er den bedste film han har set, så er den
det. Punktum.

>> Den sidste fjerdedel indeholder det fede ved Star Wars, nemlig
>> eventyr, action og effekter.
>
> Nåeh. Alt det vi allerede har set? Tjah.

Ja, og alt det der sikkert også fik dig til at hoppe med på Star Wars i
tidernes morgen.

Med alt respekt Peter, så synes jeg at din debatform de seneste par dage
har været lidt mærkværdig. Håber den gamle Peter kommer igen, med reklamer
for GC og hvad der dertil hører

--
Anders Vind Ebbesen
Consultant in synergizing best-of-breed convergence
www.ebbesen.org | anders@ebbesen.org
Sjov og spas, øh: http://boomer.dk

---

spam@boomer.dk (Anders Vind Ebbesen) writes:

> > Hvis Lucas mener, at denne romance er en del af hans livsvær, så er
> > den. Punktum.
>
> Hvis Morten Bowman mener at FOTR er den bedste film han har set, så er den
> det. Punktum.

Nej. Hvis Morten Bowman mener, at FOTR er den bedste film han har set,
så _mener_ han det. Det er vi enige i.

Det betyder ikke, at han har ret.

Sjovt nok har jeg givet masser af argumenter for, hvorfor den ikke er
det, mens ingen endnu har forsøgt at argumentere for, hvorfor den
_er_. Ud over "nåmen, det synes jeg".

Jamen syn's du endelig det! Det ændrer ikke på virkeligheden.

(Og forstå nu, at jeg ikke taler om smag.)

> Ja, og alt det der sikkert også fik dig til at hoppe med på Star Wars i
> tidernes morgen.

Dengang var jeg ret mange år yngre end i dag. Jeg har det godt med, at
ting - herunder SW-sagaen - udvikler sig.

> Med alt respekt Peter, så synes jeg at din debatform de seneste par dage
> har været lidt mærkværdig. Håber den gamle Peter kommer igen, med reklamer
> for GC og hvad der dertil hører

Jeg tror desværre ikke, at der eksisterer en "gammel" Peter. Jeg er
aldeles så rabiat og besværlig som jeg altid har været. Hvis det
medfører reel debat i stedet for de evindelige (og mig så evigt
ligegyldige) "verdens 10 bedste film er lavet indenfor de sidste 5
år"-lister, så er det kun en bonus.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Praeterea censeo Moulin Rouge omnibus videndum esse"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

On 20 Dec 2001 21:01:05 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>spam@boomer.dk (Anders Vind Ebbesen) writes:
>
>> > Hvis Lucas mener, at denne romance er en del af hans livsvær, så er
>> > den. Punktum.
>>
>> Hvis Morten Bowman mener at FOTR er den bedste film han har set, så er den
>> det. Punktum.
>
>Nej. Hvis Morten Bowman mener, at FOTR er den bedste film han har set,
>så _mener_ han det. Det er vi enige i.
>
>Det betyder ikke, at han har ret.

Det var lige godt satans. Fra hvor står så har jeg ret. Det kan godt
være at _du_ ikke mener jeg har ret. Det er denne form for
argumentation der er irriterende.

>Sjovt nok har jeg givet masser af argumenter for, hvorfor den ikke er
>det, mens ingen endnu har forsøgt at argumentere for, hvorfor den
>_er_. Ud over "nåmen, det synes jeg".
>
>Jamen syn's du endelig det! Det ændrer ikke på virkeligheden.
>
>(Og forstå nu, at jeg ikke taler om smag.)

Det drejer sig nemlig også i høj grad om smag. Hvis man er blind for
hvad en film gør ved én når det handler om smag, meninger og følelser
så mister du i den grad mange lag i filmene vil jeg mene. Jeg er af
den overbevisning at mange af vonTrier's film altid bliver kritiseret
fordi, at han i højeste grad kører det på det følelsesmæssige plan.
Dette gør at folk stort set fra starten har taget afstand. Dette
påvirker det så klart den mening man har om filmen.
Men du fokuserer udelukkende på det tekniske i en film og så går der
altså meget tabt. Ikke at det tekninske ikke er interessant og vigtigt
i en vurdering af en film, men så mener jeg at vi er tilbage ved det
scoreskema som jeg er _sikker_ på du har i skuffen

>> Ja, og alt det der sikkert også fik dig til at hoppe med på Star Wars i
>> tidernes morgen.
>
>Dengang var jeg ret mange år yngre end i dag. Jeg har det godt med, at
>ting - herunder SW-sagaen - udvikler sig

Også hvis det ikke er til det bedre? SW 1 er vel bedre teknisk, men
alligevel den dårligste af dem alle, imo.

>> Med alt respekt Peter, så synes jeg at din debatform de seneste par dage
>> har været lidt mærkværdig. Håber den gamle Peter kommer igen, med reklamer
>> for GC og hvad der dertil hører
>
>Jeg tror desværre ikke, at der eksisterer en "gammel" Peter. Jeg er
>aldeles så rabiat og besværlig som jeg altid har været. Hvis det
>medfører reel debat i stedet for de evindelige (og mig så evigt
>ligegyldige) "verdens 10 bedste film er lavet indenfor de sidste 5
>år"-lister, så er det kun en bonus.

De har vel én funktion, nemlig at sige noget om hvad folk kan lide at
se. Jeg så to uafhængige lister forleden fra nogle aviser hvor de
havde spurgt rigtig mange mennesker. På begge lå SW 4 nummer 1.
Men er det fordi at der ikke er nogle kriterier for valg af hvilken
film, at du synes de er værdiløse eller? Altså om valget baserer sig
på smag, en følelse, en teknisk indsigt eller noget fjerde. Og er det
ene mere rigtig end det andet?

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:

> >Nej. Hvis Morten Bowman mener, at FOTR er den bedste film han har set,
> >så _mener_ han det. Det er vi enige i.
> >
> >Det betyder ikke, at han har ret.
>
> Det var lige godt satans. Fra hvor står så har jeg ret. Det kan godt
> være at _du_ ikke mener jeg har ret. Det er denne form for
> argumentation der er irriterende.

Det er fordi du ikke forstår den, tydeligvis.

Jeg mener at have skåret det ud i pap flere gange, men jeg prøver en
sidste gang:

Enhver kan gå ind og se en eller anden film og komme ud og sige "Jeg
mener/synes, at det er den bedste film jeg har set".

Det er oplagt. Det er en rent subjektiv opfattelse af filmen.

Men når vedkommende kommer ud og siger "Det _er_ den bedste film jeg
har set.", så stiller sagen sig anderledes.

Så er der ikke længere tale om en rent subjektiv vurdering, men en
absolut vurdering af filmens kvalitet.

En film har nogle rent objektive karakteristika som gør den til en god
eller en dårlig film og et af disse er i hvor høj grad instruktøren
formår at udnytte mulighederne i det medie han arbejder med til at
fortælle historien og beskrive personerne.


Jeg skelner - og det er jo der hele balladen ligger - altså mellem
nogle måske ikke direkte målelige, men dog tilnærmelsesvis objektive
kvaliteter og så det aldeles subjektive, 100% smagsstyrede
"god"-begreb.

Altså: Jeg skelner mellem "Den er god" og "jeg synes den er god", for
det er to ret forskellige ting.

Det, som jeg altså opponerede imod med mit oprindelige "så skal du se
flere film" var, at de to, der kom med "det er den bedste film jeg har
set"-udtalelserne brugte "det er" i stedet for "jeg synes det er".

Ordkløveri? Ja, selvfølgelig er det ordkløveri, det skal jeg være den
første til at indrømme, men det var sjovt, så længe det varede.

> Også hvis det ikke er til det bedre? SW 1 er vel bedre teknisk, men
> alligevel den dårligste af dem alle, imo.

Og jeg, der er indædt Babylon 5-fan, synes, at den øgede fokus på de
politiske rævekager i baggrunden er med til at bringe den op på et
helt andet og handlingsmæssigt mere interessant niveau.

Jeg vil ikke sortere SW-filmene og sige "jeg synes den er bedst og at
den er dårligst", da jeg egentlig synes at de alle ligger rimeligt
godt på niveau med hinanden. Ep.6 fører måske en anelse, fordi vi i
den grad ser hvor ædende ond Palpatine kan være. At bruge et større
slag mellem rebeller og imperie som en tilfældig brik i forsøget på at
"score" endnu en Jedi til samlingen finder jeg imponerende ondt og det
er smukt spillet og instrueret. Synes jeg.

> Men er det fordi at der ikke er nogle kriterier for valg af hvilken
> film, at du synes de er værdiløse eller? Altså om valget baserer sig
> på smag, en følelse, en teknisk indsigt eller noget fjerde. Og er det
> ene mere rigtig end det andet?

Jeg mener godt at man kan "bare kunne lide" en film, som ikke har de
store tekniske kvaliteter. Sådan har jeg det med flere film i min
samling. Men jeg mener, at det er vigtigt at man ikke forfladiger
alting i filmbedømmelse til den enkeltes mere eller mindre tilfældige
"smag", men også er opmærksom på den kunstneriske kvalitet i et
produkt.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Tryk NO NO NO NO NO NO, herefter er telefonen i
The RockBear. ((^)) 'Normal stilling'"
I speak only 0}._.{0 - Fra TDM-vejledning om opsætning
for myself. O/ \O af mobiltelefon.

---

snip


>Jeg vil ikke sortere SW-filmene og sige "jeg synes den er bedst og at
>den er dårligst", da jeg egentlig synes at de alle ligger rimeligt
>godt på niveau med hinanden. Ep.6 fører måske en anelse, fordi vi i
>den grad ser hvor ædende ond Palpatine kan være. At bruge et større
>slag mellem rebeller og imperie som en tilfældig brik i forsøget på at
>"score" endnu en Jedi til samlingen finder jeg imponerende ondt og det
>er smukt spillet og instrueret. Synes jeg.

Det kan jeg sagtens følge, men det er også derfor at SW 1 er dårligere
imo. Der er netop ikke det onde element, men nærmere for sjov

>> Men er det fordi at der ikke er nogle kriterier for valg af hvilken
>> film, at du synes de er værdiløse eller? Altså om valget baserer sig
>> på smag, en følelse, en teknisk indsigt eller noget fjerde. Og er det
>> ene mere rigtig end det andet?
>
>Jeg mener godt at man kan "bare kunne lide" en film, som ikke har de
>store tekniske kvaliteter. Sådan har jeg det med flere film i min
>samling. Men jeg mener, at det er vigtigt at man ikke forfladiger
>alting i filmbedømmelse til den enkeltes mere eller mindre tilfældige
>"smag", men også er opmærksom på den kunstneriske kvalitet i et
>produkt.

Jeg er helt enig og ser især Italiensk for begyndere og En
kærlighedshistorie som eksempler på dette. - vildt opreklamerede film!
Men jeg vil mene at for FOTR snakker vi detaljer om han gør eller ikke
gør det ene eller det andet. Altså at man skal vist have god indsigt
for at se hvor instruktøren ikke bruger mediet godt nok.

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:

> Det kan jeg sagtens følge, men det er også derfor at SW 1 er dårligere
> imo. Der er netop ikke det onde element, men nærmere for sjov

Mener du det? Jeg synes tværtimod at Palpatines rænkespil er så
fantastisk, fordi vi kender hans ultimative mål. Og at hans "jeg gør
jo hvad der er bedst for republikken" dermed viser sit sande ansigt,
uden egentlig at vise det (i filmen).

> Jeg er helt enig og ser især Italiensk for begyndere og En
> kærlighedshistorie som eksempler på dette. - vildt opreklamerede film!
> Men jeg vil mene at for FOTR snakker vi detaljer om han gør eller ikke
> gør det ene eller det andet. Altså at man skal vist have god indsigt
> for at se hvor instruktøren ikke bruger mediet godt nok.

Det har jeg svært ved at se. JEg har ingen større indsigt, så jeg kan
naturligvis tage helt fejl, men jeg kan virkelig ikke få øje på, at
han _gør_ noget. Jo, det med ringen, som jeg fangede i andet
gennemsyn, men der er heller ikke rigtig nogen, der er kommet med
andre eksempler.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Baaad movie. Bad, bad movie. Skipped video and went
The RockBear. ((^)) straight to slides."
I speak only 0}._.{0 - Dino Tripodis on his first movie.
for myself. O/ \O

---

On 21 Dec 2001 01:02:52 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:
>
>> Det kan jeg sagtens følge, men det er også derfor at SW 1 er dårligere
>> imo. Der er netop ikke det onde element, men nærmere for sjov
>
>Mener du det? Jeg synes tværtimod at Palpatines rænkespil er så
>fantastisk, fordi vi kender hans ultimative mål. Og at hans "jeg gør
>jo hvad der er bedst for republikken" dermed viser sit sande ansigt,
>uden egentlig at vise det (i filmen).
>
>> Jeg er helt enig og ser især Italiensk for begyndere og En
>> kærlighedshistorie som eksempler på dette. - vildt opreklamerede film!
>> Men jeg vil mene at for FOTR snakker vi detaljer om han gør eller ikke
>> gør det ene eller det andet. Altså at man skal vist have god indsigt
>> for at se hvor instruktøren ikke bruger mediet godt nok.
>
>Det har jeg svært ved at se. JEg har ingen større indsigt, så jeg kan
>naturligvis tage helt fejl, men jeg kan virkelig ikke få øje på, at
>han _gør_ noget. Jo, det med ringen, som jeg fangede i andet
>gennemsyn, men der er heller ikke rigtig nogen, der er kommet med
>andre eksempler.

Jeg tænkte her primært i det tekniske.
Men her mener jeg også at hans opgave er at være tro mod oplægget, og
hvad jeg kan forstå så lykkedes det. Han visualiserer alt det som
læserne har har fantaseret om i mange år. Så han gør vel det han skal?
Men det mener jeg han gør rigtig godt. Mange der filmatiserer bøger
går som regel galt i byen (Bille som én af de værste imo). Men det er
jo selvfølgelig nemmere at filmatiserer en historie som denne, end
Åndernes hus.
Jeg har ikke indsigt til at sige at han skulle have brugt mediet
anderledes, men jeg konstaterer at filmen fungerer rigtig godt og
hvorfor kaste sig ud i eksperimenter? Jeg kan egentlig godt følge
sammenligningen med Willow som også fungerer fint på disse præmisser.

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:

> Men her mener jeg også at hans opgave er at være tro mod oplægget, og
> hvad jeg kan forstå så lykkedes det. Han visualiserer alt det som
> læserne har har fantaseret om i mange år. Så han gør vel det han
> skal?

Det har jeg aldrig benægtet. Og han gør det fantastisk flot. Jeg var
dybt imponeret over FOTR. Jeg gav den fem stjerner på Geek Culture.

Men det ekstra nøk, der manglede var altså lidt mere brug af filmiske
fortællemidler i stedet for den ret "dansk skolestil"-agtige "så
gjorde vi det og så gjorde vi det"-stil, som han har overtaget fra
bogen.

Men det ville være svært, hvis han skulle være tro mod oplægget.

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

On 21 Dec 2001 01:02:52 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:
>
>> Det kan jeg sagtens følge, men det er også derfor at SW 1 er dårligere
>> imo. Der er netop ikke det onde element, men nærmere for sjov
>
>Mener du det? Jeg synes tværtimod at Palpatines rænkespil er så
>fantastisk, fordi vi kender hans ultimative mål. Og at hans "jeg gør
>jo hvad der er bedst for republikken" dermed viser sit sande ansigt,
>uden egentlig at vise det (i filmen).

Ja det kan jeg godt følge, men den snigende fornemmelse af ondskab er
der ikke rigtigt. Noget tyder på at den er tilbage i SW 2 (ifølge
trailer).
Det er da meget fedt at sidde med en viden om hvad hans rænkespil
fører til, men jeg manglede den dystre, snigende ondskab.

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

> Enhver kan gå ind og se en eller anden film og komme ud og sige "Jeg
> mener/synes, at det er den bedste film jeg har set".
>
> Det er oplagt. Det er en rent subjektiv opfattelse af filmen.
>
> Men når vedkommende kommer ud og siger "Det _er_ den bedste film jeg
> har set.", så stiller sagen sig anderledes.
>
> Så er der ikke længere tale om en rent subjektiv vurdering, men en
> absolut vurdering af filmens kvalitet.


Gu er der ej. Den bedste film jeg har set behøver overhovedet ikke være
af særlig høj kvalitet og rent objektivt være teknisk godt veludført.
Det vigtigste i denne sammenhæng er din egen helhedsoplevelse. Hvis du
syntes at LOTR er den film der har givet dig den største og bedste
filmoplevelse nogensinde så ER den den bedste film du nogenside har set.
Det samme kan siges om en hvilken som helst film. Det vigtige at huske i
denne sammenhæng er "den bedste film JEG har set" så betyder det at for
ham er det den bedste ikke nødvendigvis at det betyder at det er den bedste.


> En film har nogle rent objektive karakteristika som gør den til en god
> eller en dårlig film og et af disse er i hvor høj grad instruktøren
> formår at udnytte mulighederne i det medie han arbejder med til at
> fortælle historien og beskrive personerne.


Det er her du går fra "denne film er efter min mening den bedste film
nogensinde" til "denne film ER den bedste film nogenside".

> Altså: Jeg skelner mellem "Den er god" og "jeg synes den er god", for
> det er to ret forskellige ting.
>
> Det, som jeg altså opponerede imod med mit oprindelige "så skal du se
> flere film" var, at de to, der kom med "det er den bedste film jeg har
> set"-udtalelserne brugte "det er" i stedet for "jeg synes det er".

Hvis han udtler at "det er den bedste film JEG har set" så er det hans
helt personlige opfattelse og den er subjektiv. Du kan være uenig men
det betyder ikke at han ikke har ret. For ham er den måske den bedste og
sådan er det. At du så mener at mange andre film som han måske også har
set er langt bedre kan måske sagtens argumenteres men det ændrer ikke på
en skid.

Så snart han bruger "jeg" så er der snakke om en subjektiv opfattelse.
Havde han kun sagt "det er" ville det straks være noget andet.

På den anden side hvis Lucas skulle finde på at sige at Star Wars er den
bedste film nogensinde så vil han selvfølgelig ha ret for det har han jo
altid :)

Tenz.

---

"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3C244A1C.9050706@hotmail.com...

> På den anden side hvis Lucas skulle finde på at sige at Star Wars er den
> bedste film nogensinde så vil han selvfølgelig ha ret for det har han jo
> altid :)

Naturligvis. Hvis Lucas siger, at Star Wars er den bedste film, så må det
være sådan - ellers kan man jo ikke lide Star Wars. Er det ikke sådan,
argumentet plejer at lyde?

God jul til alle *<
Jens

---

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> writes:

> Naturligvis. Hvis Lucas siger, at Star Wars er den bedste film, så må det
> være sådan - ellers kan man jo ikke lide Star Wars. Er det ikke sådan,
> argumentet plejer at lyde?

Suk.

Nej, hvis Lucas siger, at Star Wars er den bedste film, der er lavet,
så er Lucas alvorligt skadet inde i sit hoved.

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> Gu er der ej. Den bedste film jeg har set behøver overhovedet ikke være
> af særlig høj kvalitet og rent objektivt være teknisk godt veludført.

Som næsten alle andre i denne tråd er du åbenbart ude af stand til at
forstå min skelnen mellem "den bedste" og "jeg synes den er den
bedste".

Benægter du eksistensen af absolutte kriterier for films kvalitet?
Altså, at der er nogle ting der gør The Matrix til en bedre film,
sådan helt bogstaveligt, end for eksempel de fleste hurtige TV-film,
du kan falde over på visse af TV-kanalerne midt på eftermiddagen.

Hvis du gør det, så gør du det, og det kan jeg ikke gøre så meget
ved, blot håbe at du er lidt mere realistisk i livets andre forhold.

Og hvis du benægter eksistensen af sådanne kriterier, ja så forstår
jeg slet ikke, hvad du gør i en gruppe, hvor man diskuterer film, for
smag er jo indiskutabelt, ikke? Så kan film ikke diskuteres. (Hvad er
så dårlig smag, forresten?)

Er "verdens bedste film" så også hvad som helst nogen kan lide?


> Det vigtigste i denne sammenhæng er din egen helhedsoplevelse. Hvis du
> syntes at LOTR er den film der har givet dig den største og bedste
> filmoplevelse nogensinde så ER den den bedste film du nogenside har set.
> Det samme kan siges om en hvilken som helst film. Det vigtige at huske i
> denne sammenhæng er "den bedste film JEG har set" så betyder det at for
> ham er det den bedste ikke nødvendigvis at det betyder at det er den bedste.

Jeg valgte - for at starte en diskussion, det indrømmer jeg - at
ignorere folks tendens til at rode i sproget og tog i stedet
påstanden, som den stod. Som den står tager den en bunke film (film
JEG har set) og udvælger blandt dem den bedste. Den bedste. på samme
måde som "verdens bedste film" er den bedste i en meget højere bunke.

Det folk mente, var sandsynligvis "lige nu synes jeg, at det er den
bedste film jeg har set", og det vil jeg naturligvis aldrig opponere
imod, for det er jo ikke noget jeg kan vurdere.

> Det er her du går fra "denne film er efter min mening den bedste film
> nogensinde" til "denne film ER den bedste film nogenside".

Nej, der gik de oprindelige debattører allerede hen. Sandsynligvis
uforvarende.

Men enkelte omtalte den faktisk klokkeklart, som om det var det de
mente.

Her skelner du forresten også tydeligt mellem objektivt god og
subjektivt god.


> Hvis han udtler at "det er den bedste film JEG har set" så er det hans
> helt personlige opfattelse og den er subjektiv.

Det er simpelthen ikke rigtigt, rent sprogligt (og jeg har for længst
indrømmet at hele denne debat opstod fordi jeg ville være ordkløver).

Hvis vi forestiller os, at vi har en ultimativ liste over verdens
bedste film:

1) Missing in Action
2) Missing in Action 2
3) Bride of the Monster
4) Attack of the killer tomatoes
5) Passer passer piger
6) Apocalypse Now

Og jeg har set 2'eren, 5'eren og 6'eren, så er 2'eren den bedste film
jeg har set. Jeg _synes_, at Apocalypse Now er den bedste. Det er ikke
det samme.



Du kan være uenig men
> det betyder ikke at han ikke har ret. For ham er den måske den bedste og
> sådan er det. At du så mener at mange andre film som han måske også har
> set er langt bedre kan måske sagtens argumenteres men det ændrer ikke på
> en skid.
>
> Så snart han bruger "jeg" så er der snakke om en subjektiv opfattelse.
> Havde han kun sagt "det er" ville det straks være noget andet.
>
> På den anden side hvis Lucas skulle finde på at sige at Star Wars er den
> bedste film nogensinde så vil han selvfølgelig ha ret for det har han jo
> altid :)
>
> Tenz.
>

--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ofkr4aty.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:
> Det er simpelthen ikke rigtigt, rent sprogligt (og jeg har for længst
> indrømmet at hele denne debat opstod fordi jeg ville være ordkløver).

Skulel du så ikke istedet futte diskusionen over i dk.kultur.sprog, og så
diskutere sætningskonstruktion med fagfolk og andre eksperter i stedet? Her
diskuterer vi film, og vi gør en indsats for at tilgive folk der ikke staver
perfekt eller er eksperter i brug af det danke sprog.

>
> Hvis vi forestiller os, at vi har en ultimativ liste over verdens
> bedste film:
[...] Og jeg har set 2'eren, 5'eren og 6'eren, så er 2'eren den bedste film
> jeg har set. Jeg _synes_, at Apocalypse Now er den bedste. Det er ikke
> det samme.

Det kan du muligvis have ret i, men det var jo tydeligt at det ikke var det
der menes, når folk skrev at det var den bedste film de havde set. Hvis du
blot ville ordkøves, hvorfor gjorde det så ikke klart fra starten, og evt.
stoppede med det langt tidligere? Det er naturligvis din ret, og det er vel
et eller andet sted i orden at føre diskussionen om LOTR er en af de bedste
film, men det kunne være gjort mere elegant, og du havde måske ikke behøvet
at opføre dig så arrogant og alvidende.

Joakim

---

On Sat, 22 Dec 2001 14:23:40 -0000, "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is>
wrote:

>Det kan du muligvis have ret i, men det var jo tydeligt at det ikke var det
>der menes, når folk skrev at det var den bedste film de havde set. Hvis du
>blot ville ordkøves, hvorfor gjorde det så ikke klart fra starten, og evt.
>stoppede med det langt tidligere? Det er naturligvis din ret, og det er vel
>et eller andet sted i orden at føre diskussionen om LOTR er en af de bedste
>film, men det kunne være gjort mere elegant, og du havde måske ikke behøvet
>at opføre dig så arrogant og alvidende.
>
>Joakim
>
For god ordens skyld vil jeg sige at jeg ret hurtigt fangede at Peter
ordkløvede.
Og at jeg ikke formulerede mig præcist nok, da jeg selvfølgelig skrev
om hvad _jeg syntes_ på det tidspunkt.
Men når det så er sagt så fik diskussionen også i mine ører en lidt
kedelig drejning. Ihvertfald tror jeg Peter ikke får mange at
diskutere film med, på denne måde
Men tak for tråden, Peter

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Skulel du så ikke istedet futte diskusionen over i dk.kultur.sprog, og så
> diskutere sætningskonstruktion med fagfolk og andre eksperter i stedet? Her
> diskuterer vi film, og vi gør en indsats for at tilgive folk der ikke staver
> perfekt eller er eksperter i brug af det danke sprog.

Vi diskuterer alt for lidt og snakker for meget om ingenting, imho.

Nu fik jeg sparket lidt liv i noget.

Det ærgrer mig, at der ikke var nogen, der påpegede nogle filmtekniske
kvaliteter ved FOTR, men sådan skulle det ikke være.

Trist.


--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm so glad to see you, Son of Homo Habilis, and
The RockBear. ((^)) Daughter of Australopithecus Afarensis!" cried Bill.
I speak only 0}._.{0 "The Queen has been meddling with the environment,
for myself. O/ \O and now it's always winter and never Christmas,
Hannukkah, Ramadan, Diwali, Solstice or Tashfest."

---

Peter B. Juul wrote:

> Som næsten alle andre i denne tråd er du åbenbart ude af stand til at
> forstå min skelnen mellem "den bedste" og "jeg synes den er den
> bedste".


Nej, det er jeg ikke. Men sagen er nu engang at han skrev "Det er den
bedste film JEG har set". Ordet "jeg" giver en tydelig indikation af at
dette drejer sig om en subjektiv opfattelse, men det er du tydeligvis
ikke enig i.

> Benægter du eksistensen af absolutte kriterier for films kvalitet?
> Altså, at der er nogle ting der gør The Matrix til en bedre film,
> sådan helt bogstaveligt, end for eksempel de fleste hurtige TV-film,
> du kan falde over på visse af TV-kanalerne midt på eftermiddagen.


Nope. Dem benægter jeg overhovedet ikke, men det er nu engang min
opfattelse at for MIG kan en hvilken som helst film være den bedste og
det kommer ikke nødvendigvis an på de filmtekniske kvaliteter. Du mener
at for at han kan skrive "det er den bedste film jeg har set" skal han
inkludere et "jeg syntes" i sætningen. For mig er dette "jeg syntes"
underforstået. Så længe jeg taler om MIG og ikke bare siger "Det er den
bedste film" så kan filmtekniske kvaliteter rende og hoppe. Men som
Joakim siger så er dette nok mere en sprogteknisk diskussion end det er
en filmrelateret diskussion så lad os bare holde her.

Lad mig dog lige tilføje at personligt lægger jeg stor vægt på det
filmtekniske i en film når jeg skal bedømme dem. Jeg plejer dog at gøre
mit bedste for at gå ind og se dem med et åbent sind og prøve at lade
mig rive med af filmen og glemme småfejlene til filmen er færdig. Med
mindre selvfølgelig at den er så elendig at det eneste der kan gøre
filmoplevelsen noget værd er at prøve at finde så mange latterlige fejl
og mangler i filmen som muligt.

Tenz.

---

"Anders Vind Ebbesen" <spam@boomer.dk> wrote in message
news:slrna21nng.1dsm.spam@prozac.boomer.dk...
> Det er sikkert mange der ikke ved det, men som hemmelig rådgiver under
> tilblivelsen af Episode 2, har George Lucas haft hyret Danielle Steel.
>
> Det er i hvert fald det indtryk man får, når man ser traileren. 3/4 af
> tiden går med at præsentere filmen som en love story mellem Anakin og
> Amidala. Den sidste fjerdedel indeholder det fede ved Star Wars, nemlig
> eventyr, action og effekter.

Jeg synes nu at det er en af de ting der gør Ep2 interesant for mig. De tre
oprindelig SW film var for mig langt mere end blot rum action film. Og hvis
Ep2 ville blive bare en action film, så synes jeg ikek den er særligt
interesant. Lidt ligesom jeg ikek synes Ep1 er interesant. Hvad angår
kærlighed i de oprindelig SW film, så husker jeg meget tydeligt noget med en
gensidig atraktion mellem Leya og Luke, indtil de finder ud af deres
relationer til hinanden, hvorefter Han solo tager over. Det er da rigtigt
nok ikke det bærende element i filmen, men det er der.

Joakim

---

Joakim Lauridsen <agjo@li.is> escribió en el mensaje de noticias
9vsbpa$hh9uc$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> [KLIP Leia-Han Solo-Lyuke-trekantsdrama KLIP] Det er da rigtigt
> nok ikke det bærende element i filmen, men det er der.


Jeg er dybt uenig med dig i den udtalelse. Netop forholdet mellem Han
Solo o Leia giver en masse morsomme scener, goer Han Solo karakteren
mere foelsom, menneskelig og morsom fordi vi ser hans svage side. Det
giver lige den gnist der skal til imellem hovedrollerne i SW 4+5+6.
Humoren i SW 1, bestaar derimod i at en deform kanin der snakker
underligt engelsk loeber rundt og spiller fjollet. For mig at se er det
en ganske grundlaeggende mangel ved SW1. Det er sikkert fedt nok hvis
man er 11 aar gammel, men for os andre virker det ikke. Maaske et
forhold imellem Anakin og Amidala kan afstedkomme nogle af de morsomme
og/eller dramatiske situationer der ikke var med i SW1
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@hoffmann.ac> wrote in message
news:9vsdgb$f0m$1@newsreader.mailgate.org...
> > [KLIP Leia-Han Solo-Lyuke-trekantsdrama KLIP] Det er da rigtigt
> > nok ikke det bærende element i filmen, men det er der.
>
> Jeg er dybt uenig med dig i den udtalelse.

Nej du er ikke!

> Netop forholdet mellem Han
> Solo o Leia giver en masse morsomme scener, goer Han Solo karakteren
> mere foelsom, menneskelig og morsom fordi vi ser hans svage side. Det
> giver lige den gnist der skal til imellem hovedrollerne i SW 4+5+6.
> Humoren i SW 1, bestaar derimod i at en deform kanin der snakker
> underligt engelsk loeber rundt og spiller fjollet. For mig at se er det
> en ganske grundlaeggende mangel ved SW1. Det er sikkert fedt nok hvis
> man er 11 aar gammel, men for os andre virker det ikke. Maaske et
> forhold imellem Anakin og Amidala kan afstedkomme nogle af de morsomme
> og/eller dramatiske situationer der ikke var med i SW1

Eller rettere jeg er i hvert fald ikke uenig med hvad du siger der. Hvad jeg
mente var at "kærlighedshistorien" ikke er den bærende del af historien, på
samme måde som i en Danielle Steele film. Og det forventer jeg heller ikke
den bliver i Ep2, men jeg håber den bliver fremtrædende nok til at Ep2 ikke
bare bliver efterfølgeren til Ep1 men en rigtig SW film.

Joakim

---

Anders Vind Ebbesen <spam@boomer.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:slrna21nng.1dsm.spam@prozac.boomer.dk...

> Naturligvis kan love story elementet være med til at sænke
> forventningerne til filmen, hvilket jo som sådan er et smart træk af
> Lucas, med de lave forventninger man ud fra traileren får, kan filmen
> kun imponere.

De lave forventninger sørgede han godt og grundtigt for med den sidste Star
Wars film. Der findes stadig kun 3 Star Wars film...