---

Lad os sige at jeg har et job, hvor jeg skal træffe en afgørelse, der
vil falde godt ud for een part og dårligt ud for en anden.

Den ene part henvender sig til mig og siger: "Du kan få 100.000 kr.,
hvis du træffer afgørelse til fordel for mig!" Ok, siger jeg så og tager
imod pengene.

Efter grundige, seriøse, overvejelser træffer jeg afgørelse til fordel
for den anden part (den der ikke bestak mig).

Er det ulovligt? Jeg har jo ikke taget imod bestikkelse, siden sagen
ikke faldt ud i den "bestikkendes" favør og hvis den "bestikkende" vil
have sine penge tilbage, bliver han jo nødt til at fortælle han prøvede
at bestikke mig.

Hvis jeg nu opgiver beløbet til skattevæsenet, kan jeg så overhovedet
straffes for noget som helst?

--
http://chran.dyndns.dk - Nu med konsulentbistand!

Tina Dickow - Fuel. Et album du MÅ eje!

---

Christian Andersen skrev:

>Den ene part henvender sig til mig og siger: "Du kan få 100.000 kr.,
>hvis du træffer afgørelse til fordel for mig!" Ok, siger jeg så og tager
>imod pengene.

Det lyder som om det er ulovligt, men det kommer lidt an på i
hvilken egenskab du skal træffe afgørelsen.

>Efter grundige, seriøse, overvejelser træffer jeg afgørelse til fordel
>for den anden part (den der ikke bestak mig).

Derved brød du din aftale med den bestikkende part. Du har nu
begået to ulovligheder.

>Er det ulovligt?

Ja, selvfølgelig (aftalelovens § 1).

>Jeg har jo ikke taget imod bestikkelse

Jo.

>ikke faldt ud i den "bestikkendes" favør og hvis den "bestikkende" vil
>have sine penge tilbage, bliver han jo nødt til at fortælle han prøvede
>at bestikke mig.

Okay, så er du faktisk pengeafpresser - ulovlighed nummer 3.

>Hvis jeg nu opgiver beløbet til skattevæsenet, kan jeg så overhovedet
>straffes for noget som helst?

Ok ja, anklageskriftet bliver så langt som en ny lokumsrulle.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>>Efter grundige, seriøse, overvejelser træffer jeg afgørelse til fordel
>>for den anden part (den der ikke bestak mig).

>Derved brød du din aftale med den bestikkende part. Du har nu
>begået to ulovligheder.

Aftalen er jo ulovlig til at begynde med. Kan man så støtte hævd
på den?

>>Jeg har jo ikke taget imod bestikkelse

>Jo.

Jamen, jeg gør jo ikke hvad der forlanges af mig, så kan jeg da ikke
siges at have taget imod bestikkelse.

>>ikke faldt ud i den "bestikkendes" favør og hvis den "bestikkende" vil
>>have sine penge tilbage, bliver han jo nødt til at fortælle han prøvede
>>at bestikke mig.

>Okay, så er du faktisk pengeafpresser - ulovlighed nummer 3.

Ja, den kan jeg så måske godt tilslutte mig.

--
http://chran.dyndns.dk - Nu med konsulentbistand!

Tina Dickow - Fuel. Et album du MÅ eje!

---

"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:3c20a9dc$0$35635

> >Derved brød du din aftale med den bestikkende part. Du har nu
> >begået to ulovligheder.
>
> Aftalen er jo ulovlig til at begynde med. Kan man så støtte hævd
> på den?

men du indgik den alligevel - selvom du vidste den var ulovlig, det stiller
dig ikke bedre!

> >>Jeg har jo ikke taget imod bestikkelse
>
> >Jo.
>
> Jamen, jeg gør jo ikke hvad der forlanges af mig, så kan jeg da ikke
> siges at have taget imod bestikkelse.

jo - og du brød så din aftale...


--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
Problemer med forbindelsen ?
- lav en traceroute på http://trace.susie.dk

---

Christian Andersen skrev:

>>Derved brød du din aftale med den bestikkende part. Du har nu
>>begået to ulovligheder.

>Aftalen er jo ulovlig til at begynde med.

Ja, det er lidt tricky, men jeg ville jo samle så mange
forbrydelser sammen som muligt.

>>>Jeg har jo ikke taget imod bestikkelse
>>Jo.
>Jamen, jeg gør jo ikke hvad der forlanges af mig, så kan jeg da ikke
>siges at have taget imod bestikkelse.

Det er jo vrøvl. Bestikkelsen er pengene, og dem har du taget
imod.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>>>>Jeg har jo ikke taget imod bestikkelse

>>>Jo.

>>Jamen, jeg gør jo ikke hvad der forlanges af mig, så kan jeg da ikke
>>siges at have taget imod bestikkelse.

>Det er jo vrøvl. Bestikkelsen er pengene, og dem har du taget
>imod.

Ja, bestikkelsen er pengene, det har du ret i. Men jeg har jo ikke
optrådt forkert overfor de mennesker jeg nu skulle optræde overfor
(f.eks. min arbejdsgiver, eller offentligheden). Min afgørelse i sagen
er jo baseret på seriøse overvejelser.

--
http://chran.dyndns.dk - Nu med konsulentbistand!

Tina Dickow - Fuel. Et album du MÅ eje!

---

"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> wrote in message
news:3c20d849$0$62851$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Ja, bestikkelsen er pengene, det har du ret i. Men jeg har jo ikke
> optrådt forkert overfor de mennesker jeg nu skulle optræde overfor
> (f.eks. min arbejdsgiver, eller offentligheden). Min afgørelse i sagen
> er jo baseret på seriøse overvejelser.

Uanset afgørelsen udfald er der tale om bestikkelse. Det kan være strafbart.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C wrote:

>> Ja, bestikkelsen er pengene, det har du ret i. Men jeg har jo ikke
>> optrådt forkert overfor de mennesker jeg nu skulle optræde overfor
>> (f.eks. min arbejdsgiver, eller offentligheden). Min afgørelse i sagen
>> er jo baseret på seriøse overvejelser.

>Uanset afgørelsen udfald er der tale om bestikkelse. Det kan være strafbart.

Jam, jam, jam... Det eneste der er foregået er, at en fyr har givet en
anden fyr nogle penge. Jo, det er.

Hvis jeg havde dømt til fordel for ham der gav mig penge, kan jeg se
problemet, men det havde jeg jo ikke.

--
http://chran.dyndns.dk - Nu med konsulentbistand!

Tina Dickow - Fuel. Et album du MÅ eje!

---

"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> wrote in message
news:3c20dd40$0$62851$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klpi]

>
> Jam, jam, jam... Det eneste der er foregået er, at en fyr har givet en
> anden fyr nogle penge. Jo, det er.
>
> Hvis jeg havde dømt til fordel for ham der gav mig penge, kan jeg se
> problemet, men det havde jeg jo ikke.

Det er ligegyldigt - alene mistanken er nok.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C wrote:

>> Hvis jeg havde dømt til fordel for ham der gav mig penge, kan jeg se
>> problemet, men det havde jeg jo ikke.

>Det er ligegyldigt - alene mistanken er nok.

Omvendt bevisbyrde?

Anyway, den her hest er vist blevet tæsket nok.

God Jul!

--
http://chran.dyndns.dk - Nu med konsulentbistand!

Tina Dickow - Fuel. Et album du MÅ eje!

---

"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> wrote in message
news:3c20e314$0$62845$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

>
> Omvendt bevisbyrde?

Ja - når man er en gris

>
> Anyway, den her hest er vist blevet tæsket nok.

Ih ja. Vi stopper her .-)


> God Jul!

I lige måde

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk>
> "Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> wrote in message

> > Ja, bestikkelsen er pengene, det har du ret i. Men jeg har jo ikke
> > optrådt forkert overfor de mennesker jeg nu skulle optræde overfor
> > (f.eks. min arbejdsgiver, eller offentligheden). Min afgørelse i sagen
> > er jo baseret på seriøse overvejelser.

> Uanset afgørelsen udfald er der tale om bestikkelse. Det kan være strafbart.

Er der hjemmel til at straffe bestikkelse når den bestukne ikke
udfører et offentligt hverv? Straffelovsparagrafferne (122, 144, 145)
synes at være begrænset til sådanne.

§299 forbyder dog bestikkelse af fuldmægtige, men det er ikke
umiddelbart klart at den dækker Christians situation.


Mht aftalen om bestikkelse vil jeg mene at den må være ugyldig som
stridende mod (lov og) ærbarhed, og at det derfor er bestikkeren der
bærer risikoen for at den bestukne ombestemmer sig.

--
Henning Makholm "They are trying to prove a hypothesis,
they are down here gathering data every season,
they're publishing results in peer-reviewed journals.
They're wrong, I think, but they are still scientists."

---

Henning Makholm wrote:

>§299 forbyder dog bestikkelse af fuldmægtige, men det er ikke
>umiddelbart klart at den dækker Christians situation.

Njøh. Nu er det jo hypotetisk.

>Mht aftalen om bestikkelse vil jeg mene at den må være ugyldig som
>stridende mod (lov og) ærbarhed, og at det derfor er bestikkeren der
>bærer risikoen for at den bestukne ombestemmer sig.

Ja, ikke?

--
http://chran.dyndns.dk - Nu med konsulentbistand!

Tina Dickow - Fuel. Et album du MÅ eje!

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahy9jyojwi.fsf@gefion.diku.dk...

[klip]

>
> Er der hjemmel til at straffe bestikkelse når den bestukne ikke
> udfører et offentligt hverv? Straffelovsparagrafferne (122, 144, 145)
> synes at være begrænset til sådanne.

Det er nok korrekt. Man sondre mellem at yde og modtage bestikkelse.

Christian Andersens eksempel var lidt for dårligt konstrueret.

[klip]

> Mht aftalen om bestikkelse vil jeg mene at den må være ugyldig som
> stridende mod (lov og) ærbarhed, og at det derfor er bestikkeren der
> bærer risikoen for at den bestukne ombestemmer sig.

Kan du bestemme dig?

Først taler du om ugyldighed og derefter om risiko....

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C wrote:

>> Er der hjemmel til at straffe bestikkelse når den bestukne ikke
>> udfører et offentligt hverv? Straffelovsparagrafferne (122, 144, 145)
>> synes at være begrænset til sådanne.

>Det er nok korrekt. Man sondre mellem at yde og modtage bestikkelse.
>
>Christian Andersens eksempel var lidt for dårligt konstrueret.

Nå. Kunne du så ikke have gjort opmærksom på det?

--
http://chran.dyndns.dk - Nu med konsulentbistand!

Tina Dickow - Fuel. Et album du MÅ eje!

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> > Mht aftalen om bestikkelse vil jeg mene at den må være ugyldig som
> > stridende mod (lov og) ærbarhed, og at det derfor er bestikkeren der
> > bærer risikoen for at den bestukne ombestemmer sig.

> Kan du bestemme dig?

> Først taler du om ugyldighed og derefter om risiko....

Hvad er problemet? Eftersom aftalen er ugyldig er det bestikkeren der
står med tabet hvis hændelsen "den bestukne ombestemmer sig" indtræffer.

--
Henning Makholm "Need facts -- *first*. Then
the dialysis -- the *analysis*."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahr8pqm54v.fsf@sjofn.diku.dk...

[klip]

>
> Hvad er problemet? Eftersom aftalen er ugyldig er det bestikkeren der
> står med tabet hvis hændelsen "den bestukne ombestemmer sig" indtræffer.

- nej. Hvad medfører ugyldighed? At der ingen bestikkelsesaftale er, og at
pengene derfor skal gives tilbage.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> > Hvad er problemet? Eftersom aftalen er ugyldig er det bestikkeren der
> > står med tabet hvis hændelsen "den bestukne ombestemmer sig" indtræffer.

> - nej. Hvad medfører ugyldighed? At der ingen bestikkelsesaftale er, og at
> pengene derfor skal gives tilbage.

Det er selvfølgelig en måde at se det på. Men på grund af
transaktionens fordækte karakter vil betalingen vel normalt
blive præsenteret som en ensidig "gave".

--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."

---

Christian Andersen skrev:

>Ja, bestikkelsen er pengene, det har du ret i.

Derfor har du taget imod bestikkelse.

>Min afgørelse i sagen er jo baseret på seriøse overvejelser.

Og?

Du har (i det tænkte eksempel) taget mod bestikkelse, svigtet din
aftale, samt indledt et næsten-pengeafpresningsforhold.

EOD.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>>Ja, bestikkelsen er pengene, det har du ret i.

>Derfor har du taget imod bestikkelse.

Pengene er vel strengt taget ikke bestikkelse, for jeg er blevet
bestukket, altså dømt noget andet end jeg ellers ville, pga. pengene?

--
http://chran.dyndns.dk - Nu med konsulentbistand!

Tina Dickow - Fuel. Et album du MÅ eje!

---

Scripsit Christian Andersen <m4jni76ztglp001@sneakemail.com>
> Bertel Lund Hansen wrote:

> >>Ja, bestikkelsen er pengene, det har du ret i.

> >Derfor har du taget imod bestikkelse.

> Pengene er vel strengt taget ikke bestikkelse, for jeg er blevet
> bestukket, altså dømt noget andet end jeg ellers ville, pga. pengene?

Hvis du er i offentlig tjeneste er det galt så snart du har taget imod
pengene:

| §144. Den, der i udøvelse af dansk, udenlandsk eller international offentlig
| tjeneste eller hverv, uberettiget modtager, fordrer eller lader sig
| tilsige en gave eller anden fordel, straffes med fængsel indtil 6 år,
| under formildende omstændigheder med bøde.

Strafbarhed indtræder uanset om gaven eller fordelen har været
bestemmende for udøvelsen af hvervet. Bemærk straframmen - det er ikke
nogen lille forbrydelse.

--
Henning Makholm "Han råber og skriger, vakler ud på kørebanen og
ind på fortorvet igen, hæver knytnæven mod en bil,
hilser overmådigt venligt på en mor med barn, bryder ud
i sang og stiller sig til sidst op og pisser i en port."

---

Henning Makholm wrote:

>Strafbarhed indtræder uanset om gaven eller fordelen har været
>bestemmende for udøvelsen af hvervet. Bemærk straframmen - det er ikke
>nogen lille forbrydelse.

Ja, det kan jeg se. Det må jeg hellere lade være med så.

--
http://chran.dyndns.dk - Nu med konsulentbistand!

Tina Dickow - Fuel. Et album du MÅ eje!

---

Henning Makholm skrev:

> | §144. Den, der i udøvelse af dansk, udenlandsk eller
> | international offentlig tjeneste eller hverv, uberettiget
> | modtager, fordrer eller lader sig tilsige en gave eller
> | anden fordel, straffes med fængsel indtil 6 år,
> | under formildende omstændigheder med bøde.

> Strafbarhed indtræder uanset om gaven eller fordelen
> har været bestemmende for udøvelsen af hvervet.
> Bemærk straframmen - det er ikke nogen lille
> forbrydelse.

Marius Andersen ("Bus-Marius"), tidl. borgmester i Aalborg, fik 6
måneder ubetinget for at have modtaget for ca. 60.000 kr., herunder det
noksåomtalte grønne badeværelse. Jeg kan ikke huske om de bestikkende
virksomheder havde fået noget ud af det.

Der var også en sag for et par år siden om nogle radioreklamer, men der
slap modtageren med en bøde.

Thomas T.

---

En overset problemstilling: En person, der er villig til at give
bestikkelse, vil nok være villig til at gå til andre yderligheder, hvis han
bliver snydt, såsom et tæskehold eller en hitman.

Hilsen

Jesper M. Larsen - jesper-m@larsen.dk

---

> Den ene part henvender sig til mig og siger: "Du kan få 100.000 kr.,
> hvis du træffer afgørelse til fordel for mig!" Ok, siger jeg så og tager
> imod pengene.

[klip]

> Er det ulovligt? Jeg har jo ikke taget imod bestikkelse, siden sagen
> ikke faldt ud i den "bestikkendes" favør og hvis den "bestikkende" vil
> have sine penge tilbage, bliver han jo nødt til at fortælle han prøvede
> at bestikke mig.
>
> Hvis jeg nu opgiver beløbet til skattevæsenet, kan jeg så overhovedet
> straffes for noget som helst?

Såfremt skurken i dit eksempel ikke havde i sinde at gøre det, manden
betalte dig for, da du modtg pengene, er der tale om bedrageri i
straffelovens forstand.

Såfremt skurken i dit eksempel udførte offentligt hverv, bør du læse
strfl. § 144 ff.

Det er herefter strafbart for en, der udfører offentligt hverv, at
modtage en gave, uanset der er lovet modydelse eller ej.

Såfremt skurken i dit eksempel var i privat erhverv, var der muligvis
tale om svig overfor arbejdsgiveren og et par hundrede andre strafbare
handlinger, men en afgørelse herom ville kræve et langt mere
detaljeret eksempel.

Men jo, det er strafbart, og det endda en hel del.

Tillidssvigt er faktisk noget straffeloven slår ret hårdt ned på.

Padre