---

For godt en måned siden tog jeg op til min lokale mobil reparatør for at
få repareret min mobiltelefon. Den var på daværende tidspunkt 10 mdr.
gammel, og havde altså 2 mdrs. garanti tilbage.

Under reparation blev telefonen desværre ødelagt af reparatøren, og jeg
blev lovet en ny telefon, da min egen ikke stod til at redde. Jeg får
den nye telefon i morgen, men er i tvivl om, hvordan jeg skal forholde
mig til telefonens garanti.



Normalt får man ved reparation et års garanti på reparationen (sådan har
jeg forstået det). Men hvordan med denne nye telefon. Får jeg ét års
garanti på hele telefonen (den er jo ny), eller har jeg kun godt én
mdrs. garanti tilbage?



Mvh

Mandal

---

"Brian Fisker" skrev:

> Får jeg ét års garanti på hele telefonen (den er jo ny),

Ja, blot sørg for at få en kvitering på at telefonen er ombyttet den dato.

Mvh, Lars

---

"Brian Fisker" <Fisker@mobilixnet.dk> skrev:

> Normalt får man ved reparation et års garanti på reparationen
> (sådan har jeg forstået det).

Det er ikke korrekt. Hvis en reparation udføres under den 1-årige
reklamationsfrist er der en 5 årig forældelsesfrist, der gælder. Dvs.
at der kan reklameres i 5 år over *samme* fejl.

> Men hvordan med denne nye telefon.
> Får jeg ét års garanti på hele telefonen (den er jo ny), eller har
> jeg kun godt én mdrs. garanti tilbage?

Du får 12 måneders reklamationsret på telefonen. Hvis forhandleren
ydede garanti på den gamle telefon skal han også give dig en ny 12
måneders garanti jvf. en afgørelse i Forbrugerklagenævnet.


Husk at skelne mellem reklamationsret og garanti. Reklamationsretten er
lovpligtig mens garanti er noget ekstra,

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns917A542988C12.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> "Brian Fisker" <Fisker@mobilixnet.dk> skrev:
>
> > Normalt får man ved reparation et års garanti på reparationen
> > (sådan har jeg forstået det).
>
> Det er ikke korrekt. Hvis en reparation udføres under den 1-årige
> reklamationsfrist er der en 5 årig forældelsesfrist, der gælder. Dvs.
> at der kan reklameres i 5 år over *samme* fejl.

Okay - det er jo ikke så skidt!

> > Men hvordan med denne nye telefon.
> > Får jeg ét års garanti på hele telefonen (den er jo ny), eller har
> > jeg kun godt én mdrs. garanti tilbage?
>
> Du får 12 måneders reklamationsret på telefonen. Hvis forhandleren
> ydede garanti på den gamle telefon skal han også give dig en ny 12
> måneders garanti jvf. en afgørelse i Forbrugerklagenævnet.

Lyder fint - har du eventuelt et link til den afgørelse i
Forbugerklagenævnet? (Drejer sagen sig om en mønttelefon?)

> Husk at skelne mellem reklamationsret og garanti. Reklamationsretten
er
> lovpligtig mens garanti er noget ekstra,

Yep, det skal jeg huske!

Takker

\Mandal

---

"Brian Fisker" <Roye@kom.auc.dk> skrev:

>> Det er ikke korrekt. Hvis en reparation udføres under den 1-årige
>> reklamationsfrist er der en 5 årig forældelsesfrist, der gælder.
>> Dvs. at der kan reklameres i 5 år over *samme* fejl.
>
> Okay - det er jo ikke så skidt!

Men husk, at det er kunden, der skal bevise, at der er tale om samme
fejl. Derfor er det en god ide, at man får en skriftlig beskrivelse af,
hvad der er repareret og udskiftet.

> Lyder fint - har du eventuelt et link til den afgørelse i
> Forbugerklagenævnet? (Drejer sagen sig om en mønttelefon?)

Netop.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

> >> Det er ikke korrekt. Hvis en reparation udføres under den 1-årige
> >> reklamationsfrist er der en 5 årig forældelsesfrist, der gælder.
> >> Dvs. at der kan reklameres i 5 år over *samme* fejl.

Dette ER ganske vist fastslået i en (eller enkelte)
forbrugerklagenævnsafgørelse(r), men må IKKE forståes som værende den
generelle regel.
Tankegange er for så vidt OK : der er tale om en udbedring (reparation), som
forbrugeren har krav på - en fordring ! Sker nøjagtig samme fejl igen, kan
man hævde, at forhandleren ikke har opfyldt fordringen (som først forældes
efter 5 år, jfr. 1908-loven).

Denne tankegang strider dog klart mod de almindelige køberetlige
betragtninger om afhjælpning, hvorefter forbrugeren har krav på afhjælpning
inden for rimelige tidsrammer. Lykkes afhjælpningen ikke (umiddelbart) må
der ske omlevering eller ophævelse (og evt. erstatning). Sker den samme
skade imidlertid igen (men først efter 3 år) vil man ikke tale om, at
afhjælpningen i sin tid ikke var tilstrækkelig !!!!!

Sker samme fejl igen og igen, er det mere nærliggende at anføre produktets
egen beskaffenhed som værende årsagen, hvorefter der IKKE kan tales om en
fordring!!

Bare en sidebemærkning ! )

---

"Tommi Hjelmdal Nielsen" <tommi.nielsen@tdcadsl.dk> skrev:

> Dette ER ganske vist fastslået i en (eller enkelte)
> forbrugerklagenævnsafgørelse(r), men må IKKE forståes som værende
> den generelle regel.

Reglerne om forældelse er ret så gamle

> Sker den samme skade imidlertid igen (men først efter
> 3 år) vil man ikke tale om, at afhjælpningen i sin tid ikke var
> tilstrækkelig !

Det kan man nu ikke sige så kategorisk men i mange tilfælde har du
selvfølgelig helt ret.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Tommi Hjelmdal Nielsen" <tommi.nielsen@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3c1e2ec5$0$7554$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Tankegange er for så vidt OK : der er tale om en udbedring (reparation),
som
> forbrugeren har krav på - en fordring ! Sker nøjagtig samme fejl igen, kan
> man hævde, at forhandleren ikke har opfyldt fordringen (som først forældes
> efter 5 år, jfr. 1908-loven).

Enig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Det, jeg egentlig ville sige med een kort sætning er : Hvis betragtningen om
den 5-årige forældelse skal holde, skal forbrugeren ikke alene bevise, at
der er tale om nøjagtig samme fejl, men også, at denne aldrig er blevet
udbedret !!!!!! (og dette er jo lidet sandsynligt, hvis produktet efter
reparationen har fungeret i fx. 3 år!!)

---

"Tommi Hjelmdal Nielsen" <tommi.nielsen@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3c1e2f8c$0$7520$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det, jeg egentlig ville sige med een kort sætning er : Hvis betragtningen
om
> den 5-årige forældelse skal holde, skal forbrugeren ikke alene bevise, at
> der er tale om nøjagtig samme fejl, men også, at denne aldrig er blevet
> udbedret !!!!!! (og dette er jo lidet sandsynligt, hvis produktet efter
> reparationen har fungeret i fx. 3 år!!)

Hvad støtter du det på?

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

> > Det, jeg egentlig ville sige med een kort sætning er : Hvis
betragtningen
> om
> > den 5-årige forældelse skal holde, skal forbrugeren ikke alene bevise,
at
> > der er tale om nøjagtig samme fejl, men også, at denne aldrig er blevet
> > udbedret !!!!!! (og dette er jo lidet sandsynligt, hvis produktet efter
> > reparationen har fungeret i fx. 3 år!!)
>
> Hvad støtter du det på?

At man ikke kan tale om den samme "fordring", hvis udbedringen kan siges at
have været gennemført (med succes)

Hvis forhandleren kan siges fuldstændigt at have fjernet manglen (fejlen),
da skal forbrugeren ikke nyde gevinsten af en 5-årig garanti (i ordets rette
juridiske betydning) på netop denne (type) mangel

Mvh

T H N

---

"Tommi Hjelmdal Nielsen" <tommi.nielsen@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3c1e4cd1$0$53000$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

>
> At man ikke kan tale om den samme "fordring", hvis udbedringen kan siges
at
> have været gennemført (med succes)

Ok. Men det er vel i høj grad også et bevisspørgsmål, ikk'?

>
> Hvis forhandleren kan siges fuldstændigt at have fjernet manglen (fejlen),
> da skal forbrugeren ikke nyde gevinsten af en 5-årig garanti (i ordets
rette
> juridiske betydning) på netop denne (type) mangel

Det lyder meget rigtigt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

> Ok. Men det er vel i høj grad også et bevisspørgsmål, ikk'?

Jo, det vil jeg også mene

---

Tommi Hjelmdal Nielsen skrev:

>Hvis forhandleren kan siges fuldstændigt at have fjernet manglen (fejlen), ...

Hvordan kan han siges det, hvis den dukker op igen?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:jals1uciib4jele060s1b6e3lbdq3hon02@sunsite.auc.dk...

[klip]

>
> Hvordan kan han siges det, hvis den dukker op igen?

ja - det har jeg jo også tænkt lidt over...... THN's argumentationen er dog
ikke helt dårlig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Brian Fisker skrev:

>Lyder fint - har du eventuelt et link til den afgørelse i
>Forbugerklagenævnet?

   http://www.fs.dk/jura/fjura/jb95/jb060401.htm

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Mon, 17 Dec 2001 07:16:23 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam@dafnie.dk> wrote:

>Det er ikke korrekt. Hvis en reparation udføres under den 1-årige
>reklamationsfrist er der en 5 årig forældelsesfrist, der gælder. Dvs.
>at der kan reklameres i 5 år over *samme* fejl.

Og hvis jeg skifter display i din mobiltelefon, og displayet fejler
efter 4 år skal jeg skifte det igen u/b ?
No way.


--
Se www.repairfaq.org hvis du vil vide mere om fejlfinding/reparation.
Lær at citere korrekt: http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
SAT-info før køb af digitalt udstyr http://home3.inet.tele.dk/frda/satkoeb.html
SAT-info med indhold: www.sattv.dk

---

oleg@worldonline.dk (Ole Geisler) skrev:

> Og hvis jeg skifter display i din mobiltelefon, og displayet fejler
> efter 4 år skal jeg skifte det igen u/b?

Sandsynligvis ikke, men det kommer an på en konkret vurdering.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk