---

Hej Gruppe.

Jeg har et par meget konkrete spørgsmål, fordi en
bekendt af mig er kommet i klemme.

Sagen kort: Han har gennem måneder været bagud
med huslejen, men altid betalt den, bare for sent.
Grunden er den simple, at han var ledig en periode,
og derfor kom max en måned bagud.

Nu har han modtaget en opsigelse med 3 dages varsel.
Modtog brev fredag d 14 dec. skal være ude mandag
d. 17. dec.
Min ven indbetaler den skyldige leje mandag d. 17.dec,
og vil ikke smides på porten.

Havde det været et rent lejelejemål er jeg ikke i tvivl:
3 dage er for kort varsel, hvorfor opsigelsen er ugyldig.
Desuden kan udlejers accept gennem måneder gøre
at ulejer mister denne ret til at opsige p.g.a passivitet
eller direkte gentagende accept af den for sent betalt leje.

Spørgsmål:
1. Har jeg opfattet tingene rigtigt når det gælder almindelige
lejemål?
2. Hvis jeg har gælder der så de samme regler når der er
tale om en andels boligforening?
3. Såfremt jeg har opfattet tingen forkert vil jeg meget gerne
rettes og det haster.

På forhånd tak

---

Scripsit "Henrik" <knold_knold@hotmail.com>

> Nu har han modtaget en opsigelse med 3 dages varsel.
> Modtog brev fredag d 14 dec. skal være ude mandag
> d. 17. dec.
> Min ven indbetaler den skyldige leje mandag d. 17.dec,
> og vil ikke smides på porten.
>
> Havde det været et rent lejelejemål er jeg ikke i tvivl:
> 3 dage er for kort varsel, hvorfor opsigelsen er ugyldig.

Ved lejerestancer behøver man ikke opsige - man kan *hæve*
lejeaftalen, og så gælder opsigelsesvarslet ikke. Lejeloven:

| §93. Udlejeren kan hæve lejeaftalen i følgende tilfælde:
| a) Når leje eller anden pligtig pengeydelse ikke er betalt rettidigt,
| jf. stk. 2.
[...]
| Stk. 2. Udlejeren kan kun hæve lejeaftalen som følge af for sen betaling,
| hvis lejeren ikke har berigtiget restancen senest 3 dage efter, at
| skriftligt påkrav herom er kommet frem til lejeren. Udlejerens påkrav
| skal være afgivet efter sidste rettidige betalingsdag og skal
| udtrykkeligt angive, at lejeforholdet kan ophæves, hvis lejerestancen
| ikke betales inden fristens udløb. §33, stk. 3, finder tilsvarende
| anvendelse. Som gebyr for påkravet kan udlejeren kræve 100 kr. + 2 pct.
| af det skyldige beløb ud over 1.000 kr. For 1998 og fremover reguleres
| beløbet efter 1. pkt. i stedet efter udviklingen i Danmarks Statistiks
| nettoprisindeks i en 12-måneders-periode sluttende i juni måned året før
| det finansår, reguleringen vedrører68) . Det i 4. pkt. nævnte beløb er
| opgjort i 1994-niveau og reguleres en gang årligt med 2,0 pct. tillagt en
| tilpasningsprocent for det pågældende finansår, jf. lov om en
| satsreguleringsprocent. Beløbet afrundes til nærmeste hele kronebeløb.
| Gebyret er pligtig pengeydelse i lejeforholdet.
[...]
| §95. Når udlejeren hæver lejeaftalen, skal lejeren straks fraflytte og
| betale leje m. v. for tiden, indtil han kunne fraflytte med sædvanligt
| varsel. Lejeren skal endvidere erstatte udlejeren ethvert tab, derunder
| omkostningerne ved lejerens udsættelse af det lejede.

> 1. Har jeg opfattet tingene rigtigt når det gælder almindelige
> lejemål?

Nej.

> 2. Hvis jeg har gælder der så de samme regler når der er
> tale om en andels boligforening?

Jeg tror nok at lejeloven også gælder forholdet mellem en
andelsboligforening og andelshaverne. Det tyder ordlyden af
fx §64 stk 9, §67 stk 2, §74 stk 2 m.fl. ihvertfald på, men
det vil kun overraske mig en lille smule hvis jeg har overset
et eller andet her.

--
Henning Makholm "It's kind of scary. Win a revolution and
a bunch of lawyers pop out of the woodwork."

---

Henning Makholm skriver:

>
> Jeg tror nok at lejeloven også gælder forholdet mellem en
> andelsboligforening og andelshaverne. Det tyder ordlyden af
> fx §64 stk 9, §67 stk 2, §74 stk 2 m.fl. ihvertfald på, men
> det vil kun overraske mig en lille smule hvis jeg har overset
> et eller andet her.
>

Hvis der er tale om en almennyttig andelsboligforening (f.eks. AAB), så gælder
lov om leje af almene boliger utvivlsomt. Her er der en tilsvarende regel om
ophævelse ved forsinket betaling, som nævnt i lejeloven.

mvh. Kim

>
> --
> Henning Makholm "It's kind of scary. Win a revolution and
> a bunch of lawyers pop out of the woodwork."

---

"Henning Makholm" skrev i en meddelelse news:yah8zc3e025.fsf@tyr.diku.dk...

Hej Henning

Tak for din hurtige respons. Jeg kan dog se, at jeg ikke har
været præcis nok i mine formuleringer af spørgsmål.

> Ved lejerestancer behøver man ikke opsige - man kan *hæve*
> lejeaftalen, og så gælder opsigelsesvarslet ikke. Lejeloven:

Enig, fejl fra min side at glemme den skelnen, men jeg er af den
opfattelse at der, jf. praksis, skal være flere forudgående rykkere.
Det er altså ikke den første, der kan medføre øjeblik udsættelse.
Der har, så vidt jeg har fået oplyst, ikke været forudgående rykker,
for denne specifikke restance.

Dernæst har udlejer=andelsforeningens administrator i gennem
flere på hinanden følgende måneder accepteret meget forsinket
indbetaling.
Denne omstændighed dækkes ikke af dit svar.
Derfor vil jeg gentage det spørgsmål:
Fortaber udlejer sin ret, når ud lejer gentagende gange har afstået
fra denne, altså har vist accept af for sent indbetaling af leje?

> > 2. Hvis jeg har gælder der så de samme regler når der er
> > tale om en andels boligforening?
>
> Jeg tror nok at lejeloven også gælder forholdet mellem en
> andelsboligforening og andelshaverne. Det tyder ordlyden af
> fx §64 stk 9, §67 stk 2, §74 stk 2 m.fl. ihvertfald på, men
> det vil kun overraske mig en lille smule hvis jeg har overset
> et eller andet her.

Tak for henvisningen.

Henrik

---

Scripsit "Henrik" <knold_knold@hotmail.com>

> Derfor vil jeg gentage det spørgsmål:
> Fortaber udlejer sin ret, når ud lejer gentagende gange har afstået
> fra denne, altså har vist accept af for sent indbetaling af leje?

Det kan jeg ikke finde nogen hjemmel for.

--
Henning Makholm "Der er ingen der sigter på slottet. D'herrer konger agter
at triumfere fra balkonen når de har slået hinanden ihjel."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev...
> Jeg tror nok at lejeloven også gælder forholdet mellem en
> andelsboligforening og andelshaverne. Det tyder ordlyden af
> fx §64 stk 9, §67 stk 2, §74 stk 2 m.fl. ihvertfald på, men
> det vil kun overraske mig en lille smule hvis jeg har overset
> et eller andet her.

Hvis dette skal forstås sådan, at lejeloven også gælder for lejere, der
tilfældigvis bor i en andelsboligforening - og altså _ikke_ er
andelshavere - er det korrekt. Lejeloven gælder for alle typer
beboelseslejemål, dog ikke almennyttige, der har en særlig lejelov, jf.
Lejelovens kap. I om lovens anvendelsesområde.

Men sådan som jeg umiddelbart læser det du skriver, betyder det imidlertid
at du mener, at lejeloven også regulerer forholdet mellem
andelsboligforening og andelshavere - og det gør lejeloven ikke... Her
gælder andelsboligloven, vedtægterne for den pågældende forening og evt.
normalvedtægten for andelsboliger.

Mvh. Camilla

>
> --
> Henning Makholm "It's kind of scary. Win a revolution
and
> a bunch of lawyers pop out of the
woodwork."

---

Davs.

> Nu har han modtaget en opsigelse med 3 dages varsel.
> Modtog brev fredag d 14 dec. skal være ude mandag
> d. 17. dec.

Har han modtaget rykker på noget tidspunkt?

> Min ven indbetaler den skyldige leje mandag d. 17.dec,
> og vil ikke smides på porten.

God ide *S*

> Havde det været et rent lejelejemål er jeg ikke i tvivl:
> 3 dage er for kort varsel, hvorfor opsigelsen er ugyldig.

Et hævet lejemål behøver dårligt nok tid.

> Desuden kan udlejers accept gennem måneder gøre
> at ulejer mister denne ret til at opsige p.g.a passivitet
> eller direkte gentagende accept af den for sent betalt leje.

Sådan som jeg læser lejelovens §93 som Makholm citerer, så står der: Stk. 2.
Udlejeren kan kun hæve lejeaftalen som følge af for sen betaling, hvis
lejeren ikke har berigtiget restancen senest 3 dage efter, at skriftligt
påkrav herom er kommet frem til lejeren.

Så har din ven betalt huslejen senest de der 3 dage efter modtaget brev, så
har han det godt nok *S*

> Spørgsmål:
> 1. Har jeg opfattet tingene rigtigt når det gælder almindelige
> lejemål?
> 2. Hvis jeg har gælder der så de samme regler når der er
> tale om en andels boligforening?

Jeps.

Tror mig. Jeg har læset en del på det, for vi har en lejer her i vores
andelsforening vi gerne vil af med. Vi er tæt på at have hende nu *G*
--



Mvh.
Kai Hoffmann

http://www.hoffmann.cc

Det kan godt være at mad er et modelune,
men jeg tror det er kommet for at blive.

---

"Henrik" <knold_knold@hotmail.com> skrev...
> Nu har han modtaget en opsigelse med 3 dages varsel.
> Modtog brev fredag d 14 dec. skal være ude mandag
> d. 17. dec.
> Min ven indbetaler den skyldige leje mandag d. 17.dec,
> og vil ikke smides på porten.
>
> Havde det været et rent lejelejemål er jeg ikke i tvivl:
> 3 dage er for kort varsel, hvorfor opsigelsen er ugyldig.
> Desuden kan udlejers accept gennem måneder gøre
> at ulejer mister denne ret til at opsige p.g.a passivitet
> eller direkte gentagende accept af den for sent betalt leje.
>
> Spørgsmål:
> 1. Har jeg opfattet tingene rigtigt når det gælder almindelige
> lejemål?

Njah... ikke helt...
Det er forkert at opsige en lejer pga. betalingsmisligholdelse - her bruges
ophævelse, som skrevet af andre.
Passiviteten kan diskuteres, hvis udlejer har sendt påkrav hver gang, og
lejer har berigtiget efterfølgende. Det kan godt være, at man lader den gå i
en periode, for at se om der bliver "rettet op" på betalingerne - og på et
tidspunkt gider man så ikke længere, og skrider så til ophævelse af
lejemålet.

> 2. Hvis jeg har gælder der så de samme regler når der er
> tale om en andels boligforening?

Lejeloven gælder for alle typer lejemål - men hvis din bekendte er
andelshaver gælder lejeloven ikke, så skal I have fat i vedtægterne.

> 3. Såfremt jeg har opfattet tingen forkert vil jeg meget gerne
> rettes og det haster.

Noget er ihvertfald forkert - og alt afhængig af, om din ven er lejer eller
andelshaver, er det mere eller mindre forkert

Mvh. Camilla

> På forhånd tak

---

"Henrik" skrev i en meddelelse news:9vi2bh$smq$1@sunsite.dk...

> Hej Gruppe.

Hej igen Gruppe

Tak for jeres svar. At I ikke er enige hele vejen undre ikke mig, men det
hjalp min ven til at indse det fornuftige i at kontakte en lejerforening
straks.

Så endnu en gang Tak for hjælpen.

---

"Henrik" skrev i en meddelelse news:9vof2h$9ei$1@sunsite.dk...

Hej en sidste gang

Min vens "sag" fik en for ham lykkelig udgang.
Dels fordi han havde betalt lejen up to date inden
for den satte tidsfrist, dels fordi andelsforeningens
formand vedgik at de havde en halvdårlig sag, på
grund af den gentagen accept fra foreningens side
af for sen indbetaling. Til gengæld er det nu klart
at den præcedens er ophævet ved gensidig overens-
komst.

God jul og godt nytår til alle
Henrik