|
|
 | Bilkas nye tilbudsavis
Fra : Søren Badstue |
Dato : 15-12-01 23:06 |
|
Hejsa.
Jeg sad lige og kiggede i Bilkas nye tilbudsavis for næste uge. Dette førte
til en stor diskussion i famillien:
Er det tilladt at reklamere med: 30 stk. Tuborg kr. 94,95 for derefter at
skrive ved køb af mere en 3 kasser er prisen "noget jeg ikke kan huske".
Alle var enige om at man ikke må skrive max 3 kasser pr. kunde, men hvad med
en anden pris ved mere?
--
Søren
| |
 Mickey (15-12-2001)
| Kommentar
Fra : Mickey |
Dato : 15-12-01 23:41 |
|
"Søren Badstue" <soren.badstue@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9vghfq$1aej$1@news.cybercity.dk...
> Er det tilladt at reklamere med: 30 stk. Tuborg kr. 94,95 for derefter at
> skrive ved køb af mere en 3 kasser er prisen "noget jeg ikke kan huske".
>
> Alle var enige om at man ikke må skrive max 3 kasser pr. kunde, men hvad
med
> en anden pris ved mere?
er prisen pr. kasse lavere ved køb af mere end tre kasser ?
--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
TDC har klippet min DNS (og min email)...
| |
Snoop (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Snoop |
Dato : 16-12-01 01:07 |
|
Som jeg sagde til Mickey tidliger (mener jeg) må de ikke gøre det. Hvis det
er en vare som ikke er på udsalg, dvs en vare som de sælger ud og får flere
hjem igen, må de ikke. Hvis det er et produkt, som de ikke får hjem igen. Fx
en sommer kollektion ´99 i tøj må de gerne sætte begrænsning på, da de
sikkert ikke får sommerkollektionen ´99 hjem igen.
Men da de sikkert får de øl hjem igen, må du altså købe ligeså mange du kan
slæbe fra butikken til den lave pris (94,95kr.)
/Snoop\
| |
Søren Badstue (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Søren Badstue |
Dato : 16-12-01 13:24 |
|
Mickey <news002@susie.dk> skrev i en news:9vgjk1$rag$1@egon.worldonline.dk
> > Er det tilladt at reklamere med: 30 stk. Tuborg kr. 94,95 for derefter
at
> > skrive ved køb af mere en 3 kasser er prisen "noget jeg ikke kan huske".
> >
> > Alle var enige om at man ikke må skrive max 3 kasser pr. kunde, men hvad
> med
> > en anden pris ved mere?
>
> er prisen pr. kasse lavere ved køb af mere end tre kasser ?
>
Det er sådan jeg læser det, ja.
--
Søren
| |
 Søren Badstue (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Søren Badstue |
Dato : 16-12-01 13:29 |
|
> >
> > er prisen pr. kasse lavere ved køb af mere end tre kasser ?
> >
>
> Det er sådan jeg læser det, ja.
>
Hvis spørgsmålet gik på om den pris jeg ikke kan huske hvad er, er højere
end 94,95, så er den det. Det kunne ligne normalprisen (dvs nok mellem
119,95 og 129,95).
--
Søren
| |
" (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : " |
Dato : 16-12-01 01:21 |
|
"Søren Badstue" skrev:
> Er det tilladt at reklamere med: 30 stk.
> Tuborg kr. 94,95 for derefter at skrive
> ved køb af mere en 3 kasser er prisen
> "noget jeg ikke kan huske".
Forbrugerombudsmanden har tidligere på året stævnet Dansk Supermarked for
det, men der er muligvis ikke faldet dom endnu.
< http://search.fs.dk/cgi-bin/MsmGo.exe?grab_id=11628204&host_id=1&page_id=19
2&query=bilka&hiword=BILKA+BILKAS+>
Mvh, Lars
| |
Arne Feldborg (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 16-12-01 01:49 |
|
"Søren Badstue" <soren.badstue@post.cybercity.dk> skrev Sat, 15 Dec 2001
23:05:39 +0100
>Er det tilladt at reklamere med: 30 stk. Tuborg kr. 94,95 for derefter at
>skrive ved køb af mere en 3 kasser er prisen "noget jeg ikke kan huske".
>
Jeg går udfra, at prisen for +3 kasser var højere.?
Emnet er meget omdiskuteret, også her i gruppen. Men da der ikke
foreligger en konkret afgørelse, så er det mest sket udfra hvad folk
hver især mener *burde* være lovligt.
Nogle mener at det burde være lovligt, idet det sikrer at flest muligt
kan få del i tilbuddet.
Andre mener det burde være ulovligt, idet det gør det (lidt mere)
besværligt for folk at købe stort ind på tilbudspris.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Christian R. Larsen (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-12-01 13:45 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:ofrn1ukbqdro9tksk93k7qsqu6chb67v6k@sunsite.dk...
> Nogle mener at det burde være lovligt, idet det sikrer at flest muligt
> kan få del i tilbuddet.
Hvilket er et pseudoargument. Bilka kan jo blot sætte flere sodavand (eller
whatever) til salg til den lavere pris, hvis det er problemet.
| |
Bertel Lund Hansen (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-12-01 14:07 |
|
Christian R. Larsen skrev:
>> Nogle mener at det burde være lovligt, idet det sikrer at flest muligt
>> kan få del i tilbuddet.
>Hvilket er et pseudoargument. Bilka kan jo blot sætte flere sodavand (eller
>whatever) til salg til den lavere pris, hvis det er problemet.
Det er ikke et pseudoargument. Hvis Bilka bare kan købe flere
sodavander, så kan jeg bare stille med flere storkunder.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jon Bendtsen (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 16-12-01 14:21 |
|
In article <a07p1use3ol5m51t8pabs5bi8v3h1fe4s9@sunsite.auc.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> Christian R. Larsen skrev:
[klip]
>>Hvilket er et pseudoargument. Bilka kan jo blot sætte flere sodavand (eller
>>whatever) til salg til den lavere pris, hvis det er problemet.
>
> Det er ikke et pseudoargument. Hvis Bilka bare kan købe flere
> sodavander, så kan jeg bare stille med flere storkunder.
Ja, og så kan bilka jo bare købe ENDNU større ind. Og ja, du kan
bare stille med endnu flere kunder, meeen, du kan ikke stille med
uendelig mange kunder, da der kun bor en begrændset mængde i
omegnen, og bilka kan bestille ALLE de øl de vil fra Tuborg.
Der er en grund til at vi har en lovgivning om butikker må
begrændse deres tilbud eller ej. Det er beklageligt hvis
Bilka kan omgå loven ved at skrive det lidt anderledes end
lovens bogstav. Hvilket egentlig bringer mig til det rigtig
juridiske.
Hvordan fortolkes love, er det lovens ord, eller lovens ånd
der gælder ?? Eller en blanding ??
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Peter G C (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 16-12-01 14:27 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
news:slrna1p7tb.1ep.bendtsen@var.diku.dk...
[klip]
>
> Hvordan fortolkes love, er det lovens ord, eller lovens ånd
> der gælder ?? Eller en blanding ??
Det kan der vist ikke siges noget entydigt om. Det afhænger bl.a. af lovens
formål, og lovens anvendelsesområde. Er det en hovedregel, en undtagelse, en
forbudsbestemmelse. Det konkrete retsområde er meget afgørende for
fortolkningsmåden. Der findes bøger om emnet 
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Jon Bendtsen (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 16-12-01 14:31 |
|
In article <9vi7eb$b49$1@tux.netsite.dk>, Peter G C wrote:
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
> news:slrna1p7tb.1ep.bendtsen@var.diku.dk...
[klip]
>> Hvordan fortolkes love, er det lovens ord, eller lovens ånd
>> der gælder ?? Eller en blanding ??
>
> Det kan der vist ikke siges noget entydigt om. Det afhænger bl.a. af lovens
> formål, og lovens anvendelsesområde. Er det en hovedregel, en undtagelse, en
> forbudsbestemmelse. Det konkrete retsområde er meget afgørende for
> fortolkningsmåden. Der findes bøger om emnet
Hvad med her i det konkrete tilfælde med begrændsning af tilbudskøb ??
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Morten Bjergstrøm (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-12-01 14:31 |
|
bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev:
> Hvordan fortolkes love, er det lovens ord, eller lovens ånd
> der gælder ?? Eller en blanding ??
Det sidste. I DK indgår lovens forarbejder når en lovtekst skal tolkes.
Derudover naturligvis retspraksis som dog bør være i overensstemmelse
med førstnævnte, men det er vist ikke altid tilfældet.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Arne Feldborg (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 16-12-01 15:06 |
|
bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev Sun, 16 Dec 2001 13:20:43 +0000
(UTC)
>> Det er ikke et pseudoargument. Hvis Bilka bare kan købe flere
>> sodavander, så kan jeg bare stille med flere storkunder.
>
>Ja, og så kan bilka jo bare købe ENDNU større ind. Og ja, du kan
>bare stille med endnu flere kunder, meeen, du kan ikke stille med
>uendelig mange kunder, da der kun bor en begrændset mængde i
>omegnen, og bilka kan bestille ALLE de øl de vil fra Tuborg.
>
Det kunne man måske hævde hvad netop colaer angår. Men normalvis er det
jo en vis kvantum (kroner eller enheder) en handlende sætter af til en
sådan kampagne. Og så vil det alt andet lige være en fordel at så mange
som muligt kan få del i det.
I mange andre tilfælde er det simpelhehen et begrænset parti af een
eller anden vare. Og her man jo set nabohandlende, eller sågar
repræsentanter for grossisten, stille tidlig morgen og købe hele
partiet, mens de almindelige kunder ingen ting fik.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Jon Bendtsen (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 16-12-01 15:33 |
|
In article <fr9p1u0annefkfulbr15tlio0ppb034hhr@sunsite.dk>, Arne Feldborg wrote:
> bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev Sun, 16 Dec 2001 13:20:43 +0000
> (UTC)
[klip]
>>Ja, og så kan bilka jo bare købe ENDNU større ind. Og ja, du kan
>>bare stille med endnu flere kunder, meeen, du kan ikke stille med
>>uendelig mange kunder, da der kun bor en begrændset mængde i
>>omegnen, og bilka kan bestille ALLE de øl de vil fra Tuborg.
>>
> Det kunne man måske hævde hvad netop colaer angår. Men normalvis er det
> jo en vis kvantum (kroner eller enheder) en handlende sætter af til en
> sådan kampagne. Og så vil det alt andet lige være en fordel at så mange
> som muligt kan få del i det.
Det er jo den handlendes problem hvis vedkommende taber penge på
det. Loven taler ikke om fordele ved at mange kan få del i tilbudet.
Loven siger at handlende ikke må begrændse hvor mange enheder en
kunde køber af gangen. Hvis du vil have loven ændret er det en
politisk beslutning, og den slags diskutioner foregår i dk.politik
> I mange andre tilfælde er det simpelhehen et begrænset parti af een
> eller anden vare. Og her man jo set nabohandlende, eller sågar
> repræsentanter for grossisten, stille tidlig morgen og købe hele
> partiet, mens de almindelige kunder ingen ting fik.
Det er lovligt i følge dansk lovgivning. De almindelige kunder kan
jo også bare komme tidligt.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Arne Feldborg (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 16-12-01 18:56 |
|
bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev Sun, 16 Dec 2001 14:32:53 +0000
(UTC)
>Det er jo den handlendes problem hvis vedkommende taber penge på
>det. Loven taler ikke om fordele ved at mange kan få del i tilbudet.
>Loven siger at handlende ikke må begrændse hvor mange enheder en
>kunde køber af gangen.
>
Det er der jo heller ikke tale om her. Kunden kan købe allle de colaer
han vil.
>Hvis du vil have loven ændret er det en
>
Hvornår har jeg givet udtryk for at jeg vil det.?
Det virker nærmere som det er dig der ikke vil acceptere den
kendsgerning, at der er betydelig tvivl om emnet og at der endnu ikke
foreligger en retspraksis på området.
Jeg har tværtimod flere gange givet udtryk for, at det er nytteløst at
diskutere dette så længe der ikke findes en retspraksis. Men det er der
jo åbenbart nogen der ikke har tid til at vente på.
>Det er lovligt i følge dansk lovgivning. De almindelige kunder kan
>jo også bare komme tidligt.
>
Det hjælper jo fedt, hvis de to første 'kunder' køber hele lageret.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Jon Bendtsen (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 16-12-01 19:18 |
|
In article <8nnp1ug19m3lknh6u4anbje71t4ksp0nub@sunsite.dk>, Arne Feldborg wrote:
> bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev Sun, 16 Dec 2001 14:32:53 +0000
> (UTC)
[klip]
> Det er der jo heller ikke tale om her. Kunden kan købe allle de colaer
> han vil.
Nej, det kan kunden ikke. Tilbudet lyder på xx kroner, ikke 1yy kroner
Derfor er det en begrændsning.
>>Hvis du vil have loven ændret er det en
>>
> Hvornår har jeg givet udtryk for at jeg vil det.?
Det var sådan jeg forstod dine ord. Hvis ikke så beklager jeg at
jeg tog fejl.
> Det virker nærmere som det er dig der ikke vil acceptere den
> kendsgerning, at der er betydelig tvivl om emnet og at der endnu ikke
> foreligger en retspraksis på området.
Jeg er klar over at der ikke er en retspraksis, men jeg mener
ikke der kan være tvivl om at menigmand m/k vil opfatte bilka's
reklameavistext som "mængdebegrændsende". Jeg mener at det også
opfattes som en sådanne juridisk.
> Jeg har tværtimod flere gange givet udtryk for, at det er nytteløst at
> diskutere dette så længe der ikke findes en retspraksis. Men det er der
> jo åbenbart nogen der ikke har tid til at vente på.
Det burde kunne give større juridisk indsigt at have juridiske
diskutioner omkring ikke trivielle sager fra tid til anden. Jeg
har selv fået langt større indsigt i loven siden jeg begyndt at
læse herinde. I starten spurgte jeg mere, så svarede jeg lidt,
det holdt jeg op med igen, da jeg ikke fandt min juridiske viden
tilstrækkelig til at give kvalificeret information. En gang imellem
blander jeg mig dog ;-0
>>Det er lovligt i følge dansk lovgivning. De almindelige kunder kan
>>jo også bare komme tidligt.
>>
> Det hjælper jo fedt, hvis de to første 'kunder' køber hele lageret.
Det er loven sku lige glad med.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Arne Feldborg (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 16-12-01 19:54 |
|
bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev Sun, 16 Dec 2001 18:17:33 +0000
(UTC)
>> Det er der jo heller ikke tale om her. Kunden kan købe allle de colaer
>> han vil.
>
>Nej, det kan kunden ikke. Tilbudet lyder på xx kroner, ikke 1yy kroner
>Derfor er det en begrændsning.
>
Det fatter jeg ikke en brik af.
Men fakta er at kunden kan købe alle de colaer han vil, men får kun
rabat de tre første kasser (eller hvor mange det nu var). Og endelig
står det ham også frit for at gå ind i forretningen flere gange, og kun
købe 3 kasser hver gang.
Hvorvidt dette er i strid med gældende lov tør jeg (modsat visse andre)
ikke udtale mig om på det foreliggende grundlag. Men den omstændighed at
der endnu ikke er gennemført en sådan sag siger mig, at det nok ikke er
så enkelt som nogen vil gøre det til.
>> Jeg har tværtimod flere gange givet udtryk for, at det er nytteløst at
>> diskutere dette så længe der ikke findes en retspraksis. Men det er der
>> jo åbenbart nogen der ikke har tid til at vente på.
>
>Det burde kunne give større juridisk indsigt at have juridiske
>diskutioner omkring ikke trivielle sager fra tid til anden.
>
Klart nok. Men netop den her sag har været diskuteret så mange gange, og
i så lang tid, at der næppe kommer noget nyt frem - før vi ser en dom på
området.
>> Det hjælper jo fedt, hvis de to første 'kunder' køber hele lageret.
>
>Det er loven sku lige glad med.
>
Hvor ved du det fra.?
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Jon Bendtsen (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 16-12-01 20:09 |
|
In article <ltpp1us9glfi4b8f4j4k87qi250j8c9g0b@sunsite.dk>, Arne Feldborg wrote:
> bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev Sun, 16 Dec 2001 18:17:33 +0000
> (UTC)
>
>>> Det er der jo heller ikke tale om her. Kunden kan købe allle de colaer
>>> han vil.
>>
>>Nej, det kan kunden ikke. Tilbudet lyder på xx kroner, ikke 1yy kroner
>>Derfor er det en begrændsning.
>>
> Det fatter jeg ikke en brik af.
Tilbudet er fx. på 99 kroner. Det er det der er tilbudet.
Tilbudet er ikke 149, det er normal prisen. Derfor når der
står at tilbudet kun gælder for de 3 første, er det en
mængdebegrændsning.
> Men fakta er at kunden kan købe alle de colaer han vil, men får kun
> rabat de tre første kasser (eller hvor mange det nu var). Og endelig
> står det ham også frit for at gå ind i forretningen flere gange, og kun
> købe 3 kasser hver gang.
Det er en begrændsning i kundens handlefrihed at denne
1) skal betale extra
2) skal have extra besvær
> Hvorvidt dette er i strid med gældende lov tør jeg (modsat visse andre)
> ikke udtale mig om på det foreliggende grundlag. Men den omstændighed at
> der endnu ikke er gennemført en sådan sag siger mig, at det nok ikke er
> så enkelt som nogen vil gøre det til.
Andre har i indlæg skrevet at bilka har indrømmet at det er
en begrændsning indført for at komme så mange kunder som
muligt tilgode. Ergo, det er en begrændsning der bare har
en lidt anden ordlyd end den som der står i lovens text.
>>> Det hjælper jo fedt, hvis de to første 'kunder' køber hele lageret.
>>
>>Det er loven sku lige glad med.
>>
> Hvor ved du det fra.?
Fordi loven ikke har en mening, og ikke kan vurdere. Det er
det vi har dommerene til :)
Hvis en dommer vurderer at dette er en begrændsning, så er
bilka's text ulovlig. Så er det lige meget om det er for at
sikre at der skal være til alle kunder.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Arne Feldborg (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 16-12-01 20:37 |
|
bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev Sun, 16 Dec 2001 19:09:18 +0000
(UTC)
>> Men fakta er at kunden kan købe alle de colaer han vil, men får kun
>> rabat de tre første kasser (eller hvor mange det nu var). Og endelig
>> står det ham også frit for at gå ind i forretningen flere gange, og kun
>> købe 3 kasser hver gang.
>
>Det er en begrændsning i kundens handlefrihed at denne
>1) skal betale extra
>2) skal have extra besvær
>
Det forhindrer ham ikke i at købe det antal kasser han vil. Men det
bliver mere besværligt for ham at hamstre, og det er lige præcist også
meningen.
>>>Det er loven sku lige glad med.
>>>
>> Hvor ved du det fra.?
>>
>Fordi loven ikke har en mening, og ikke kan vurdere. Det er
>
De folk der har udarbejdet loven har skullet tage en lang række hensyn
til både det ene og det andet, og har skullet vurdere en lang række
argumenter fra de berørte parter.
>det vi har dommerene til :)
>
Det samme skal dommeren i den enkelte sag.
>Hvis en dommer vurderer at dette er en begrændsning, så er
>bilka's text ulovlig.
>
Ja. Og hvis han vurderer det modsatte, så er den lovlig.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Jon Bendtsen (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 16-12-01 21:05 |
|
In article <cjtp1us4gt4ncpsqojpjvf64mc8f0ojqm5@sunsite.dk>, Arne Feldborg wrote:
> bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev Sun, 16 Dec 2001 19:09:18 +0000
> (UTC)
[klip]
> Det forhindrer ham ikke i at købe det antal kasser han vil. Men det
> bliver mere besværligt for ham at hamstre, og det er lige præcist også
> meningen.
Det er lige meget hvad Bilka's mening er. Loven siger at
begrændsninger er ulovlige.
Hvis du virkelig kun må købe 3, fx. at det er en specialvare,
der normalt ikke handles med kan du jo med samme besvær omgå
reglen om 3 ved at gå flere gange. Ergo, det er en begrændsning :)
> De folk der har udarbejdet loven har skullet tage en lang række hensyn
> til både det ene og det andet, og har skullet vurdere en lang række
> argumenter fra de berørte parter.
Det har ikke noget med loven at gøre, der står at begrændsninger
på tilbud på varer butikken normalt handler med er ulovlige.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Arne Feldborg (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 16-12-01 22:07 |
|
bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev Sun, 16 Dec 2001 20:04:55 +0000
(UTC)
>> Det forhindrer ham ikke i at købe det antal kasser han vil. Men det
>> bliver mere besværligt for ham at hamstre, og det er lige præcist også
>> meningen.
>
>Det er lige meget hvad Bilka's mening er. Loven siger at
>begrændsninger er ulovlige.
>
Nej det siger loven ikke det fjerneste om. Den siger blot at:
"En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor stort et
antal enheder den enkelte kunde må købe af en vare"
Og da Bilka jo heller ikke har sat et sådant loft, er det langt fra
givet på forhånd at de vil tabe en evt. retssag.
>Det har ikke noget med loven at gøre, der står at begrændsninger
>på tilbud på varer butikken normalt handler med er ulovlige.
>
Nej. Det står der ikke.!
Og uanset hvor længe du bliver ved, så kommer der ikke noget frem der
ikke har været vent og drejet adskillige gange allerede.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Jon Bendtsen (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 16-12-01 22:18 |
|
In article <633q1ukpsmk4j6lrb4u27k8qd6dmurlgi5@sunsite.dk>, Arne Feldborg wrote:
> bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev Sun, 16 Dec 2001 20:04:55 +0000
> (UTC)
[klip]
>>Det er lige meget hvad Bilka's mening er. Loven siger at
>>begrændsninger er ulovlige.
>>
> Nej det siger loven ikke det fjerneste om. Den siger blot at:
> "En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor stort et
> antal enheder den enkelte kunde må købe af en vare"
Er det ikke det samme ?? Jeg opfatter det loven foreskriver
som det samme som betydningen af ordet "begrændsning"
> Og da Bilka jo heller ikke har sat et sådant loft, er det langt fra
> givet på forhånd at de vil tabe en evt. retssag.
De har sat et loft for hvor mange varer jeg må købe til tilbuds prisen.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Arne Feldborg (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 16-12-01 23:15 |
|
bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev Sun, 16 Dec 2001 21:18:07 +0000
(UTC)
>> "En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor stort et
>> antal enheder den enkelte kunde må købe af en vare"
>
>Er det ikke det samme ??
>
Der står at der må ikke være loft over *antallet* - hverken mere eller
mindre.!
Der står ikke noget om at alle styk skal sælges til samme pris (så ville
det jo også være ulovligt at give mængderabat).
> Jeg opfatter det loven foreskriver
>som det samme som betydningen af ordet "begrændsning"
>
Jammen det skal du da have lov til. Men det er altså ikke det der står.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Snoop (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Snoop |
Dato : 16-12-01 23:24 |
|
> Der står ikke noget om at alle styk skal sælges til samme pris (så ville
> det jo også være ulovligt at give mængderabat).
Det er ikke ulovlig at give mængderabat. En butik må gerne give en "gave" i
forbindelse med køb. De må gerne give dig et lys, for hver gang du køber 3
lys. Det skal bare være samme vare du får i "gave". Det kan man jo også med
andre ord sige, at butikken sælger 4 til 3's pris.
/Snoop\
| |
Thomas Jari (22-12-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Jari |
Dato : 22-12-01 23:35 |
|
> Hvis en dommer vurderer at dette er en begrændsning, så er
> bilka's text ulovlig. Så er det lige meget om det er for at
> sikre at der skal være til alle kunder.
>
Skal alle så fjerne deres skilte med "Kvick kasse - Max 10 ting"????
Det er da en begrænsning!!!
\Thomas
| |
Jon Bendtsen (23-12-2001)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 23-12-01 14:29 |
|
In article <a031pv$2mh0$1@news.cybercity.dk>, Thomas Jari wrote:
[klip]
> Skal alle så fjerne deres skilte med "Kvick kasse - Max 10 ting"????
>
> Det er da en begrænsning!!!
Nej, for du kan jo bare bruge en anden kasse, og der koster
varerne ikke mere.
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Thomas Jari (22-12-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Jari |
Dato : 22-12-01 23:51 |
|
> Tilbudet er fx. på 99 kroner. Det er det der er tilbudet.
> Tilbudet er ikke 149, det er normal prisen. Derfor når der
> står at tilbudet kun gælder for de 3 første, er det en
> mængdebegrændsning.
>
Hvis en vare sælges for kr. 20,- og 2 stk. for kr. 30,- er der jo også en
mængdebegrænsning. Du kan jo ikke købe 1 vare for kr. 15,-
\Thomas
| |
Jon Bendtsen (23-12-2001)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 23-12-01 14:30 |
|
In article <a032n8$2o6a$1@news.cybercity.dk>, Thomas Jari wrote:
>> Tilbudet er fx. på 99 kroner. Det er det der er tilbudet.
>> Tilbudet er ikke 149, det er normal prisen. Derfor når der
>> står at tilbudet kun gælder for de 3 første, er det en
>> mængdebegrændsning.
>>
>
> Hvis en vare sælges for kr. 20,- og 2 stk. for kr. 30,- er der jo også en
> mængdebegrænsning. Du kan jo ikke købe 1 vare for kr. 15,-
Nej, for du må godt købe 2, 4, 6, 8, ...
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Thomas Jari (24-12-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Jari |
Dato : 24-12-01 13:01 |
|
> > Hvis en vare sælges for kr. 20,- og 2 stk. for kr. 30,- er der jo også
en
> > mængdebegrænsning. Du kan jo ikke købe 1 vare for kr. 15,-
>
> Nej, for du må godt købe 2, 4, 6, 8, ...
>
Ja. Men det er dog en begrænsning. Du må jo stadig ikke købe en. Som jeg ser
det her, vil alt hvad der hedder merkøbstilbud være en begrænsning. Det må
da være lige så ulovligt.
\Thomas
| |
Arne Feldborg (24-12-2001)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 24-12-01 17:22 |
|
"Thomas Jari" <thomas@jari.adsl.dk> skrev Mon, 24 Dec 2001 13:01:24
+0100
>Ja. Men det er dog en begrænsning. Du må jo stadig ikke købe en. Som jeg ser
>det her, vil alt hvad der hedder merkøbstilbud være en begrænsning. Det må
>da være lige så ulovligt.
>
Du kan vælge at kalde det en begrænsning på prisen, hvis man overhovedet
kan bruge det udtryk. Men loven siger ikke noget om hverken
begrænsninger eller priser.
Den siger kun at der ikke må være loft over det samlede antal en kunde
kan købe.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Thomas Jari (28-12-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Jari |
Dato : 28-12-01 01:36 |
|
> Du kan vælge at kalde det en begrænsning på prisen, hvis man overhovedet
> kan bruge det udtryk. Men loven siger ikke noget om hverken
> begrænsninger eller priser.
>
> Den siger kun at der ikke må være loft over det samlede antal en kunde
> kan købe.
>
Nå!! Så er jeg med. Folk snakker bare om mængdebegrænsninger hele tiden. Det
er første gang jeg hører dette.
Der er vel heller ikke noget loft over hvor meget folk må købe i Bilka -
eksemplet.
\Thomas
| |
Morten Bjergstrøm (28-12-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 28-12-01 13:01 |
|
"Thomas Jari" <thomas@jari.adsl.dk> skrev:
> Der er vel heller ikke noget loft over hvor meget folk må købe i
> Bilka -
For 120ende gang der er tale om en inddirekte form for
mængdebegrænsning dvs. en omgåelse af loven
Bilkas formål med at indføre de højere priser ved køb af mange enheder
af samme vare er netop at begrænse kunderne i det antal enheder de
køber.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Arne Feldborg (28-12-2001)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 28-12-01 13:15 |
| | |
cheesedealer (28-12-2001)
| Kommentar
Fra : cheesedealer |
Dato : 28-12-01 13:29 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9185845F4B7B8.miljokemi.dk@130.226.1.34...
>
> For 120ende gang der er tale om en inddirekte form for
> mængdebegrænsning dvs. en omgåelse af loven
>
> Bilkas formål med at indføre de højere priser ved køb af mange enheder
> af samme vare er netop at begrænse kunderne i det antal enheder de
> køber.
>
Hvor længe gider du blive ved. Det er som at tale til en dør. Selvfølgelig
er der tale om mængdebegrænsning. Bilka tager endda det bekræftende til
genmæle, da det jo netop er formålet med det hele. Jeg er kørt træt og
afventer sagens udfald.
PH
| |
Thomas Jari (28-12-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Jari |
Dato : 28-12-01 13:41 |
|
> Hvor længe gider du blive ved. Det er som at tale til en dør. Selvfølgelig
> er der tale om mængdebegrænsning. Bilka tager endda det bekræftende til
> genmæle, da det jo netop er formålet med det hele. Jeg er kørt træt og
> afventer sagens udfald.
>
Jeg er forvirret. Siger loven noget om mængdebegrænsning eller loft???
\Thomas
| |
Morten Bjergstrøm (28-12-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 28-12-01 13:52 |
| | |
Søren Badstue (28-12-2001)
| Kommentar
Fra : Søren Badstue |
Dato : 28-12-01 15:00 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev i en
news:slrna2bn29.pgh.bendtsen@brok.diku.dk
> >
> > Hvis en vare sælges for kr. 20,- og 2 stk. for kr. 30,- er der jo også
en
> > mængdebegrænsning. Du kan jo ikke købe 1 vare for kr. 15,-
>
> Nej, for du må godt købe 2, 4, 6, 8, ...
>
Og i de fleste butikker må du også købe 3, 5, 7, ... til itlbudspris. Dette
er dog ikke et lovkrav, men de aller fleste giver lov til det. Og de mest
udbredte programmer til butiksstyring, er også sat til dette ifølge min
infomation.
--
SB
| |
jan@stevns.net (23-12-2001)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 23-12-01 15:30 |
|
"Thomas Jari" <thomas@jari.adsl.dk> skrev :
>Hvis en vare sælges for kr. 20,- og 2 stk. for kr. 30,- er der jo også en
>mængdebegrænsning. Du kan jo ikke købe 1 vare for kr. 15,-
^^^^^^^^^^^^
Ahem !!
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
| |
Thomas Jari (24-12-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Jari |
Dato : 24-12-01 13:04 |
|
> >Hvis en vare sælges for kr. 20,- og 2 stk. for kr. 30,- er der jo også en
> >mængdebegrænsning. Du kan jo ikke købe 1 vare for kr. 15,-
> ^^^^^^^^^^^^
>
> Ahem !!
>
Hvad???
\Thomas
| |
jan@stevns.net (24-12-2001)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 24-12-01 13:41 |
|
"Thomas Jari" <thomas@jari.adsl.dk> skrev :
>> >Hvis en vare sælges for kr. 20,- og 2 stk. for kr. 30,- er der jo også en
>> >mængdebegrænsning. Du kan jo ikke købe 1 vare for kr. 15,-
>> ^^^^^^^^^^^^
>>
>> Ahem !!
>>
>Hvad???
Det har da ikke en hujende dyt med mængdebegrænsning at gøre , at du
skal gi 20 kr for 1 stk, men får rabat på 2
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
| |
Morten Bjergstrøm (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-12-01 08:23 |
|
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:
> Hvorvidt dette er i strid med gældende lov tør jeg (modsat visse
> andre) ikke udtale mig om på det foreliggende grundlag. Men den
> omstændighed at der endnu ikke er gennemført en sådan sag siger
> mig, at det nok ikke er så enkelt som nogen vil gøre det til.
Problemet er et nyopstået problem derfor bliver der først kørt en sag
nu.
Argumenterne for, hvorfor der er tale om mængdebegrænsning har været
fremme før så der er næppe nogen grund til at blive ved med at gentage
disse. Men kort sagt er du begrænset til at købe maks. x varer til én
pris = mængdebegrænsning.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Arne Feldborg (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 17-12-01 13:36 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev Mon, 17 Dec 2001 07:23:02
+0000 (UTC)
>> Hvorvidt dette er i strid med gældende lov tør jeg (modsat visse
>> andre) ikke udtale mig om på det foreliggende grundlag. Men den
>> omstændighed at der endnu ikke er gennemført en sådan sag siger
>> mig, at det nok ikke er så enkelt som nogen vil gøre det til.
>
>Problemet er et nyopstået problem derfor bliver der først kørt en sag
>nu.
>
Nej. Det har eksisteret i flere år. Og har også været diskuteret her i
gruppen adskillige gange.
>Argumenterne for, hvorfor der er tale om mængdebegrænsning har været
>fremme før så der er næppe nogen grund til at blive ved med at gentage
>disse. Men kort sagt er du begrænset til at købe maks. x varer til én
>pris = mængdebegrænsning.
>
Loven omtaler alene en begrænsning på det samlede antal. Der står ikke
direkte noget om, at der ikke må være flere priser på den samme bare.
Men som sagt mener jeg det er for tidligt at have en skråsikker mening
om hvordan en retssag vil falde ud. Og jeg kan også meget vel forestille
mig, at vi vil komme til at se flere sager med forskelligt udfald, alt
afhængig af de nærmere omstændigheder og dommerens vurdering af disse.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Christian R. Larsen (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-12-01 18:39 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:fr9p1u0annefkfulbr15tlio0ppb034hhr@sunsite.dk...
> bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen) skrev Sun, 16 Dec 2001 13:20:43 +0000
> Det kunne man måske hævde hvad netop colaer angår. Men normalvis er det
> jo en vis kvantum (kroner eller enheder) en handlende sætter af til en
> sådan kampagne. Og så vil det alt andet lige være en fordel at så mange
> som muligt kan få del i det.
Det vil den handlende i hvert fald hævde, eftersom hensynet her er at få
lokket så mange kunder til butikken som muligt.
| |
Christian R. Larsen (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-12-01 16:39 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:a07p1use3ol5m51t8pabs5bi8v3h1fe4s9@sunsite.auc.dk...
> Christian R. Larsen skrev:
>
> >> Nogle mener at det burde være lovligt, idet det sikrer at flest muligt
> >> kan få del i tilbuddet.
>
> >Hvilket er et pseudoargument. Bilka kan jo blot sætte flere sodavand
(eller
> >whatever) til salg til den lavere pris, hvis det er problemet.
>
> Det er ikke et pseudoargument. Hvis Bilka bare kan købe flere
> sodavander, så kan jeg bare stille med flere storkunder.
Det er nu engang sådan, at der er masser af udsalgskampagner, hvor der ikke
er sat mængdebegrænsning på, og hvor den eneste begrænsning i muligheden for
at købe varen er den tidsbegrænsning, hvor tilbuddet gælder.
Ovenstående argumenter holder derfor IMHO kun, hvis der er tale om en vare,
som der er absolut knaphed på. Jeg kan i skrivende stund huske en situation,
hvor Aldi havde tilbud på en særlig portvin, og hvor der kun var et bestemt
antal flasker til salg.
| |
Jon Bendtsen (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 16-12-01 16:53 |
|
In article <%d3T7.10405$z4.1179866@news000.worldonline.dk>, Christian R. Larsen wrote:
[klip]
> Ovenstående argumenter holder derfor IMHO kun, hvis der er tale om en vare,
> som der er absolut knaphed på. Jeg kan i skrivende stund huske en situation,
> hvor Aldi havde tilbud på en særlig portvin, og hvor der kun var et bestemt
> antal flasker til salg.
Det må de jo da også godt, de sælger vel ikke (den) portvin
til daglig ??
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Christian R. Larsen (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-12-01 18:35 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
news:slrna1pgrl.8fd.bendtsen@lofn.diku.dk...
> In article <%d3T7.10405$z4.1179866@news000.worldonline.dk>, Christian R.
Larsen wrote:
>
> [klip]
>
> > Ovenstående argumenter holder derfor IMHO kun, hvis der er tale om en
vare,
> > som der er absolut knaphed på. Jeg kan i skrivende stund huske en
situation,
> > hvor Aldi havde tilbud på en særlig portvin, og hvor der kun var et
bestemt
> > antal flasker til salg.
>
> Det må de jo da også godt, de sælger vel ikke (den) portvin
> til daglig ??
Ja, det må de selvfølgelig godt, eftersom det, de gjorde, var at sælge alle
de flasker, de kunne få fat på, til den aftalte pris.
| |
Arne Feldborg (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 16-12-01 14:53 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev Sun, 16 Dec 2001
13:45:04 +0100
>> Nogle mener at det burde være lovligt, idet det sikrer at flest muligt
>> kan få del i tilbuddet.
>
>Hvilket er et pseudoargument. Bilka kan jo blot sætte flere sodavand (eller
>whatever) til salg til den lavere pris, hvis det er problemet.
>
Jammen så er det også et pseudoargument, at det overhovdet er en
begrænsning. Kunden kan jo købe alle de colaer han vil til normalprisen.
Og sådan kunne vi blive ved. Den diskussion har vi jo været igennem
adskillige gange, og kommer næppe videre før der foreligger en dom.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Christian R. Larsen (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-12-01 16:40 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:6h9p1uof2rdc83ueon7k5f6de7uj1ban5d@sunsite.dk...
> >Hvilket er et pseudoargument. Bilka kan jo blot sætte flere sodavand
(eller
> >whatever) til salg til den lavere pris, hvis det er problemet.
> >
> Jammen så er det også et pseudoargument, at det overhovdet er en
> begrænsning.
Det afhænger af, hvis synspunkt, man ser det fra. Som handlende ville jeg da
godt kunne se fordele i en sådan ordning, og det er vel også rimeligt nok,
at de handlendes interesser tilgodeses.
| |
cheesedealer (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : cheesedealer |
Dato : 16-12-01 18:03 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:7f3T7.10407$z4.1180220@news000.worldonline.dk...
> > Jammen så er det også et pseudoargument, at det overhovdet er en
> > begrænsning.
>
> Det afhænger af, hvis synspunkt, man ser det fra. Som handlende ville jeg
da
> godt kunne se fordele i en sådan ordning, og det er vel også rimeligt nok,
> at de handlendes interesser tilgodeses.
>
Rimeligt nok!! Disse rimelighedssynspunkter rækker som skrædder i helvede.
Beskyttelsesinteressen i MFL §7 er ikke tiltænkt de erhversdrivende.
Bilkas jurister er da heldigvis heller ikke så fjogede at de bruger tid på
at påstå at der ikke er tale om mængdebegrænsning. De kalder det "omvendt
mængdebegrænsning".
Deres argument er, at selvom der er tale om mængdebegrænsning, så er den
ikke i strid med MFL jf. §1 om god markedsføringsskik.
Om de kommer nogen vegne ved at påstå, at lovgiver har lavet en lapsus, ved
at ændre reglerne om mængdebegrænsning, tvivler jeg på. At påstå at §7 er
ikke gældende jf. §1. Man kan jo spørge sig selv om lovgiver ikke har ment
et eller andet ved at indføre mængdebegrænsningen.
Bilka er simpelthen ude hvor de ikke kan bunde. Hvis deres argumentation
tages til følge, kan alle jo med henvisning til god markedsføringskik sætte
de §§ ud af kraft som de finder trælse.
En sådan vilkårlighed er de danske dommere ikke just kendte for at
acceptere.
PH
PH
>
>
| |
Jon Bendtsen (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 16-12-01 18:06 |
|
In article <3c1cd378$0$67472$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, cheesedealer wrote:
[klip bilka's mængde begrændsning]
> En sådan vilkårlighed er de danske dommere ikke just kendte for at
> acceptere.
Hvis det er så let, hvorfor er der så ikke kommet domsfældelse endnu??
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Christian R. Larsen (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-12-01 18:37 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
news:slrna1pl3m.hia.bendtsen@lofn.diku.dk...
> Hvis det er så let, hvorfor er der så ikke kommet domsfældelse endnu??
Fordi en sag tager tid at føre.
| |
cheesedealer (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : cheesedealer |
Dato : 16-12-01 19:07 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna1pl3m.hia.bendtsen@lofn.diku.dk...
> In article <3c1cd378$0$67472$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, cheesedealer
wrote:
>
> [klip bilka's mængde begrændsning]
>
>
> Hvis det er så let, hvorfor er der så ikke kommet domsfældelse endnu??
Jeg mener ikke at have påstået at det var let. Nu er det sådan at der ikke
nødvendigvis er proportionalitet mellem en sags enkelhed/kompleksitet og den
tid sagen tager ved retten.
Det undrer mig dog, at der til stadighed er nogle i denne NG der hårdnakket
påstår at der ikke er tale om mængdebegrænsning, når nu Bilka selv åbent
erkender at det lige netop er meningen med denne ordning: At begrænse visse
personers køb til fordel for nogle andre.
Man kunne måske også spørge sig selv om Bilka virkelig vil bruge så megen
tid og kræfter på at få indført en ordning, der efter visse i denne NG´s
mening sådan set ikke har nogen virkning.
Skal vi til at snakke rimelighed eller erhvervsvenlighed er det nok ovre i
dk.politik eller dk.forbruger.
PH
| |
Christian R. Larsen (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 16-12-01 18:37 |
|
"cheesedealer" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
news:3c1cd378$0$67472$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Det afhænger af, hvis synspunkt, man ser det fra. Som handlende ville
jeg
> da
> > godt kunne se fordele i en sådan ordning, og det er vel også rimeligt
nok,
> > at de handlendes interesser tilgodeses.
> >
> Rimeligt nok!! Disse rimelighedssynspunkter rækker som skrædder i helvede.
> Beskyttelsesinteressen i MFL §7 er ikke tiltænkt de erhversdrivende.
Rigtigt, men det ændrer ikke ved, at lovgiverne har foretaget en
rimelighedsvurdering, da de besluttede sig for at indføre en række
indskrænkninger i de erhvervsdrivendes adgang til markedsføring, og disse
vurderinger tilgodeser i nogen udstrækning de erhvervsdrivende.
| |
Morten Bjergstrøm (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-12-01 08:27 |
|
"cheesedealer" <phansson@mail.tele.dk> skrev:
> Rimeligt nok!! Disse rimelighedssynspunkter rækker som skrædder i
> helvede. Beskyttelsesinteressen i MFL §7 er ikke tiltænkt de
> erhversdrivende. Bilkas jurister er da heldigvis heller ikke så
> fjogede at de bruger tid på at påstå at der ikke er tale om
> mængdebegrænsning. De kalder det "omvendt mængdebegrænsning".
Siger de virkelig det. Er det ikke det man kalder at skyde sig selv i
foden?
> En sådan vilkårlighed er de danske dommere ikke
> just kendte for at acceptere.
Det må man da godt nok håbe.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
cheesedealer (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : cheesedealer |
Dato : 17-12-01 09:14 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns917A55E9D81EF.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> "cheesedealer" <phansson@mail.tele.dk> skrev:
>
> Siger de virkelig det. Er det ikke det man kalder at skyde sig selv i
> foden?
>
Jeg har det fra førstehånd, idet jeg i forb. med en tidligere tråd om emnet
rettede henvendelse til Bilka og fik et reelt og argumenteret svar fra deres
salgschef. Her brugte han selv vendingen "omvendt mængdebegrænsning". Om det
er kommet med i deres replik/duplik har jeg ikke kunnet se.
Hellere skyde sig i foden og håbe på lidt medlidenhed, end skyde sig i
hovedet.
Det tangerer vel også foragt for retten, at fastholde at der ikke er tale om
mængdebegrænsning, for derefter at sige at ordningen er lavet for at
begrænse visse kunders indkøb. Det ville også være en hån mod Bilka ´s egne
juristers (formodede) intelligens.
> > En sådan vilkårlighed er de danske dommere ikke
> > just kendte for at acceptere.
>
> Det må man da godt nok håbe.
>
En af FOB´s argumenter er da også at, hvis Bilka får ret sættes MFL §7 reelt
ud af kraft.
Mit bud er, at Bilka taber sagen med den mere eller mindre skjulte
begrundelse: At det er lovgiver der laver lovene, domstolene der fortolker
dem, og Bilka der retter sig efter dem.
PH
| |
Peter G C (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 17-12-01 13:04 |
|
"cheesedealer" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
news:3c1da901$0$94402$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
[klip]
> En af FOB´s argumenter er da også at, hvis Bilka får ret sættes MFL §7
reelt
> ud af kraft.
Et ikke uvæsentligt argument - man ser på realiteten og konsekvensen.
>
> Mit bud er, at Bilka taber sagen med den mere eller mindre skjulte
> begrundelse: At det er lovgiver der laver lovene, domstolene der fortolker
> dem, og Bilka der retter sig efter dem.
Men en forbudsbestemmelse må som udgangspunkt skulle fortolkes
indskrænkende. Særligt, hvis den er strafsanktioneret.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Morten Bjergstrøm (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-12-01 13:30 |
|
"Søren Badstue" <soren.badstue@post.cybercity.dk> skrev:
> Alle var enige om at man ikke må skrive max 3 kasser pr. kunde,
> men hvad med en anden pris ved mere?
Hvis prisen er mindre som mener, der står (det gør der næppe) kan vi
ihvertfald ikke snakke om mængdebegrænsning og der er næppe noget
problem.
Der er i derimod et problem (mener jeg og FS), hvis man kun kan købe 3
kasser til den billige pris mens efterfølgende kasser kun kan købes til
en højere pris, idet dette er en form for mængdebegrænsning.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Søren Badstue (16-12-2001)
| Kommentar
Fra : Søren Badstue |
Dato : 16-12-01 19:18 |
|
Er der nogle der har en idé om, hvornår der falder dom i sagen mod Bilka? Er
det om en måned eller et år?
--
SB
| |
|
|