---

Hej NG

Jeg har været så uheldig, for et godt år tilbage, at købe nogle brugte
maskiner af et firma.

Det viste sig, efter at vi fik maskinerne hjem, at de ikke kunne tilsluttes
på lovlig vis. Så jeg kontaktede firmaet, og meddelte dem, at jeg derfor
ønskede at lade handlen gå tilbage, hvilket firmaet ikke var indstillet på.

Jeg kontaktede min advokat, og overdrog opgaven til ham. Der blev skrevet
frem og tilbage i ca. 9 måneder. Der var i denne periode løbende kontakt
mellem min advokat og firmaets direktør.

Til slut stævnede vi firmaet, for at få vores penge tilbage. I tiden fra
firmaet modtog stævningen, og frem mod retsmødet, blev der stadig fremsendt
skrivelser, underskrevet af firmaets direktør.

Dagen før retsmødet modtog min advokat en fax, som fortalte at firmaet
ApS) var opløst et halvt år forinden, og at der derfor ikke var nogen grund
til at afholde retsmøde.

Mit spørgsmål lyder herefter:

1 Er det min advokats opgave at indhente oplysninger om ApS´´et som de var
hyret til at inddrive pengene hos?? Og er advokaten stadig berigtiget til
sit honorar?

2 Er det lovligt at den tidligere direktør fra det ApS´´et kommunikerer på
vegne af selskabet, over et halvt år efter at selskabet er opløst?

3 Er det korrekt at jeg kan betragte pengene som tabt?

Håber nogle af jer har svar på overstående!

På forhånd tak

Med venlig hilsen

Anders K. Risager

---

On Sat, 15 Dec 2001 19:38:10 +0100, "Anders" <akr@person.dk> wrote:

>1 Er det min advokats opgave at indhente oplysninger om ApS´´et som de var
>hyret til at inddrive pengene hos??

Det mener jeg ikke der kan svares entydigt på. Hvis der var grund til
at tro at firmaet var i økonomiske problemer burde selskabet nok være
undersøgt.

Normalt må man dog antage, at selskaber eksisterer når de "reagerer".

Ifølge dine egne oplysninger har din advokat skrevet med selskabet i
ca. 9 måneder, mens selskabet først lukkede for ca. 6 måneder siden.
Så selv hvis din advokat havde undersøgt selskabet med det samme,
kunne situationen være opstået.

For det kan i hvert fald ikke kræves at selskabet hele tiden
kontrolleres.

>Og er advokaten stadig berigtiget til sit honorar?

Det kan der ikke svares endeligt på ud fra det du skriver. Advokaten
har givetvis lavet en del arbejde, der trods alt havde værdi for dig
(i hvert fald indtil selskabet lukkede).

Du kan enten drøfte spørgsmålet med din advokat allerede nu (hvis du
mener, at noget af arbejdet var værdiløst), eller du kan vente og se
hvilket honorar advokaten faktisk beregner sig - måske korrigerer han
selv for det uheldige resultat.

Derudover er det slet ikke sikkert at alt er tabt endnu, jf. nedenfor.

>2 Er det lovligt at den tidligere direktør fra det ApS´´et kommunikerer på
>vegne af selskabet, over et halvt år efter at selskabet er opløst?

Det er ikke lovligt at bruge en selskabsbetegnelse, hvis der ikke er
tale om et selskab.

Når den tidligere direktør gør det alligevel, kan han muligvis komme
til at hæfte personligt for kravet mod selskabet - tal med din advokat
om det (det afhænger noget af de konkrete omstændigheder).

>3 Er det korrekt at jeg kan betragte pengene som tabt?

Ikke nødvendigvis. Dels er der et muligt krav mod direktøren
personligt.

Dels bør det undersøges, hvordan selskabet blev opløst. Det kan ikke
helt udelukkes at der kan findes nogle penge den vej, hvis der er tale
om en delvist solvent likvidation el.lign., der stadig pågår.


--
Jakob Paikin

---

Scripsit Jakob Paikin <jp@dklaw.dk>

> Det er ikke lovligt at bruge en selskabsbetegnelse, hvis der ikke er
> tale om et selskab.

> Når den tidligere direktør gør det alligevel, kan han muligvis komme
> til at hæfte personligt for kravet mod selskabet - tal med din advokat
> om det (det afhænger noget af de konkrete omstændigheder).

Muligvis? Hvordan kan direktøren (efter det oplyste) *ikke* have
udvist culpa for at Anders ikke har fået anmeldt sit krav over for
likvidator/konkursboet i tide?

(Det er ikke fordi jeg påstår det modsatte, men jeg undrer mig...)

--
Henning Makholm "First chapter, the plot advances,
second chapter, Ayla makes a discovery that
significantly enhances Palaeolithic technology, third
chapter, Ayla has sex with someone, and repeat ad infinitum."

---

On 16 Dec 2001 15:13:21 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:

>Muligvis? Hvordan kan direktøren (efter det oplyste) *ikke* have
>udvist culpa for at Anders ikke har fået anmeldt sit krav over for
>likvidator/konkursboet i tide?

Jeg vil af princip ikke udtale mig kategorisk om konkrete sager, som
jeg kun kender her fra nyhedsgruppen.

Som du selv antyder er problemet netop, at vi kun kender de
oplysninger som spørgeren giver.


--
Jakob Paikin