|
|
 | Hvad er bedst NVIDIA eller ATI
Fra : Surf |
Dato : 14-12-01 20:42 |
|
lige nu har jeg et nvidia geforce mxmx 400 med 64 mb sd-ram
men på et tidspunt vil jeg udskifte den enten med et NVIDIA geforce 3
eller
med et ATI radeon 2 kort jeg spørge fordi at jeg har hørt at ati er
berde end nvidia
eller er det et bredt spørgsmål
og så lige noget helt andet som også har med grafikkort at gøre
findes der kun grafikkort med sd-ram eller findes de også med ddr-ram
det var alt folkes
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
 iddqd@worldonline.dk (14-12-2001)
| Kommentar
Fra : iddqd@worldonline.dk |
Dato : 14-12-01 20:57 |
|
Surf wrote:
> lige nu har jeg et nvidia geforce mxmx 400 med 64 mb sd-ram
> men på et tidspunt vil jeg udskifte den enten med et NVIDIA geforce 3
> eller
> med et ATI radeon 2 kort jeg spørge fordi at jeg har hørt at ati er
> berde end nvidia
> eller er det et bredt spørgsmål
>
Ja, læs dog nogle test og så tænk over hvad du skal bruge det til.
>
> og så lige noget helt andet som også har med grafikkort at gøre
> findes der kun grafikkort med sd-ram eller findes de også med ddr-ram
>
Der findes alle slags 
>
> det var alt folkes
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
| |
Soren Pedersen (14-12-2001)
| Kommentar
Fra : Soren Pedersen |
Dato : 14-12-01 23:13 |
|
NVidia er bedst til 3D og Radeon er bedst til 2D.
Mvh
/Søren
"Surf" <Surf.news@kandu.dk> wrote in message
news:VusS7.3505$Q3.533985@news010.worldonline.dk...
> lige nu har jeg et nvidia geforce mxmx 400 med 64 mb sd-ram
> men på et tidspunt vil jeg udskifte den enten med et NVIDIA geforce 3
> eller
> med et ATI radeon 2 kort jeg spørge fordi at jeg har hørt at ati er
> berde end nvidia
> eller er det et bredt spørgsmål
>
> og så lige noget helt andet som også har med grafikkort at gøre
> findes der kun grafikkort med sd-ram eller findes de også med ddr-ram
>
> det var alt folkes
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>
| |
Rene Pedersen (15-12-2001)
| Kommentar
Fra : Rene Pedersen |
Dato : 15-12-01 00:13 |
|
> NVidia er bedst til 3D og Radeon er bedst til 2D.
Jeg synes da ellers de seneste tests jeg har læst, har vist at ATI er bedre
end NVIDIA til 3D. Især set ud fra et pris/ydelses synspunkt.
Best regards
Rene Pedersen
| |
 Thomas Alexander Fre~ (15-12-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Alexander Fre~ |
Dato : 15-12-01 13:14 |
|
Rene Pedersen wrote:
>> NVidia er bedst til 3D og Radeon er bedst til 2D.
>
>
> Jeg synes da ellers de seneste tests jeg har læst, har vist at
> ATI er bedre end NVIDIA til 3D. Især set ud fra et pris/ydelses
> synspunkt.
>
> Best regards
> Rene Pedersen
F.eks. den seneste test i PC World DK.
--
MVH
Thomas A. Frederiksen
Registered Linux user #168164, http://counter.li.org
http://www.usenet.dk/netikette - på forhånd tak.
| |
Morten Jensen (15-12-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Jensen |
Dato : 15-12-01 13:31 |
|
Det er vist nærmest et religionsspørgsmål i stil med Inter vs. AMD
/Morten
"Thomas Alexander Frederiksen" <thomasaf@mail.tele.dk> wrote in message
news:3c1b4096$0$47278$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Rene Pedersen wrote:
>
> >> NVidia er bedst til 3D og Radeon er bedst til 2D.
> >
> >
> > Jeg synes da ellers de seneste tests jeg har læst, har vist at
> > ATI er bedre end NVIDIA til 3D. Især set ud fra et pris/ydelses
> > synspunkt.
> >
> > Best regards
> > Rene Pedersen
>
> F.eks. den seneste test i PC World DK.
>
> --
> MVH
> Thomas A. Frederiksen
> Registered Linux user #168164, http://counter.li.org
> http://www.usenet.dk/netikette - på forhånd tak.
| |
Thomas Alexander Fre~ (15-12-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Alexander Fre~ |
Dato : 15-12-01 13:42 |
|
Morten Jensen wrote:
> Det er vist nærmest et religionsspørgsmål i stil med Inter vs.
> AMD
>
> /Morten
<snip>
Nej, det er det ikke nødvendigvis. Der er jo en væsentlig
forskel i f.eks. designfilosofi (brute force vs. effektivitet).
Se i øvrigt lige på det nederste link i min signatur.
--
MVH
Thomas A. Frederiksen
Registered Linux user #168164, http://counter.li.org
http://www.usenet.dk/netikette - på forhånd tak.
| |
Cleaner (15-12-2001)
| Kommentar
Fra : Cleaner |
Dato : 15-12-01 19:00 |
|
On Fri, 14 Dec 2001 23:13:09 +0100, "Soren Pedersen" <smp@privat.dk>
wrote:
>NVidia er bedst til 3D og Radeon er bedst til 2D.
>
>Mvh
>/Søren
>
Lige en tilføjelse: Matrox er bedst til 2D, Nvidia er bedst til 3D &
Radeon er det perfekte kompromis mellem de 2 kort....
Cleaner
| |
Soren Pedersen (15-12-2001)
| Kommentar
Fra : Soren Pedersen |
Dato : 15-12-01 21:31 |
|
Hmmm.....For lige at være sikker på at jeg har forstået dig rigtigt.....Når
valget står mellem NVidia og ATI - Så vil du pege på Matrox ???....Helt
ærligt...Er du politiker ? 
Mvh
/Søren
"Cleaner" <cleanerm@hotmail.com> wrote in message
news:gnum1uksh0320soc7rpnnf8prfjgum2k8e@4ax.com...
> On Fri, 14 Dec 2001 23:13:09 +0100, "Soren Pedersen" <smp@privat.dk>
> wrote:
>
> >NVidia er bedst til 3D og Radeon er bedst til 2D.
> >
> >Mvh
> >/Søren
> >
>
> Lige en tilføjelse: Matrox er bedst til 2D, Nvidia er bedst til 3D &
> Radeon er det perfekte kompromis mellem de 2 kort....
>
> Cleaner
>
| |
Cleaner (15-12-2001)
| Kommentar
Fra : Cleaner |
Dato : 15-12-01 22:35 |
|
On Sat, 15 Dec 2001 21:30:30 +0100, "Soren Pedersen" <smp@privat.dk>
wrote:
>Hmmm.....For lige at være sikker på at jeg har forstået dig rigtigt.....Når
>valget står mellem NVidia og ATI - Så vil du pege på Matrox ???....Helt
>ærligt...Er du politiker ?
>
>Mvh
>/Søren
>
Derfor er det jo ikke forkert det jeg skriver! Og jeg har prøvet
grafikkort fra alle 3 producenter....
Cleaner
| |
Kim Larsen (15-12-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 15-12-01 22:56 |
|
Jeg tror du har misforstået cleaners svar, som jeg læser det, så er Radeon
kortet han skal vælge, men at Matrox er bedre til 2D og Nvidia er bedst til
3D. Det med Matrox, er bare en indskydelse.
Bevar mig vel, vi skal vel ikke have flere politikere, dem der er der, de
kan jo ikke holde styr på sig selv 
Kim Larsen
| |
Karsten Olesen (23-12-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten Olesen |
Dato : 23-12-01 09:41 |
|
"Kim Larsen" <mythos@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3c1bc722$0$67438$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg tror du har misforstået cleaners svar, som jeg læser det, så er Radeon
> kortet han skal vælge, men at Matrox er bedre til 2D og Nvidia er bedst
til
> 3D. Det med Matrox, er bare en indskydelse.
> Bevar mig vel, vi skal vel ikke have flere politikere, dem der er der, de
> kan jo ikke holde styr på sig selv
>
> Kim Larsen
*****************
Politikerne glemmer tit detaljerne.
Matrox 2D egenskaber træder først frem ved 1600x1200 + !
Indtil 1600x1200 er forskellen ikke værd at beskæftige sig med,
og ses alligevel ikke, hvis man ikke har en præcis monitor, som IKKE
er for ulden i kanterne mv....dette glemmer folk HELT OG HOLDENT...
Iøvrigt er en god 3D effekt mere vigtig end 1-2 procents bedre
2D kvalitet i nævnte opløsninger...efter min mening..
MVH
| |
Tajen (23-12-2001)
| Kommentar
Fra : Tajen |
Dato : 23-12-01 13:05 |
|
ATi kortet er klart bedst... dog er ATi lidt langsomme med drivere og derfor
kører Radeon kortet ikk så godt i WinXP...
kilde: http://www.edbpriser.dk/anmeldelse/mainRad8500.asp
"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse
news:a04559$rl5$1@news.cybercity.dk...
>
> "Kim Larsen" <mythos@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c1bc722$0$67438$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Jeg tror du har misforstået cleaners svar, som jeg læser det, så er
Radeon
> > kortet han skal vælge, men at Matrox er bedre til 2D og Nvidia er bedst
> til
> > 3D. Det med Matrox, er bare en indskydelse.
> > Bevar mig vel, vi skal vel ikke have flere politikere, dem der er der,
de
> > kan jo ikke holde styr på sig selv
> >
> > Kim Larsen
> *****************
>
> Politikerne glemmer tit detaljerne.
> Matrox 2D egenskaber træder først frem ved 1600x1200 + !
> Indtil 1600x1200 er forskellen ikke værd at beskæftige sig med,
> og ses alligevel ikke, hvis man ikke har en præcis monitor, som IKKE
> er for ulden i kanterne mv....dette glemmer folk HELT OG HOLDENT...
>
> Iøvrigt er en god 3D effekt mere vigtig end 1-2 procents bedre
> 2D kvalitet i nævnte opløsninger...efter min mening..
>
> MVH
>
>
>
| |
Karsten Olesen (23-12-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten Olesen |
Dato : 23-12-01 09:45 |
|
"Cleaner" <cleanerm@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gnum1uksh0320soc7rpnnf8prfjgum2k8e@4ax.com...
> On Fri, 14 Dec 2001 23:13:09 +0100, "Soren Pedersen" <smp@privat.dk>
> wrote:
>
> >NVidia er bedst til 3D og Radeon er bedst til 2D.
> >
> >Mvh
> >/Søren
> >
>
> Lige en tilføjelse: Matrox er bedst til 2D, Nvidia er bedst til 3D &
> Radeon er det perfekte kompromis mellem de 2 kort....
>
> Cleaner
*********************
Næppe.
Geforce 3 er bedst til det hele.
Og man er først tilfreds, hvis
3D effekten er til stede, for de
kvaliteter der er "bedre" i 2D ved Matrox
ses sjældent, da folk ofte har en horribel monitor,
og alligevel sjældent kører 1600x1200...
Det ved jeg, da mange af de PC'ere vi får
ind til rep oftest eller højest står til 1024x768
ved "businessmaskinerne" og 800x600 ved
"familiemaskinerne"...
MVH
| |
|
|