---

I denne sag, der drejer sig om 100 kr som jeg ikke kan erkende
at skylde, har jeg i dag modtaget endnu et brev fra Persolvo
Inkasso.

Denne gang er brevet (Der stadig er i strid med markedsførings-
loven, jvf. tidligere påtale fra forbrugerombudsmanden) blevet
til en "VARSEL OM STÆVNING".

Jeg har tidligere skriftligt (og har indleveringskvittering)
fremsendt brev til IBC Danmark, og nægtet at anerkende gælden.
Jeg har tidligere, som opfordret af Persolvo, ringet til dem,
og nægtet at vedkende mig gælden. Sagde jeg glædede mig til
at se ham i retten :)

Skal jeg foretage mig yderligere ?

Såfremt jeg stævnes, bliver det så i byretten i Århus ?
Jeg kan ikke umiddelbart i brevet se hvorfor jeg evt.
skulle stævnes. Ordet inkasso er ikke længere nævnt. Dette
skyldes muligvis at kravet stadig er bestridt ? De truer
allerede nu med hvad der sker såfremt jeg ignorerer den
stævning de engang overvejer at sende. Jeg troede de var
mere interesseret i en udeblivelsesdom :)

Brevet er ret uderholdende, specielt den sidste trussel:

VARSEL OM STÆVNING
Vedr.: Deres gæld til IBC Danmark A/S

Vi har ikke modtaget betaling fra Dem og er nu tvunget til at
udtage en stævning mod Dem såfremt vi ikke har modtaget Deres
indbetaling inden 10 dage fra d.d., med de deraf følgende
omkostninger for dem.

   Faktura beløb   Kr 100,00
   Rykkergebyr    150,00
   Renter       8,25
   Inkassosalær   Kr 295,00
         -------------
   Beløb indbetalt    0,00
   I alt      Kr 553,25
         =============

Vælger de at ignorere stævningen, vil De blive afhentet
af politiet på Deres bopæl/arbejdsplad og fremstillet i
retten!

Venlig hilsen
Persolvo Inkasso A/S

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> wrote in message
news:slrna1d3pm.7n1.nospam@home.terminal.dk...

[klip]

> Skal jeg foretage mig yderligere ?

Det tror jeg ikke.

> Såfremt jeg stævnes, bliver det så i byretten i Århus ?

Du skal som hovedregel stævnes ved dit hjemting - i den retskreds hvor du
bor.

> Jeg kan ikke umiddelbart i brevet se hvorfor jeg evt.
> skulle stævnes. Ordet inkasso er ikke længere nævnt. Dette
> skyldes muligvis at kravet stadig er bestridt ?

Ja.

> De truer
> allerede nu med hvad der sker såfremt jeg ignorerer den
> stævning de engang overvejer at sende. Jeg troede de var
> mere interesseret i en udeblivelsesdom :)

Det skulle man mene.....

>
> Brevet er ret uderholdende, specielt den sidste trussel:

[klip]

>
> Vælger de at ignorere stævningen, vil De blive afhentet
> af politiet på Deres bopæl/arbejdsplad og fremstillet i
> retten!

Det må man vist ikke true med i inkassosager, jf. Inkassolovens § 9.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

On Wed, 12 Dec 2001 07:37:34 +0100, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote:

>> Vælger de at ignorere stævningen, vil De blive afhentet
>> af politiet på Deres bopæl/arbejdsplad og fremstillet i
>> retten!
>
>Det må man vist ikke true med i inkassosager, jf. Inkassolovens § 9.

Rent bortset fra at det er forkert. Hvis man ikke svarer på en
stævning bliver man blot dømt.

Det er først i fogedretten, at politiet evt. kommer ind i billedet.


--
Jakob Paikin

---

Scripsit Jakob Paikin <jp@dklaw.dk>
> On Wed, 12 Dec 2001 07:37:34 +0100, "Peter G C"

> >> Vælger de at ignorere stævningen, vil De blive afhentet
> >> af politiet på Deres bopæl/arbejdsplad og fremstillet i
> >> retten!

> >Det må man vist ikke true med i inkassosager, jf. Inkassolovens § 9.

> Rent bortset fra at det er forkert.

Det er derfor man ikke må true med det. §9 er bare en generalklausul
om "god inkassoskik".

--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahr8q0h1x5.fsf@tyr.diku.dk...

[klip]

>
> Det er derfor man ikke må true med det. §9 er bare en generalklausul
> om "god inkassoskik".

Det er jo lige netop det, der er pointen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

On Wed, 12 Dec 2001 18:11:33 +0100,
Peter G C <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote:
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
> news:yahr8q0h1x5.fsf@tyr.diku.dk...
>
> [klip]
>
>>
>> Det er derfor man ikke må true med det. §9 er bare en generalklausul
>> om "god inkassoskik".
>
> Det er jo lige netop det, der er pointen.

Da jeg alligevel lige skulle bruge en ren straffeattest var
jeg på politistationen (ankom 16:02 da der kun var en enkelt
betjen tilbage), og betjenten ved disken ville ikke tage
imod en anmeldelse, men sagde at jeg skulle fremsende en
skriftligt.

Han havde svært ved at forstå at jeg hentydede til at der
var et problem mellem Inkassolovgivningen og Persolvo, og
at jeg ikke hentydede så meget til mit mellemværende med
Persolvo (som jo er underlagt privat påtale).

M.h.t. mit mellemværende var betjenten tæt på at rive
min "Varsel om stævning" i stykker og smide den væk, og
mente at det burde jeg bare gøre. De havde haft rigeligt
af disse.

---

On Tue, 11 Dec 2001 22:57:00 +0000 (UTC), nospam@home.terminal.dk
(Povl H. Pedersen) wrote:

>Skal jeg foretage mig yderligere ?

Det vil være uklogt blot at lade stå til, jf. nedenfor.

>Såfremt jeg stævnes, bliver det så i byretten i Århus ?

Som udgangspunkt skal retssager anlægges ved den byret, hvor sagsøgte
"hører til". Så hvis du bor i Århus-området: Ja, det blive retten i
Århus.

>Jeg kan ikke umiddelbart i brevet se hvorfor jeg evt.
>skulle stævnes.

Fordi IBC mener at du skylder dem penge, som du ikke har betalt.

>Ordet inkasso er ikke længere nævnt. Dette
>skyldes muligvis at kravet stadig er bestridt

Ligemeget hvad de kalder det - IBC har bedt inkassofirmaet om at
inddrive en fordring som du bestrider eksistensen af. Det er det, du
må forholde dig til.

>De truer
>allerede nu med hvad der sker såfremt jeg ignorerer den
>stævning de engang overvejer at sende. Jeg troede de var
>mere interesseret i en udeblivelsesdom :)

Der er du selv inde på problemet. Hvis du rent faktisk bliver stævnet
(hvilket man måske kan tvivl på, på grunde af kravets størrelse) og
ikke foretager dig noget, så _vil_ du blive dømt til at betale både
det påståede beløb (kr. 100) og sagens omkostninger (formentlig
omkring 1.000 kr. i en situation som denne).

>Vælger de at ignorere stævningen, vil De blive afhentet
>af politiet på Deres bopæl/arbejdsplad og fremstillet i
>retten!

Det er næppe rigtigt. Stævningen vil blive sendt med posten eller
overbragt ved stævningsmand. Hvis du intet foretager dig, vil du blot
blive dømt.

Derefter kan sagen så overgives til fogedretten - og _så_ kan du
risikere at blive afhentet af politiet.

Mit råd må være, at hvis du modtager en stævning, så reager på den ved
at udarbejde et svarskrift, dvs. din beskrivelse af sagen.

Lige præcis ved retssager gælder reglen om "at tie er at samtykke" -
hvis man ikke modsiger indholdet af stævningen, antager retten at du
er enig i indholdet.


--
Jakob Paikin

---

On Wed, 12 Dec 2001 08:10:57 +0100,
Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> wrote:
> On Tue, 11 Dec 2001 22:57:00 +0000 (UTC), nospam@home.terminal.dk
> (Povl H. Pedersen) wrote:
>
>>Skal jeg foretage mig yderligere ?
>
> Det vil være uklogt blot at lade stå til, jf. nedenfor.
....
> Der er du selv inde på problemet. Hvis du rent faktisk bliver stævnet
> (hvilket man måske kan tvivl på, på grunde af kravets størrelse) og
> ikke foretager dig noget, så _vil_ du blive dømt til at betale både
> det påståede beløb (kr. 100) og sagens omkostninger (formentlig
> omkring 1.000 kr. i en situation som denne).

Men indtil stævningen, (skal denne fremsendes anbefalet ?),
kan jeg stadig roligt vente ?

> Mit råd må være, at hvis du modtager en stævning, så reager på den ved
> at udarbejde et svarskrift, dvs. din beskrivelse af sagen.

Jeg venter så.

Bør jeg gøre noget i forbindelse med at deres brev er et direkte
brud på inkassoloven (De skriver øverst: Autoriseret af
Rigspolitichefen) ?

Grundlaget skulle være:

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19860056529-REGL

§ 2. Det er forbudt de af loven omfattede virksomheder ved bekendtgørelse,
skiltning, udsendelse af skrivelser, adresseangivelse i vejviser eller
telefonbog, opslag i forretningslokaler eller på nogen anden måde

* 1) at anvende betegnelser, der er egnet til at give almenheden
eller virksomheden ubekendte personer det indtryk, at virksomheden
eller dens udøvere under nogen form har opnået godkendelse af det
offentlige eller står under offentligt tilsyn,
...

Nu er jeg kun virksomheden bekendt pga et bestridt krav til en af
deres kunder.

Denne er dog senere ændret med medenstående, som jeg ikke kan
se om erstatter den, eller er et supplement, og spørgsmålet er
om de ikke bryder nedenstående ?

http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A19970031930


Kapitel 4

Udøvelse af inkassovirksomhed

God inkassoskik

§ 9. Inkassovirksomhed skal udøves i overensstemmelse med god
inkassoskik. Det er i strid med god inkassoskik at anvende metoder,
der udsætter nogen for urimelig pression, skade eller ulempe.

---

On Wed, 12 Dec 2001 07:37:24 +0000 (UTC), nospam@home.terminal.dk
(Povl H. Pedersen) wrote:

>Men indtil stævningen, (skal denne fremsendes anbefalet ?),
>kan jeg stadig roligt vente ?

For så vidt ja. Men det vil være en fordel at undgå en retssag.

Stævninger skal ikke fremsendes anbefalet. Retsplejeloven opstiller
forskellige muligheder for forkyndelse, men det mest almindelige er
nok forkyndelse ved stævningsmand eller med almindeligt brev.

>Bør jeg gøre noget i forbindelse med at deres brev er et direkte
>brud på inkassoloven (De skriver øverst: Autoriseret af
>Rigspolitichefen) ?

Du bør nok lige overveje, om det faktisk ER et brud på inkassoloven -
hvilket det ikke er.

>Grundlaget skulle være:
>
>http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19860056529-REGL

Den lov ("vinkelskriverloven") er uinteressant når der er tale om
inkassobureauer, idet den er ophævet for så vidt angår
inkassovirksomhed.

Den relevante lov er nu lov nr. 319 af 14.5.1997 om inkassovirksomhed
(der i sine ikrafttrædelsesbestemmelser ændrer vinkelskriveloven).

Af inkassolovens kapitel 2 fremgår, at inkassobureauer skal
autoriseres. Autorisation meddelelse af rigspolitichefen. Det ville
således være i strid med loven IKKE at anføre den tekst du citerer.

Om fremgangsmåden i øvrigt er i strid med god inkassoskik kan man ikke
så let vurdere, da der er tale om en retlig standard, der udfyldes i
praksis.

Selve det forhold, at du trues med stævning når du ikke har betalt er
ikke i strid med god inkassoskik.


--
Jakob Paikin

---

On Wed, 12 Dec 2001 13:14:15 +0100,
Jakob Paikin <news@paikin.dk> wrote:
>
> Af inkassolovens kapitel 2 fremgår, at inkassobureauer skal
> autoriseres. Autorisation meddelelse af rigspolitichefen. Det ville
> således være i strid med loven IKKE at anføre den tekst du citerer.

Jvf. http://www.fs.dk/jura/loveregl/mfl/inkasso.htm er der
tvivl om det er skrivelsen eller firmaet der er godkendt, og
ForbrugerStyrelsen afventer Rigspolitichefens eventuelle
reaktion. Så spørgsmålet går lidt på om en henvendelse fra mig
ville hjælpe på sagen. Efter DR TV i går aftes vil jeg da gerne
hjælpe med at bekæmpe de "onde" virksomheder.

> Om fremgangsmåden i øvrigt er i strid med god inkassoskik kan man ikke
> så let vurdere, da der er tale om en retlig standard, der udfyldes i
> praksis.
>
> Selve det forhold, at du trues med stævning når du ikke har betalt er
> ikke i strid med god inkassoskik.

Nej, men truslen om at jeg vil blive afhentet af politiet
på min arbejudsplads er. Denne trussel er uden hold i
virkeligheden, idet politiet ikke afhenter folk ved sådanne
sager, som normalt afgøres ved en udeblivelsesdom.
>
>

---

On Wed, 12 Dec 2001 12:51:58 +0000 (UTC), nospam@home.terminal.dk
(Povl H. Pedersen) wrote:

>Jvf. http://www.fs.dk/jura/loveregl/mfl/inkasso.htm er der
>tvivl om det er skrivelsen eller firmaet der er godkendt, og
>ForbrugerStyrelsen afventer Rigspolitichefens eventuelle
>reaktion.

OK - det var subtilt.

>> Selve det forhold, at du trues med stævning når du ikke har betalt er
>> ikke i strid med god inkassoskik.
>
>Nej, men truslen om at jeg vil blive afhentet af politiet
>på min arbejudsplads er. Denne trussel er uden hold i
>virkeligheden, idet politiet ikke afhenter folk ved sådanne
>sager, som normalt afgøres ved en udeblivelsesdom.

Det er jeg for så vidt enig i.


--
Jakob Paikin

---

Scripsit Jakob Paikin <news@paikin.dk>
> On Wed, 12 Dec 2001 07:37:24 +0000 (UTC), nospam@home.terminal.dk

> >Men indtil stævningen, (skal denne fremsendes anbefalet ?),
> >kan jeg stadig roligt vente ?

> For så vidt ja. Men det vil være en fordel at undgå en retssag.

Men det er der jo ikke så meget man kan gøre for, når både modparten
og inkassofirmaet er gjort udtrykkeligt opmærksom på at man ikke
anerkender kravet, og med hvilke argumenter.

--
Henning Makholm "They want to be natural, the anti-social
little beasts. They just don't realize that
everyone's good depends on everyone's cooperation."

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> wrote in message
news:slrna1d3pm.7n1.nospam@home.terminal.dk...
[SNIP]

> Skal jeg foretage mig yderligere ?

Det er jeg ikke den rette til at svare på.

Jeg vil blot fortælle at jeg modtog et lignede krav fra TBS i juli 1999.
Efter kontakt til forbrugerstyrelsens jurister skrev jeg et brev til TBS og
afviste kravet, idet udelukkende mit mindreårige barn havde været hjemme
pågældende tidspunkt. Det stoppede dog ikke TBS og Persolvo Inkasso (som i
øvrigt er (var) et og samme samme firma iflg. forbrugerombudsmanden).

Jeg skrev én gang til (både til TBS og Persovlo Inkasso)og anmodede dem om
at stoppe yderligere fremsendelse af krav, hvilket de besvarede med at jeg
skulle dokumentere at jeg havde et mindreårigt barn. Det har jeg dog ikke
gjort idet det er dem der har bevisbyrden for at det er fakturaens modtager
det har foretaget opkaldet.

Det sidste brev hedder "VARSEL OM OVERVÅGNING" - og videre står der:
"kravet mod Dem er nu indsat i vores overvågningssystem, hvilket betyder at
vi foreløbig følger dette krav i min. 5 år. fra dets oprindelse".

Efter råd fra jurister skulle vi ikke foretage os yderligere.

Har lige talt op: modtaget 1 faktura, 2 rykkere og 9 breve fra
inkassofirmaet.

mvh
Bess