|
|
 | Hannibal *SPOILER*
Fra : Kim Voss Schrader |
Dato : 10-12-01 01:44 |
|
Hej!
Ja, så fik jeg set Hannibal og jeg må sige flg. lige nu, ellers eksploderer jeg:
(outburst)
F*CK HVOR ER DEN RINGE!
(/outburst)
Hvorfor i alverden kan Ridley Scott (mesteren selv - Blade Runner, Alien, 8th
Passenger) ikke formå at få en til at gyse det mindste? Selv scenen hvor
Krendler får taget stumper af hjernemasse ud sad jeg og fandt det komisk :(
Hannibal er temmelig tåbelig og virker slet ikke så raffineret som i Silence of
the Lambs. Fra at være ondskaben selv er han blevet en "ganske almindelig"
morder hvilket fjerner alt uhyggen for mig...
Ja, jeg kunne blive ved med at finde irritationsmomenter i den film. Godt jeg
lånte den af en ven, så spildte jeg da i det mindste ikke de kroner på DVD'en...
--
Mvh, Kim Voss Schrader
| |
 Agricola (10-12-2001)
| Kommentar
Fra : Agricola |
Dato : 10-12-01 13:48 |
|
"Kim Voss Schrader" <schrader@kampsax.dtu.dk> wrote in message
news:3C14056D.12E7502D@kampsax.dtu.dk...
> Hej!
>
> Ja, så fik jeg set Hannibal og jeg må sige flg. lige nu, ellers
eksploderer jeg:
>
> (outburst)
>
> F*CK HVOR ER DEN RINGE!
kunne ikke være mere ening. Som om at den kære Ridley i frustration over
ikke at kunne lave en uhyggelig film, har besluttet sig for at gøre den så
ulækker som muligt i stedet for. Den stinker.
| |
Lars Hoffmann (10-12-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 10-12-01 14:09 |
|
Agricola <Vadsholt@(remove)stofanet.dk> escribió en el mensaje de
noticias 9v2aun$pc$1@sunsite.dk...
>
> kunne ikke være mere ening. Som om at den kære Ridley i frustration
over
> ikke at kunne lave en uhyggelig film, har besluttet sig for at gøre
den så
> ulækker som muligt i stedet for. Den stinker.
Faktisk var de ulaekre scener de eneste jeg fandt blot en smule
underholdende ved filmen. Jeg grinede hoejlydt i biografen af min
kaerestes ansigt, da den italienske strissers tarme ramte jorden.
Derudover blev jeg skuffet over at filmen fuldstaendig mangler et plot.
Dens linaere forudsigelige historie er dybt uinteressant. Noget andet
der ogsaa gik mig paa er at filmen tager det som noget naermest helligt
at Lector er kannibal. Den proever hele tiden at give Lector et
romantisk skaer (kulturel, italiensk o.s.v.) og Clarice er stillet op
som en anden terminator-agtig figur (kvinde i FBI der har skudt flest
personer). Det var dog nogle irriterrende stereotype personer de har
udviklet sig til. 
Nogen der har set manhunter og kan fortaelle hvordan den haenger ind i
serien stilmaessigt? Jeg undrer mig over at de vil lave et remake af
den, da den slet ikke ser ud til at vaere ringe.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
 Martin Møller (10-12-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Møller |
Dato : 10-12-01 15:06 |
|
"Lars Hoffmann" wrote:
> Derudover blev jeg skuffet over at filmen fuldstaendig mangler et plot.
> Dens linaere forudsigelige historie er dybt uinteressant. Noget andet
> der ogsaa gik mig paa er at filmen tager det som noget naermest helligt
> at Lector er kannibal.
Ja selvfølgelig, det er jo det filmene om Hannibal drejer sig om!
>Den proever hele tiden at give Lector et
> romantisk skaer (kulturel, italiensk o.s.v.) og Clarice er stillet op
> som en anden terminator-agtig figur (kvinde i FBI der har skudt flest
> personer). Det var dog nogle irriterrende stereotype personer de har
> udviklet sig til.
Hvis du læser bogen Hannibal, vil du dels opleve hvor interessant Hannibal
Lecter´s beskrivelser af den italienske kultur er, og hvordan han egentlig
tænker - for som altid, så er romanfilmatiseringer meget ringere end bogen.
Og Hannibal er ingen undtagelse. :)
Thomas Harris´ beskriver Hannibal´s tankegang på en meget raffineret måde og
man nærer ingen tvivl om, at Hannibal er en hyperintelligent, ekstremt
farlig og psykotisk person. Du vil samtidig også forstå hvorfor, Hannibal
blev kannibal og hvorfor han blev psykopat. En meget væsentlig ting, som
filmen ikke beskriver på nogen måde.
Filmen er generelt dårlig, mange ting er lavet om, og visse personer
optræder kun i bogen. Nævnte jeg at Mason Verger har en søster? Hun har
afgørende betydning for historien i bogen. I filmen eksisterer hun ikke (i
hvert fald ikke hvad man får at vide). Slutningen i bogen er sågar _meget_
anderledes. En slutning som det amerikanske filmpublikum med garanti, ville
blive for skræmte af at se, hvis Ridley Scott havde fulgt bogen på dette
punkt.
> Nogen der har set manhunter og kan fortaelle hvordan den haenger ind i
> serien stilmaessigt? Jeg undrer mig over at de vil lave et remake af
> den, da den slet ikke ser ud til at vaere ringe.
Manhunter er så vidt jeg husker ikke så dårlig. Brian Cox spiller jo
Hannibal i denne film, og hvis man bærer over med dette, så kan den sagtens
ses. Den er desuden instrueret af Michael Mann, som IMO er en rigtig god
instruktør.
/Martin
| |
Lars Hoffmann (10-12-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 10-12-01 15:17 |
|
Martin Møller <martin@NOSPAMsophusmedical.dk> escribió en el mensaje de
noticias 9v2ffv$9mn$1@news.cybercity.dk...
> "Lars Hoffmann" wrote:
>
> > der ogsaa gik mig paa er at filmen tager det som noget naermest
helligt
> > at Lector er kannibal.
>
> Ja selvfølgelig, det er jo det filmene om Hannibal drejer sig om!
Naa! Jeg troede at SOTL handlede om to personer der paa trods af at den
ene er en stjernebims og den anden er FBI-agent (eller var hun ikke kun
aspirant i SOTL - jeg husker det ikke) udviklede gensidig respekt og
forstaaelse for hindanden. Samtidig med at der naturligvis var et
spaendende og skraemmende mordmysterium blandet ind i billedet.
> Hvis du læser bogen Hannibal, vil du dels opleve hvor interessant
Hannibal
> Lecter´s beskrivelser af den italienske kultur er, og hvordan han
egentlig
> tænker - for som altid, så er romanfilmatiseringer meget ringere end
bogen.
> Og Hannibal er ingen undtagelse. :)
Det er muligt at bogen er fremragende med dens personbeskrivelser, bare
aergeligt at det kikser totalt i filmen.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
Martin Møller (10-12-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Møller |
Dato : 10-12-01 15:25 |
|
"Lars Hoffmann" wrote:
> > > der ogsaa gik mig paa er at filmen tager det som noget naermest
> helligt
> > > at Lector er kannibal.
> >
> > Ja selvfølgelig, det er jo det filmene om Hannibal drejer sig om!
>
> Naa! Jeg troede at SOTL handlede om to personer der paa trods af at den
> ene er en stjernebims og den anden er FBI-agent (eller var hun ikke kun
> aspirant i SOTL - jeg husker det ikke) udviklede gensidig respekt og
> forstaaelse for hindanden. Samtidig med at der naturligvis var et
> spaendende og skraemmende mordmysterium blandet ind i billedet.
Du er klog. :)
> Det er muligt at bogen er fremragende med dens personbeskrivelser, bare
> aergeligt at det kikser totalt i filmen.
Ja, det er ærgerligt.
/Martin
| |
Niels Søndergaard (10-12-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 10-12-01 20:24 |
|
"Martin Møller" <martin@NOSPAMsophusmedical.dk> skrev:
>Manhunter er så vidt jeg husker ikke så dårlig.
Den er fremragende.
>Brian Cox spiller jo
>Hannibal i denne film, og hvis man bærer over med dette, så kan den sagtens
>ses.
Bærer over med? Han er ti gange mere uhyggelig end klovnen Hopkins!
>Den er desuden instrueret af Michael Mann, som IMO er en rigtig god
>instruktør.
Nemlig.
--
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Martin Møller (10-12-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Møller |
Dato : 10-12-01 20:54 |
|
"Niels Søndergaard" wrote:
> >Brian Cox spiller jo
> >Hannibal i denne film, og hvis man bærer over med dette, så kan den
sagtens
> >ses.
>
> Bærer over med? Han er ti gange mere uhyggelig end klovnen Hopkins!
Øh... nej. Cox er god, Hopkins er bedre.
/Martin
| |
Jens Thomsen (10-12-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 10-12-01 22:13 |
|
"Martin Møller" <martin@NOSPAMsophusmedical.dk> skrev i en meddelelse
news:9v33sc$17l4$1@news.cybercity.dk...
> > Bærer over med? Han er ti gange mere uhyggelig end klovnen Hopkins!
>
> Øh... nej. Cox er god, Hopkins er bedre.
Øh...jo. Cox er realistisk. Hopkins er en cirkusfreak. Tom Noonan slår dem
begge.
MVH
Jens
| |
Martin Møller (10-12-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Møller |
Dato : 10-12-01 23:21 |
|
"Jens Thomsen" wrote:
> >
> > Øh... nej. Cox er god, Hopkins er bedre.
>
> Øh...jo. Cox er realistisk. Hopkins er en cirkusfreak. Tom Noonan slår dem
> begge.
Nåda.
| |
Jens Thomsen (11-12-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 11-12-01 00:28 |
|
"Martin Møller" <martin@NOSPAMsophusmedical.dk> skrev i en meddelelse
news:9v3cgp$1oe1$1@news.cybercity.dk...
> > Øh...jo. Cox er realistisk. Hopkins er en cirkusfreak. Tom Noonan slår
dem
> > begge.
>
> Nåda.
Nemlig. Tak for diskussionen.
MVH
Jens
| |
Niels Søndergaard (11-12-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 11-12-01 08:53 |
|
"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> skrev:
>Øh...jo. Cox er realistisk. Hopkins er en cirkusfreak. Tom Noonan slår dem
>begge.
Det er rigtigt. Noonan er en væsentlig grund til, at denne film slår
"Silence" med adskillige længder. Hvor "Buffalo Bill" er et latterligt
postulat af en morder i en historie, der i øvrigt ligner "Manhunter"
til forveksling - FBI-agent søger Lecters hjælp i jagt på seriemorder
- er Noonans "Tooth Fairy" et virkelig isnende bekendtskab.
Og så vil jeg altså fastholde, at Cox' Lecter er langt mere uhyggelig
end Hopkins' - muligvis fordi jeg så "Manhunter" først.
Men uanset hvilken skuespiller man foretrækker, er "Manhunter" et
must for enhver Lecter-fan.
--
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Martin Møller (11-12-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Møller |
Dato : 11-12-01 10:17 |
|
"Niels Søndergaard" wrote:
> >Øh...jo. Cox er realistisk. Hopkins er en cirkusfreak. Tom Noonan slår
dem
> >begge.
>
> Det er rigtigt. Noonan er en væsentlig grund til, at denne film slår
> "Silence" med adskillige længder. Hvor "Buffalo Bill" er et latterligt
> postulat af en morder i en historie, der i øvrigt ligner "Manhunter"
> til forveksling - FBI-agent søger Lecters hjælp i jagt på seriemorder
> - er Noonans "Tooth Fairy" et virkelig isnende bekendtskab.
Jeg husker også Francis Dollarhyde, som mere uhyggelig end tumpen Jame Gumb.
> Og så vil jeg altså fastholde, at Cox' Lecter er langt mere uhyggelig
> end Hopkins' - muligvis fordi jeg så "Manhunter" først.
Jeg er derimod stadig uenig. Jeg mener, at Cox´ Lecter er god, ingen tvivl
om det, men når jeg tænker på en Hannibal Lecter, vil jeg altid tænke på
Hopkins - og det som du selv siger - det er så fordi, jeg så Silence of the
Lambs først.
Jeg mener stadig at Hopkins´ Lecter er den bedste. Det er ikke for sjov at
Jodie Foster ikke ville være med i Hannibal, da hun var bange for Hopkins.
Julianne Moore skulle endda have psykolog hjælp efter optagelserne til
filmen, fordi Hopkins udøvede skuespillet så overbevisende.
> Men uanset hvilken skuespiller man foretrækker, er "Manhunter" et
> must for enhver Lecter-fan.
Absolut.
/Martin
| |
Jens Thomsen (11-12-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 11-12-01 13:45 |
|
"Martin Møller" <martin@NOSPAMsophusmedical.dk> skrev i en meddelelse
news:9v4iu8$a81$1@news.cybercity.dk...
> Jeg er derimod stadig uenig. Jeg mener, at Cox´ Lecter er god, ingen tvivl
> om det, men når jeg tænker på en Hannibal Lecter, vil jeg altid tænke på
> Hopkins - og det som du selv siger - det er så fordi, jeg så Silence of
the
> Lambs først.
Jeg så også SotL først, men det betyder intet for min bedømmelse. Jeg synes
simpelthen, Cox er mere realistisk og mere skræmmende. Han er den typiske
seriemorder - en høflig, intelligent, afdæmpet psykopat. Du ved aldrig, hvad
der foregår under overfladen - modsat Hopkins, som ganske vist er
underholdende, men også minder mere om en deltager i Ricki Lake. Jeg synes,
han overspiller. Du er aldrig på noget tidspunkt i tvivl om, at manden er
ravende vanvittigt ("with a nice Cianti...").
Manhunter viser, at ondskaben kan bo i hvem som helst, at du ikke kan skelne
seriemorderen på hans ydre, mens SotL gør det til et freakshow - de onde er
dem, som ser underlige ud, er perverterede og skiller sig ud fra
normaliteten.
Det interessante, eller skulle man snarere sige frygtindgydende, ved
seriemordere er netop, at de sjældent skiller sig ud. De er typisk
tilbagetrukne, ensomme mænd, som passer deres arbejde og hilser pænt på
naboen - lige indtil den dag politiet graver 30 lig frem fra kælderen.
> Jeg mener stadig at Hopkins´ Lecter er den bedste. Det er ikke for sjov at
> Jodie Foster ikke ville være med i Hannibal, da hun var bange for Hopkins.
> Julianne Moore skulle endda have psykolog hjælp efter optagelserne til
> filmen, fordi Hopkins udøvede skuespillet så overbevisende.
Jodie Foster takkede nej, fordi hun havde muligheden for at instruere en
film i stedet. Det andet lugter alt for meget af presse- og marketingslir,
men du skal være velkommen til at grave nogle links frem til at underbygge
påstanden.
MVH
Jens
| |
Martin Møller (11-12-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Møller |
Dato : 11-12-01 14:38 |
|
"Jens Thomsen" < wrote:
> Jeg så også SotL først, men det betyder intet for min bedømmelse. Jeg
synes
> simpelthen, Cox er mere realistisk og mere skræmmende. Han er den typiske
> seriemorder - en høflig, intelligent, afdæmpet psykopat. Du ved aldrig,
hvad
> der foregår under overfladen - modsat Hopkins, som ganske vist er
> underholdende, men også minder mere om en deltager i Ricki Lake. Jeg
synes,
> han overspiller.
Og alligevel vandt han en Oscar.
Du er aldrig på noget tidspunkt i tvivl om, at manden er
> ravende vanvittigt ("with a nice Cianti...").
Det synes jeg Hopkins gør _meget_ overbevisende!
> Manhunter viser, at ondskaben kan bo i hvem som helst, at du ikke kan
skelne
> seriemorderen på hans ydre, mens SotL gør det til et freakshow - de onde
er
> dem, som ser underlige ud, er perverterede og skiller sig ud fra
> normaliteten.
> Det interessante, eller skulle man snarere sige frygtindgydende, ved
> seriemordere er netop, at de sjældent skiller sig ud. De er typisk
> tilbagetrukne, ensomme mænd, som passer deres arbejde og hilser pænt på
> naboen - lige indtil den dag politiet graver 30 lig frem fra kælderen.
Jeg går udfra, du taler om Lecter her, og ikke Dollarhyde eller Gumb.
Jeg mener ikke Lecter er ond, han behandler folk som de behandler ham eller
som de behandler andre. Derfor er han _ikke_den typiske seriemorder, men
stadig meget farlig.
Jeg tror også at Thomas Harris´ har udhvilket sin figur mere, fra Manhunter
til Silence. Da jeg så Manhunter, efter Silence, var jeg også selv lidt
overrasket over, hvor afdæmpet Lecter var. Han er desværre ikke så meget med
i den film i forhold til de andre, derfor tror jeg som sagt, at Harris har
udhvilket figuren mere, så man i Silence ser, hvordan han "behandler" folk,
der har opført sig dårligt overfor ham.
> Jodie Foster takkede nej, fordi hun havde muligheden for at instruere en
> film i stedet. Det andet lugter alt for meget af presse- og marketingslir,
> men du skal være velkommen til at grave nogle links frem til at underbygge
> påstanden.
Min hukommelse spillede mig et puds. Det er korrekt, at hun dels skulle
instruere en film, og dels at hun ikke kunne lide slutningen, hvilket
Jonathan Demme heller ikke kunne. Om jeg fatter det, for slutningen i bogen
er virkelig superb IMO i forhold til filmen Hannibal.
/Martin
| |
|
|