|
|
 | Skal politiet ikke oplyse navn på forlange~
Fra : Fr@nk |
Dato : 02-12-01 13:55 |
|
Hej.
Jeg har et par spørgsmål ang. politiet.
Skal politiet ikke oplyse navn på forlangende.
Skal politiet ikke overholde færdselsloven, når de ikke kører med udrykning.
Skal politiet ikke generelt opføre sig ordentligt.
Jeg har lige haft en rimelig dårlig oplevelse med politiet.
En fredag aften kører jeg gennem byen, for at afhente en person. Jeg kører
bag ved politiet, som lige pludselig vælger at stoppe midt på vejen, hvor
der er meget dårlig oversigtsforhold og fuldt optrukket spærrelinie. Jeg må
derfor køre udenom, selvom der er fuldt optrukket spærrelinie. Jeg kører ned
og henter personen, vender bilen og kører samme vej tilbage.
Imens har politiet lavet en u-vendning, hvor der er fuldt optrukket
spærrelinie, og jeg kører igen bag ved dem. Lidt fremme vælger politiet, at
dreje til højre ind i en taxa parkeringsbås foran et diskotek, uden at
blinke ind til højre. Jeg bliver lidt fornærmet over måden de kører på, og
sætter lidt hurtigt igang og op på 50 km/t. Det synes de åbenbart ikke jeg
skulle gøre, så de stopper mig lidt længere fremme.
Da vi holder stille stiger jeg ud af bilen og går over til politibilen, og
da jeg når derover åbner betjenten døren, og skubber døren helt op meget
hurtigt, så resultatet er, at han rammer mig på benet med døren. Han beder
mig om at gå ind på fortovet, vise kørekort og spørger så, om der er noget
jeg er utilfreds med. Jeg svarer, at jeg er utilfreds med, at jeg skulle
have døren skubbet ind i benet, og at jeg mener at ,politiet skal overholde
færdelsloven ligesom alle andre.
Jeg får at vide, at jeg er en idiot og det er ikke hans skyld ,at jeg er så
dum at stille mig, hvor han skal åbne døren. Desuden skal jeg ikke blande
mig i, hvordan de kører og hvis jeg ikke skrider øjeblikkeligt, får jeg en
bøde for unødig kørsel. Jeg prøver at snakke med personen, men dette er uden
resultat da han bare mener at jeg skal forsvinde øjeblikkelig. Jeg beder til
slut betjenten om at oplyse sit navn da jeg agter at indgive en klage over
hans opførsel, men får at vide at han skal ikke oplyse noget som helst. Jeg
ringer derefter til vagthavende på politigården, som oplyser mig at
betjenten ikke er forpligtiget til at give sit navn da betjenten nok har
vurderet at jeg enten er fuld eller ophidset.
Jeg fortæller at jeg hverken er fuld eller ophidset men får at vide at det
er betjentens vurdering og vagthavende har ikke tid til mere pjat hvorefter
han lægger røret på.
Det jeg vil vide nu er om det kan svare sig at klage over betjenten og om de
3 spørgsmål som står øverst ikke er gældende for politiet.
M.v.h.
Fr@nk
E-mail Frank.opel@gmx.net
| |
 Claus MC (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Claus MC |
Dato : 02-12-01 16:41 |
|
"Fr@nk" <Frank.opel@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:3c0a24ee$0$31331$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Skal politiet ikke oplyse navn på forlangende.
Du svarer selv på det sidst i indlægget: Som vagthavende siger, kan man
skønne en person så fuld eller ophidset, at man ikke vil opgive sit navn.
Der er iøvrigt *mange*, der ringer hver dag og vil have sådanne oplysninger.
> Skal politiet ikke overholde færdselsloven, når de ikke kører med
udrykning.
Jo.
> Skal politiet ikke generelt opføre sig ordentligt.
Jo.
/CLaus
| |
Morten Bjergstrøm (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 02-12-01 17:12 |
|
"Claus MC" <clausmc@ofir.dk> skrev:
> Du svarer selv på det sidst i indlægget: Som vagthavende siger,
> kan man skønne en person så fuld eller ophidset, at man ikke vil
> opgive sit navn.
Nej, det kan politiet ikke. Politiet skal på forlangende altid fremvise
legitimation.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
 Claus MC (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Claus MC |
Dato : 02-12-01 17:24 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns916BAEE207BE9.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> Nej, det kan politiet ikke. Politiet skal på forlangende altid fremvise
> legitimation.
Nej, det skal de ikke. Hvor finder du argumentationen for det ?
/Claus
| |
Claus MC (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Claus MC |
Dato : 02-12-01 17:27 |
|
"Claus MC" <clausmc@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:9udko6$8vv$1@sunsite.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns916BAEE207BE9.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> > Nej, det kan politiet ikke. Politiet skal på forlangende altid fremvise
> > legitimation.
>
> Nej, det skal de ikke. Hvor finder du argumentationen for det ?
>
> /Claus
Min argumentation er selvfølgelig ligeså dårlig  Men jeg har en slags
praktisk erfaring med det.
/Claus
| |
Morten Bjergstrøm (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 02-12-01 18:20 |
| | |
Claus MC (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Claus MC |
Dato : 02-12-01 18:50 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns916BBA91C461F.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> "Claus MC" <clausmc@ofir.dk> skrev:
>
> > Nej, det skal de ikke.
>
> Jo.
Men klogeligt har du klippet sætningen "Hvor finder du argumentationen for
det ?" væk, for det magter du åbenbart ikke at svare på ?
Så kan vi fortsætte tråden med "jo" og "nej"........
Mvh
Claus
- som har angivet min grund til at argumentere som jeg gør...
| |
Peter Brodersen (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 02-12-01 19:00 |
|
On Sun, 2 Dec 2001 17:20:27 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam@dafnie.dk> wrote:
>> Nej, det skal de ikke.
>Jo.
Så vil jeg gætte på: Blå.
Flere bud? Skal vi bagefter stemme om hvem, der har mest korrekt? Må
man spørge publikum?
Eller skal vi bare begynde på det med referencer og kildehenvisninger
igen?
--
- Peter Brodersen
24 Days of Crashmas - julekalender:
http://jul.bums.dk/
| |
Peter G C (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 02-12-01 19:59 |
|
"Peter Brodersen" <professionel@nerd.dk> wrote in message
news:BYtO7.1002$z4.153481@news000.worldonline.dk...
[klip]
> Så vil jeg gætte på: Blå.
>
> Flere bud? Skal vi bagefter stemme om hvem, der har mest korrekt? Må
> man spørge publikum?
Mit bud er: 42
Har vi nogle livliner?
>
> Eller skal vi bare begynde på det med referencer og kildehenvisninger
> igen?
Hold da op med det pjat!
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=182594 - når det går galt....
| |
Mickey (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Mickey |
Dato : 02-12-01 19:51 |
|
"Claus MC" <clausmc@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:9udko6$8vv$1@sunsite.dk...
> Nej, det skal de ikke. Hvor finder du argumentationen for det ?
der er den ganske simple grund til det at alle ellers kan udgive sig for at
være politi (evt. i civil) og så er der ikke meget sjov i politiet mere...
så jo, de skal på forlangende og ved anholdelser vise legitimation
(politiskilt)
--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
Problemer med forbindelsen ?
- lav en traceroute på http://trace.susie.dk
| |
Claus MC (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Claus MC |
Dato : 02-12-01 20:03 |
|
"Mickey" <news002@susie.dk> skrev i en meddelelse
news:9udt75$pne$1@egon.worldonline.dk...
> der er den ganske simple grund til det at alle ellers kan udgive sig for
at
> være politi (evt. i civil) og så er der ikke meget sjov i politiet mere...
>
> så jo, de skal på forlangende og ved anholdelser vise legitimation
> (politiskilt)
Ganske fornuftig argumentation, som jeg godt vil købe, men situationen er
altså ikke altid så lige til.
I stedet for al denne diskussion, skulle vi så ikke støve noget
dokumentation frem ?
/Claus
| |
Henning Makholm (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 02-12-01 20:43 |
|
Scripsit "Claus MC" <clausmc@ofir.dk>
> I stedet for al denne diskussion, skulle vi så ikke støve noget
> dokumentation frem ?
Som bidrag til dokumentationsjagten har jeg netop skimmet samtlige
forekomster af ordet "politi" i Retsplejeloven igennem, og ingen af
dem nævner noget om legitimation eller politiskilte.
--
Henning Makholm "Jeg mener, at der eksisterer et hemmeligt
selskab med forgreninger i hele verden, som
arbejder i det skjulte for at udsprede det rygte at
der eksisterer en verdensomspændende sammensværgelse."
| |
Per H. Nielsen (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 02-12-01 21:57 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
>Som bidrag til dokumentationsjagten har jeg netop skimmet samtlige
>forekomster af ordet "politi" i Retsplejeloven igennem, og ingen af
>dem nævner noget om legitimation eller politiskilte.
Reglerne findes i CIR nr 10676 af 17/11/1993
Kundgørelse om politiets legitimation
Heri hedder det bl.a.:
9. En uniformeret polititjenestemand skal på opfordring legitimere sig
med legitimationskort, medmindre opfordringen sker under
anholdelse eller uroligheder eller fremsættes af en person, der er
spirituspåvirket, provokerende eller stærkt uligevægtig.
10. En polititjenestemand skal på opfordring af nogen, han kommer i
forbindelse med i tjenstlig anledning, opgive charge, navn og
tjenestested.
Fremsættes opfordringen under de i punkt 9 omhandlede omstændigheder,
kan denne regel dog fraviges, men den pågældende skal i
disse situationer henvises til polititjenestemandens tjenestested, som
derfor snarest må underrettes om forholdet.
Hilsen
Per
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Mickey (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Mickey |
Dato : 02-12-01 22:13 |
|
"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
news:mAwO7.111$Dc2.3986@news.get2net.dk...
> 9. En uniformeret polititjenestemand skal på opfordring legitimere sig
> med legitimationskort, medmindre opfordringen sker under
> anholdelse eller uroligheder eller fremsættes af en person, der er
> spirituspåvirket, provokerende eller stærkt uligevægtig.
dvs. det er op til betjenten at skønne om personen falder i en af disse
kategorier ?
- og det tyder på Frank ikke havde krav på navnet, desværre
--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
Problemer med forbindelsen ?
- lav en traceroute på http://trace.susie.dk
| |
Desilva (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : Desilva |
Dato : 03-12-01 07:41 |
|
> dvs. det er op til betjenten at skønne om personen falder i en af disse
> kategorier ?
> - og det tyder på Frank ikke havde krav på navnet, desværre
>
Men der stod jo også
"Fremsættes opfordringen under de i punkt 9 omhandlede omstændigheder,
kan denne regel dog fraviges, men den pågældende skal i
disse situationer henvises til polititjenestemandens tjenestested, som
derfor snarest må underrettes om forholdet."
Det er dog ret ligegyldigt om man skal kunne underrette stationen hvis de
bare verfer en ud igen og ikke gider snakke med en.
Så politiet kan bare skønne at man er fuld og dum, og når man så prøver at
tale med vagthavende så skønner han det også lige. Hvad gør man så?
Hvis Frank vitterlig havde været SÅ fuld og dum, burde de så ikke have
anholdt ham istedet for at lade ham køre hjem????
| |
Povl H. Pedersen (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 03-12-01 08:11 |
|
On Mon, 3 Dec 2001 07:40:39 +0100,
Desilva <a@a.a> wrote:
> Men der stod jo også
> "Fremsættes opfordringen under de i punkt 9 omhandlede omstændigheder,
> kan denne regel dog fraviges, men den pågældende skal i
> disse situationer henvises til polititjenestemandens tjenestested, som
> derfor snarest må underrettes om forholdet."
>
> Det er dog ret ligegyldigt om man skal kunne underrette stationen hvis de
> bare verfer en ud igen og ikke gider snakke med en.
> Så politiet kan bare skønne at man er fuld og dum, og når man så prøver at
> tale med vagthavende så skønner han det også lige. Hvad gør man så?
> Hvis Frank vitterlig havde været SÅ fuld og dum, burde de så ikke have
Jeg går ud fra, at ovenstående skal sikre at episoden nedskrives
i døgnrapporten, og at man således senere kan identificere den
omtalte betjent.
| |
Fr@nk (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : Fr@nk |
Dato : 03-12-01 11:06 |
|
"Desilva" <a@a.a> skrev i en meddelelse news:9uf6pb$6oj$1@sunsite.dk...
> Men der stod jo også
> "Fremsættes opfordringen under de i punkt 9 omhandlede omstændigheder,
> kan denne regel dog fraviges, men den pågældende skal i
> disse situationer henvises til polititjenestemandens tjenestested, som
> derfor snarest må underrettes om forholdet."
>
> Det er dog ret ligegyldigt om man skal kunne underrette stationen hvis de
> bare verfer en ud igen og ikke gider snakke med en.
> Så politiet kan bare skønne at man er fuld og dum, og når man så prøver at
> tale med vagthavende så skønner han det også lige. Hvad gør man så?
> Hvis Frank vitterlig havde været SÅ fuld og dum, burde de så ikke have
> anholdt ham istedet for at lade ham køre hjem????
Jeg tog kontakt til vagthavende på politistationen. Men han oplyste at
betjenten ikke havde pligt til at oplyse noget som helst,
og at de desuden ikke havde tid til pjat. Derefter blev røret lagt på.
Jeg var ikke spirituspåvirket, provokerende, ophidset eller stærkt
uligevægtig. Og med hensyn til idiot eller dum,
mener jeg ikke at det er noget betjenten kan vurdere, men mindre han også er
læge.
Men som sagt blev betjenten rimeligt fornærmet over at jeg kritiserede deres
kørsel, og det er jo nok derfor at han blev rimelig negativ.
--
M.v.h.
Fr@nk
E-mail Frank.opel@gmx.net
| |
Mickey (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : Mickey |
Dato : 03-12-01 11:10 |
|
"Fr@nk" <Frank.opel@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:3c0b4eb0$0$89809$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Men som sagt blev betjenten rimeligt fornærmet over at jeg kritiserede
deres
> kørsel, og det er jo nok derfor at han blev rimelig negativ.
sådan er mensker generelt - specielt mænd ;)
--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
Problemer med forbindelsen ?
- lav en traceroute på http://trace.susie.dk
| |
Peter Brodersen (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 03-12-01 01:10 |
|
On Sun, 02 Dec 2001 20:56:50 GMT, Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
wrote:
> 10. En polititjenestemand skal på opfordring af nogen, han kommer i
> forbindelse med i tjenstlig anledning, opgive charge, navn og
> tjenestested.
Hvad dækker "charge" over her?
(med fare for at spørgsmålet skulle have været i dk.kultur.sprog)
--
- Peter Brodersen
24 Days of Crashmas - julekalender:
http://jul.bums.dk/
| |
Per H. Nielsen (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 03-12-01 09:28 |
|
Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> writes:
>On Sun, 02 Dec 2001 20:56:50 GMT, Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
>wrote:
>> 10. En polititjenestemand skal på opfordring af nogen, han kommer i
>> forbindelse med i tjenstlig anledning, opgive charge, navn og
>> tjenestested.
>Hvad dækker "charge" over her?
Det er mit indtryk, at det dækker over det vi andre i daglig
tale kalder "rang", altså om man er politibetjent, politiassistent,
politikommisær osv.
En søgning på nettet gav ikke rigtig noget om begrebet i relation
til politiet ud over, at man skal opgive charge, hvis man vil
oprette et støttemedlemskab af Foreningen Politihestens Venner:
http://www.politihesten.dk/download/phv_i.pdf
Hilsen
Per
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Mickey (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Mickey |
Dato : 02-12-01 21:08 |
|
"Claus MC" <clausmc@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:9udu2f$3pb$1@sunsite.dk...
> I stedet for al denne diskussion, skulle vi så ikke støve noget
> dokumentation frem ?
god ide - skriver fluks en email til den nærmeste politi email jeg kan finde
;)
--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
Problemer med forbindelsen ?
- lav en traceroute på http://trace.susie.dk
| |
Povl H. Pedersen (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 02-12-01 22:36 |
|
On Sun, 2 Dec 2001 17:24:08 +0100,
Claus MC <clausmc@ofir.dk> wrote:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns916BAEE207BE9.miljokemi.dk@130.226.1.34...
>> Nej, det kan politiet ikke. Politiet skal på forlangende altid fremvise
>> legitimation.
>
> Nej, det skal de ikke. Hvor finder du argumentationen for det ?
Hvis de ikke kan fremvise legitimation, så er de
pr. definition ikke politifolk, men almindelige
borgere i fastelavnstøj.
Og hvis de ovenikøbet har stoppet dig, så bør man
ringe til politistationen og fortælle om disse falske
betjente.
| |
Mickey (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Mickey |
Dato : 02-12-01 23:26 |
|
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna0l7lr.4u4.nospam@home.terminal.dk...
> Hvis de ikke kan fremvise legitimation, så er de
> pr. definition ikke politifolk, men almindelige
> borgere i fastelavnstøj.
fastelavnstøj er måske så meget sagt, det er "ret" ulovligt at udgive sig
for at være betjent!
> Og hvis de ovenikøbet har stoppet dig, så bør man
> ringe til politistationen og fortælle om disse falske
> betjente.
meget hurtigt helst!
--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
Problemer med forbindelsen ?
- lav en traceroute på http://trace.susie.dk
| |
Claus E Beyer (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 03-12-01 08:41 |
|
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna0l7lr.4u4.nospam@home.terminal.dk...
> On Sun, 2 Dec 2001 17:24:08 +0100,
> Hvis de ikke kan fremvise legitimation, så er de
> pr. definition ikke politifolk, men almindelige
> borgere i fastelavnstøj.
>
> Og hvis de ovenikøbet har stoppet dig, så bør man
> ringe til politistationen og fortælle om disse falske
> betjente.
Ja, man kan jo aldrig vide om det blot er teatergruppen "Solvognen" der er
på spil, ligesom midt i 70'erne.
Claus
| |
Reino Andersen (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 02-12-01 23:49 |
|
"Morten Bjergstrøm" wrote:
> "Claus MC" <clausmc@ofir.dk> skrev:
>
> > Du svarer selv på det sidst i indlægget: Som vagthavende siger,
> > kan man skønne en person så fuld eller ophidset, at man ikke vil
> > opgive sit navn.
>
> Nej, det kan politiet ikke. Politiet skal på forlangende altid fremvise
> legitimation.
Vrøvl.
Se CIR nr 10676 af 17/11/1993
--
Reino
| |
Anders Vind Ebbesen (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen |
Dato : 02-12-01 17:41 |
|
In article <9udi74$1us$1@sunsite.dk>,
Claus MC claimed the following:
> "Fr@nk" <Frank.opel@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:3c0a24ee$0$31331$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> Skal politiet ikke oplyse navn på forlangende.
>
> Du svarer selv på det sidst i indlægget: Som vagthavende siger, kan man
> skønne en person så fuld eller ophidset, at man ikke vil opgive sit navn.
Øhm, nu findes der selvfølgeligt forskellige grader af "omhidselse", men
kan man ikke godt påregne, at personen som beder om en betjents navn til
enhver tid vil være negativ/sur/gal og alt derimellem, da der jo ellers
ikke er nogen grund til bede om navnet?
Hvis en person netop beder om navnet, for at kunne lave en klagesag, så er
det da forkert at det kan affejes med at han er ophidset - hvis han ikke
var det, ville han jo ikke klage!
--
Anders Vind Ebbesen
Consultant in aggregating cross-media models
www.ebbesen.org | anders@ebbesen.org
Sjov og spas, øh: http://boomer.dk
| |
Fr@nk (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Fr@nk |
Dato : 02-12-01 18:01 |
|
"Anders Vind Ebbesen" <spam@boomer.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna0kmcj.2f4t.spam@prozac.boomer.dk...
> Øhm, nu findes der selvfølgeligt forskellige grader af "omhidselse", men
> kan man ikke godt påregne, at personen som beder om en betjents navn til
> enhver tid vil være negativ/sur/gal og alt derimellem, da der jo ellers
> ikke er nogen grund til bede om navnet?
Jeg gentager lige, jeg var ikke ophidset. Jeg stod stille og snakkede med
ham, men han spurgte
om der var noget jeg var utilfreds med, og jeg svarede deres kørsel, var det
ham der blev ophidset.
desuden må han jo have været mere eller mindre ophidset inden de stoppede
mig, da hans måde at
stige ud af bilen på, ikke var helt normal.
Jeg bad om hans navn, da jeg agterde at klage over hans opførsel, hvilket
jeg også sagde til ham.
> Hvis en person netop beder om navnet, for at kunne lave en klagesag, så er
> det da forkert at det kan affejes med at han er ophidset - hvis han ikke
> var det, ville han jo ikke klage!
Jeg mener ikke at det er ok at man ikke kan få at vide hvem man skal klage
over,
ligemeget om man er ophidset eller ej.
Hvis man er blevet uretfærdigt behandlet, vil man vel blive ophidset.
Man kan vel godt klage over betjentens opførsel, uden at være ophidset.
--
M.v.h.
Fr@nk
E-mail Frank.opel@gmx.net
| |
Morten Rasmussen (07-12-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Rasmussen |
Dato : 07-12-01 16:56 |
|
Tror du ikke at hvis du skriver en klage og beskriver hvad der er sket,
at de ud fra tidspunktet kan finde ud af hvem det var?
Morten Rasmussen
--
Posted from 0xc159bc9f.boanxx1.adsl.tele.dk [193.89.188.159]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
| |
Povl H. Pedersen (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 02-12-01 16:49 |
|
On Sun, 2 Dec 2001 13:55:20 +0100,
Fr@nk <Frank.opel@gmx.net> wrote:
> Hej.
>
> Jeg har et par spørgsmål ang. politiet.
> Skal politiet ikke oplyse navn på forlangende.
Det er jeg ikke klar over. Men de skal på forlangende
vise deres ID kort, som indeholder tilstrækkeligt med
information til at de kan identificeres senere hvis du
klager. Jeg ved ikke om navnet står derpå.
> Skal politiet ikke overholde færdselsloven, når de ikke kører med udrykning.
Grundlæggende ja. Der er dog nogle ting omkring nødret der
giver dig, såvel som dem mulighed for at bryde loven såfremt
dette gøres for at beskytte ting/personer.
> Skal politiet ikke generelt opføre sig ordentligt.
De skal overholde loven ligesom dig.
> Jeg har lige haft en rimelig dårlig oplevelse med politiet.
> En fredag aften kører jeg gennem byen, for at afhente en person. Jeg kører
> bag ved politiet, som lige pludselig vælger at stoppe midt på vejen, hvor
> der er meget dårlig oversigtsforhold og fuldt optrukket spærrelinie. Jeg må
> derfor køre udenom, selvom der er fuldt optrukket spærrelinie. Jeg kører ned
> og henter personen, vender bilen og kører samme vej tilbage.
Du skal holde tilstrækkeligt med afstand til at det ikke er et
problem at de stopper op. Hvis de holder helt stille, så kan du
lave en forbikørsel (dette er ikke en overhaling) som er lovlig
selv ved fuldt optrukket linie.
> Imens har politiet lavet en u-vendning, hvor der er fuldt optrukket
> spærrelinie, og jeg kører igen bag ved dem. Lidt fremme vælger politiet, at
> dreje til højre ind i en taxa parkeringsbås foran et diskotek, uden at
> blinke ind til højre.
De burde nok blinke ind til højre.
> Jeg bliver lidt fornærmet over måden de kører på, og
> sætter lidt hurtigt igang og op på 50 km/t. Det synes de åbenbart ikke jeg
> skulle gøre, så de stopper mig lidt længere fremme.
> Da vi holder stille stiger jeg ud af bilen og går over til politibilen, og
> da jeg når derover åbner betjenten døren, og skubber døren helt op meget
> hurtigt, så resultatet er, at han rammer mig på benet med døren. Han beder
> mig om at gå ind på fortovet, vise kørekort og spørger så, om der er noget
> jeg er utilfreds med. Jeg svarer, at jeg er utilfreds med, at jeg skulle
> have døren skubbet ind i benet, og at jeg mener at ,politiet skal overholde
> færdelsloven ligesom alle andre.
Jeg mener ikke betjenten kan klandres for at åbne døren. Du
burde været blevet i dit køretøj, hvilket er det normale når
man bliver stoppet af politiet. Betjenten kan have vurderet
dig som en trussel.
> Jeg får at vide, at jeg er en idiot og det er ikke hans skyld ,at jeg er så
> dum at stille mig, hvor han skal åbne døren. Desuden skal jeg ikke blande
> mig i, hvordan de kører og hvis jeg ikke skrider øjeblikkeligt, får jeg en
> bøde for unødig kørsel. Jeg prøver at snakke med personen, men dette er uden
> resultat da han bare mener at jeg skal forsvinde øjeblikkelig. Jeg beder til
> slut betjenten om at oplyse sit navn da jeg agter at indgive en klage over
> hans opførsel, men får at vide at han skal ikke oplyse noget som helst. Jeg
> ringer derefter til vagthavende på politigården, som oplyser mig at
> betjenten ikke er forpligtiget til at give sit navn da betjenten nok har
> vurderet at jeg enten er fuld eller ophidset.
> Jeg fortæller at jeg hverken er fuld eller ophidset men får at vide at det
> er betjentens vurdering og vagthavende har ikke tid til mere pjat hvorefter
> han lægger røret på.
>
> Det jeg vil vide nu er om det kan svare sig at klage over betjenten og om de
> 3 spørgsmål som står øverst ikke er gældende for politiet.
Politiet skal overholde loven. Men du kender ikke årsagen
til at de laver deres U-vending. Hvis de har vurderet at
du kører på en måde som kunne sandsynliggøre spirituskørsel,
så er det klart at en mindre færdselsforseelse for at stoppe
og kontrollere dig er indenfor det acceptable.
Politimanden er dog forpligtet til at vise sit ID kort.
I modsat fald har du ingen sikkerhed for at han er politimand.
Om du er en idiot eller ej kan jeg ikke sige. Det må bero på en
lægelig vurdering.
| |
Fr@nk (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Fr@nk |
Dato : 02-12-01 17:48 |
|
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna0kjbk.5d7.nospam@home.terminal.dk...
>Det er jeg ikke klar over. Men de skal på forlangende
>vise deres ID kort, som indeholder tilstrækkeligt med
>information til at de kan identificeres senere hvis du
>klager. Jeg ved ikke om navnet står derpå.
Hvilket han ikke gjorde, og ikke ville.
Jeg har intet navn på pågældene, hvilket jeg mener er et problem ved en evt.
klage.
Skal politiet ikke generelt opføre sig ordentligt.
>De skal overholde loven ligesom dig.
Det var jo ikke lige det spørgsmålet gik på her.
Det burde vel være sådan at de talte ordentligt til folk, og ikke at kalde
dem idioter, og dumme.
>Du skal holde tilstrækkeligt med afstand til at det ikke er et
>problem at de stopper op. Hvis de holder helt stille, så kan du
>lave en forbikørsel (dette er ikke en overhaling) som er lovlig
>selv ved fuldt optrukket linie.
Det var ikke et problem at de svingede ind til højre. Og jeg holdt afstand
nok.
Men det der var problemet var at det var 3 gang de gjorde noget, som jeg
ville have fået en bøde for,
og det var derfor jeg blev lidt fornærmet og kørte lidt rask til.
>Jeg mener ikke betjenten kan klandres for at åbne døren. Du
>burde været blevet i dit køretøj, hvilket er det normale når
>man bliver stoppet af politiet. Betjenten kan have vurderet
>dig som en trussel.
Læste du egentlig hvad jeg skrev. " og da jeg når derover åbner betjenten
døren,
og skubber døren helt op meget hurtigt"
Han åbner døren og da jeg er tæt nok på, skubber han hårdt til døren. Det
ville ikke være en normal
måde at stige ud af en bil på, da det ville have resulteret i at døren ville
have ramt dørstoppet og kommet
retur igen, hvis ikke lige det var fordi jeg stod der.
Og en trussel er jeg nok ikke mod en 2 meter høj betjent, jeg måler kun selv
172, og jeg havde ikke mine hænder skjult.
>Politiet skal overholde loven. Men du kender ikke årsagen
>til at de laver deres U-vending. Hvis de har vurderet at
>du kører på en måde som kunne sandsynliggøre spirituskørsel,
>så er det klart at en mindre færdselsforseelse for at stoppe
>og kontrollere dig er indenfor det acceptable.
Årsagen til deres U-vending, var de ikke gider vende ned på den
parkeringsplads,
hvor jeg samlede personen op, men istedet vender li inden lyskrydset, hvor
der som sagt er fuldt optrukket spærrelinie.
>Om du er en idiot eller ej kan jeg ikke sige. Det må bero på en
>lægelig vurdering.
De kunne jo have spurgt først om det var videnskabligt bevist at jeg var
idiot 
>Politimanden er dog forpligtet til at vise sit ID kort.
Er der nogen der kan henvise til en paragraf eller en lov.
M.v.h.
Fr@nk
E-mail Frank.opel@gmx.net
| |
Mickey (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Mickey |
Dato : 02-12-01 19:54 |
|
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> Om du er en idiot eller ej kan jeg ikke sige. Det må bero på en
> lægelig vurdering.
kan det ikke vurderes som injurier at kalde folk for idioter ? (i en sådan
sammenhæng) - under alle omstændigheder er det ikke ligefrem noget der
højner tilliden og respekten for politiet...
--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
Problemer med forbindelsen ?
- lav en traceroute på http://trace.susie.dk
| |
Peter G C (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 02-12-01 20:01 |
|
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> wrote in message
news:slrna0kjbk.5d7.nospam@home.terminal.dk...
[klip]
> Om du er en idiot eller ej kan jeg ikke sige. Det må bero på en
> lægelig vurdering.
Det er vel det mest rigtige, der er kommet frem i denne tråd.
Gid jeg var læge, så kunne jeg udtale mig om spørgsmålet.....
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=182594 - når det går galt....
| |
alexbo (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 02-12-01 19:42 |
|
"Fr@nk" <Frank.opel@gmx.net> skrev
> Skal politiet ikke oplyse navn på forlangende.
Nej
> Skal politiet ikke overholde færdselsloven, når de ikke kører med
udrykning.
Det skal de altid, også med udrykning.
> Skal politiet ikke generelt opføre sig ordentligt.
Jo, det skal alle.
Jeg må derfor køre udenom, selvom der er fuldt optrukket spærrelinie.
Nej det "må" du ikke, du "må" vente bagved til enten, du bliver vinket
frem, eller politibilen flytter sig.
>Jeg bliver lidt fornærmet over måden de kører på, og
> sætter lidt hurtigt igang og op på 50 km/t.
Det vil sige at du med hvinene dæk fiser forbi politibilen, så er det
ikke mærkeligt at du bliver stoppet.
> Da vi holder stille stiger jeg ud af bilen og går over til
politibilen, og
> da jeg når derover åbner betjenten døren, og skubber døren helt op
meget
> hurtigt, så resultatet er, at han rammer mig på benet med døren.
Kunne du ikke forudse at betjenten ville stige ud af sin bil ?
> Det jeg vil vide nu er om det kan svare sig at klage over betjenten
Nej, alle politistationer er overrendt af folk der vil klage over, at
en eller anden betjent ikke har opført sig, som borgeren synes de
skulle.
Helt præcis hvad vil du klage over.
At de stopper på midt på vejen skyldes at de får øje på et formodet
ulovligt forhold på den anden side.
Du ender med en bøde for at overskride spærrelinierne.
Uvendingen og parkeringen er en naturlig fortsættelse af stoppet.
Du får en bøde for unødig hidsig kørsel.
Slaget på benet skyldes, at du kom farende ud af din bil og over til
politibilen, og stillede dig så betjenten ikke kunne komme ud af sin
bil.
Du får en bøde for chikane.
mvh
Alex Christensen
| |
Povl H. Pedersen (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 02-12-01 22:46 |
|
On Sun, 2 Dec 2001 19:41:59 +0100,
alexbo <alexbo@email.dk> wrote:
>> Skal politiet ikke overholde færdselsloven, når de ikke kører med
> udrykning.
> Det skal de altid, også med udrykning.
Nej. Så handler de i nødret. Jeg tror at politiet har
en udvidet nødret, ligesom det gælder for militært
vagtpersonale (som kan/må/bør skyde for at forhindre tyveri
af klassificerede dokumenter, skydevåben m.m. Disse anses nemlig
alle som en så tilstrækkelig stor trussel at det regnes for nødværge).
Jeg ser ofte politi og ambulancer kører over for rødt når
de har udrykning på.
> Jeg må derfor køre udenom, selvom der er fuldt optrukket spærrelinie.
> Nej det "må" du ikke, du "må" vente bagved til enten, du bliver vinket
> frem, eller politibilen flytter sig.
Eller som jeg skrev, til den holder stille. Så er det en
forbikørsel, og ikke en overhaling.
| |
Reino Andersen (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 02-12-01 23:49 |
|
"Povl H. Pedersen" wrote:
> Nej. Så handler de i nødret. Jeg tror at politiet har
> en udvidet nødret, ligesom det gælder for militært
> vagtpersonale (som kan/må/bør skyde for at forhindre tyveri
> af klassificerede dokumenter, skydevåben m.m. Disse anses nemlig
> alle som en så tilstrækkelig stor trussel at det regnes for nødværge).
Du blander nødret og nødværge sammen. Det er ikke nødværge at beskytte nogle
dokumenter eller skydevåben.
> Jeg ser ofte politi og ambulancer kører over for rødt når
> de har udrykning på.
De må de naturligvis også.
--
Reino
| |
Povl H. Pedersen (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 03-12-01 00:34 |
|
On Sun, 2 Dec 2001 23:49:18 +0100,
Reino Andersen <reino@gettwonet.dk> wrote:
> "Povl H. Pedersen" wrote:
>
>> Nej. Så handler de i nødret. Jeg tror at politiet har
>> en udvidet nødret, ligesom det gælder for militært
>> vagtpersonale (som kan/må/bør skyde for at forhindre tyveri
>> af klassificerede dokumenter, skydevåben m.m. Disse anses nemlig
>> alle som en så tilstrækkelig stor trussel at det regnes for nødværge).
>
> Du blander nødret og nødværge sammen. Det er ikke nødværge at beskytte nogle
> dokumenter eller skydevåben.
Nej. Det er vel nødret som jeg skrev ? Jeg mener dog at
der stod nødret i den "vagt-kontrakt" jeg har set.
>> Jeg ser ofte politi og ambulancer kører over for rødt når
>> de har udrykning på.
>
> De må de naturligvis også.
Er der et lovgrundlag udover nødret / nødværge ?
| |
Reino Andersen (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 03-12-01 19:42 |
|
"Povl H. Pedersen" wrote:
> Nej. Det er vel nødret som jeg skrev ? Jeg mener dog at
> der stod nødret i den "vagt-kontrakt" jeg har set.
Du nævnte både nødret og nødværge vedr. dokumenter og skydevåben - det er
nødret.
> >> Jeg ser ofte politi og ambulancer kører over for rødt når
> >> de har udrykning på.
> >
> > De må de naturligvis også.
>
> Er der et lovgrundlag udover nødret / nødværge ?
Ja - Bekendtgørelse om udrykningskørsel.
§ 7, stk. 1
Under udrykningskørsel kan føreren af køretøjet i tilfælde, hvor det skønnes
påtrængende nødvendigt, og hvis der samtidig udvises ganske særlig
forsigtighed, undlade at følge reglerne i færdselslovens
1) § 4, stk. 1, om efterkommelse af anvisninger for færdslen, som gives ved
færdselstavler, afmærkning på kørebane eller cykelsti, signalanlæg, m.v.,
2) kapitel 4 om færdselsregler for kørende,
3) kapitel 5 om hastighed, og
4) kapitel 6 om særlige regler for færdsel på motorvej og motortrafikvej.
--
Reino
| |
alexbo (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 03-12-01 20:44 |
|
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev
> Nej. Så handler de i nødret.
Nødret! De kører udrykningskørsel, efter færselslovens bestemmelser om
udrykning.
mvh
Alex Christensen
| |
jan@stevns.net (02-12-2001)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 02-12-01 22:55 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev :
>> Skal politiet ikke oplyse navn på forlangende.
>Nej
Jo - de skal legitimere sig på forlangende !
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
| |
alexbo (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 03-12-01 20:47 |
|
<jan@stevns.net>
> Jo - de skal legitimere sig på forlangende !
Ja, som politi det indebærer ikke at de skal opgive navn.
En politibil og uniformerede betjente er legitimation nok.
mvh
Alex Christensen
| |
Dennis Enøe (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : Dennis Enøe |
Dato : 03-12-01 21:04 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:9ugkpd$2rc8$2@news.cybercity.dk...
> En politibil og uniformerede betjente er legitimation nok.
nope det har du ikke helt ret i, grunden til at de stadigt skal visse
id i mange tilfælde er at man idag kan leje/låne rigtige uniformer
og patrulje vogne til bla inspildning af film, det er defor at de har
deres id.
Dennis E
| |
alexbo (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 03-12-01 22:32 |
|
"Dennis Enøe" <bluesy@worldonline.dk> skrev
>Er at man idag kan leje/låne rigtige uniformer
> og patrulje vogne til bla inspildning af film,
Det skal jeg da ikke tage alvorligt?
mvh
Alex Christensen
| |
Morten Bjergstrøm (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 03-12-01 22:55 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
>>Er at man idag kan leje/låne rigtige uniformer og patrulje vogne til
>>bla inspildning af film,
>
> Det skal jeg da ikke tage alvorligt?
Fordi du ser en politibil og en politiuniform kan du ikke pr.
definition gå ud fra, at der vitterligt er tale om politiet. Er det
alvorligt nok?
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Dennis Enøe (04-12-2001)
| Kommentar
Fra : Dennis Enøe |
Dato : 04-12-01 13:13 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:9ugrkv$3e7$1@news.cybercity.dk...
> Det skal jeg da ikke tage alvorligt?
det må du jo om, men jeg har set politibiler køre
uden at dem der kørte dem var ansat i politiet, det
var til en film indspilning og der var ikke lukket af så
det var ude i den daglige trafik på nørrebrogade, de
har ikke id, men vil du kunne sige om de er betjente
eller ej? det tror jeg ikke, de kan da bilde dig alt det
ind de har lyst til.
Dennis E
| |
Peter G C (04-12-2001)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 04-12-01 17:00 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:9ugrkv$3e7$1@news.cybercity.dk...
[klip]
>
> Det skal jeg da ikke tage alvorligt?
Var der ikke en pengetransport der blev standset af nogle 'falske' betjente.
Der forsvandt noget i retningen af 40 mio. kroner.......
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=182594 - når det går galt....
Karnovs Lovsamling 1998/1999 (opdateret frem til 2000) - i alt 6 bind sælges
til kr. 200 - afhentes i Århus V
| |
Povl H. Pedersen (04-12-2001)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 04-12-01 18:35 |
|
On Tue, 4 Dec 2001 17:00:29 +0100,
Peter G C <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote:
> Var der ikke en pengetransport der blev standset af nogle 'falske' betjente.
> Der forsvandt noget i retningen af 40 mio. kroner.......
Og selvfølgelig blev vagterne ophidsede, og kunne derfor
ikke forlange at se de falske betjentes ID ....
| |
Mickey (04-12-2001)
| Kommentar
Fra : Mickey |
Dato : 04-12-01 23:07 |
|
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> > Var der ikke en pengetransport der blev standset af nogle 'falske'
betjente.
> > Der forsvandt noget i retningen af 40 mio. kroner.......
>
> Og selvfølgelig blev vagterne ophidsede, og kunne derfor
> ikke forlange at se de falske betjentes ID ....
mon det ikke var pistolerne og lign. der gjorde det ?
- det var vist iøvrigt ikke en politibil, men bare en stor audi eller lign.
der kunne ligne en civil panserbil
--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
Problemer med forbindelsen ?
- lav en traceroute på http://trace.susie.dk
| |
Povl H. Pedersen (05-12-2001)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 05-12-01 00:23 |
|
On Tue, 4 Dec 2001 23:07:26 +0100,
Mickey <news002@susie.dk> wrote:
> "Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
>> > Var der ikke en pengetransport der blev standset af nogle 'falske'
> betjente.
>> > Der forsvandt noget i retningen af 40 mio. kroner.......
>>
>> Og selvfølgelig blev vagterne ophidsede, og kunne derfor
>> ikke forlange at se de falske betjentes ID ....
>
> mon det ikke var pistolerne og lign. der gjorde det ?
> - det var vist iøvrigt ikke en politibil, men bare en stor audi eller lign.
> der kunne ligne en civil panserbil
Men det er princippet i det jeg er ude efter. Hvis en
betjent kan nægte at identificere sig efter eget
forgodtbefindende^W skøn, så kan man aldrig få belræftet
om han er en betjent eller ej.
Jeg mener derfor ikke loven er som den burde være. Om
politiets ID kort så i stedet skulle være anonyme, og
kun med et ID nummer på i stedet vil jeg ikke tage stilling
til. Jeg mener dog, at når en betjent i embeds medfør
er i kontakt med dig, så skal du vel også kunne identificere
ham hvis der senere er problemer.
Jeg kan ikke nægte at oplyse navn/adresse til politiet bare
fordi han er ophidset, f.eks. over at jeg har glemt at tænde
mine cykellygter.
| |
Dennis Enøe (05-12-2001)
| Kommentar
Fra : Dennis Enøe |
Dato : 05-12-01 00:31 |
|
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> wrote in message
news:slrna0qmmu.2e8.nospam@home.terminal.dk...
> Jeg kan ikke nægte at oplyse navn/adresse til politiet bare
> fordi han er ophidset, f.eks. over at jeg har glemt at tænde
> mine cykellygter.
prøv næste gang hehe, det er da et forsøg
Dennis E
| |
Povl H. Pedersen (05-12-2001)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 05-12-01 19:03 |
|
On Wed, 5 Dec 2001 00:31:15 +0100,
Dennis Enøe <bluesy@worldonline.dk> wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> wrote in message
> news:slrna0qmmu.2e8.nospam@home.terminal.dk...
>> Jeg kan ikke nægte at oplyse navn/adresse til politiet bare
>> fordi han er ophidset, f.eks. over at jeg har glemt at tænde
>> mine cykellygter.
>
> prøv næste gang hehe, det er da et forsøg
Og jeg kan jo bare udgive for at være politibetjent, og
nægte at identificere mig på det grundlag. Men det er vel
en del værre. Jeg ved ikke om han så kan anholde mig, da han
jo ikke kan dokumentere at jeg er betjent, idet jeg såfremt
jeg er, kan fastholde retten til ikke at identificere mig.
Latterlige regler.
| |
Mickey (05-12-2001)
| Kommentar
Fra : Mickey |
Dato : 05-12-01 00:38 |
|
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> Jeg kan ikke nægte at oplyse navn/adresse til politiet bare
> fordi han er ophidset, f.eks. over at jeg har glemt at tænde
> mine cykellygter.
jeg tror, hvis jeg ever bliver stoppet, så vil jeg forlange legitimation fra
betjenten som det første hvis han "vil noget"
--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
Problemer med forbindelsen ?
- lav en traceroute på http://trace.susie.dk
| |
Claus MC (05-12-2001)
| Kommentar
Fra : Claus MC |
Dato : 05-12-01 00:30 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev i en meddelelse
news:9uirv8$dke$1@sunsite.dk...
> Var der ikke en pengetransport der blev standset af nogle 'falske'
betjente.
> Der forsvandt noget i retningen af 40 mio. kroner.......
Neej!
De var to chauffører i pengetransporten - den ene havde ikke rent mel i
posen, men en pistol
Der var ikke falske betjente indblandet.
/Claus
- Som regner med at diskussionen angår røveriet i Glostrup, hvor pengene
blev gemt ved Damhussøen.
| |
Mickey (05-12-2001)
| Kommentar
Fra : Mickey |
Dato : 05-12-01 00:37 |
|
"Claus MC" <clausmc@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:9ujmec$7lc$1@sunsite.dk...
> - Som regner med at diskussionen angår røveriet i Glostrup, hvor pengene
> blev gemt ved Damhussøen.
jeg tror nærmere det er postbilen der blev stoppet her ved Hillerød midt om
natten : 10 mio
--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
Problemer med forbindelsen ?
- lav en traceroute på http://trace.susie.dk
| |
Dennis Enøe (05-12-2001)
| Kommentar
Fra : Dennis Enøe |
Dato : 05-12-01 09:54 |
|
"Claus MC" <clausmc@ofir.dk> wrote in message
news:9ujmec$7lc$1@sunsite.dk...
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev i en meddelelse
> De var to chauffører i pengetransporten - den ene havde ikke rent mel i
> posen, men en pistol
det er også sket,men den med de falske betjente er også sket,
mener dog det var i Sverige at det skete, men sagen er vel at
det kan ske og at man ikke kan være 100% sikker på at det
er politiet før man ser deres skilt.
Dennis E
| |
Reino Andersen (05-12-2001)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 05-12-01 20:33 |
|
"Dennis Enøe" wrote:
> det er også sket,men den med de falske betjente er også sket,
> mener dog det var i Sverige at det skete, men sagen er vel at
> det kan ske og at man ikke kan være 100% sikker på at det
> er politiet før man ser deres skilt.
Ved du, hvordan et politiskilt ser ud?
Hvordan kan du vide, at det ikke er falsk?
--
Reino
| |
Mickey (05-12-2001)
| Kommentar
Fra : Mickey |
Dato : 05-12-01 21:34 |
|
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
news:uDuP7.155$r06.10311@news.get2net.dk...
> Ved du, hvordan et politiskilt ser ud?
det ved jeg ;)
- men beskrive det er vist en større sag, tror du kan finde et billede af
det på politiets hjemmeside...
> Hvordan kan du vide, at det ikke er falsk?
det er vist ikke helt nemt at forfalske...
--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
Problemer med forbindelsen ?
- lav en traceroute på http://trace.susie.dk
| |
Henning Makholm (05-12-2001)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 05-12-01 23:33 |
|
Scripsit "Mickey" <news002@susie.dk>
> "Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
> > Ved du, hvordan et politiskilt ser ud?
> det ved jeg ;)
> - men beskrive det er vist en større sag, tror du kan finde et billede af
> det på politiets hjemmeside...
Det lykkedes mig ikke at finde det, da jeg ledte tidligere på ugen...
> > Hvordan kan du vide, at det ikke er falsk?
> det er vist ikke helt nemt at forfalske...
Det kommer an på om ham der skal narres ved hvad han skal kigge efter.
Det er de færreste almindelige borgere der er klar over det.
--
Henning Makholm "Need facts -- *first*. Then
the dialysis -- the *analysis*."
| |
Mickey (05-12-2001)
| Kommentar
Fra : Mickey |
Dato : 05-12-01 23:55 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahn10xs3f9.fsf@ivalde.diku.dk...
> Det lykkedes mig ikke at finde det, da jeg ledte tidligere på ugen...
hmm, underligt egentlig
- husker de i forbindelse med moderninsering af "skiltene" havde store
"reklame" plakater oppe...
> Det kommer an på om ham der skal narres ved hvad han skal kigge efter.
> Det er de færreste almindelige borgere der er klar over det.
ja det er så rigtigt...
--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
Problemer med forbindelsen ?
- lav en traceroute på http://trace.susie.dk
| |
alexbo (06-12-2001)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 06-12-01 20:30 |
|
"Mickey" <news002@susie.dk> skrev
>tror du kan finde et billede af
> det på politiets hjemmeside...
Det er lidt af et dilemma.
Hvis man lægger ID kort på en hjemmeside, for at borgerne kan lære dem
at kende, gør man det også nemmere at efterligne.
Hvem ved f.eks. hvordan Teledanmarks, vandværkets, og alle mulige
andre halvofficielle virksomheders kort ser ud.
Hvad hjælper det at bede om at se ID, når man ikke aner hvordan det
skal se ud.
mvh
Alex Christensen
| |
Mickey (06-12-2001)
| Kommentar
Fra : Mickey |
Dato : 06-12-01 20:44 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:9uoh54$307b$1@news.cybercity.dk...
> Hvis man lægger ID kort på en hjemmeside, for at borgerne kan lære dem
> at kende, gør man det også nemmere at efterligne.
aaa - hvis billedet er så man kan se udseendet kan man jo ikke se de små
tegn...
> Hvem ved f.eks. hvordan Teledanmarks, vandværkets, og alle mulige
> andre halvofficielle virksomheders kort ser ud.
der står navnet på virksomheden og navnet på medarbejderen og så er der
billede...
> Hvad hjælper det at bede om at se ID, når man ikke aner hvordan det
> skal se ud.
tjaa...
--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
Problemer med forbindelsen ?
- lav en traceroute på http://trace.susie.dk
| |
Niels Teglsbo (08-12-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Teglsbo |
Dato : 08-12-01 00:10 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:
> Hvis man lægger ID kort på en hjemmeside, for at borgerne kan lære dem
> at kende, gør man det også nemmere at efterligne.
Men hvis man ikke lægger dem på nettet, så er det jo også nemt at lave en
efterligning, som en gennemsnitlig borger ikke vil ane er gal.
--
Niels, The Offspring Mailinglist www.image.dk/~teglsbo
| |
alexbo (08-12-2001)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 08-12-01 12:12 |
|
"Niels Teglsbo" <Niels@fabel.dk>
> Men hvis man ikke lægger dem på nettet, så er det jo også nemt at
lave en
> efterligning, som en gennemsnitlig borger ikke vil ane er gal.
Det er det jeg kalder et dilemma.
Faktisk anser jeg ikke ID kort for at have nogen værdi overhovedet.
Indtil for nylig var politiets ID jo også bare et messingskilt der
stod politi på.
Den gamle dame der er ved at blive bestjålet af falske hjemmehjælpere,
vil jo ikke have nogen gavn af at bede om at se ID, enhver kan jo lave
et kort der står hjemmehjælp på.
mvh
Alex Christensen
| |
Henning Makholm (09-12-2001)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 09-12-01 14:52 |
|
Scripsit "alexbo" <alexbo@email.dk>
> > Men hvis man ikke lægger dem på nettet, så er det jo også nemt at
> > lave en efterligning, som en gennemsnitlig borger ikke vil ane er gal.
> Det er det jeg kalder et dilemma.
Den teknologiske udvikling vil nok afskaffe det snart. Med eksisterende
teknologi er det muligt at lave elektronisk signerede ID-kort, hvor
de oplysninger man skal bruge til at efterprøve kortets ægthed, ikke
er tilstrækkelige til at konstruere falske kort med afvigende
information på.
Det er kun et spørgsmål om tid før det bliver så udbredt at alle og
enhver går rundt med en kortlæser i lommen, der i forvejen har lagret
politiets, hjemmehælpens, målæeraflæserens, etc. offentlige nøgler.
Senere end 2010 vil overraske mig (hvor mange gik rundt med
mobiltelefoner i lommen i 1991?).
--
Henning Makholm "First chapter, the plot advances,
second chapter, Ayla makes a discovery that
significantly enhances Palaeolithic technology, third
chapter, Ayla has sex with someone, and repeat ad infinitum."
| |
alexbo (09-12-2001)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 09-12-01 20:08 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net>
> Senere end 2010 vil overraske mig (hvor mange gik rundt med
> mobiltelefoner i lommen i 1991?).
Nu er fremtidsforudsigelser jo heldigvis sådan indrettet, at hvis
forudsigeren får ret, skal han nok fortælle det, hvis han tager fejl,
har alle andre allerede glemt hvad der blev forudsagt.
Men jeg husker da, at det blev spået at ved årtusindeskiftet boede,
transporterede, arbejdede, vi allesammen, helt helt anderledes end i
60erne, og hvad er der sket, ikke en skid.
Jeg synes også jeg kan huske, at en af NGernes faste skribenter
forudsagde, at ingen ville få penge tilbage, fra "køb nu få pengene
tilbage om 10 år", vi venter spændt på resultatet.
mvh
Alex Christensen
| |
Dennis Enøe (10-12-2001)
| Kommentar
Fra : Dennis Enøe |
Dato : 10-12-01 00:19 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:9v0clj$h4d$3@news.cybercity.dk...
> Jeg synes også jeg kan huske, at en af NGernes faste skribenter
> forudsagde, at ingen ville få penge tilbage, fra "køb nu få pengene
> tilbage om 10 år", vi venter spændt på resultatet.
du mener venter på pengene der er jo stadigt stort ståhej om det,
så vidt jeg har forstået har butikerne forsøgt at ligge ansvaret fra sig
og forsikringsselskabet som det viste sig stod bag vil heller ikke betale
(var de gået konkurrs? kan ikke lige huske det)
Dennis E
| |
Mickey (10-12-2001)
| Kommentar
Fra : Mickey |
Dato : 10-12-01 15:32 |
|
"Dennis Enøe" <bluesy@worldonline.dk> skrev i en meddelelse news:rkSQ7.5827
> du mener venter på pengene der er jo stadigt stort ståhej om det,
> så vidt jeg har forstået har butikerne forsøgt at ligge ansvaret fra sig
> og forsikringsselskabet som det viste sig stod bag vil heller ikke betale
> (var de gået konkurrs? kan ikke lige huske det)
Forsikringsselskabet er gået konkurs ja, men i hvert fald ServiceRingen har
fået finansieret deres tilbagebetaling
--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
Problemer med forbindelsen ?
- lav en traceroute på http://trace.susie.dk
| |
Bertel Lund Hansen (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 03-12-01 21:32 |
|
alexbo skrev:
> Ja, som politi det indebærer ikke at de skal opgive navn.
>En politibil og uniformerede betjente er legitimation nok.
Ja, og en kappe er nok hvis man vil lege Markis (de Sade).
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
// Overby (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : // Overby |
Dato : 03-12-01 23:04 |
|
> Ja, og en kappe er nok hvis man vil lege Markis (de Sade).
*LOL*
| |
Fr@nk (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : Fr@nk |
Dato : 03-12-01 03:19 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:9ue594$1p8b$1@news.cybercity.dk...
> Jeg må derfor køre udenom, selvom der er fuldt optrukket spærrelinie.
> Nej det "må" du ikke, du "må" vente bagved til enten, du bliver vinket
> frem, eller politibilen flytter sig.
Ok, det vil sige at hvis de havde valgt at holde der i 10 min. mener du at
så måtte jeg pænt vente.
Og hvis der var kommet en bus som skulle holde sin køreplan var det bare
ærgeligt, da de også måtte vente.
> >Jeg bliver lidt fornærmet over måden de kører på, og
> > sætter lidt hurtigt igang og op på 50 km/t.
> Det vil sige at du med hvinene dæk fiser forbi politibilen, så er det
> ikke mærkeligt at du bliver stoppet.
Det mener jeg ikke jeg skrev. Jeg kører i en bil hvor det ikke umiddelbart
er muligt at fise forbi med hvinende dæk.
Men jeg kan nå 50 km/t hurtigere end mange andre biler.
> > Da vi holder stille stiger jeg ud af bilen og går over til
> politibilen, og
> > da jeg når derover åbner betjenten døren, og skubber døren helt op
> meget
> > hurtigt, så resultatet er, at han rammer mig på benet med døren.
> Kunne du ikke forudse at betjenten ville stige ud af sin bil ?
Jo det kunne jeg, men jeg kunne ikke forudse at betjenten ville smække døren
helt op med fuld kraft,
da det stadig ikke er en normal måde at stige ud af en bil på
> > Det jeg vil vide nu er om det kan svare sig at klage over betjenten
> Nej, alle politistationer er overrendt af folk der vil klage over, at
> en eller anden betjent ikke har opført sig, som borgeren synes de
> skulle.
> Helt præcis hvad vil du klage over.
Jeg vil klage over at betjenten bevidst smækkede døren op i benet på mig, og
at jeg blev kaldt en idiot og dum.
Desuden vil jeg klage over at de ikke vil oplyse navn. Og det sidste gælder
både betjenten og vagthavende.
> Uvendingen og parkeringen er en naturlig fortsættelse af stoppet.
U- vendingen foretog de 200 meter længere fremme, og "parkeringen" eller
svingningen ind
i taxa parkeringsbåsen foretog de efter U-vendingen og 100 længere henne.
De foretog ikke en U- vending for at stoppe mig og jeg havde intet med deres
parkering at gøre.
Jeg kørte forbi dem efter de havde svinget ind i båsen, og det var der jeg
accelerede op på 50 km/t meget hurtigt.
> Du får en bøde for unødig hidsig kørsel
Jeg har ikke lavet hjulspin, og jeg har ikke kørt for stærkt.
> Slaget på benet skyldes, at du kom farende ud af din bil og over til
> politibilen, og stillede dig så betjenten ikke kunne komme ud af sin
> bil.
> Du får en bøde for chikane.
Jeg synes at du er lidt langt ude med den her.
Det skal lige tilføjes, at jeg har ingen bøder fået for noget som helst.
Grunden til at jeg vil klage er altså ikke at jeg regner med at ved at klage
slipper jeg for bøder.
Men udelukkende at jeg synes at det er en meget upassende opførsel af
politiet,
og jeg mener at klagen muligvis vil kunne bidrage til at andre ikke bliver
behandlet på samme måde.
--
M.v.h.
Fr@nk
E-mail Frank.opel@gmx.net
| |
Dennis Enøe (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : Dennis Enøe |
Dato : 03-12-01 01:18 |
|
"Fr@nk" <Frank.opel@gmx.net> wrote in message
news:3c0a24ee$0$31331$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
har klippet lidt i dit inlæg
du kan hurtigt få fårlige oplevelser med politiet, jeg har oplevet
en selv hvor jeg bliver stoppet af en politibil da jeg kommer gående
kort efter at en kriminelhandling har foregået i det område, jeg går rundt
med en guitar på ryggen som under "afhøringen" bliver tildels ødelagt,
de ville ikke anholde mig eller give en grund, men de ville gerne kigge
mine ting igennem hvortil jeg siger jeg vil ha en begrundelse for det,
da de så bruger unødvendig vold istedet for at anholde mig, de finder
så ud af at det ikke er mig de skal ha fat i, til dels har jeg ikke de
stjålne
ting på mig og så er jeg ikke den hudfarve som den eftersøgte har.
De mente også jeg var for sur til at de ville oplyse om hvem de var, men
jeg ville have erstattet min guitar, jeg fik da heldivis et vidne og
nummerpladen
på bilen og gik op til politimesteren næste dag, pudsigt nok stod der ingtet
i
døgn rapporten om at de har gennemsøgt mine ting eller har stoppet mig,
men desværre kunne jeg bare smutte ud af politistationen for jeg kunne ikke
bevise at det var dem der havde ødelagt mine ting, men den ene betjent fra
min
oplevelse kom til at råbe til mig at sådan går det når man er besværlig
under en
anholdelse og så holdte det jo ikke helt at jeg ikkehavde været anholdt
eller et
han havde sagt 2 min tidligere, mens en håndfuld "kunder" å politistationen
hørte
det, så var der heldigvis erstatning
men regn aldrigt med at politiet vil overholde loven eller at du har en
chance mod dem
for hvis de ikke vil visse legitimation så du har deres nummer eller de har
noteret
det i deres døgnrapport, så står du meget dårligt hvis du vil klage over
dem.
Dennis E
| |
Snoop (03-12-2001)
| Kommentar
Fra : Snoop |
Dato : 03-12-01 23:41 |
|
Derfor; Gå ALTID med et videokamera i lommen, klar til at optage hvad
politiet foretager dig
/Snoop\
| |
Peter Sindrup (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Sindrup |
Dato : 17-12-01 12:23 |
|
Hej Frank
>
> Jeg har et par spørgsmål ang. politiet.
> Skal politiet ikke oplyse navn på forlangende.
Tilsyneladede ikke altid, da det er en vurderingssag. Og du er blevet
"vurderet" til at være enten provokerende eller uligevægtig.  (prøv lige
at snakke om objektivitet her)
> Skal politiet ikke overholde færdselsloven, når de ikke kører med
udrykning.
Nej, der gælder specielle regler for udrykning. Det er jo temmelig
indlysende at de feks. ikke skal overholde hastighedsgrænserne og at de
heller ikke skal blive holdende for rødt lys
> Skal politiet ikke generelt opføre sig ordentligt.
Jo, det skal de bestemt.
Hvis jeg var dig, så ville jeg lave en politianmeldelse. Så er systemet i
det mindste nødt til at reagere. Og du får, i det mindste, det ud af det, at
betjenten bliver konfronteret med sin opførsel, og måske mere.
Var din passager i øvrigt vidne til det skete? Hvis ja, så står du _meget_
bedre i en anmeldelse.
Held og lykke
Peter
| |
boe (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 17-12-01 13:02 |
|
"Peter Sindrup" <psi@netdesign.dk.com> wrote in message
news:3c1dd5d8$0$10678$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
> > Skal politiet ikke overholde færdselsloven, når de ikke kører med
> udrykning.
>
> Nej, der gælder specielle regler for udrykning. Det er jo temmelig
> indlysende at de feks. ikke skal overholde hastighedsgrænserne og at de
> heller ikke skal blive holdende for rødt lys
Jo, politiet skal altid overholde færdselsloven når de ikke kører
udrykningskørsel.
> Hvis jeg var dig, så ville jeg lave en politianmeldelse. Så er systemet i
> det mindste nødt til at reagere. Og du får, i det mindste, det ud af det,
at
> betjenten bliver konfronteret med sin opførsel, og måske mere.
>
> Var din passager i øvrigt vidne til det skete? Hvis ja, så står du _meget_
> bedre i en anmeldelse.
Frank vil ikke stå særligt godt under nogen omstændigheder, efter min
mening. Se lige situationen:
Politiet har fået øje på et eller andet, som de vil undersøge nærmere -
måske endda efter anmeldelse - og kører derfor afsted med lav hastighed.
Bagved kører en bil hvis fører er synligt irriteret over, at han ikke kan
køre afsted med 50 km/t som han sikkert mener at have et retskrav på. Da så
politiet standser, overhaler bilisten bagved over fuldt optrukne linier,
hvilket naturligvis er fuldstændigt ulovligt. Lidt senere kommer samme
bilist tilbage, og efter at politiet har standset bilen uden at vise af til
højre (hvilket i følge færdselsloven er tilladt, men det ved Frank sikkert
ikke), accelererer han kraftigt for at vise sin irritation. Jeg kunne
formode, at Frank derved støjer lidt ekstra, måske med en lille smule
hjulspind, hvilket også er ulovligt i følge færdselsloven.
Efter at Frank altså har lavet to overtrædelser af færdselsloven lige for
næsen af politiet, ønsker man så at tale med ham. Man standser ham derfor,
men inden politiet kan nå ud af deres bil, har Frank allerede kastet sig ud
af sin bil, og står nu lige foran politibilens dør og spærer denne, samtidig
med, at han ophidset brokker sig over politiets kørsel og det forhold, at
han nu er blevet standset. Politimanden forsøger derefter at komme ud af sin
bil, hvorved døren rammer Frank....
Er det ikke sådan det er sket, mon? Og har jeg mon ikke ret i, at Frank ikke
sådan helt rigtigt var klar over, at han hverken må overskride fuldt
optrukne linier, samt at der ikke er noget absolut krav om at man skal vise
af til højre ved parkering? - et sådant krav eksisterer kun ved
igangsætning...
Når alt dette er sagt, så bør en politimand selvfølgelig ikke kalde en
borger for idiot, men det er også det eneste, jeg mener man kan klandre
betjenten for i dette tilfælde.
Mvh Bo
| |
Peter G C (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 17-12-01 13:33 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:3c1ddeaf$0$10679$4d4eb98e@read.news.dk.uu.net...
[klip]
> Frank vil ikke stå særligt godt under nogen omstændigheder, efter min
> mening. Se lige situationen:
Helt enig.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Morten Bjergstrøm (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-12-01 14:27 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev:
> og efter at politiet har standset bilen uden at vise af til
> højre (hvilket i følge færdselsloven er tilladt,
Nja, både og. Den fulde ordlyd af bestemmelsen, der regulerer dette er
som følger:
§ 32. Kørende skal, når det er nødvendigt for at forebygge eller
afværge fare, ved lyd- eller lyssignal eller på anden hensigtsmæssig
måde henlede andre trafikanters opmærksomhed på faren. I
lygtetændingstiden skal fører af motorkøretøj anvende lyssignal i
stedet for lydsignal, medmindre faren er overhængende. Lydsignal må
ikke anvendes uden for de tilfælde, der er nævnt i 1. og 2. pkt., og må
ikke vare længere end nødvendigt. Lyssignal gives ved blink med
køretøjets fjern- eller nærlys.
Stk. 2. Kørende skal give tegn før igangsætning fra kanten af vejen
og før vending og svingning. Ved vognbaneskift eller anden ikke
ubetydelig ændring af køretøjets placering til siden skal kørende give
tegn, når det er påkrævet til vejledning for den øvrige færdsel. Tegnet
skal gives ved hjælp af blinklys, hvor anbringelse heraf på køretøjet
er påbudt eller tilladt, og i øvrigt ved, at en arm rækkes vandret ud
til siden.
Stk. 3. Kørende, der standser eller hurtigt nedsætter hastigheden,
skal give tegn, når det er påkrævet til vejledning for andre. Tegnet
skal gives ved brug af stoplygte, hvor anbringelse heraf på køretøjet
er påbudt eller tilladt, og i øvrigt ved, at en arm rækkes i vejret.
Stk. 4. De tegn, der nævnes i stk. 2 og 3, skal gives i god tid før
den påtænkte manøvre
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
boe (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 17-12-01 14:39 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns917A92FE6D837.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> Nja, både og. Den fulde ordlyd af bestemmelsen, der regulerer dette er
> som følger:
Ja, jeg er klar over, at der vil være tale om en subjektiv bedømmelse af, om
det i det aktuelle tilfælde var nødvendigt eller ej. Det var nu også derfor
jeg i min opsummering skrev " ikke noget *absolut* krav om at man skal...".
Så jeg er enig i din indvending.
Mvh Bo
| |
Christian Andersen (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 17-12-01 17:45 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Stk. 3. Kørende, der standser eller hurtigt nedsætter hastigheden,
>skal give tegn, [snip]
> Stk. 4. De tegn, der nævnes i stk. 2 og 3, skal gives i god tid før
>den påtænkte manøvre
Hvordan kan man give "jeg bremser"-signal i god tid, når nu lygterne er
forbundet til bremsen? Det forstår jeg ikke.
--
http://chran.dyndns.dk - Nu med billeder af Tina Dickow!
Tina Dickow - Fuel. Et album du MÅ eje!
| |
boe (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 17-12-01 17:50 |
|
"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> wrote in message
news:3c1e2124$0$94411$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
> > Stk. 3. Kørende, der standser eller hurtigt nedsætter hastigheden,
> >skal give tegn, [snip]
>
> > Stk. 4. De tegn, der nævnes i stk. 2 og 3, skal gives i god tid før
> >den påtænkte manøvre
>
> Hvordan kan man give "jeg bremser"-signal i god tid, når nu lygterne er
> forbundet til bremsen? Det forstår jeg ikke.
Du skal række en armi vejret, selvfølgelig (fnis)..
Mvh Bo
| |
Christian Andersen (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 17-12-01 17:53 |
|
boe wrote:
>> > Stk. 4. De tegn, der nævnes i stk. 2 og 3, skal gives i god tid før
>> >den påtænkte manøvre
>> Hvordan kan man give "jeg bremser"-signal i god tid, når nu lygterne er
>> forbundet til bremsen? Det forstår jeg ikke.
>Du skal række en armi vejret, selvfølgelig (fnis)..
Cool! Et godt argument for at få et soltag 
--
http://chran.dyndns.dk - Nu med billeder af Tina Dickow!
Tina Dickow - Fuel. Et album du MÅ eje!
| |
Henning Makholm (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 17-12-01 18:29 |
|
Scripsit Christian Andersen <m4jni76ztglp001@sneakemail.com>
> Morten Bjergstrøm wrote:
> > Stk. 4. De tegn, der nævnes i stk. 2 og 3, skal gives i god tid før
> >den påtænkte manøvre
> Hvordan kan man give "jeg bremser"-signal i god tid, når nu lygterne er
> forbundet til bremsen? Det forstår jeg ikke.
Jeg kender ingenting til biler, men er de ikke i almindelighed
indrettet så man ikke skal trykke bremsepedalen særlig langt ned
før bremselygterne tænder, og det først er ved dybere tryk på pedalen
at hastigheden ændrer sig hurtigt nok til at kunne overraske de
bagvedkørende?
--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."
| |
Christian Andersen (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 17-12-01 21:37 |
|
Henning Makholm wrote:
>> Hvordan kan man give "jeg bremser"-signal i god tid, når nu lygterne er
>> forbundet til bremsen? Det forstår jeg ikke.
>Jeg kender ingenting til biler, men er de ikke i almindelighed
>indrettet så man ikke skal trykke bremsepedalen særlig langt ned
>før bremselygterne tænder, og det først er ved dybere tryk på pedalen
>at hastigheden ændrer sig hurtigt nok til at kunne overraske de
>bagvedkørende?
Det lyder sandsynligt.
--
http://chran.dyndns.dk - Nu med billeder af Tina Dickow!
Tina Dickow - Fuel. Et album du MÅ eje!
| |
Niels Teglsbo (21-12-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Teglsbo |
Dato : 21-12-01 22:30 |
|
Christian Andersen <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> wrote:
> Hvordan kan man give "jeg bremser"-signal i god tid, når nu lygterne er
> forbundet til bremsen? Det forstår jeg ikke.
Jeg mener der skal være 2 centimeters frigang på bremsepedalen før den
begynder at bremse, men hvor bremselyset lyser.
--
Niels, The Offspring Mailinglist www.image.dk/~teglsbo
| |
Christian Andersen (21-12-2001)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 21-12-01 22:46 |
|
Niels Teglsbo wrote:
>> Hvordan kan man give "jeg bremser"-signal i god tid, når nu lygterne er
>> forbundet til bremsen? Det forstår jeg ikke.
>Jeg mener der skal være 2 centimeters frigang på bremsepedalen før den
>begynder at bremse, men hvor bremselyset lyser.
Fair nok.
--
http://chran.dyndns.dk - Nu med konsulentbistand!
Tina Dickow - Fuel. Et album du MÅ eje!
| |
jan@stevns.net (21-12-2001)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 21-12-01 23:54 |
|
Niels@fabel.dk (Niels Teglsbo) skrev :
>Jeg mener der skal være 2 centimeters frigang på bremsepedalen før den
>begynder at bremse, men hvor bremselyset lyser.
det står ingen steder skrevet i detailforskrifterne.
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
| |
Niels Teglsbo (22-12-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Teglsbo |
Dato : 22-12-01 02:24 |
|
jan@stevns.net wrote:
> Niels@fabel.dk (Niels Teglsbo) skrev :
> >Jeg mener der skal være 2 centimeters frigang på bremsepedalen før den
> >begynder at bremse, men hvor bremselyset lyser.
> det står ingen steder skrevet i detailforskrifterne.
Jeg burde måske nævne, at min kilde er min (gamle) kørelærer.
Og generelt er kørelærere vist ikke ligefrem jurister.
--
Niels, The Offspring Mailinglist www.image.dk/~teglsbo
| |
Bjørn Løndahl (23-12-2001)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 23-12-01 12:30 |
|
Niels@fabel.dk (Niels Teglsbo) skrev i
news:jk772u09jc92nqtka2h8a6u5eb2d5sdf1l@news.image.dk:
>> Hvordan kan man give "jeg bremser"-signal i god tid, når nu
>> lygterne er forbundet til bremsen? Det forstår jeg ikke.
Det er også et rigtig godt spørgsmål
> Jeg mener der skal være 2 centimeters frigang på bremsepedalen
> før den begynder at bremse, men hvor bremselyset lyser.
[non-jura]:
Det kan du være helt sikker på ikke passer.
Der findes i store træk to typer bremselyskontakter. Den ene gruppe
virker med en kontakt på bremsepedalarmen, og her vil du kunne
tænde bremselyset ved at træde let på bremsen (uden
bremsevirkning), mens den anden type virker ved en trykkontakt
(eller to) i selve det hydrauliske system. I dette tilfælde skal
der altså være en anelse tryk (=bremseeffekt) før lyset tændes.
I hovedtræk sikker type 1 på japansk fremstillede biler, type 2 på
europæiske.
--
B-)
Købes: Originalt (gratis) analog-kort til DR2 & TV2-Zulu
Ting til salg: http://www.go.to/salg
Stop den urimelige afgift på IT-udstyr! http://www.stopcopydan.dk
| |
Martin Edlich (23-12-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Edlich |
Dato : 23-12-01 13:55 |
|
In article <j8f40a.941.ln@news.4952.dk>,
"Bjørn Løndahl" <bear@flirt.dk> wrote:
> I hovedtræk sikker type 1 på japansk fremstillede biler, type 2 på
> europæiske.
Hvilken europæisk bil har trykkontakterne i det hydrauliske system?
--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk
| |
Bjørn Løndahl (26-12-2001)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 26-12-01 11:17 |
|
Martin Edlich <newsspam3@mail.edlich.dk> skrev i
news:newsspam3-AC786C.13544023122001@dtext.news.tele.dk:
> In article <j8f40a.941.ln@news.4952.dk>,
> "Bjørn Løndahl" <bear@flirt.dk> wrote:
>
>> I hovedtræk sikker type 1 på japansk fremstillede biler, type
>> 2 på europæiske.
>
> Hvilken europæisk bil har trykkontakterne i det hydrauliske
> system?
Fx VW og BMW
--
B-)
Købes: Originalt (gratis) analog-kort til DR2 & TV2-Zulu
Ting til salg: http://www.go.to/salg
Stop den urimelige afgift på IT-udstyr! http://www.stopcopydan.dk
| |
jan@stevns.net (23-12-2001)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 23-12-01 15:28 |
|
"Bjørn Løndahl" <bear@flirt.dk> skrev :
>I hovedtræk sikker type 1 på japansk fremstillede biler, type 2 på
>europæiske.
Hehe - du har da byttet om på 1 og 2 da
Jeg kan ikke mindes nogle Ford'er eller Opler med hydraulikføler
Men masser af riskogere med sådanne kontakter
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil
| |
Peter Sindrup (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Sindrup |
Dato : 17-12-01 16:35 |
|
> >
> > Nej, der gælder specielle regler for udrykning. Det er jo temmelig
> > indlysende at de feks. ikke skal overholde hastighedsgrænserne og at de
> > heller ikke skal blive holdende for rødt lys
>
> Jo, politiet skal altid overholde færdselsloven når de ikke kører
> udrykningskørsel.
Så vidt jeg er orienteret kan politiet godt køre med udrykning uden brug at
hverken horn eller lygter, hvis særlige forhold taler for det. F.eks hvis de
eftersætter en mistænkt, men ikke ønsker at han skal vide at han bliver
fulgt.
> > Hvis jeg var dig, så ville jeg lave en politianmeldelse. Så er systemet
i
> > det mindste nødt til at reagere. Og du får, i det mindste, det ud af
det,
> at
> > betjenten bliver konfronteret med sin opførsel, og måske mere.
> >
> > Var din passager i øvrigt vidne til det skete? Hvis ja, så står du
_meget_
> > bedre i en anmeldelse.
>
> Frank vil ikke stå særligt godt under nogen omstændigheder, efter min
> mening. Se lige situationen:
Har du tænkt over muligheden for at politibetjenten rent faktisk smækkede
døren
op i Franks ben? Hans sprogbrug tyder ikke lige frem på at hans puls har
været under 100.
> Og har jeg mon ikke ret i, at Frank ikke
> sådan helt rigtigt var klar over, at han hverken må overskride fuldt
> optrukne linier,
Dette er ikke korrekt.
Det _er_ tilladt at krydse fuldt optrukne striber hvis der er nødvendigt for
at passere et parkeret køretøj.
(hvad skulle man ellers gøre hvis en bil holder ulovligt parkeret, og det
ikke er muligt at passere den uden at krydse striberne? Holde der til
fyraften, når "synderen" kommer tilbage?)
>
> Når alt dette er sagt, så bør en politimand selvfølgelig ikke kalde en
> borger for idiot, men det er også det eneste, jeg mener man kan klandre
> betjenten for i dette tilfælde.
Hvis Frank mener at have retten på sin side, så mener jeg stadig at en
anmeldelse er det eneste rigtige.
De bedste hilsner
Peter
> Mvh Bo
>
>
>
| |
boe (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 17-12-01 17:18 |
|
"Peter Sindrup" <psi@netdesign.dk.com> wrote in message
news:3c1e10fd$0$10677$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
> > >
> > > Nej, der gælder specielle regler for udrykning. Det er jo temmelig
> > > indlysende at de feks. ikke skal overholde hastighedsgrænserne og at
de
> > > heller ikke skal blive holdende for rødt lys
> >
> > Jo, politiet skal altid overholde færdselsloven når de ikke kører
> > udrykningskørsel.
>
> Så vidt jeg er orienteret kan politiet godt køre med udrykning uden brug
at
> hverken horn eller lygter, hvis særlige forhold taler for det. F.eks hvis
de
> eftersætter en mistænkt, men ikke ønsker at han skal vide at han bliver
> fulgt.
Ganske rigtigt. Det kaldes *også* udrykningskørsel - politiet må i visse
tilfælde køre udrykningskørsel uden brug af horn og lygter, men der er pr.
definition stadig tale om udrykningskørsel og reglerne herfor skal
overholdes. Hvis der ikke er tale om udrykning, så skal også politiet
overholde færdselsreglerne. Spørgsmålet gik på, om politiet må overtræde
færdselsreglerne hvis der *ikke* er tale om udrykningskørsel - og det må de
ikke.
> Har du tænkt over muligheden for at politibetjenten rent faktisk smækkede
> døren
> op i Franks ben? Hans sprogbrug tyder ikke lige frem på at hans puls har
> været under 100.
Min pointer er, at der nok er 2 sider af denne sag. Som jeg skrev i mit
indlæg, så har Frank overtrådt færdselsloven 2 gange og blev derfor
standset. Og hvis du læser hans indlæg igen, så vil du også kunne fornemme,
hvor irriteret han var over at skulle ligge bag en langsomtkørende
politibil.
> > Og har jeg mon ikke ret i, at Frank ikke
> > sådan helt rigtigt var klar over, at han hverken må overskride fuldt
> > optrukne linier,
>
> Dette er ikke korrekt.
> Det _er_ tilladt at krydse fuldt optrukne striber hvis der er nødvendigt
for
> at passere et parkeret køretøj.
Hvilket fremgår af færdselslovens paragraf nr??
Jeg svarer lige selv Det må man ikke. Man må reelt heller ikke køre over
for rødt, selvom lyskurven er gået i stykker og aldrig skifter til grønt.
> (hvad skulle man ellers gøre hvis en bil holder ulovligt parkeret, og det
> ikke er muligt at passere den uden at krydse striberne? Holde der til
> fyraften, når "synderen" kommer tilbage?)
I teorien, jeps.
> > Når alt dette er sagt, så bør en politimand selvfølgelig ikke kalde en
> > borger for idiot, men det er også det eneste, jeg mener man kan klandre
> > betjenten for i dette tilfælde.
>
> Hvis Frank mener at have retten på sin side, så mener jeg stadig at en
> anmeldelse er det eneste rigtige.
Ja da, lad ham endelig. Men hvis nu betjenten har noteret ham for hans
forseelser, men måske har til hensigt at glemme sagen fordi han selv føler
at han forløb sig lidt, så risikerer Frank je rent faktisk at betjenten
ombestemmer sig og giver ham bøden. Og da jeg bestemt ikke mener, at Frank
får noget som helst ud af at klage (han kan ikke anmelde noget), så ville
jeg ikke råde Frank til det.
> De bedste hilsner
>
> Peter
Og herfra også bedste hilsner
Mvh Bo
| |
Fly Christensen (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : Fly Christensen |
Dato : 17-12-01 17:22 |
|
boe wrote:
>
> Ganske rigtigt. Det kaldes *også* udrykningskørsel - politiet må i visse
> tilfælde køre udrykningskørsel uden brug af horn og lygter, men der er pr.
> definition stadig tale om udrykningskørsel og reglerne herfor skal
> overholdes. Hvis der ikke er tale om udrykning, så skal også politiet
> overholde færdselsreglerne. Spørgsmålet gik på, om politiet må overtræde
> færdselsreglerne hvis der *ikke* er tale om udrykningskørsel - og det må de
> ikke.
Apropsro "overholde færdseelsreglerne". Jeg har en gang stoppet en civil
vogn på motorvejne. Det var omkring Kolding. Vi kørte i en lang række i
begge vognbaner. Den venstre bevægede sig med 130-140 km/t. Pludselig
bremser bil nummer 2 foran os. Bilen foran os bremser også. Desværre
duede ingen af bremselygterne. Jeg var ret sikker på, at det var en
civil pilitibil, da det var en hvid mondeo med tre antenner på. Jeg
giver dem signal med det langhe lys og blinker til højre. Bilen følger
med ind til vi begge standser i nødsporet. Her stiger en ung mand ud,
cirka 25-30 år. Jeg fortæller ham, at hans bremselygter ikke virker.
Derefter går han tilbage til bilen, og taler ind i den. Fra
passagersiden stiger der nu en uniformeret betjent ud. Han tror ikke
helt på mig før end, at han selv ser, at bremselygterne altså ikke
virker. Da vi kører væk står begge personer med hovedet nede i
bagagarummet for at finde fejlen. Det var en lidt spøgs oplevelse. Til
det hele kommer, at jeg jo har tyske plader på.
Fly
| |
Fly Christensen (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : Fly Christensen |
Dato : 17-12-01 17:25 |
|
Grr, glemte en FUT til dk.fritid.bil
Fly
| |
boe (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 17-12-01 17:34 |
|
"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> wrote in message
news:3C1E1BC4.F205D0AF@gmx.net...
> Apropsro "overholde færdseelsreglerne". Jeg har en gang stoppet en civil
> vogn på motorvejne. Det var omkring Kolding. Vi kørte i en lang række i
> begge vognbaner. Den venstre bevægede sig med 130-140 km/t.
Ja, her er jo et skoleeksempel på udrykningskørsel uden horn og lygter.
Politiet kan naturligvis ikke afsløre sig selv før de har tilendebragt
målingen af den fartsynder som de helt sikkert var i gang med at måle i dit
eksempel
Pludselig
> bremser bil nummer 2 foran os. Bilen foran os bremser også. Desværre
> duede ingen af bremselygterne. Jeg var ret sikker på, at det var en
> civil pilitibil, da det var en hvid mondeo med tre antenner på. Jeg
> giver dem signal med det langhe lys og blinker til højre. Bilen følger
> med ind til vi begge standser i nødsporet. Her stiger en ung mand ud,
> cirka 25-30 år. Jeg fortæller ham, at hans bremselygter ikke virker.
> Derefter går han tilbage til bilen, og taler ind i den. Fra
> passagersiden stiger der nu en uniformeret betjent ud. Han tror ikke
> helt på mig før end, at han selv ser, at bremselygterne altså ikke
> virker. Da vi kører væk står begge personer med hovedet nede i
> bagagarummet for at finde fejlen. Det var en lidt spøgs oplevelse.
Vi må jo så gå ud fra, at den uniformerede gav bilens fører en bøde for ikke
at have checket sin lygteføring inden kørslen
> Til det hele kommer, at jeg jo har tyske plader på.
Ja, det ville du vel normalt være blevet spurgt om årsagen til.
Mvh Bo
| |
Peter G C (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 17-12-01 18:00 |
|
"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> wrote in message
news:3C1E1BC4.F205D0AF@gmx.net...
[klip]
>Til det hele kommer, at jeg jo har tyske plader på.
>
LOL
God historie.
Måske skulle jeg have beholdt mine tyske plader.....?
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Mickey (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : Mickey |
Dato : 17-12-01 20:05 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3c1e1abb$0$17384
> > Dette er ikke korrekt.
> > Det _er_ tilladt at krydse fuldt optrukne striber hvis der er nødvendigt
> for
> > at passere et parkeret køretøj.
>
> Hvilket fremgår af færdselslovens paragraf nr??
> Jeg svarer lige selv Det må man ikke. Man må reelt heller ikke køre
over
> for rødt, selvom lyskurven er gået i stykker og aldrig skifter til grønt.
øh... - hvorfor lærer man så til teoriundervisning at man godt må krydse
over fuldt optrukne linier hvis det holder køretøjer der nødvendiggør det ?
(ligesom man må vende et hvilket som helst sted hvis vejen er spærret!)
--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
TDC har klippet min DNS (og min email)...
| |
boe (17-12-2001)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 17-12-01 23:50 |
|
"Mickey" <news002@susie.dk> wrote in message
news:9vlflb$887$1@egon.worldonline.dk...
> øh... - hvorfor lærer man så til teoriundervisning at man godt må krydse
> over fuldt optrukne linier hvis det holder køretøjer der nødvendiggør det
?
> (ligesom man må vende et hvilket som helst sted hvis vejen er spærret!)
Aner ikke hvorfor du har lært det Men læs lige hvordan situationen var:
"vælger at stoppe midt på vejen, hvor
der er meget dårlig oversigtsforhold og fuldt optrukket spærrelinie. Jeg må
derfor køre udenom, selvom der er fuldt optrukket spærrelinie."
Altså politibilen standser midt på vejen. Der er dårlige oversigtsforhold og
fuldt optrukne spærrelinier. Vil du fastholde, at man gerne må overskride
spærrelinierne der?
Mvh Bo
| |
Mickey (18-12-2001)
| Kommentar
Fra : Mickey |
Dato : 18-12-01 00:04 |
|
"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3c1e7725$0$93427
> Aner ikke hvorfor du har lært det Men læs lige hvordan situationen
var:
> "vælger at stoppe midt på vejen, hvor
> der er meget dårlig oversigtsforhold og fuldt optrukket spærrelinie. Jeg
må
> derfor køre udenom, selvom der er fuldt optrukket spærrelinie."
ja okay - situationen her er måske ikke så god, men generelt må du gerne
hvis nogen spærrer din bane med en (ulovlig) parkering
> Altså politibilen standser midt på vejen. Der er dårlige oversigtsforhold
og
> fuldt optrukne spærrelinier. Vil du fastholde, at man gerne må overskride
> spærrelinierne der?
nej, slet ikke hvis panserne holder med motoren gående og sidder i bilen
--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
TDC har klippet min DNS (og min email)...
| |
Morten Bjergstrøm (18-12-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-12-01 13:29 |
|
"Mickey" <news002@susie.dk> skrev:
> øh... - hvorfor lærer man så til teoriundervisning at man godt må
> krydse over fuldt optrukne linier hvis det holder køretøjer der
> nødvendiggør det ?
Det handler om nogen af Færdselslovens grundregler
Eksempelvis §3 kan retfærdiggøre at man kører udover fuldt optrukne
spærrestriber for at undgå at trafikken stoppes helt:
§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så
at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre,
og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal
også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
|
|