---

I de forskellige aviser kan man læse af KAB har fået bortvist en
medarbejder, som mod et på boligmarkedet beskedent vederlag har skaffet
venner ind i bebyggelsen ved at den almindelige manipulering af ventelister,
som foregår overalt.

Nu vil KAB så gå alle lejemål igennem inden for de 10 år, som personen har
siddet i sin betroede stilling og vil smide lejere ud, som er kommet ind ved
netop denne medarbejders hjælp. En isoleret undersøgelse - naturligvis. Som
sædvanlig er der tale om et isoleret tilfælde, når skandalerne finder deres
vej til medierne. Men er disse lejere ikke beskyttet af lejeloven, når de
først er flyttet ind?

Jeg mindes ikke at lejeloven har en paragraf, som gør det muligt at opsige
lejemål, hvor udlejeren eller denne medarbejder har skaffet nogen en høj
plads på ventelisten.

Det er jo ikke altid penge alene, som gør forskellen. Nogle får jo en
lejlighed som en uofficielt andel af en ansættelse eller fordi man er med i
et parti, som har gode forbindelser. Virksomhederne vil jo nogle gange have
gode medarbejdere, som bare er uheldig at være født det forkerte sted og man
kan jo ikke som barn vide at det lige er politikker, man vil være og på den
måde skrive sig op i god tid.

Men som kommende lejer virker denne sag noget betænkelig. Situationen er den
at undertegnede og aldersmæssigt ligesindede i disse år ser på hvor vi vil
tilbringe vores otium og det er svært at forudset, hvordan et boligområde
vil se ud om 25 år, når vi skal på førtidspension. Derfor er det naturligvis
interessant at vente, men kun hvis det kan lade sig gøre uden at skulle
risikere at ryge ud, fordi boligselskabet ikke lige kunne lide de lejere,
som den en bestemt medarbejder måtte havde hjulpet.

Hvad siger lejeloven om administrationen af ventelisterne? Hvor meget må man
selv som lejer hjælpe til enten via likvider eller via sin arbejdskraft
frivilligt såvel som lønnet?

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> wrote in message
news:WNmO7.9$Dc2.952@news.get2net.dk...

[klip]

> Men som kommende lejer virker denne sag noget betænkelig. Situationen er
den
> at undertegnede og aldersmæssigt ligesindede i disse år ser på hvor vi vil
> tilbringe vores otium og det er svært at forudset, hvordan et boligområde
> vil se ud om 25 år, når vi skal på førtidspension. Derfor er det
naturligvis
> interessant at vente, men kun hvis det kan lade sig gøre uden at skulle
> risikere at ryge ud, fordi boligselskabet ikke lige kunne lide de lejere,
> som den en bestemt medarbejder måtte havde hjulpet.

Boligforeningen er besveget - der foreligger svig over for boligforeningen.
Derfor er lejekontrakterne ugyldige, jf. Aftalelovens § 30, stk. 1 - vil jeg
tro.

"Ved »svig« må her forstås et retsstridigt forhold, bestående i, at en
person mod bedre vidende fremsætter urigtige angivelser eller fortier
sandheden med forsæt til derved at fremkalde en viljeserklæring. Det er en
betingelse for anvendelse af bestemmelsen, at den pgl er klar over, at
angivelserne eller fortielserne kan virke motiverende" - fra Karnov.

>
> Hvad siger lejeloven om administrationen af ventelisterne? Hvor meget må
man
> selv som lejer hjælpe til enten via likvider eller via sin arbejdskraft
> frivilligt såvel som lønnet?

Det afhænger vel i første omgang af boligforeningens interne regler, men
måden at gøre det på skal i hvert fald frem i lyset.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=182594 - når det går galt....

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev:

> Men som kommende lejer virker denne sag noget betænkelig.

[SNIP]

> Derfor er det naturligvis
> interessant at vente, men kun hvis det kan lade sig gøre uden at
> skulle risikere at ryge ud, fordi boligselskabet ikke lige kunne
> lide de lejere, som den en bestemt medarbejder måtte havde
> hjulpet.

Derved siger du, at du mener det er i orden, at der gås uden om
ventelisterne i almene boligselskaber, hvis man har kontakterne i
orden?

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

>Derved siger du, at du mener det er i orden, at der gås uden om
>ventelisterne i almene boligselskaber, hvis man har kontakterne i
>orden?

Nej, det siger han ikke. Lad være med at påstå det.

Der findes lovbestemmelser som bevirker at man får ret til f.eks.
nogle penge som man egentlig ikke burde have haft. Det er noget
med god tro der er afgørende.

Jeg ved dog ikke noget i den konkrete sag.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:

> Nej, det siger han ikke.

Der indgår medarbejder og hjulpet i samme sætning i et afsnit, hvor
Overgaard omtaler sig selv som kommende lejer. Men lad os lade
Overgaard svare selv.

> Lad være med at påstå det.

Jeg påstår ingenting. Jeg stiller et spørgsmål til et konkret afsnit i
Overgaards indlæg.

> Der findes lovbestemmelser som bevirker at man får ret til f.eks.
> nogle penge som man egentlig ikke burde have haft.

?

> Det er noget
> med god tro der er afgørende.

Måske måske ikke det er ikke til at vide. Afgørelsen på KAB sagen
bliver interessant.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns916B747F1D6DF.miljokemi.dk@130.226.1.34...

> Derved siger du, at du mener det er i orden, at der gås uden om
> ventelisterne i almene boligselskaber, hvis man har kontakterne i
> orden?
>
Det ville være uholdbart!


Man kunne måske forestille sig at en udlejer kunne fristes til at fuske med
ventelister for at kunne omgås LL´s uopsigelighedsprincip.

Vi afventer Camillas kompetente svar.


PH

---

"cheesedealer" <phansson@mail.tele.dk> skrev...
> Vi afventer Camillas kompetente svar.

Er bange for at jeg ikke rigtig kan komme med noget svar, for jeg kender
ikke en lyd til de almennyttige boligselskabers arbejdsmetoder eller
regelsættet for disse, der så vidt jeg ved, adskiller sig væsentligt fra
lejeloven...

Mvh.
Camilla

> PH

---

"Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:9ue61n$1qq5$1@news.cybercity.dk...
>
> Er bange for at jeg ikke rigtig kan komme med noget svar, for jeg kender
> ikke en lyd til de almennyttige boligselskabers arbejdsmetoder eller
> regelsættet for disse, der så vidt jeg ved, adskiller sig væsentligt fra
> lejeloven...
>
> Mvh.
> Camilla
>
Det med de kompetente svar var oprigtigt ment, idet der som oftest kommer
gode, kvalitative svar vedr. lejeretten fra din side.
Det er bare mig der fejler, når jeg så ressonnerer, at du også har lige så
stor indsigt i leje af almene boliger.
Der er selvfølgelig væsentsforskelle imellem LL og lov om leje af almene
boliger.
En af de mere iøjenfaldende, som det nok er værd at bemærke, er det omvendte
princip vedr. præceptivitet. Det forholder sig således, at det i lov om
almene boliger er indført at lovens §§ er præceptive for lejeren såfremt det
ikke er udtrykkelig nævnt at de ikke er.
Unægtelig en form for nyskabelse.

PH
> > PH
>
>

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns916B747F1D6DF.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> "Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev:
>
> > Men som kommende lejer virker denne sag noget betænkelig.
>
> [SNIP]
>
> > Derfor er det naturligvis
> > interessant at vente, men kun hvis det kan lade sig gøre uden at
> > skulle risikere at ryge ud, fordi boligselskabet ikke lige kunne
> > lide de lejere, som den en bestemt medarbejder måtte havde
> > hjulpet.
>
> Derved siger du, at du mener det er i orden, at der gås uden om
> ventelisterne i almene boligselskaber, hvis man har kontakterne i
> orden?

Hvis et firma i en større koncern vil have en bestemt medarbejdertype og for
at få denne medarbejder skubber vedkommende ind i en ejendom, som koncernen
har råderet over, så er det en del af den almindelige efterspørgsel på
lønarbejde. Trist for dem, det går ud over, men ejendomsmarkedet er ikke
retfærdig og det er prisen for fleksibel arbejdsmarked og derfor tit det
eneste middel for personer, som er uforskyldt er født på landet for at få
sig en uddannelse og karriere.

Men aftalen skal holdes overfor medarbejderen, ellers har koncernen jo altid
et ekstra pressionsmiddel under hele ansættelsesforholdet. I øjeblikket
arbejder man i IT-branchen for at få udenlandske "eksperter" til landet. I
virkeligheden ønsker man nogle folk, som er mere loyale og som ved at
fremmedpolitiet står uden for døren, hvis man piver.

Medarbejderen har repræsenteret boligselskabet og potentielle lejere ved at
der skal modydelser på bordet, hvis man skal ind i en bolig i København, så
en lejer måtte mene at det er almindelig praksis. Der har været flere sager
i de senere år, som har vist at der ikke er styr på pengekasserne
boligforeningerne, lejere og boligforeningernes assosierede selskaber.

Så der er nogle lejere i denne sag, som er blevet slemt skuffet. Men som
altid tyder sagen på at ledelsen siger at det er EN medarbejder, som er gået
amok. Så en lille isoleret undersøgelse, ud med nogle lejere og låg på
sagen.

Der står at man i dette tilfælde kan anvende aftaleloven til at sætte
lejeloven ud af kraft. I Næstved, hvor en forening tilbød en udlejer at
betale overpris for et lejemål for at forhindre andre lejere i at komme ind,
brugte foreningen ellers lejeloven bagefter til at sætte aftalen ud af
kraft.

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev:

[SNIP]

Det var dog den største gang ævl jeg nogensinde har læst.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm <nospam@dafnie.dk> skrev i en
news:Xns916BAE7A765E2.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> "Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev:
>
> [SNIP]
>
> Det var dog den største gang ævl jeg nogensinde har læst.

Lad mig lige slå fast. Det er almindelig praksis, at medarbejdere istedet
for en større løn i nogle firmaer / foreninger aftaler at medarbejderen
skaffes ind i et byggeri rent administrativt. Det noteres ingen steder.

Men det bekymrende er at medarbejderen så bagefter ansættelsesforholdet
ville kunne blive smidt ud, hvis firmaet / foreningen bare kan sige, at
retningslinierne generelt er overtrådt og evt. henviser til en menig
medarbejder i ejendomsadministrationen som svindler.

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard

---

"C. Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> wrote in message
news:XYGO7.23$lK3.1221@news.get2net.dk...

[klip]

> Lad mig lige slå fast. Det er almindelig praksis, at medarbejdere istedet
> for en større løn i nogle firmaer / foreninger aftaler at medarbejderen
> skaffes ind i et byggeri rent administrativt. Det noteres ingen steder.

Gisp!

> Men det bekymrende er at medarbejderen så bagefter ansættelsesforholdet
> ville kunne blive smidt ud, hvis firmaet / foreningen bare kan sige, at
> retningslinierne generelt er overtrådt og evt. henviser til en menig
> medarbejder i ejendomsadministrationen som svindler.

Det er oss' synd.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=182594 - når det går galt....
Karnovs Lovsamling 1998/1999 (opdateret frem til 2000) - i alt 6 bind sælges
til kr. 200 - afhentes i Århus V

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:SDqO7.48$Dc2.1868@news.get2net.dk...

> > > Derfor er det naturligvis
> > > interessant at vente, men kun hvis det kan lade sig gøre uden
at........osv.

> Carsten Overgaard
>
Jeg siger som Morten: Mage til omgang vrøvl.

PH

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> wrote in message
news:SDqO7.48$Dc2.1868@news.get2net.dk...

[klip]

Hvad snakker du om?

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=182594 - når det går galt....

---

Carsten Overgaard skriver:

> Hvad siger lejeloven om administrationen af ventelisterne? Hvor meget må man
> selv som lejer hjælpe til enten via likvider eller via sin arbejdskraft
> frivilligt såvel som lønnet?

Jeg har støvet følgende bekendtgørelse op:

Bekendtgørelse 1996-10-10 nr 895
BKG 1996 895 om udlejning af almene boliger mv,
som ændret ved bkg 1998-06-19 nr 373)

§ 17. Fortsættes et lejemål af en almen bolig i en andelsboligorganisation i
henhold til reglerne i § 72 i lov om leje af almene boliger af en person, der
ikke er fyldt 15 år, kan den pågældende person optages på medlemsfortegnelsen
uanset § 3, stk 5.
§ 18. Overgår brugsretten til en almen bolig i en andelsboligorganisation
varigt efter lov om leje af almene boliger, kan medlemsnummeret overdrages til
den, der overtager boligen. Dette gælder dog ikke ved bytning.
§ 19. Ved en boligsøgendes død overgår pladsen på ventelisten eller på
oprykningsventelisten og et eventuelt medlemsnummer til en almen familiebolig
til den afdødes efterladte ægtefælle eller hermed sidestillede person.
Stk 2. Flytter en boligsøgende på grund af alder eller sygdom til et plejehjem,
en almen ældrebolig eller lignende, kan pladsen på ventelisten eller på
oprykningsventelisten og et eventuelt medlemsnummer overdrages til den
boligsøgendes ægtefælle eller hermed ligestillede person.
§ 20. Bortset fra de i §§ 17-19 nævnte tilfælde kan overdragelse af
ventelistepladser og medlemsnumre i almene boligorganisationer ikke finde sted.

Som man kan se fastslår § 20, at en overdragelse af medlemsnumre kun kan ske som
nævnt i §§ 17-19. Bekendtgørelsen siger dog ikke noget om, hvad der skal ske,
såfremt det alligevel sker.

Det kan godt være, man skal ind i noget aftaleret, som foreslået af Peter G C,
men muligvis vil almenlejelovens § 85, stk. 1, nr. 6 kunne komme på tale:

Udlejeren kan opsige lejeaftalen i følgende tilfælde:
....
6) Når vægtige grunde i øvrigt gør det særligt magtpåliggende for udlejeren at
blive løst fra lejeforholdet.

mvh. Kim

---

"Nielsen" <gk.nielsen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3C0C0783.BEB4D2E2@stofanet.dk...
>
>
> Det kan godt være, man skal ind i noget aftaleret, som foreslået af Peter
G C,
> men muligvis vil almenlejelovens § 85, stk. 1, nr. 6 kunne komme på tale:
>
> Udlejeren kan opsige lejeaftalen i følgende tilfælde:
> ...
> 6) Når vægtige grunde i øvrigt gør det særligt magtpåliggende for
udlejeren at
> blive løst fra lejeforholdet.
>
> mvh. Kim

Man skal så bruge §85stk6 i lov om almene boliger, selvom den er enslydende,
da den går forud for LL.

Jeg tror dog snarere at man skal bruge reglerne om ophævelse. Jeg kan bare
ikke se at man kan bruge hverken LL§93ff eller LAB §90.

Jeg har prøvet at finde noget om sanktioner i bl.a. vejledningen til
bekendtgørelsen, men fandt intet.
Kommunen er jo tilsynspligtig og de har vel på en eller anden måde pligt til
at rette fejl m.v. Men sanktioner!!!??

Man kunne måske gribe sagen an på en anden juridisk måde:

Da der er tale om lejekontrakter kunne man måske få kendt nogle af
kontrakterne ugyldige og dermed hæve aftalen, hvis lejeren er i ond tro

I de tilfælde hvor lejeren er i god tro, bindes selskabet qua
fuldmagtsreglerne, da medarbejderen her har handlet indenfor fuldmagt
(stillingsfuldmagt) men udenfor bemyndigelse.

Andre på ventelisten kan så evt. rette et erstatningskrav mod selskabet der
hæfter via DL3-19-2. Jeg har dog svært ved at se at de skulle kunne opfylde
kravene til erstatning især kravet om årsag og adækvans.

Dette er bare nogle forslag til løsningen.

PH

---

cheesedealer skriver:

> "Nielsen" <gk.nielsen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:3C0C0783.BEB4D2E2@stofanet.dk...
> >
> >
> > Det kan godt være, man skal ind i noget aftaleret, som foreslået af Peter
> G C,
> > men muligvis vil almenlejelovens § 85, stk. 1, nr. 6 kunne komme på tale:
> >
> > Udlejeren kan opsige lejeaftalen i følgende tilfælde:
> > ...
> > 6) Når vægtige grunde i øvrigt gør det særligt magtpåliggende for
> udlejeren at
> > blive løst fra lejeforholdet.
> >
> > mvh. Kim
>
> Man skal så bruge §85stk6 i lov om almene boliger, selvom den er enslydende,
> da den går forud for LL.

Skriver jeg da noget andet ?!!

>
>
> Jeg tror dog snarere at man skal bruge reglerne om ophævelse. Jeg kan bare
> ikke se at man kan bruge hverken LL§93ff eller LAB §90.
>
> Jeg har prøvet at finde noget om sanktioner i bl.a. vejledningen til
> bekendtgørelsen, men fandt intet.
> Kommunen er jo tilsynspligtig og de har vel på en eller anden måde pligt til
> at rette fejl m.v. Men sanktioner!!!??
>
> Man kunne måske gribe sagen an på en anden juridisk måde:
>
> Da der er tale om lejekontrakter kunne man måske få kendt nogle af
> kontrakterne ugyldige og dermed hæve aftalen, hvis lejeren er i ond tro

Iht. hvad der bliver sagt i nyhederne, så har den ansatte ved KAB modtaget beløb
af en uvis størrelse fra boligtagerne. Dette giver utvivlsomt det fornødne
grundlag til at statuere ond tro.
Jeg tror, jeg må tilslutte mig Peter G C´s opfattelse - at AFTL § 30, stk. 1
skal anvendes, således at lejeaftalerne er ugyldige. Og i så fald kan "ydelser",
som allerede er erlagt kræves tilbage.

En opsigelse eller ophævelse kommer vel egentlig kun på tale, når der foreligger
en gyldig aftale, som så evt. misligholdes.

mvh. Kim

>
>
> I de tilfælde hvor lejeren er i god tro, bindes selskabet qua
> fuldmagtsreglerne, da medarbejderen her har handlet indenfor fuldmagt
> (stillingsfuldmagt) men udenfor bemyndigelse.
>
> Andre på ventelisten kan så evt. rette et erstatningskrav mod selskabet der
> hæfter via DL3-19-2. Jeg har dog svært ved at se at de skulle kunne opfylde
> kravene til erstatning især kravet om årsag og adækvans.
>
> Dette er bare nogle forslag til løsningen.
>
> PH

---

"Nielsen" <gk.nielsen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3C0DDE29.86B73AD8@stofanet.dk...
>
> > Man skal så bruge §85stk6 i lov om almene boliger, selvom den er
enslydende,
> > da den går forud for LL.
>
> Skriver jeg da noget andet ?!!
>

Nej: Sorry. Det er mig der er blind.
> >
> Iht. hvad der bliver sagt i nyhederne, så har den ansatte ved KAB modtaget
beløb
> af en uvis størrelse fra boligtagerne. Dette giver utvivlsomt det fornødne
> grundlag til at statuere ond tro.

Ja. i de tilfælde hvor det kan bevises. Der kunne jo være tilfælde hvor
medarbejderen har hjulpet en lejer uden dennes viden. Desuden er lejeren jo
kun skyldig i det omfang denne indrømmer, eller det bliver bevist, at han
har snydt. At KAB farer ud og smider alle 24 lejere ud på grundlag af
medarbejderens oplysninger alene ville være noget uforsigtigt.

>
> En opsigelse eller ophævelse kommer vel egentlig kun på tale, når der
foreligger
> en gyldig aftale, som så evt. misligholdes.

Enig. Det giver ingen mening at bruge LL eller LAB såfremt der ikke
foreligger en gyldig skriftlig/mundtlig kontrakt. Men i de tilfælde hvor der
evt. skulle foreligge god tro hos lejeren, er det den eneste mulighed.
>

PH

---

In article <3C0DDE29.86B73AD8@stofanet.dk>,
Nielsen <gk.nielsen@stofanet.dk> wrote:

> Jeg tror, jeg må tilslutte mig Peter G C´s opfattelse - at AFTL § 30,
> stk. 1 skal anvendes, således at lejeaftalerne er ugyldige. Og i så
> fald kan "ydelser", som allerede er erlagt kræves tilbage.

Øeh, siger du at lejerne kan få deres husleje tilbage?

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

Martin Edlich skriver:

> In article <3C0DDE29.86B73AD8@stofanet.dk>,
> Nielsen <gk.nielsen@stofanet.dk> wrote:
>
> > Jeg tror, jeg må tilslutte mig Peter G C´s opfattelse - at AFTL § 30,
> > stk. 1 skal anvendes, således at lejeaftalerne er ugyldige. Og i så
> > fald kan "ydelser", som allerede er erlagt kræves tilbage.
>
> Øeh, siger du at lejerne kan få deres husleje tilbage?

Nej. De har jo fået tag over hovedet så længe de har boet i lejemålet. Men de
skal selvfølgelig have deres depositum tilbage, med mindre der er nogle
istandsættelsesforpligtelser eller mangler, de hæfter for i forbindelse med
fraflytningen.

Desuden vil boligforeningen kunne kræve erstatning for evt. udgifter den
ugyldige aftale har påført dem. Den såkaldte negative kontraktsinteresse.

mvh. Kim

>
>
> --
> MVH Martin Edlich
> Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
> (medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
> http://www.edlich.dk

---

In article <3C0DEAAC.1878D932@stofanet.dk>,
Nielsen <gk.nielsen@stofanet.dk> wrote:

> > Øeh, siger du at lejerne kan få deres husleje tilbage?
>
> Nej. De har jo fået tag over hovedet så længe de har boet i lejemålet. Men de
> skal selvfølgelig have deres depositum tilbage, med mindre der er nogle
> istandsættelsesforpligtelser eller mangler, de hæfter for i forbindelse med
> fraflytningen.
>
> Desuden vil boligforeningen kunne kræve erstatning for evt. udgifter den
> ugyldige aftale har påført dem. Den såkaldte negative kontraktsinteresse.

OK. Jeg troede dælme lige man kunne komme til at bo særdeles billigt ved
at fuske. Det virkede ikke helt rigtigt på mig.

Hvilke slags udgifter kan boligforeningen tænkes at have ved de ugyldige
lejemål?

--
MVH Martin Edlich
Henvendelser til min e-mail adresse vil blive besvaret kort, men uhøfligt
(medmindre jeg selv er ude om det, og det er Off Topic).
http://www.edlich.dk

---

"Nielsen" <gk.nielsen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3C0DEAAC.1878D932@stofanet.dk...
> Desuden vil boligforeningen kunne kræve erstatning for evt. udgifter den
> ugyldige aftale har påført dem. Den såkaldte negative kontraktsinteresse.
>
> mvh. Kim
>
Ja. Men man skal lige have med, at selskabet selv er medvirkende jf.
principalansvaret DL3-19-2.

PH

---

cheesedealer skriver:

> "Nielsen" <gk.nielsen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:3C0DEAAC.1878D932@stofanet.dk...
> > Desuden vil boligforeningen kunne kræve erstatning for evt. udgifter den
> > ugyldige aftale har påført dem. Den såkaldte negative kontraktsinteresse.
> >
> > mvh. Kim
> >
> Ja. Men man skal lige have med, at selskabet selv er medvirkende jf.
> principalansvaret DL3-19-2.

Jeg kan nu ikke se, hvordan principalansvaret kan have betydning her.
Principalansvaret gælder, hvis en ansat påfører andre en skade, og de
skadelidte retter et krav mod arbejdsgiveren. Her er det
arbejdsgiveren/boligforeningen, der (måske) retter et erstatningskrav mod de
uretmæssige lejere.

Hvis selskabet selv har medvirket, som du udtrykker det, så må det være et
spørgsmål om egen skyld, men det mener jeg ikke har noget med principalansvaret
at gøre.

Jeg har i øvrigt svært ved at se, hvori en evt. egen skyld skulle bestå.

mvh. Kim

>
>
> PH

---

"cheesedealer" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
news:3c0de869$0$25389$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Ja. Men man skal lige have med, at selskabet selv er medvirkende jf.
> principalansvaret DL3-19-2.

Den bestemmelse gælder vel ikke den anden vej - der er vel tale om et
identifikationssynspunkt?

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=182594 - når det går galt....
Karnovs Lovsamling 1998/1999 (opdateret frem til 2000) - i alt 6 bind sælges
til kr. 200 - afhentes i Århus V