/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Frihed til at fortolke bekendtgørelse
Fra : Gunnar Vestergaard


Dato : 30-11-01 19:37

Bekendtgørelser kan være vanskelige at fortolke, iblandt er de måske
endda åbne for fri fortolkning. Prøv at kigge på nedenstående.

Uddrag af Bekendtgørelse af straffeloven:
"Paragraf 213: Den, som ved vanrøgt eller nedværdigende behandling
krænker sin ægtefælle, sit barn eller nogen hans myndighed eller forsorg
undergiven person under 18 år, (...) straffes med fængsel indtil 2 år."

Kan det betyde at det gælder (1) ens eget barn uanset dets alder eller
(2) ens eget barn såfremt det er under 18 år? Kan det have betydning
hvor kommaet står henne?

Hele teksten kan ses på
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20010080829-REGL


--
Gunnar Vestergaard

Demokrati: To ulve og et lam der stemmer om
hvad de skal have til middag.

 
 
Peter G C (30-11-2001)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 30-11-01 20:12

"Gunnar Vestergaard" <post@gunnar-v.dk> wrote in message
news:1f3paeg.1rwtj2u1kyhhe0N%post@gunnar-v.dk...

[klip]

> Uddrag af Bekendtgørelse af straffeloven:
> "Paragraf 213: Den, som ved vanrøgt eller nedværdigende behandling
> krænker sin ægtefælle, sit barn eller nogen hans myndighed eller forsorg
> undergiven person under 18 år, (...) straffes med fængsel indtil 2 år."
>
> Kan det betyde at det gælder (1) ens eget barn uanset dets alder eller
> (2) ens eget barn såfremt det er under 18 år? Kan det have betydning
> hvor kommaet står henne?

Der er ikke så meget at diskutere. Det er straffeloven - det er alvorlige
sager.

Du kan efter denne bestemmelse straffes for to forhold

1) vanrøgt mm af dit barn

2) vanrøgt at andre mindre årige i din 'varetægt' eller omsorg

Se de ubehagelige domme:

" U 1962 772U 1962 772 (en mand, der var forfalden til spiritus, betalte
trods vellønnet arbejde som kok i løbet af en sommmer kun ca 500 kr til
hustru og 6 børn - fængsel i 60 dage, betinget uht familiens nuværende
forhold), U 1951 661U 1951 661 (et ægtepar havde ladet nogle ganske små børn
være alene hjemme, mens de var på arbejde, og havde undladt at holde børnene
og lejligheden rene, for at børnene kunne blive fjernet af børneværnet,
anset med hver fgl i 3 mdr, hustruen dog betinget), U 1947 858 H
(indespærring fra 1945-11-01 til midt i feb 1946 af 3-årig stedbarn i et
lille uopvarmet rum, hvor størstedelsen af tiden tilbragtes i sengen, barnet
var jævnligt slået med kæp på ryg, sæde og lår - fgl i 1 år efter § 213, jf
dagældende lov om off forsorg § 176, 1, og efter § 244, 4, sp jf 2. og 3. 4
dommere dissentierer for 2 års fgl), JD 1942 120 (2 kvinder gik på værtshus,
medens børnene var alene hjemme, børnene var snavsede og stank af indtørret
urin og fæces - hæfte i 14 dage efter dagældende lov om off forsorg § 176,
stk 1, og strfl § 213), VLT 1939 265 (besvangrelse af 16-17 årig pige, der
med børneværnets godkendelse var anbragt på landejendom tilhørende tiltaltes
moder - fgl i 30 dage efter dagældende lov om offentlig forsorg § 176, stk
2, og strfl § 213), VLT 1940 176 (givet sine 3 børn på 5, 7 og 12 år
spiritus, således at børnene blev syge - fgl i 3 mdr, betinget efter
dagældende lov om offentlig forsorg § 176, stk 1, og strfl § 213), VLT 1941
273 (tilsvarende, men grovere forhold - fgl i 4 mdr), jf endvidere VLT 1937
141 (forfølgelse af fader med vold og trusler om vold - henført under § 213,
ikke tillige under § 244), ØLD 1948-03-22 (utrykt): Vold mod hustru og
anvendelse af arbejdsløshedsunderstøttelse til at drikke for: Hæfte i 20
dage efter § 213, betinget, afholdspålæg i 2 år. Se endv VLT 1948 336 (fgl i
5 mdr efter § 244, 2, 3. og 4. - pisket 3-årigt plejebarn og anbragt det i
kaninbur), VLT 1948 366 (forstanderinde på vuggestue - tildelt børn i
alderen ½-3 år knubs og overlast - fængsel i 6 mdr efter § 244, 4. og § 213,
jf dagældende lov om off forsorg § 176). U 1960 875U 1960 875 (uden
betydning, at hustru og børn havde fået understøttelse efter dagældende lov
om off forsorg), U 1975 1098U 1975 1098 (ægtepar, M læge og H sygeplejerske,
gjort sig skyldig i vanrøgt og mishandling af 4 adoptivbørn i alderen 2-10
år, herunder ved at unddrage dem lægelig behandling. 3 børn døde, og M afgav
urigtige erklæringer ved sin udfærdigelse af dødsattesterne. H for § 213, §
244, stk 3 og 4, og § 250 idømt fængsel i 4 år og indtil videre frakendt
retten til at udøve virksomhed som sygeplejerske eller iøvrigt være
beskæftiget inden for sygeplejen. M, hvis forhold ved dommen i det
væsentlige ansås som passiv medvirken, for § 163, § 175, § 213, § 244, stk 3
og 4, tildels jf § 23, og § 250, samt lægelov § 18 idømt fængsel i 2 år og
frakendt retten til at udøve lægegerning for 3 år), U 1976 732U 1976 732 (to
samlevere havde gennem nogen tid udsat den enes 5-årige datter for voldelig
behandling eller tolereret, at hun af den anden blev udsat for sådan
behandling med den følge, at barnet fik læsioner, navnlig i form af
blodansamlinger i ansigtet, på lår og på sædepartiet. Frifindelse for
overtrædelse af § 244, stk 3 og 4, da det ikke kunne fastslås nærmere, ved
hvilke lejligheder, på hvilke måder, i hvilket omfang og med hvilke følger
de hver især havde slået barnet. Da barnet havde været udsat for en
voldsudøvelse, der langt overskred det, der kunne begrundes med almindelig
revselsesret, fandtes de begge ved den voldelige behandling og ved i ét
tilfælde i forening at have tvunget barnet til at spise sit eget opkast,
skyldige i overtrædelse af § 213, stk 1. Hver fængsel i 50 dage), U 1982
951U 1982 951 (T2 dømt for vanrøgt ved at undlade at bringe sit barn til
lægebehandling. T1 frifundet uht at der på dette tidspunkt ikke var
etableret fast samlivsforhold med T2), U 1983 441U 1983 441 (frifindelse.
Opfordret andre børn til at smide sand og orme på 6-årig datter, som
derefter blev spulet med vandslange i 1 minut)."

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=182594 - når det går galt....



Henning Makholm (01-12-2001)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 01-12-01 00:42

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk>
> "Gunnar Vestergaard" <post@gunnar-v.dk> wrote in message

> > Uddrag af Bekendtgørelse af straffeloven:
> > "Paragraf 213: Den, som ved vanrøgt eller nedværdigende behandling
> > krænker sin ægtefælle, sit barn eller nogen hans myndighed eller forsorg
> > undergiven person under 18 år, (...) straffes med fængsel indtil 2 år."

> Der er ikke så meget at diskutere. Det er straffeloven - det er alvorlige
> sager.

Jeg tror Gunnar spurgte om den rent sproglige analyse af sætningen:
står der (med matematisk parentessætning):

(sin ægtefælle),
(sit barn) eller
(nogen (under hans (myndighed eller forsorg) undergiven)
(person under 18 år))

eller

(sin ægtefælle),
(sit (barn eller (nogen (under hans .. undergiven) person))
(under 18 år))

Og svaret må være at det er første analyse der er den korrekte. Den
anden hænger ikke sprogligt sammen fordi den øverste disjunktion kun
har et opremsningskomma men ikke noget "eller" - og det tredje
alternativ

((sin ægtefælle), (sit barn) eller (nogen ...person))
(under 18 år)

er nok med en spandfuld god vilje kan forsvares sprogligt, men er
semantisk usandsynligt: Det kan umuligt være lovens mening at vanrøgt
mod ægtefælle kun er særskilt strafbar hvis ægtefællen er under 18 år.


Ud over at der er en vis tradition blandt jurister for at konstruere
sådan nogen lange kinesisk-æske-sætninger, som man måske lige skal
kigge igennem en ekstra gang for at hitte ud af hvilke led der lægger
sig til hvilke, er der næppe noget egentligt juridisk spørgsmål.

--
Henning Makholm "They have a word for people our age.
They call us children and treat us like mice."

Peter G C (01-12-2001)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 01-12-01 09:39

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahk7w7j07h.fsf@tyr.diku.dk...

[klip]

>
> Ud over at der er en vis tradition blandt jurister for at konstruere
> sådan nogen lange kinesisk-æske-sætninger, som man måske lige skal
> kigge igennem en ekstra gang for at hitte ud af hvilke led der lægger
> sig til hvilke, er der næppe noget egentligt juridisk spørgsmål.

Ah. Ok

Det var nok fordi det var et indlæg i dk.videnskab.jura og ikke i
dk.kultur.sprog, at jeg svarede på det juridiske.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=182594 - når det går galt....



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177514
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408613
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste