---

Hei!
Jeg er ikke sikker på hvilken news-gruppe jeg egentlig skal poste dette på,
men prøver nå likevel...
I forbindelse med et prosjekt på skolen trenger jeg hjelp til følgende:
- Når var egentlig syndefloden?

Vennligst svar hurtigst mulig, på forhånd takk!

Mvh
Einar Sivertsen

_

Einar Sivertsen
einar.sivertsen@c2i.net
Hitra vgs.
Norge

---

Forår 2001
vh/Torben

Einar Sivertsen skrev i meddelelsen ...
>Hei!
>Jeg er ikke sikker på hvilken news-gruppe jeg egentlig skal
poste dette på,
>men prøver nå likevel...
>I forbindelse med et prosjekt på skolen trenger jeg hjelp
til følgende:
>- Når var egentlig syndefloden?
>
>Vennligst svar hurtigst mulig, på forhånd takk!
>
>Mvh
>Einar Sivertsen
>
>_
>
>Einar Sivertsen
>einar.sivertsen@c2i.net
>Hitra vgs.
>Norge
>
>

---

"Einar Sivertsen" <einar.sivertsen@c2i.net> skrev i en meddelelse
news:JVdN7.13507$pK1.369618@juliett.dax.net...

> Hei!
> Jeg er ikke sikker på hvilken news-gruppe jeg egentlig
> skal poste dette på, men prøver nå likevel...

Jo, det er nok den rigtige gruppe!

> I forbindelse med et prosjekt på skolen trenger jeg hjelp
> til følgende: - Når var egentlig syndefloden?

Tager vi tidsangivelserne i Bibelen meget bogstaveligt, fandt den sted
ca. 1500 år efter skabelsen. eller sagt på en anden måde, for ca. 4500
år siden.

Tager man ikke tidsangivelserne helt så bogstaveligt, og det kan der
måske nok være en del vægtige grunde til, er et andet bud nok, at den
fandt sted for rundt regnet ca. 10.000 år siden.

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min TEST-side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

"Einar Sivertsen" <einar.sivertsen@c2i.net> mælte sligt:

>I forbindelse med et prosjekt på skolen trenger jeg hjelp til
følgende:
>- Når var egentlig syndefloden?

Syndfloden, i den traditionelle forstand af begrebet, "var" ikke i
konventionel historisk forstand, men vil man alligevel gøre Bibelen
til en historiebog, kan man jo foretage det gammelkendte trick med at
sammenholde folks aldre osv. Det enorme arbejde med at datere alle
bibelske begivenheder af nogen betydning ud fra en sådan kronologi
blev foretaget af den engelske biskop James Ussher i 1650. Ifølge
denne er kronologien som følger:

NB: Det må her huskes, at dagen ifølge jødisk tidsregning går fra
solnedgang til solnedgang og ikke som hos os fra midnat til midnat.
Således vil det vi kalder for "fredag aften" (dvs. den aften, der
afslutter fredagen) i jødisk forstand være "lørdag aften" (dvs. den
aften, der indleder lørdagen). Det er da også derfor, at sabatten
starter på dette tidspunkt og allerede ender ved solnedgang lørdag.

4004 f.Kr., 23/10 (om aftenen): Søndag. Gud skaber verden.
4004 f.Kr., 28/10: Mennesket skabes.
2948 f.Kr.: Noah fødes, hans fader Lamek er 182 år.
2448 f.Kr.: Noah får i en alder af 500 sin første søn Jafet.
2446 f.Kr.: Noah får Shem.
2349 f.Kr.: Metusalem dør 969 år gammel.
2349 f.Kr., 30/11: Gud befaler Noah at gøre klar til at gå ind i
arken.
2349 f.Kr., 7/12: Noah med familie er i arken. Regnen begynder.
2348 f.Kr., 6/6: Arken finder hvile på Ararat.
2348 f.Kr., 28/8: Noah åbner vindue og udsender ravn.
2348 f.Kr., 4/9: Noah sender due ud.
2348 f.Kr., 11/9: Duen kommer tilbage. Sendes ud og vender tilbage
igen.
2348 f.Kr., 18/9: Duen sendes atter ud, kommer ikke tilbage.
2348 f.Kr., 23/10: Jorden er tør. Noah tager arkens dække af.
2348 f.Kr., 18/12: På Guds befaling går Noah ud af arken med dyr etc.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
»Der er ingen religion i Danmark, og for øvrigt heller ikke i de andre
europæiske lande. Heri skulle der ikke ligge noget som helst
udæskende; jeg konstaterer bare faktum, og det med megen sorg.«
-- Vilhelm Grønbech: Forord bryder ingen trætte

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:34c7f963.0111290117.5f513d6a@posting.google.com...
> "Einar Sivertsen" <einar.sivertsen@c2i.net> mælte sligt:
>
> >I forbindelse med et prosjekt på skolen trenger jeg hjelp til
> følgende:
> >- Når var egentlig syndefloden?
>
> Syndfloden, i den traditionelle forstand af begrebet, "var" ikke i
> konventionel historisk forstand, men vil man alligevel gøre Bibelen
> til en historiebog, kan man jo foretage det gammelkendte trick med at
> sammenholde folks aldre osv. Det enorme arbejde med at datere alle
> bibelske begivenheder af nogen betydning ud fra en sådan kronologi
> blev foretaget af den engelske biskop James Ussher i 1650. Ifølge
> denne er kronologien som følger:
>
> NB: Det må her huskes, at dagen ifølge jødisk tidsregning går fra
> solnedgang til solnedgang og ikke som hos os fra midnat til midnat.
> Således vil det vi kalder for "fredag aften" (dvs. den aften, der
> afslutter fredagen) i jødisk forstand være "lørdag aften" (dvs. den
> aften, der indleder lørdagen). Det er da også derfor, at sabatten
> starter på dette tidspunkt og allerede ender ved solnedgang lørdag.
>
> 4004 f.Kr., 23/10 (om aftenen): Søndag. Gud skaber verden.
> 4004 f.Kr., 28/10: Mennesket skabes.

For en god ordens skyld skal det lige nævnes at denne forståelse med seks 24
timers dage i skabelses beretningen, MED RETTE ikke accepteres af en stor
del af kristendommen. Den gode biskop taler udfra en traditionel (katolsk)
opfattelse i den kristne kirkes historie, som til alle tider har været
modsagt.

Rasmus. At du luskede skabelsesberetningen ind i svaret på et spørgsmål som
drejede sig om tidspunktet for syndfloden og så ovenikøbet med 6x24 timers
påstanden som grundlag, var ikke pænt gjort. Tænk på at du overfor Einar og
alle dem der måtte få hans løsning på opgaven at se, blot bidrager til at
fastholde de fordomme der er i vores tid, grundet denne fejlagtige 6x24
timers forståelse. (fy og skam dig)

Ps. Hvem var Copernicus ?

--

************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> mælte sligt:

>Den gode biskop taler udfra en traditionel (katolsk) opfattelse i den
>kristne kirkes historie, som til alle tider har været modsagt.

Nu skriver han som sagt i 1650. Jeg tør godt vove den påstand, at
24-timers-forståelsen var praktisk talt enerådende på det tidspunkt,
også selvom der skulle sidde nogle forskellige teologer i deres
studerekamre og tænke andre tanker.

>Rasmus. At du luskede skabelsesberetningen ind i svaret på et
>spørgsmål som drejede sig om tidspunktet for syndfloden og så
>ovenikøbet med 6x24 timers påstanden som grundlag, var ikke
>pænt gjort. [...]

Der var aldeles ikke tale om lusk. Jeg refererer bare den gode biskop,
så at Einar havde noget at sætte datoerne i forhold til.

>Tænk på at du overfor Einar og alle dem der måtte få hans
>løsning på opgaven at se, blot bidrager til at fastholde de
>fordomme der er i vores tid, grundet denne fejlagtige 6x24
>timers forståelse.

Hvilke fordomme er det?

>Ps. Hvem var Copernicus ?

En polsk astronom. Den slags kan slås op i et leksikon.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
»Præk evangeliet til alle tider. Brug om nødvendigt ord.«
-- Sankt Frans af Assisi, stifter af franciskanerordenen

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:34c7f963.0111301933.1bac09cf@posting.google.com...
> "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> mælte sligt:
>
> >Den gode biskop taler udfra en traditionel (katolsk) opfattelse i den
> >kristne kirkes historie, som til alle tider har været modsagt.
>
> Nu skriver han som sagt i 1650. Jeg tør godt vove den påstand, at
> 24-timers-forståelsen var praktisk talt enerådende på det tidspunkt,
> også selvom der skulle sidde nogle forskellige teologer i deres
> studerekamre og tænke andre tanker.
>
> >Rasmus. At du luskede skabelsesberetningen ind i svaret på et
> >spørgsmål som drejede sig om tidspunktet for syndfloden og så
> >ovenikøbet med 6x24 timers påstanden som grundlag, var ikke
> >pænt gjort. [...]
>
> Der var aldeles ikke tale om lusk. Jeg refererer bare den gode biskop,
> så at Einar havde noget at sætte datoerne i forhold til.
>
> >Tænk på at du overfor Einar og alle dem der måtte få hans
> >løsning på opgaven at se, blot bidrager til at fastholde de
> >fordomme der er i vores tid, grundet denne fejlagtige 6x24
> >timers forståelse.
>
> Hvilke fordomme er det?
>
> >Ps. Hvem var Copernicus ?
>
> En polsk astronom. Den slags kan slås op i et leksikon.

Nå, jeg troede ellers at Nikolaj Kopernikus var en dansk skuespiller, som
blandt andet spiller med i "Bænken"?

;-D

Er der tale om et - tidligere brugt - kunstnernavn eller har hans forældre
virkelig opkaldt ham direkte efter astronomen?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:34c7f963.0111301933.1bac09cf@posting.google.com...
> "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> mælte sligt:

[ ... ]
> >Rasmus. At du luskede skabelsesberetningen ind i svaret på et
> >spørgsmål som drejede sig om tidspunktet for syndfloden og så
> >ovenikøbet med 6x24 timers påstanden som grundlag, var ikke
> >pænt gjort. [...]
>
> Der var aldeles ikke tale om lusk. Jeg refererer bare den gode
> biskop, så at Einar havde noget at sætte datoerne i forhold til.

Erik Dalgas mener tilsyneladende at alle andre holdninger end hans
egen i dette spørgsmål, er udtryk for historieforfalskning.

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min TEST-side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

Andreas Falck <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9uahpd$ibo$1@egon.worldonline.dk...
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:34c7f963.0111301933.1bac09cf@posting.google.com...
> > "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> mælte sligt:
>
> [ ... ]
> > >Rasmus. At du luskede skabelsesberetningen ind i svaret på et
> > >spørgsmål som drejede sig om tidspunktet for syndfloden og så
> > >ovenikøbet med 6x24 timers påstanden som grundlag, var ikke
> > >pænt gjort. [...]
> >
> > Der var aldeles ikke tale om lusk. Jeg refererer bare den gode
> > biskop, så at Einar havde noget at sætte datoerne i forhold til.
>
> Erik Dalgas mener tilsyneladende at alle andre holdninger end hans
> egen i dette spørgsmål, er udtryk for historieforfalskning.

Hvordan kan du da komme på de stråmands tanker ?

--

************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev i en meddelelse
news:9uaiq3$1d1a$1@abnew01.sonofon.dk...
> Andreas Falck <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev:

> > Erik Dalgas mener tilsyneladende at alle andre holdninger end hans
> > egen i dette spørgsmål, er udtryk for historieforfalskning.
>
> Hvordan kan du da komme på de stråmands tanker ?

Du indrømmer altså med andre ord, at 6x24 timers-opfattelsen af
skabelsen altid har været den fremherskende?

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min TEST-side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

Andreas Falck <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9uakg9$jr5$1@egon.worldonline.dk...
> "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev i en meddelelse
> news:9uaiq3$1d1a$1@abnew01.sonofon.dk...
> > Andreas Falck <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev:
>
> > > Erik Dalgas mener tilsyneladende at alle andre holdninger end hans
> > > egen i dette spørgsmål, er udtryk for historieforfalskning.
> >
> > Hvordan kan du da komme på de stråmands tanker ?
>
> Du indrømmer altså med andre ord, at 6x24 timers-opfattelsen af
> skabelsen altid har været den fremherskende?


Dominerende men modsagt, ja ! Det er ihvertfald det indtryk jeg har. Men så
er der lige det med momentan skabelse hos flere af kirkefædrene. Denne
opfattelse er jo ikke lig med de 6x24 timer, så hvor langt denne dominans i
virkeligheden går tilbage er ikke lige til af fastslå.

Har du et bud ?

--
************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev i en meddelelse
news:9uanvi$1h5s$1@abnew01.sonofon.dk...

> Denne opfattelse er jo ikke lig med de 6x24 timer, så hvor
> langt denne dominans i virkeligheden går tilbage er ikke
> lige til af fastslå.
>
> Har du et bud ?

Ja.

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min TEST-side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

Andreas Falck <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9uas6t$nnl$1@egon.worldonline.dk...
> "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev i en meddelelse
> news:9uanvi$1h5s$1@abnew01.sonofon.dk...
>
> > Denne opfattelse er jo ikke lig med de 6x24 timer, så hvor
> > langt denne dominans i virkeligheden går tilbage er ikke
> > lige til af fastslå.
> >
> > Har du et bud ?
>
> Ja.

Nå !

Men det tåler måske ikke at blive postet, eller hvad ?

--
************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev i en meddelelse
news:9uasmo$1l09$1@abnew01.sonofon.dk...
> Andreas Falck <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev:

[ ... ]
> > > Har du et bud ?
> >
> > Ja.
>
> Nå !
>
> Men det tåler måske ikke at blive postet, eller hvad ?

Jo da, men du spurgte jo kun, om jeg havde et bud, men ikke hvad det
så gik ud på

Og det har jeg da, og det tåler da sagtens at blive postet!

Den bogstavelige opfattelse af skabelsen, som den fremgår af både 1.
Mos. og Sal. 33, 6-9 har til alle tider (når vi altså lige ser bort
fra de sidste ca. 100 år, hvor flertallet af de dominerende teologer
vel næppe vil kunne kaldes personligt troende kristne i gængs
forstand) altid været den dominerende opfattelse.

At der til tider har været nogle ganske få frustrerede personer, der
ikke har været i stand til at kunne læse og forstå så enkle tekster
som de to foran nævnte, ændrer jo ikke på denne kendsgerning!

Der ligger jo to, skal vi kalde det hovedproblemer, i en debat om
skabelsen:
1) Hvad er det egentlig teksten siger?
2) Er det berettiget at udlægge teksten på en anden
måde end den fremstår på?

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> wrote in message
news:9uavlq$phc$1@egon.worldonline.dk...
>
> Der ligger jo to, skal vi kalde det hovedproblemer, i en debat om
> skabelsen:
> 1) Hvad er det egentlig teksten siger?
> 2) Er det berettiget at udlægge teksten på en anden
> måde end den fremstår på?
~~~~~~~~~~~~
Netop. Man laver om på bibelens budskab, ikke bare i 1 Mosebog, men også i
Paulus breve, hvor han taler om Adam og Eva som virkelige personer der har
levet og som vi alle nedstammer fra. Synden kom ind i verden ved Adam's fald
hedder det*, men hvis menneskeheden ikke nedstammer fra Adam, hvordan hulen
vil man så forklare begrebet arvesynd ?

Desuden er der et problem i selve begrebet menneske - det er jo Gud der har
givet os navnet menneske, men hvis det er løgn og vi i virkeligheden stammer
fra dyrene, så er vi ikke mennesker, men bare højerestående dyr, hvilket
djævelen så gerne vil belære os.

Evolutionsteorien reducerer ikke alene Gud ved at fratage Ham æren for
skabelsen, den reducerer i høj grad også mennesket og gør ham til et dyr.
Satanister bruger netop som argument og forsvar for deres onde gerninger at
vi mennesker jo bare er dyr, og dyr æder hinanden, så det er bare naturligt
når vi dyr opfører os på samme måde.

* Romerbrevet

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9ub0sp$3hb$1@sunsite.dk...

[ ... ]
> Desuden er der et problem i selve begrebet menneske - det er
> jo Gud der har givet os navnet menneske, men hvis det er løgn
> og vi i virkeligheden stammer fra dyrene, så er vi ikke mennesker,
> men bare højerestående dyr, hvilket djævelen så gerne vil belære os.
>
> Evolutionsteorien reducerer ikke alene Gud ved at fratage Ham
> æren for skabelsen, den reducerer i høj grad også mennesket
> og gør ham til et dyr.

Ja, og det er jo også derfor at den sækulære evolutionsteori ikke
lader sig forene med det bibelske budskab om Gud som Skaber og Hans
Søn som Frelser!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

Andreas Falck <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9uavlq$phc$1@egon.worldonline.dk...
> "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev i en meddelelse
> news:9uasmo$1l09$1@abnew01.sonofon.dk...
> > Andreas Falck <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev:
>
> [ ... ]
> > > > Har du et bud ?
> > >
> > > Ja.
> >
> > Nå !
> >
> > Men det tåler måske ikke at blive postet, eller hvad ?
>
> Jo da, men du spurgte jo kun, om jeg havde et bud, men ikke hvad det
> så gik ud på
>
> Og det har jeg da, og det tåler da sagtens at blive postet!
>
> Den bogstavelige opfattelse af skabelsen, som den fremgår af både 1.
> Mos. og Sal. 33, 6-9 har til alle tider (når vi altså lige ser bort
> fra de sidste ca. 100 år, hvor flertallet af de dominerende teologer
> vel næppe vil kunne kaldes personligt troende kristne i gængs
> forstand) altid været den dominerende opfattelse.

Hvordan vil du underbygge denne påstand ? For som det står her er det KUN en
påstand. Er dette blot noget du tror er rigtigt, eller kan du underbygge med
HVEM der i den tidligere kristendom gav udtryk for noget der minder om vor
tids ung jords kreationisme ?

For når Augustin f.eks taler om momentan skabelse, ja så MENER han momentan
skabelse (på et øjeblik). Derfor udtrykker han jo også STOR tvivl omkring
skabelsesdagenes egentlige betydning rent tidsmæssigt. Du fremhæver Sl 33,9
og en bogstavelig tolkning af dette vers efterlader de seks dage i et slags
tomrum, hvor man på den ene side må tilpasse dette skriftsted til 6 dage og
påvise at Gud talte dag for dag og på den anden side gøre op med sig selv om
det man tror på er MOMENTAN skabelse, eller skabelse på 6x24 timer som jo
bekendt ikke er et øjeblik. At gå udfra at Gud talte dag for dag, er jo
dybest set en spekulation der ikke skriftmæssigt kan påvises, eller hvad ?

Ovenfor skriver du efter min mening noget MEGET foruroligende. Er det
vitterligt din mening at teologer/kristne som f.eks beskæftiger sig med
videnskab, ikke er at betragte som "rigtige" kristne ? (forhåbentlig har jeg
misforstået dig her)

> At der til tider har været nogle ganske få frustrerede personer, der
> ikke har været i stand til at kunne læse og forstå så enkle tekster
> som de to foran nævnte, ændrer jo ikke på denne kendsgerning!

Hvem tænker du på her ? Hvilke frustrerede personer er det du taler om ?
Igen, dette udsagn er indtil du underbygger det, blot en påstand. Helt
iorden at du mener som du gør, men vil du seriøst diskutere disse ting, må
du fremholde en eller anden dokumentation for dine udsagn. Ellers bliver det
jo bare rent kævleri det ender med og hvem er intreseret i det.

> Der ligger jo to, skal vi kalde det hovedproblemer, i en debat om
> skabelsen:
> 1) Hvad er det egentlig teksten siger?

Og hvem havde du så tænkt dig skulle dømme i den sag ? Dig ! Er ordet selv,
ikke højeste dommer i dette spørgsmål og er dette spørgsmål som du rejser,
derfor ikke et meget vanskeligt og omfattende spørgmål, som der, emnet taget
i betragtning, sikkert aldrig kan blive fuld enighed om ?

> 2) Er det berettiget at udlægge teksten på en anden
> måde end den fremstår på?

Hvis du med ; "fremstår på", mener som den teksten læses umiddelbart og
ligetil. Ja, så er det sine steder i Bibelen berettiget. Med skabelses
beretningen, ser jeg det sådan at tidsfaktoren ikke umiddelbart er vægtet.
Det den umiddelbare og ligefremme læsning bringer os, er først og fremmest
det faktum at GUD skabte himmel og jord, havet og alt liv, ved sit ORD.
Tidsfaktoren og hvordan skabelsen nærmere foregik, kommer først ind i
billedet når teksten studeres nærmere. Dvs.at når nogle vil udlægge denne
beretning og forklare den, ja så begyndes en forklaring der ekspandere og
dermed KRÆVER dokumentation, hvis ellers ens udlægning skal have nogen
synderlig effekt og bidrage til en større forståelse af skabelsen.(Man
rejser altså nogle spørgsmål, som umiddelbart ikke er rejst i teksten selv).

Jeg ville forøvrigt tilføje :

3) Er det berettige at undlade nogle udsagn i Guds ord, som ellers ville bi
drage væsentligt til en korrekt forståelse af det en specifik tekst siger ?

--

************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev i en meddelelse
news:9ub6kt$1t5j$1@abnew01.sonofon.dk...

[ ... Klippet en masse der kræver lidt forklaring, og må derfor vente
lidt
(måske til i morgen!), hvorfor jeg her og nu nøjes med at kommentere
nedenstående ... ]

> Jeg ville forøvrigt tilføje :
>
> 3) Er det berettige at undlade nogle udsagn i Guds ord, som
> ellers ville bidrage væsentligt til en korrekt forståelse af det
> en specifik tekst siger ?

Jamen det var da en helt relevant tilføjelse, som jeg slet ikke er
spor uenig i. Og der kunne sikkert stilles en del flere punkter op.
Det eneste jeg forsøgte med mine to punkter var jo også helt
overordnet at opstille nogle tilgangsvinkler til teksten.

Som med al anden teksttolkning, er også denne tekst nødt til at blive
tilgået ud fra mere end én synsvinkel, - og det tror jeg næppe vi kan
blive uenige om!

Den ene af de tekstvinkler jeg benytter mig af, er den der fordrer at
teksten (den aktuelle) selv skal fortælle os hvad den handler om,
hvilke områder (indhold: hvad gøres. Og rum/tid hvornår gøres det:)
den den beskæftiger sig med. Læses teksten her i skabelsesberetningen
som den står, kan der da ikke herske tvivl om, at teksten fremtræder
som en række handlinger udført af Gud, på seks på hinanden følgende
dage. Dette er tekstens ligefremme læsning.

Dertil kommer så, at man også nødvendigvis må tilgå teksten ud fra
andre tilgange. Det er at udsøge teksten for meninger/ytringer, der
ikke klart fremgår af tekstens "øverste lag". For at kunne afdække
sådanne underliggende lag (som der jo ér ved stort set alle
tekstformer), på en bibelsk sammenhængende måde, da vil man jo
naturligvis også være nødsaget til at gennemsøge Bibelen efter andre
tekster, der omhandler de spørgsmål og problemstillinger som den
aktuelle tekst (her skabelsesberetningen) handler om. - Heller ikke
dette tror jeg vi kan være uenige om!

Kan vi være enige så langt?

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

Andreas Falck <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9ub91e$uh4$1@egon.worldonline.dk...
> "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev i en meddelelse
> news:9ub6kt$1t5j$1@abnew01.sonofon.dk...

[klip]
> Kan vi være enige så langt?

Ja i teorien kan vi vel godt være enige. Men praksis må vise om denne
enighed nu også holder.

--

************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev i en meddelelse
news:9ubnja$2b3a$1@abnew01.sonofon.dk...
> Andreas Falck <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev:

> [klip]
> > Kan vi være enige så langt?
>
> Ja i teorien kan vi vel godt være enige. Men praksis
> må vise om denne enighed nu også holder.

Jeg taler jo her om teknikken, fremgangsmåden, metodikken til brug for
tolkning af teksten, og ikke selve tolkningen og tolkningsresultatet.
Skal vi have en chance for at komme videre, er det jo godt at kunne
være enige om hvilket "værktøj" man skal bruge til at "arbejde med",
ikke sandt!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> wrote in message
news:9udu9s$qbs$1@egon.worldonline.dk...
> "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev i en meddelelse
> news:9ubnja$2b3a$1@abnew01.sonofon.dk...
> > Andreas Falck <andreas.falck@ulrikkenborg.dk> skrev:
>
> > [klip]
> > > Kan vi være enige så langt?
> >
> > Ja i teorien kan vi vel godt være enige. Men praksis
> > må vise om denne enighed nu også holder.
>
> Jeg taler jo her om teknikken, fremgangsmåden, metodikken til brug for
> tolkning af teksten, og ikke selve tolkningen og tolkningsresultatet.
> Skal vi have en chance for at komme videre, er det jo godt at kunne
> være enige om hvilket "værktøj" man skal bruge til at "arbejde med",
> ikke sandt!
~~~~~~~~~~~~
"Er vi enige,
er vi enige,
er vi enige?"
Man skulle tro i var ved at danne en regering. Det handler vel ikke om at
være enig, men om at komme sandheden nærmere. Det er frygteligt at høre på
dette konstante : "er vi enige, vi er nok enige, der kan du bare se vi er
enige" .

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9udvnr$837$1@sunsite.dk...

[ ... ]
> "Er vi enige,
> er vi enige,
> er vi enige?"
> Man skulle tro i var ved at danne en regering. Det handler vel
>ikke om at være enig, men om at komme sandheden nærmere.

Ja, vi er ved at danne en regering, - en regering der dannes på
baggrund af en fælles bibelsk forståelse af skabelsens og frelsens
store mysterium!

Og du har helt ret, det handler ikke om at være enige for enighedens
skyld, men at netop om at være enige om hvad "sandhed" er når vi taler
skabelse og frelse.

Og da vi har set hvor ledt en debat kan køre af sporet, er det jo nok
et ganske fornuftigt tiltag at tage et skridt ad gangen, og at disse
skridt er tilstrækkelige små til at vi kan undgå at misforstå
hinanden.

Er vi enige )

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:34c7f963.0111301933.1bac09cf@posting.google.com...
> "E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> mælte sligt:
>
> >Den gode biskop taler udfra en traditionel (katolsk) opfattelse i den
> >kristne kirkes historie, som til alle tider har været modsagt.
>
> Nu skriver han som sagt i 1650. Jeg tør godt vove den påstand, at
> 24-timers-forståelsen var praktisk talt enerådende på det tidspunkt,
> også selvom der skulle sidde nogle forskellige teologer i deres
> studerekamre og tænke andre tanker.

Ja, den ligefremme læsning af de seks dage har altid været gældende i
traditionel kristendom. Hviket vel også gælder den dag idag. Dog er der dem
der mener at tidsfaktoren i skabelsen blev undladt i formuleringer af
trobekendelser og lign. Netop pga af den kritik flere teologer rejste,
omkring kirkens traditionelle opfattelse af skabelsens tidsfaktor.

> >Rasmus. At du luskede skabelsesberetningen ind i svaret på et
> >spørgsmål som drejede sig om tidspunktet for syndfloden og så
> >ovenikøbet med 6x24 timers påstanden som grundlag, var ikke
> >pænt gjort. [...]
>
> Der var aldeles ikke tale om lusk. Jeg refererer bare den gode biskop,
> så at Einar havde noget at sætte datoerne i forhold til.

Ok. Jeg syntes bare at den der med de seks alm. dage kunne være undladt

> >Tænk på at du overfor Einar og alle dem der måtte få hans
> >løsning på opgaven at se, blot bidrager til at fastholde de
> >fordomme der er i vores tid, grundet denne fejlagtige 6x24
> >timers forståelse.

>
> Hvilke fordomme er det?

Jeg tænker på den konfrontation der er mellem evulotions teorien og den
taditionelle kristne skabelses opfattelse. At fastholde de 6x24 timer og
sige at al skabning stod fiks og færdig i dette tidrum, har for mange
mennesker et "strejf" af utroværdighed over sig og bruges dermed som redskab
til at postulere imod den kristne tro og imod den rent bibelske autoritet.

> >Ps. Hvem var Copernicus ?
>
> En polsk astronom. Den slags kan slås op i et leksikon.

Ja og jeg har også fundet ud af hvem han var. Det jeg leder efter er hans
indsigelser mod den katolske kirke og dennes opfattelsen af
skabelsesberetningen. Han skulle havde komenteret de bibelske vers, men jeg
kan ikke finde hans synspunkter her.

--

************
E. Dalgas
erik-dalgas@mail.sonofon.dk
**********************************

---

"E.Dalgas" <erik-dalgas@mail.sonofon.dk> skrev i en meddelelse
news:9u5lgh$7hq$1@abnew01.sonofon.dk...

Klip.

> Ps. Hvem var Copernicus ?

Kopernicus fandt ud af at det er Jorden, der kredser om Solen og ikke
omvendt.

Man kalder dette den "kopernikanske vending", og den havde en kolossal
indflydelse på den geocentriske og egocentriske kristne tankegang. Pludselig
var vi på Jorden ikke længere Universets midtpunkt...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c08c572$0$89817$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Man kalder dette den "kopernikanske vending", og
> den havde en kolossal indflydelse på den geocentriske
> og egocentriske kristne tankegang. Pludselig var vi på
> Jorden ikke længere Universets midtpunkt...

Vi er da stadig universets midtpunkt, omend vi ikke befinder os i et
geometrisk centrum af universet!

Drejer hele Guds åbenbaring sig ikke om forholdet mellem Ham og os
menneskelige beboere på denne klode?

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min TEST-side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> wrote in message
news:3c08c572$0$89817$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Man kalder dette den "kopernikanske vending", og den havde en kolossal
> indflydelse på den geocentriske og egocentriske kristne tankegang.
Pludselig
> var vi på Jorden ikke længere Universets midtpunkt...
~~~~~~~~
Jeg tror nu ikke det havde særlig betydning på den kristne tankegang. Vi er
stadig unikke ifølge bibelen. Bibelen sætter os over alle slags dyr og mht.
om vi er alene i rummet, så nævner bibelen ikke med et`ord noget om
intelligent liv i rummet. Vi er pt. de eneste i dette ubegrænsede,
majestætiske univers.

I forhold til englene er vi mennesker også specielle. Et sted står der at
englene attrår at få indblik i Gud's frelsesplan med os mennesker. Så nej,
jeg vil ikke give dig ret i at Kopernikus ændrede noget i vor kristne
tankegang. Hvis Kopernikus derimod havde fremskabt bevis for at der var
andre civilisationer i rummet, så ja, så ville det måske ændre noget i vores
kristne selvopfattelse, men indtil det bevis kommer (hvad det næppe gør) er
vi i høj grad specielle og unikke i forhold til andre væsener.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9uange$a0f$1@sunsite.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> wrote in message
> news:3c08c572$0$89817$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Man kalder dette den "kopernikanske vending", og den havde en kolossal
> > indflydelse på den geocentriske og egocentriske kristne tankegang.
> Pludselig
> > var vi på Jorden ikke længere Universets midtpunkt...
> ~~~~~~~~
> Jeg tror nu ikke det havde særlig betydning på den kristne tankegang.

Jo, på den maåde at Kristendommen ligesom - alle andre religioner - jo mente
at jorden var Universets midtpunkt.

Det er også påfaldene at Gud i Genesis skaber Himmelen og Jorden, før der
overhovedet blev lys...

Vi er
> stadig unikke ifølge bibelen. Bibelen sætter os over alle slags dyr og
mht.
> om vi er alene i rummet, så nævner bibelen ikke med et`ord noget om
> intelligent liv i rummet. Vi er pt. de eneste i dette ubegrænsede,
> majestætiske univers.

Men Kopernikus åbner for muligheden af, at der er andre sole og andre
kloder...Det er nok primært takket være ham, vi idag leder efter liv
derude...

> I forhold til englene er vi mennesker også specielle. Et sted står der at
> englene attrår at få indblik i Gud's frelsesplan med os mennesker.

Ikke desto mindre er det jo netop englene, som Gud bruger i diverse
åbenbaringer om samme frelsesplan, og de står jo altså nok både i denne
funktion og deres lovasangsfunktion tættere på Gud...

Så nej,
> jeg vil ikke give dig ret i at Kopernikus ændrede noget i vor kristne
> tankegang.

Ike desto mindre var han ved at blive brændt på bålet for sin opfattelse,
fordi Romerkirken fandt den blasfemisk..

Hvis Kopernikus derimod havde fremskabt bevis for at der var
> andre civilisationer i rummet, så ja, så ville det måske ændre noget i
vores
> kristne selvopfattelse, men indtil det bevis kommer (hvad det næppe gør)
er
> vi i høj grad specielle og unikke i forhold til andre væsener.

Der er jo lige fundet en planet med atmosfære, der kredser om en stjerne på
ca. samme størrelse som vores Sol. En ny Jord? ;-D

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c0a1eb7$0$25399$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Der er jo lige fundet en planet med atmosfære, der
> kredser om en stjerne på ca. samme størrelse som
> vores Sol. En ny Jord? ;-D

Jeg har ingen problemer med tanken om at der findes mennesker
(intelligente væsener) andre steder i universet.

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> wrote in message
news:3c0a1eb7$0$25399$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Der er jo lige fundet en planet med atmosfære, der kredser om en stjerne
på
> ca. samme størrelse som vores Sol. En ny Jord? ;-D
~~~~~~~~~~~~
Jo, men nu er jeg ikke af den opfattelse at liv bare opstår spontant af sig
selv. Så selv om man fandt 100 millioner planeter som lignede jorden, ville
det ikke ændre noget i mit verdensbillede. Liv opstår nemlig ikke af sig
selv.

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9ud9rd$9hf$1@sunsite.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> wrote in message
> news:3c0a1eb7$0$25399$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Der er jo lige fundet en planet med atmosfære, der kredser om en stjerne
> på
> > ca. samme størrelse som vores Sol. En ny Jord? ;-D
> ~~~~~~~~~~~~
> Jo, men nu er jeg ikke af den opfattelse at liv bare opstår spontant af
sig
> selv. Så selv om man fandt 100 millioner planeter som lignede jorden,
ville
> det ikke ændre noget i mit verdensbillede. Liv opstår nemlig ikke af sig
> selv.

Det er et meget godt spørgsmål, for forskningen tyder i retning af at liv
faktisk er en konsekvens af at der er miljø, hvori det kan opstå...Livet kan
således ses som en naturlig ultimativ konsekvens af dèn proces, der IMHO
startede med The Big Bang.
Og hvis der således kan opstå liv, vil der således ikke med tiden (ifølge
evolutionsteorien, som jeg i hvert fald også selv er tilhænger af) udvikle
sig intelligent liv?

Jeg er optimist for området, for selv om afstandene er enorme og der er tale
om enorme tidsrum, er jeg - med det næsten uendelige antal givne muligheder
i Universet -stensikker på at der - hvis der ikke allerede findes (andet)
intelligent liv i rummet lige nu - i hvert _har_ fandtes eller engang _vil_
findes intelligent liv i universet...Men om de når til at bygge flyvende
tallerkener og besøge os er så et andet spørgsmål... ;-D

Det er ligesom spørgsmålet: "Hvad ser du?" om et glas med vand. "Er det
halvfyldt eller halvtomt"?

På samme måde ser jeg ikke et næsten uendeligt antal "døde" stjerner, når
jeg glor opad, men derimod et uendeligt antal muligheder for "levende"
beboede planeter, der kan cirkle omkring dem...

Men vi er jo nok principielt uenige, hvad Big Bang og evolutionsteorien
angår...For her taler jeg kun om videnskab og ikke den specifikke jødiske
religiøse åbenbaring om Skabelsen..

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

har det vært en syndeflod da?
*skjokkert*
det er jo bare en godnattafortelling til barn det da..

---

"Kristin Killi" <kriztin@online.no> skrev i en meddelelse
news:9u4ut7$d6q$1@tyfon.itea.ntnu.no...

> har det vært en syndeflod da?
> *skjokkert*

Det behøver du ikke være. Der er en mængde data der støtter teorien om
en verdensomspændende syndflodskatastrofe:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min TEST-side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> Det behøver du ikke være. Der er en mængde data der støtter teorien om
> en verdensomspændende syndflodskatastrofe:

Nej.

> http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm

Og endnu har ingen vist forsøgt at forklare hvorfor indlandsisen på
Grønlag ikke bærer vidnesbyrd om denne verdensomspændende vandflod.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m38zcp97er.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
[klip]
> Og endnu har ingen vist forsøgt at forklare hvorfor indlandsisen på
> Grønlag ikke bærer vidnesbyrd om denne verdensomspændende vandflod.

Der er da massevis af vidnesbryd om "syndfloder". Eksempelvis medførte
afslutningen af sidste istid en stor "syndflod" på det nordamerikanske
kontinent (Hudson Bay er resultatet), ligesom man må have følt sig som midt
i en vandflod, hvis man man stod midt i det, der i dag hedder Middelhavet,
da vandet brød igennem ved Gibraltar.

--
-Jens B.
www.bruun.com

"Den eneste interesse, vi har, er at tage checken og stikke af" - Peter
Aalbæk Jensen

---

Jens B. <*fjernmig*jens@*fjernmig*bruun.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:f6pN7.38$WK5.2840@news.get2net.dk...
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> news:m38zcp97er.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> [klip]
> > Og endnu har ingen vist forsøgt at forklare hvorfor indlandsisen på
> > Grønlag ikke bærer vidnesbyrd om denne verdensomspændende vandflod.
>
> Der er da massevis af vidnesbryd om "syndfloder". Eksempelvis medførte
> afslutningen af sidste istid en stor "syndflod" på det nordamerikanske
> kontinent (Hudson Bay er resultatet), ligesom man må have følt sig som
midt
> i en vandflod, hvis man man stod midt i det, der i dag hedder Middelhavet,
> da vandet brød igennem ved Gibraltar.
>
> --
> -Jens B.
> www.bruun.com

> Det er dog ganske utroligt at nogen vil prøve på at gøre beretningen om
"syndfloden" til en historisk beretning. Den er grundet på en oversvømmelse
i Sumer-landet omkr. 4000 f.v.t. - dengang man troede at jorden var flad.
Hvordan skulle 0det ellers være umuligt at få hele Jorden oversvømmet?

> "Den eneste interesse, vi har, er at tage checken og stikke af" - Peter
> Aalbæk Jensen
>
>

---

"kurt kristensen" <kurtkristensen@mail1.stofanet.dk> skrev i en
meddelelse news:3c090be3$0$200$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...

[ ... ]
> Det er dog ganske utroligt at nogen vil prøve på
> at gøre beretningen om "syndfloden" til en historisk
> beretning. Den er grundet på en oversvømmelse
> i Sumer-landet omkr. 4000 f.v.t. -

Der findes da en mase vidnesbyrd om en verdensomspændende
vandflordskatastrofe, - læs her:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm

> dengang man troede at jorden var flad.
> Hvordan skulle 0det ellers være umuligt
> at få hele Jorden oversvømmet?

Du mener altså at jordskorpen ingen krumning har i Atlanterhavet og i
Stillehavet, og i andre store have?

Tja, det er jo også et synspunkt man kan have.

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

Andreas Falck skrev i meddelelsen <9ub2q7$r72$1@egon.worldonline.dk>...
>"kurt kristensen" <kurtkristensen@mail1.stofanet.dk> skrev i en
>meddelelse news:3c090be3$0$200$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...

>Der findes da en mase vidnesbyrd om en verdensomspændende
>vandflordskatastrofe, - læs her:
>http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm

Der findes noget lidt om det her:
http://niels.peter.lemche.net/teologi_og_historie/del1/kap3.html

Hilsen Claus

---

"claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:9ubguf$1dje$1@news.cybercity.dk...
> Andreas Falck skrev i meddelelsen
<9ub2q7$r72$1@egon.worldonline.dk>...

> > Der findes da en mase vidnesbyrd om en verdensomspændende
> > vandflordskatastrofe, - læs her:
> > http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
>
> Der findes noget lidt om det her:
> http://niels.peter.lemche.net/teologi_og_historie/del1/kap3.html

Nu har jeg siddet og læst det meste af natten, - og hvilken pointe fra
Niels Peter Lemche var det du ville henlede opmærksomheden på?

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

Andreas Falck skrev i meddelelsen <9ud125$ao1$1@egon.worldonline.dk>...
>"claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:9ubguf$1dje$1@news.cybercity.dk...
>> Andreas Falck skrev i meddelelsen
><9ub2q7$r72$1@egon.worldonline.dk>...
>
>> > Der findes da en mase vidnesbyrd om en verdensomspændende
>> > vandflordskatastrofe, - læs her:
>> > http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
>>
>> Der findes noget lidt om det her:
>> http://niels.peter.lemche.net/teologi_og_historie/del1/kap3.html
>
>Nu har jeg siddet og læst det meste af natten, - og hvilken pointe fra
>Niels Peter Lemche var det du ville henlede opmærksomheden på?


At de bibelske bøger ikke er egenede til at skulle forståes
bokstaveligt. Der er tale om historier der har en pointe.
Det var forøvrigt ikke min mening at holde dig vågen hele natten :0/
Hilsen Claus

---

"claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:9udb4b$m6h$1@news.cybercity.dk...
> Andreas Falck skrev i meddelelsen
<9ud125$ao1$1@egon.worldonline.dk>...

[ ... ]
> >> > http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
> >>
> >> Der findes noget lidt om det her:
> >> http://niels.peter.lemche.net/teologi_og_historie/del1/kap3.html
> >
> > Nu har jeg siddet og læst det meste af natten, - og hvilken
> > pointe fra Niels Peter Lemche var det du ville henlede
> > opmærksomheden på?
>
> At de bibelske bøger ikke er egenede til at skulle forståes
> bokstaveligt. Der er tale om historier der har en pointe.
> Det var forøvrigt ikke min mening at holde dig vågen hele natten :0/
> Hilsen Claus

Jeg er IKKE til at DRIVE i seng når jeg støder ind i spændende
højkvalitetslitteratur, som der jo er tale om i dette tilfælde.

At den højtbegavede og faglig dygtige Niels Peter Lemche så ikke har
aldeles ret i nogle af sine konklussioner er så en helt anden ting.
Der er faktisk en stor forskning der har eftervist at Gamle Testamente
slet ikke er et helt så dårligt historisk kildeskrift, som man kan få
indtryk af ved læsning af Niels Peter Lemche.

Men læg også lige mærke til, hvordan Niels Peter Lemche den ene gang
efter den anden, deklarerer den historisk-kritiske metodes død,
endeligt og bortgang som brugbar instrument i bibelforskningen. Der
skal helt andre boller på suppen idag, gør han sig klart til talsmand
for (omend med et noget andet ordvalg).

Men alt dette ændrer ikke ved, at der findes en mængde af
naturvidenskabelige fakta, der er med til at bekræfte teorien om en
aldeles ødelæggende katastrofe af verdensomspædende karakter.

--
Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
Min nye side - http://www.sda-net.dk/~tester/ - giv en kommentar!

---

"Einar Sivertsen" <einar.sivertsen@c2i.net> skrev i en meddelelse
news:JVdN7.13507$pK1.369618@juliett.dax.net...
> Hei!
> Jeg er ikke sikker på hvilken news-gruppe jeg egentlig skal poste dette
på,
> men prøver nå likevel...
> I forbindelse med et prosjekt på skolen trenger jeg hjelp til følgende:
> - Når var egentlig syndefloden?
>
> Vennligst svar hurtigst mulig, på forhånd takk!
>
> Mvh
> Einar Sivertsen
>
> _
>
> Einar Sivertsen
> einar.sivertsen@c2i.net
> Hitra vgs.
> Norge

Velkommen til. Før du kan forvente nogle seriøse svar, må vi i denne NG
dk.livssyn.kristendom lige vide lidt om hvad dit projekt går ud på. Er det
set alene fra et historisk synspunkt, eller fra et kristent. Er du selv en
kristen?
Fortæl lige lidt mere, så er jeg sikker på du får svar. Desværre har jeg
selv meget travlt de næste par dage.

mvh
Ernst

---

> Velkommen til. Før du kan forvente nogle seriøse svar, må vi i denne NG
> dk.livssyn.kristendom lige vide lidt om hvad dit projekt går ud på. Er det
> set alene fra et historisk synspunkt, eller fra et kristent. Er du selv en
> kristen?
> Fortæl lige lidt mere, så er jeg sikker på du får svar. Desværre har jeg
> selv meget travlt de næste par dage.
>
> mvh
> Ernst
>

Vel, egentlig så er ikke dette et "prosjekt" i utgangspunktet.
Saken er den at jeg har fått i oppgave å vurdere Ludvig Holbergs Niels Klims
reise som en allegorisk
framstilling av "vår egen" verden... I denne romanen, som utspiller seg
rundt 1670, står det beskrevet at en stor oversvømmelse skjedde for ca. 4000
år før dette året. (1670 - 4000 = 2330, altså rundt 2330 f.Kr. etter vår
tidsregning. MEN, dette er jo selvfølgelig hvis man tar denne boka seriøst.
Derfor, tenkte jeg om det Holberg egentlig sikter til, i henhold til den
billedlige framstillingen, er syndefloden som står beskrevet i Bibelen.
Derfor er
det egentlig ikke så veldig viktig for meg om syndefloden virkelig har
eksistert eller ikke...

Håper dette oppklarte en del...
Takk så langt!

Einar.

---

"Einar Sivertsen" <einar.sivertsen@c2i.net> skrev i en meddelelse
news:JVdN7.13507$pK1.369618@juliett.dax.net...
> Hei!
> Jeg er ikke sikker på hvilken news-gruppe jeg egentlig skal poste dette
på,
> men prøver nå likevel...
> I forbindelse med et prosjekt på skolen trenger jeg hjelp til følgende:
> - Når var egentlig syndefloden?
>
> Vennligst svar hurtigst mulig, på forhånd takk!
>
> Mvh
> Einar Sivertsen

> Einar Sivertsen
> einar.sivertsen@c2i.net
> Hitra vgs.
> Norge

Einar Sivertsen fra Norge, stillede dette spm 28-11-01 23:53.
1 1/2 time efter fik han dette svar fra Torben:

"Torben Abildgaard" <pialykke@fjernmigget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3c058285$0$25362$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Forår 2001
> vh/Torben

Der er ikke noget at sige til, vi ikke har hørt fra Einar siden, selv om
Andreas
gav ham et pænt svar 29-11-01 08:43 og jeg senere sendte en mail til Einar
om
at melde sig på banen.
Jeg kan ikke rose Torben for hans syge latterliggørelse, af et seriøst
stillet spm. af Einar. Men der er da kommet en vældig debat ud af Einars
spm.

mvh
Ernst

---

> >"Når var egentlig syndefloden"

> Einar Sivertsen fra Norge, stillede dette spm 28-11-01 23:53.
> 1 1/2 time efter fik han dette svar fra Torben:
>
> "Torben Abildgaard" <pialykke@fjernmigget2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c058285$0$25362$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Forår 2001
> > vh/Torben
>
> Der er ikke noget at sige til, vi ikke har hørt fra Einar siden, selv om
> Andreas
> gav ham et pænt svar 29-11-01 08:43 og jeg senere sendte en mail til Einar
> om
> at melde sig på banen.
> Jeg kan ikke rose Torben for hans syge latterliggørelse, af et seriøst
> stillet spm. af Einar. Men der er da kommet en vældig debat ud af Einars
> spm.
>
> mvh
> Ernst
>
Jeg har netop fået en mail fra Einar, som nok ikke ønsker at skrive mere i
NG:

"Hei!
Som du kanskje skjønner har jeg vel igrunn fått mange flere svar enn jeg
regnet med.
Jeg skjønner at en tidsfestelse av syndefloden er veldig vanskelig, men noen
av innleggene
ga meg svar som Holbergs teori i boka Niels Klims reise:

"Tager vi tidsangivelserne i Bibelen meget bogstaveligt, fandt den sted
ca. 1500 år efter skabelsen. eller sagt på en anden måde, for ca. 4500
år siden." (Quote: Andreas Falck)

Med tanke på dette er jeg veldig fornøyd!

Einar."

mvh
Ernst