---

Vi skal fra vores hus hen over en privat vej, som vi ikke ejer eller er
medejer af via grundejerforening for at komme ud til kommunevej. Der er
tinglyst en ret, så vi må køre ad den, men betyder det også at vi er
forpligtiget til at være med til at vedligeholde den? Det vil jo kunne
medføre nogle ret uoverskuelige økonomiske konsekvenser
Og hvad med snerydning? Er det ejernes ansvar at holde den ryddet, så vi kan
komme på arbejde eller skal vi selv være med til at skovle sne? Der står
ikke noget i tinglysningen om det.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:3c0288f7$0$25408$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> men betyder det også at vi er
> forpligtiget til at være med til at vedligeholde den?

Det tror jeg ikke. Det afhænger af, hvad der er aftalt.

> Og hvad med snerydning? Er det ejernes ansvar at holde den ryddet, så vi
kan
> komme på arbejde eller skal vi selv være med til at skovle sne? Der står
> ikke noget i tinglysningen om det.

Hvis der er ikke er aftalt noget må det være ejeren der har problemet med
snerydning mv. I har jo netop en vejret - ikke en pligt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

On Mon, 26 Nov 2001 20:05:21 +0100, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote:

>I har jo netop en vejret - ikke en pligt.

[off topic]
"Alle snakker om vejret - men ingen gør noget ved det?"

--
- Peter Brodersen

---

Peter G C skriver:

> "Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
> news:3c0288f7$0$25408$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > men betyder det også at vi er
> > forpligtiget til at være med til at vedligeholde den?
>
> Det tror jeg ikke. Det afhænger af, hvad der er aftalt.
>
> > Og hvad med snerydning? Er det ejernes ansvar at holde den ryddet, så vi
> kan
> > komme på arbejde eller skal vi selv være med til at skovle sne? Der står
> > ikke noget i tinglysningen om det.
>
> Hvis der er ikke er aftalt noget må det være ejeren der har problemet med
> snerydning mv. I har jo netop en vejret - ikke en pligt.
>

Der var den igen. Ret ctr. pligt. I dette tilfælde mener jeg nu heller ikke,
at retten medfører en pligt.

mvh. Kim

>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com/
> Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

Scripsit Nielsen <gk.nielsen@stofanet.dk>

> > Hvis der er ikke er aftalt noget må det være ejeren der har problemet med
> > snerydning mv. I har jo netop en vejret - ikke en pligt.

> Der var den igen. Ret ctr. pligt. I dette tilfælde mener jeg nu heller ikke,
> at retten medfører en pligt.

Hvorfor mener du ikke at vejretten medfører en pligt til at benytte
vejen? Hvis du ikke mener det, hvordan forklarer du så at retten til
at reklamere medfører en "pligt" til at benytte retten, men retten til
at køre på en privat vej ikke tilsvarende medfører en "pligt" til at
benytte retten?

--
Henning Makholm "Need facts -- *first*. Then
the dialysis -- the *analysis*."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahd725b2ne.fsf@fjalar.diku.dk...
> Scripsit Nielsen <gk.nielsen@stofanet.dk>
>

> Hvorfor mener du ikke at vejretten medfører en pligt til at benytte
> vejen? Hvis du ikke mener det, hvordan forklarer du så at retten til
> at reklamere medfører en "pligt" til at benytte retten, men retten til
> at køre på en privat vej ikke tilsvarende medfører en "pligt" til at
> benytte retten?
>
> --
> Henning Makholm "
>
Hørt!!!

PH

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahd725b2ne.fsf@fjalar.diku.dk...

> Hvorfor mener du ikke at vejretten medfører en pligt til at benytte
> vejen? Hvis du ikke mener det, hvordan forklarer du så at retten til
> at reklamere medfører en "pligt" til at benytte retten, men retten til
> at køre på en privat vej ikke tilsvarende medfører en "pligt" til at
> benytte retten?

Hvis man undlader at opfylde sin pligt til at benytte vejen, bortfalder også
retten til at benytte den (eller rettere, man ville aldrig have fået retten,
hvis man ikke faktisk benyttede vejen).
På samme måde bortfalder retten til at gøre misligholdelse gældende, hvis
man ikke opfylder sin pligt til at reklamere.

Voila, Peter

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3c034ceb$0$10687$4d4eb98e@news.dk.uu.net...

> Hvis man undlader at opfylde sin pligt til at benytte vejen, bortfalder
også
> retten til at benytte den (eller rettere, man ville aldrig have fået
retten,
> hvis man ikke faktisk benyttede vejen).
> På samme måde bortfalder retten til at gøre misligholdelse gældende, hvis
> man ikke opfylder sin pligt til at reklamere.
>
> Voila, Peter
>
Det du siger er at en tinglyst ret kan udslukkes ved rettighedsindehaveren
ikke benytter en pligt der aldrig har eksisteret.
Det er en påstand jeg ikke turde aflevere, hverken i en eksamensopgave eller
til en klient.

PH

---

"cheesedealer" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
news:3c038530$0$251$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det du siger er at en tinglyst ret kan udslukkes ved rettighedsindehaveren
> ikke benytter en pligt der aldrig har eksisteret.
> Det er en påstand jeg ikke turde aflevere, hverken i en eksamensopgave
eller
> til en klient.

Nej, men du er også en værre tøsedreng. Grauslund ville godt turde, for han
er nemlig en rigtig mand, der tør stå ved sine holdninger - uanset fakta
taler imod.

Det var en joke, Hr. Hansson

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3c03886d$0$10680$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
>
> Nej, men du er også en værre tøsedreng. Grauslund ville godt turde, for
han
> er nemlig en rigtig mand, der tør stå ved sine holdninger - uanset fakta
> taler imod.
> > Mvh Bo
>
>
Æv bæv du tør ikke. Jo gu tør jeg. Jeg tror bare den akademiske diskussion
vedr. rettigheder ctr. pligter ligesom er strandet i en blindgyde.

Det er vist noget i retning af: Forskellen er ens. Det er bare farven der
har en anden lyd!!

PH

---

"cheesedealer" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
news:3c0390af$0$728$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det er vist noget i retning af: Forskellen er ens. Det er bare farven der
> har en anden lyd!!

Det har du ganske ret i. Uenigheden er rent akademisk (for at bevare din ret
skal du opfylde en pligt) - det gælder jo ved så mange rettigheder. Men
Grauslund har da ret i, at ordet "pligt" i hans til lejligheden fremfundne
citater anvendes i juridisk sammnhæng i forbindelser, hvor vi andre ville
bruge ordet "ret".

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote in message
news:3c03886d$0$10680$4d4eb98e@news.dk.uu.net...

[klip]

> Nej, men du er også en værre tøsedreng. Grauslund ville godt turde, for
han
> er nemlig en rigtig mand, der tør stå ved sine holdninger - uanset fakta
> taler imod.

Det er jo lige omvendt. Alt taler for, at min udlægning er korrekt.

Jeg har henvist til domme og litteratur - det eneste I er kommet med er
lommeuld og løse betragtninger.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk>

> Jeg har henvist til domme og litteratur

Har nogen af de domme du har henvist til ført til sanktioner overfor
nogen der ikke har opfyldt deres "pligt" til at gøre deres
misligholdelseskrav gældende?

--
Henning Makholm "Hi! I'm an Ellen Jamesian. Do
you know what an Ellen Jamesian is?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yah1yikdt2c.fsf@jarnsaxa.diku.dk...

[klip]

> Har nogen af de domme du har henvist til ført til sanktioner overfor
> nogen der ikke har opfyldt deres "pligt" til at gøre deres
> misligholdelseskrav gældende?

De kan ikke påberåbe sig misligholdelsen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> > Har nogen af de domme du har henvist til ført til sanktioner overfor
> > nogen der ikke har opfyldt deres "pligt" til at gøre deres
> > misligholdelseskrav gældende?

> De kan ikke påberåbe sig misligholdelsen.

Nej, hvis de ikke reklamerer (dvs påberåber sig misligholdelsen) kan
de ikke påberåbe sig misligholdensen (dvs reklamere). Det behøver man
da ikke en dom til at fastslå.

Men du har stadig ikke svaret på hvordan den situation adskiller sig
fra enhver anden ret man har?

--
Henning Makholm "# good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #"

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev:

> Det er jo lige omvendt. Alt taler for, at min udlægning er
> korrekt.

?

> Jeg har henvist til domme og litteratur - det eneste I er kommet
> med er lommeuld og løse betragtninger.

Og jeg har henvist til købelovens §81, der netop er det relevante i
denne diskussion. Sjovt nok har du konsekvent undladt at kommentere
ordlyden af denne §.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Henning Makholm skriver:

> Scripsit Nielsen <gk.nielsen@stofanet.dk>
>
> > > Hvis der er ikke er aftalt noget må det være ejeren der har problemet med
> > > snerydning mv. I har jo netop en vejret - ikke en pligt.
>
> > Der var den igen. Ret ctr. pligt. I dette tilfælde mener jeg nu heller ikke,
> > at retten medfører en pligt.
>
> Hvorfor mener du ikke at vejretten medfører en pligt til at benytte
> vejen? Hvis du ikke mener det, hvordan forklarer du så at retten til
> at reklamere medfører en "pligt" til at benytte retten, men retten til
> at køre på en privat vej ikke tilsvarende medfører en "pligt" til at
> benytte retten?
>

Hvis man igen tager passivitetsgrundsætningen med ind i sammenhængen, så vil
manglende brug af vejretten ikke medføre, at denne bortfalder, da retten er
tinglyst.
Eller sagt på en anden (og måske mere kringlet) måde: Der er ikke en pligt til at
bruge vejretten, for at denne ret ikke skal bortfalde ved passivitet, idet retten
allerede er gjort gældende til tid og evighed (eller en påtaleberettiget aflyser
retten) ved tinglysning.
Tinglysningen af retten betyder jo, at der allerede er reklameret - retten er
gjort gældende. Der knytter sig derfor ikke (længere) en (reklamations-)pligt til
retten, for at den ikke skal bortfalde.

Antaget at vejretten ikke var tinglyst, men der dog var vundet hævd, så ville man
have en pligt til at benytte vejen med jævne mellemrum, for at bringe en evt. ny
erhverver af ejendommen i ond tro om vejretten jf. TL § 26, stk. 1 sammenholdt med
§ 1. Her vil passivitet altså kunne medføre vejrettens bortfald, hvilket medfører
en pligt til at bruge vejen, såfremt man vil gøre sin ret gældende.

mvh. Kim

>
> --
> Henning Makholm "Need facts -- *first*. Then
> the dialysis -- the *analysis*."

---

Scripsit Nielsen <gk.nielsen@stofanet.dk>

> > Hvorfor mener du ikke at vejretten medfører en pligt til at benytte
> > vejen? Hvis du ikke mener det, hvordan forklarer du så at retten til
> > at reklamere medfører en "pligt" til at benytte retten, men retten til
> > at køre på en privat vej ikke tilsvarende medfører en "pligt" til at
> > benytte retten?

> Hvis man igen tager passivitetsgrundsætningen med ind i sammenhængen, så vil
> manglende brug af vejretten ikke medføre, at denne bortfalder, da retten er
> tinglyst.

Det forstår jeg ikke. Hvis ikke jeg gør brug af min vejret, kommer jeg
jo ikke til at gå/køre på vejen. Hvorledes er det ikke en pligt, hvis
nu reklamationsretten skal hedde en pligt?

> Tinglysningen af retten betyder jo, at der allerede er reklameret -
> retten er gjort gældende.

Nejda. En ret til at reklamere er først brugt når man faktisk
reklamerer. Det eneste der sker ved at man ikke reklamerer er at man
lader være med at reklamere, og derfor stadig har sin defekte vare.
Men dette gør åbenbart retten til en "pligt".

En ret til at gå på vejen er først brugt når man faktisk går på
vejen. Det eneste der sker ved at man ikke går på vejen er at man ikke
kommer fra punkt A til punkt B. Dette burde, helt analogt, gøre retten
til at gå på vejen til en pligt.

--
Henning Makholm "Larry wants to replicate all the time ... ah, no,
all I meant was that he likes to have a bang everywhere."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 27 Nov 2001 23:07:03 +0100

>Det forstår jeg ikke. Hvis ikke jeg gør brug af min vejret, kommer jeg
>jo ikke til at gå/køre på vejen. Hvorledes er det ikke en pligt, hvis
>nu reklamationsretten skal hedde en pligt?
>
Det er en fuldstændig teoretisk og akademisk diskussion i her er inde i,
det kan jo for så vidt også være fint nok.

Men grundlæggende og i praksis har gk.nielsen ret.

Der *skal* være vejret til en hvilken som helst ejendom eller et hvilket
som helst jordstykke her i landet. Hvis denne vejret går over anden
mands jord, så er den normanlvis tinglyst og kan ikke fortabes.

Der kan også (derudover) vindes vejret ved hævd, dvs. at man upåtalt har
brugt denne vej i 20 år - og den kan fortabes igen ved ikke at bruge
den.

Og mht. den oprindelige spørgers spørgsmål, så er det, hvis andet ikke
er aftalt, brugernes eget ansvar at vedligeholde vejen og sørge for
snerydning - hvem skulle iøvrigt ellers gøre det.?


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Nielsen" <gk.nielsen@stofanet.dk> wrote in message
news:3C02BB61.121318A4@stofanet.dk...

[klip]

>
> Der var den igen. Ret ctr. pligt. I dette tilfælde mener jeg nu heller
ikke,
> at retten medfører en pligt.
>



Jeg tænkte nok, at det kom.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

Maria Frederiksen wrote:
>
> Vi skal fra vores hus hen over en privat vej, som vi ikke ejer eller er
> medejer af via grundejerforening for at komme ud til kommunevej. Der er
> tinglyst en ret, så vi må køre ad den, men betyder det også at vi er
> forpligtiget til at være med til at vedligeholde den? Det vil jo kunne
> medføre nogle ret uoverskuelige økonomiske konsekvenser

Ja, sådan er det at flytte på landet

Men der er en del bekendtgørelser om dette,
søg på retsinfo.dk på "private fællesveje",
så får du de aktuelle bestemmelser.

Da de er væsentlig ændret de sidste par år, skal jeg
nok lade være at citere fra hukommelsen.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

> Men der er en del bekendtgørelser om dette,
> søg på retsinfo.dk på "private fællesveje",
> så får du de aktuelle bestemmelser.

Som jeg har læst det - er ikke jurist - så kan jeg som vejberettiget
pålægges at vedligeholde vejen medmindre andet er aftalt. Men jeg kan ikke
pålægges at rydde sne, og da vi bor i landzone, kan man faktisk heller ikke
rigtigt kræve at ejeren rydder for sne - er det rigtigt læst??

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen wrote:

> Som jeg har læst det - er ikke jurist - så kan jeg som vejberettiget
> pålægges at vedligeholde vejen medmindre andet er aftalt. Men jeg kan ikke
> pålægges at rydde sne, og da vi bor i landzone, kan man faktisk heller ikke
> rigtigt kræve at ejeren rydder for sne - er det rigtigt læst??

Jeg er nu heller ikke jurist, men har praktisk erfaring

Vej vedligehold aftales (ofte med kommunen som sekretær) mellem
brugere med vejret, og deles i parter, som skønnes udfra den
forholdsmæssige anvendelse af, og slid på vejen.
Ydelsen af en /flere parter kan aftales som fysiske ydelser,
fx. vejskrabning (jævning) efter behov, eller et eller flere
læs grus om året.

Og på private fællesveje i landzone er det "brugerens" eget
ansvar, at kunne forcere sne, -så, ja det er rigtig forstået.
I praksis løses dette ved at finde en nabo med traktor, og så
få en aftale om gensidig nabohjælp, når det er nødvendigt.

Og ejeren, -ja matriklelarealet betaler ejeren ejendomskat af,
men ejerne af vejen er i praksis brugerne, der normalt er dem
med vejret. Og vejen kan ikke nedlægges.

Og hvis alle brugerne er enige om det, eller netop ikke kan
blive enige om vedlighold, kan kommunen udføre opgaverne efter
regning, der betales efter parts-fordeling.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

Erik G Christensen wrote:

>
>Og ejeren, -ja matriklelarealet betaler ejeren ejendomskat af,
>men ejerne af vejen er i praksis brugerne, der normalt er dem
>med vejret. Og vejen kan ikke nedlægges.
>
>Og hvis alle brugerne er enige om det, eller netop ikke kan
>blive enige om vedlighold, kan kommunen udføre opgaverne efter
>regning, der betales efter parts-fordeling.
>

Nej. Et areal, der er udlagt som vejareal for en anden ejendom er i
grundværdispecifikationen ansat til 0, så der betales ikke ejendomsskat
af arealet.

Men ejeren har naturligvis ikke nogen pligt til at rydde en vej for sne.
Den vejberettigede har ret til selv at rydde sig en vej ud.
pp

>

---

Og hvis så glemmer alt om jura (næsten) og tænker på det gode naboskab som
man sikkert gerne vil have så kontakter man ejeren af vejen og siger godaw -
hvordan plejer I at gøre og hvordan kan vi så lige enes om det her osv.
Alm. høflighed mm. så plejer det hele bare at køre.
Vi er jo så flinke herude på bøhlandet
--
Med venlig hilsen
John Madsen - Ejstrupholm
john.h@madsen.tdcadsl.dk
http://www.sitecenter.dk/mrmadsen

---

> Og hvis så glemmer alt om jura (næsten) og tænker på det gode naboskab som
> man sikkert gerne vil have så kontakter man ejeren af vejen og siger godaw -
> hvordan plejer I at gøre og hvordan kan vi så lige enes om det her osv.
> Alm. høflighed mm. så plejer det hele bare at køre.
> Vi er jo så flinke herude på bøhlandet

Ja, det ville du under normale omstændigheder have fuldstændig ret i. Nu
ligger landet altså bare sådan at vi dels kender hinanden gennem mange år,
og dels var det en juridisk forespørgsel. Det er nemlig mig, der skal skovle
alt det sne hele vinteren, og jeg ville gerne have en lov og en
paragraf til at banke dem oven i hovedet med, når jeg for 17. gang skal stå
alene og skovle, fordi konen har ondt i ryggen/skulderen/røven og vores
mænd ikke er hjemme.

Mvh Maria


--
Posted from tdk38.teledanmark.dk [193.3.141.38]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Maria Frederiksen wrote:
> Nu
> ligger landet altså bare sådan at vi dels kender hinanden gennem mange år,
> og dels var det en juridisk forespørgsel. Det er nemlig mig, der skal skovle
> alt det sne hele vinteren, og jeg ville gerne have en lov og en
> paragraf til at banke dem oven i hovedet med, når jeg for 17. gang skal stå
> alene og skovle, fordi konen har ondt i ryggen/skulderen/røven og vores
> mænd ikke er hjemme.

Jeg er af den mening, at en fælles julefrokost, bekostet af alle ikke
sneskovlere, burde være vejen frem

Mæglerassistance tilbydes, hvis julefrokosten er ok

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best