---

Subj. siger det hele....

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev:

> En gang for alle: hvor står der, at man har en reklamationsret?

Reklamationsretten er givet i de købelovsbestemmelser, der efterhånden
er blevet nævnt og citeret en del gange. Det eneste problem er, at du
tilsyneladende ikke rent sprogligt kan se hvad der betyder ret og hvad
der betyder pligt.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

On Sun, 25 Nov 2001 16:53:08 +0100, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote:

>Subj. siger det hele....

Et par hurtige opslag:

http://www.fs.dk/pj/retogpli.htm#Love%20der%20regulerer%20køb - dog
uden juridisk reference - nævner:

==
Købeloven
[..]
Fx har du altid et års reklamationsret, selvom du er kommet til at
skrive under på, at du kun har tre måneders reklamationsret.
==

Forbrugerstyrelsen er ganske konsekvente i at nævne reklamationsret.

http://search.fs.dk/cgi-bin/MsmFind.exe?QUERY=reklamationsret

--
- Peter Brodersen

---

"Peter Brodersen" <professionel@nerd.dk> wrote in message
news:fE8M7.6495$TN1.652570@news000.worldonline.dk...

[klip]

> Forbrugerstyrelsen er ganske konsekvente i at nævne reklamationsret.
>

Det er jo netop det, der forvirrer nogle.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev:

>> Forbrugerstyrelsen er ganske konsekvente i at nævne reklamationsret.
>>
>
> Det er jo netop det, der forvirrer nogle.

Ja noget tyder på, at du er blevet godt og grundigt forvirret.

Du har fundet nogle §§, der handler om, at hvis man ønsker at gøre brug
af sin reklamationsret, så skal man reklamere indenfor rimelig tid.
Dette medfører naturligvis ikke en pligt til at reklamere, hvilket må
være givet for enhver.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev...
> Subj. siger det hele....

Købelovens § 54 ifb. med handelskøb - § 83 ifb. med forbrugerkøb. Begge
§'ers stk. 1 lyder således:
"Har køberen ikke inden et år efter salgsgenstandens overgivelse til ham
meddelt sælgeren, at han vil påberåbe sig en mangel, kan han ikke senere
gøre den gældende, medmindre sælgeren har påtaget sig at indestå for
genstanden i længere tid eller har handlet i strid med almindelig
hæderlighed." (dog står der i § 54 "svigagtigt" i stedet for "i strid
med...").

Mvh. Camilla

> /Peter
> --
> http://www.grauslund.com/
> Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> wrote in message
news:9tr5ap$hhe$1@news.cybercity.dk...

[klip]

>
> Købelovens § 54 ifb. med handelskøb - § 83 ifb. med forbrugerkøb. Begge
> §'ers stk. 1 lyder således:

Det hjalp ikke meget.

§ 54 er jo en regel om en absolut frist for reklamationen.....

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev
> Det hjalp ikke meget.
> § 54 er jo en regel om en absolut frist for reklamationen.....

Nej, det har du faktisk ret i - glem min forrige post... Vi prøver igen...
Ikke-forbrugerkøb - Kbl. §§ 42-54, forbrugerkøb - Kbl. § 78 ff.
Eller kan det kommes nærmere?

Mvh. Camilla

> /Peter

---

"Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> wrote in message
news:9tr699$jgs$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Eller kan det kommes nærmere?

Helt præcist § 52.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote in message
news:9tr44e$7o8$1@sunsite.dk...
> Subj. siger det hele....

Kiggede lige i UfR:

U.1997.548H
Ikke reklameret rettidigt over mangler ved kloakforhold. Garanti ikke
tidsubegrænset.

"Højesterets bemærkninger.
Bestemmelsen i transportudlægsskødets punkt 2, afsnit 3, kan ikke forstås
som en tidsubegrænset garanti for, at ejendommens vandforsynings- og
kloakforhold er lovlige og funktionsduelige.
Indstævnte betalte i 1979 for en udbedring af ejendommens kloaksystem, og
der har herefter påhvilet appellanten en reklamationspligt med hensyn til
eventuelle mangler ved dette. Det er for reklamationsspørgsmålet uden
betydning, hvem der i 1979 stod for projekteringen og den praktiske
gennemførelse af arbejdet vedrørende kloaksystemet, og hvad dette nærmere
omfattede.
Med disse bemærkninger tiltræder Højesteret af de grunde, der er anført af
landsretten, og som er yderligere bestyrket ved Martinus Nielsens
forklaring, at appellantens reklamation i skrivelsen af 12. december 1991
ikke har været rettidig.
Højesteret stadfæster derfor dommen."


U.1998.886/2H (Eternitsag I)
Mangelskrav vedrørende eternittagplader afskåret i medfør af købelovens §
83.

"Købeloven bygger på et udkast til lov om køb udarbejdet af en skandinavisk
kommission. I bemærkningerne til lovforslaget, jf. Rigsdagstidende 1904-05,
Tillæg A, sp. 3307, henvises der i det hele til kommissionens betænkning,
der er optaget som bilag til lovforslaget.
I bemærkningerne til kommissionens udkast til bestemmelsen i købelovens § 54
(der i udkastet var betegnet § 53) anføres det bl.a., jf. Rigsdagstidende
1904-05, Tillæg A, sp. 3465-66:
»Ved Reglerne i §§ 51 og 52 om Køberens Undersøgelses- og Reklamationspligt
er der givet Sælgeren en ikke ringe Beskyttelse mod at Mangler ved
Salgsgenstanden blive gjort gældende imod ham længere Tid efter, at
Genstanden er afgivet til Køberen."

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev:

[SNIP]

Det citerede handler om pligten til at reklamere indenfor rimelig tid
og ikke om reklamationspligt (som ikke eksisterer).

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skriver:

> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev:
>
> [SNIP]
>
> Det citerede handler om pligten til at reklamere indenfor rimelig tid
> og ikke om reklamationspligt (som ikke eksisterer).
>
> --
> Mvh. Morten http://miljokemi.dk
> Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
> Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

Efter at have læst indlægget om brugte biler samt dette indlæg er jeg nød
til at give mit besyv med.

Jeg tror ikke helt, jeg har forstået diskussionen. Så vidt jeg kan se, så
siger I det samme bare på hver sin måde. Hvis ikke det er tilfældet, så
forklar mig venligst, hvori forskellen på jeres holdninger består.

mvh. Kim

---

"Nielsen" <gk.nielsen@stofanet.dk> wrote in message
news:3C0151FB.98DF2A4F@stofanet.dk...

[klip]

>
> Jeg tror ikke helt, jeg har forstået diskussionen. Så vidt jeg kan se, så
> siger I det samme bare på hver sin måde. Hvis ikke det er tilfældet, så
> forklar mig venligst, hvori forskellen på jeres holdninger består.

Jeg kan godt forstå, at du ikke forstår det. Det er nok akademisk snak, er
det.

- det ændrer dog ikke ved, at jeg har ret og at jeg skal have det sidste ord


/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev:

> - det ændrer dog ikke ved, at jeg har ret og at jeg skal have det
> sidste ord

Tja det sidste ord får du men ret? - næh.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns9164E7D515E82.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

> Tja det sidste ord får du men ret? - næh.

Også klippede du min smily væk........

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev:

> Også klippede du min smily væk........

Så må vi hellere sætte to her

--
Mvh. Morten

---

Peter G C skriver:

> "Nielsen" <gk.nielsen@stofanet.dk> wrote in message
> news:3C0151FB.98DF2A4F@stofanet.dk...
>
> [klip]
>
> >
> > Jeg tror ikke helt, jeg har forstået diskussionen. Så vidt jeg kan se, så
> > siger I det samme bare på hver sin måde. Hvis ikke det er tilfældet, så
> > forklar mig venligst, hvori forskellen på jeres holdninger består.
>
> Jeg kan godt forstå, at du ikke forstår det. Det er nok akademisk snak, er
> det.

Jeg har skam bestået min 3. års formueret med bravour, men fatter stadig ikke,
hvori uoverensstemmelsen består. Så jeg kan altså godt forstå akademisk snak,
men dog ikke den debat i fører

mvh. Kim

>
>
> - det ændrer dog ikke ved, at jeg har ret og at jeg skal have det sidste ord
>
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com/
> Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Nielsen" <gk.nielsen@stofanet.dk> wrote in message
news:3C018964.EAE6AC8C@stofanet.dk...

[klip]

> Jeg har skam bestået min 3. års formueret med bravour, men fatter stadig
ikke,
> hvori uoverensstemmelsen består. Så jeg kan altså godt forstå akademisk
snak,
> men dog ikke den debat i fører

Ok.

Du får en kort opsumereing senere i dag.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Nielsen" <gk.nielsen@stofanet.dk> wrote in message
news:3C018964.EAE6AC8C@stofanet.dk...

[klip]

> Jeg har skam bestået min 3. års formueret med bravour, men fatter stadig
ikke,
> hvori uoverensstemmelsen består. Så jeg kan altså godt forstå akademisk
snak,
> men dog ikke den debat i fører

Dejligt at få en studerende mere på banen. Jeg håber, at du i fremtiden vil
blande dig (noget mere) i debatten.

Vi taler om køb og almindelige regler om reklamation.

Forbrugerretsdrengene mener, at der består en reklamationsret. (Jeg må
hertil svare, at jeg også har en gryderet og en ret til at gå på fortorvet.)

Jeg (og resten af den juridiske litteratur) mener, at der består en
reklamationspligt.

Som du ved, kan man som følge af misligholdelse af en kontrakt:

- hæve
- kræve forholdsmæssigt afslag
- kræve erstatning.

Som betingelse for bl.a. ophævelse er det i følge gældende ret sådan, at den
der hæver skal reklamere for ikke at miste retten til at gøre
misligholdelsen gældende.

Alle juridiske forfattere benæver dette som pligten til at reklamere
(=reklamationspligt). Det kendes også fra aftaleretten.

Se mine øvrige indlæg med citater fra højesteretsdomme, Karnov og fra
Rigsdagstidende.

- Det er selvfølgelig ikke sådan, at man er forpligtet til at reklamere,
hvis man ikke vil gøre misligholdelsen gældende.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev:

> Jeg (og resten af den juridiske litteratur) mener, at der består en
> reklamationspligt.

Jeg vil lige stille dig et sidste spørgsmål - nemlig hvad du mener
"pligt" betyder?

At en hel stand benytter sproget forkert gør det ikke korrekt. Blandt
de fleste kemikere vil man også se, at man staver fosfor som phosphor
og klor som chlor men det gør det ikke til korrekt dansk. (Med det
forbehold, at den nye retskrivningsordbog ikke har inkluderet de mere
engelske stavemåder)

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns9165B70F67794.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

> Jeg vil lige stille dig et sidste spørgsmål - nemlig hvad du mener
> "pligt" betyder?

Det er en fællesnordisk betænkning der ligger til grund. Senere er loven
vedtaget af Folketinget.

I bemærkningerne til kommissionens udkast til bestemmelsen i købelovens § 54
(der i udkastet var betegnet § 53) anføres det bl.a., jf. Rigsdagstidende
1904-05, Tillæg A, sp. 3465-66:
»Ved Reglerne i §§ 51 og 52 om Køberens Undersøgelses- og Reklamationspligt
er der givet Sælgeren en ikke ringe Beskyttelse mod at Mangler ved
Salgsgenstanden blive gjort gældende imod ham længere Tid efter, at
Genstanden er afgivet til Køberen."


/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk>

> Forbrugerretsdrengene mener, at der består en reklamationsret. (Jeg må
> hertil svare, at jeg også har en gryderet og en ret til at gå på fortorvet.)

Ja, ja og ja.

> Jeg (og resten af den juridiske litteratur) mener, at der består en
> reklamationspligt.

Og du tager fejl. At tale om en "pligt" forudsætter at der kan
iværksættes sanktioner hvis man ikke opfylder den. Det kan der ikke
med din påståede "pligt".

> Som betingelse for bl.a. ophævelse er det i følge gældende ret sådan, at den
> der hæver skal reklamere for ikke at miste retten til at gøre
> misligholdelsen gældende.

Hvad er det for et ord du her har skrevet mellem "miste" og "til". Er
det ikke dig der hidsigt fastholder at man ikke har nogen ret? Hvis
man ikke har det, hvordan kan man så miste den?

> - Det er selvfølgelig ikke sådan, at man er forpligtet til at reklamere,

Netop. Hvad skulle alt det vrøvl så til for?

--
Henning Makholm "Hvorfor skulle jeg tale som en slave og en tåbe? Jeg
ønsker ikke, at han skal leve evigt, og jeg ved, at han ikke
kommer til at leve evigt, uanset om jeg ønsker det eller ej."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahlmgt317p.fsf@fjalar.diku.dk...

[klip]

> > - Det er selvfølgelig ikke sådan, at man er forpligtet til at reklamere,
>
> Netop. Hvad skulle alt det vrøvl så til for?

Man er forpligtet til at reklamere for ikke at miste retten til at gøre
misligholdelsen gældende.

Det er altså ikke noget jeg selv finder på. Samtlige de lærebøger jeg har
slået op i bruger begrebet. Dette gælder også lovgiver og højesteret.

Jeg er imponeret over, at I modsætter jer det

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev:

> Jeg er imponeret over, at I modsætter jer det

Du behøver ikke at være så imponeret . Hvis du svarer på mit
spørgsmål om, hvad "pligt" betyder, og du vel og mærke svarer rigtigt,
så vil du indse hvorfor det er forkert at kalde det pligt.

FUT dk.snak.off-topic (i mangel af bedre sted)

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> > > - Det er selvfølgelig ikke sådan, at man er forpligtet til at reklamere,

> > Netop. Hvad skulle alt det vrøvl så til for?

> Man er forpligtet til at reklamere

Du har en højst bizar brug af "forpligtet".

--
Henning Makholm "It's kind of scary. Win a revolution and
a bunch of lawyers pop out of the woodwork."

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote in message
news:9ttrgu$dq1$1@sunsite.dk...

[klip]

Eller som Gomard skriver i Obligationsret, 3. del fra 1993, side 169:

"..... er i harmoni med en almindelig grundsætning om om, at en kontrahent
bindes over for sin medkontrahent i overensstemmelse med den opfattelse af
skyldforholdet mellem dem, som medkontrahenten har givet udtryk for som
værende sin, medmindre kontrahenten reklamerer, sml. herved bl.a. KBL § 6"

Grundsætningen.....

Side 226:

"Der er i almindelighed kun pligt til at reklamere over misligholdelsen,
hvis kreditor kunne eeller burde have opdaget"."

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

Peter G C skriver:

> "Nielsen" <gk.nielsen@stofanet.dk> wrote in message
> news:3C018964.EAE6AC8C@stofanet.dk...
>
> [klip]
>
> > Jeg har skam bestået min 3. års formueret med bravour, men fatter stadig
> ikke,
> > hvori uoverensstemmelsen består. Så jeg kan altså godt forstå akademisk
> snak,
> > men dog ikke den debat i fører
>
> Dejligt at få en studerende mere på banen. Jeg håber, at du i fremtiden vil
> blande dig (noget mere) i debatten.
>
> Vi taler om køb og almindelige regler om reklamation.
>
> Forbrugerretsdrengene mener, at der består en reklamationsret. (Jeg må
> hertil svare, at jeg også har en gryderet og en ret til at gå på fortorvet.)
>
> Jeg (og resten af den juridiske litteratur) mener, at der består en
> reklamationspligt.
>
> Som du ved, kan man som følge af misligholdelse af en kontrakt:
>
> - hæve
> - kræve forholdsmæssigt afslag
> - kræve erstatning.
>
> Som betingelse for bl.a. ophævelse er det i følge gældende ret sådan, at den
> der hæver skal reklamere for ikke at miste retten til at gøre
> misligholdelsen gældende.
>
> Alle juridiske forfattere benæver dette som pligten til at reklamere
> (=reklamationspligt). Det kendes også fra aftaleretten.
>
> Se mine øvrige indlæg med citater fra højesteretsdomme, Karnov og fra
> Rigsdagstidende.
>
> - Det er selvfølgelig ikke sådan, at man er forpligtet til at reklamere,
> hvis man ikke vil gøre misligholdelsen gældende.
>
> /Peter

Tak for opsummeringen.

Jeg mener nu stadig, at i stort set siger det samme, men at i snakker forbi
hinanden.

I anerkender tilsyneladende begge to, at der består både en reklamationsret og
en reklamationspligt. Du vil bare ikke tage ordet "reklamationsret" i din mund,
så at sige.
Det som jeg vil kalde reklamationsretten, kalder du ovenfor "retten til at gøre
misligholdelsen gældende". At gøre noget gældende, er vel at reklamere.

Min mening om sagen er, at en reklamationsretten medfører en reklamationspligt.
Man har en ret til at reklamere, hvis en vare/ydelse er mangelfuld. For at man
ikke skal fortabe denne ret, så har man dog tillige en pligt til at bruge denne
ret til at reklamere, når en vare/ydelse rent faktisk viser sig at være
mangelfuld.

At reklamationsretten medfører en reklamationspligt, mener jeg skyldes den
almindelige passivitetsgrundsætning, der gælder i formueretten. Et eks. fra
lejelovens § 98, stk. 2, 1. pkt.: Udlejeren kan ikke gøre krav i medfør af stk.
1 gældende, når der er forløbet mere end 2 uger fra fraflytningsdagen.
Bestemmelsen illustrerer, at udlejeren har en (reklamations-)ret til at gøre
istandsættelseskrav gældende. Passivitetsgrundsætningen kommer her til udtryk i
2 ugers-reglen, dvs. har udlejer ikke udnyttet sin ret inden 2 uger, så
bortfalder hans ret. Retten medfører altså en (reklamations-)pligt til at
reklamere inden 2 uger, såfremt udlejer ønsker at bruge sin (reklamations-)ret.

mvh. Kim

>
>
> --
> http://www.grauslund.com/
> Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

Scripsit Nielsen <gk.nielsen@stofanet.dk>

> Min mening om sagen er, at en reklamationsretten medfører en
> reklamationspligt.

Hvem påtaler når man ikke lever op til denne "pligt"?

> Man har en ret til at reklamere, hvis en vare/ydelse er
> mangelfuld. For at man ikke skal fortabe denne ret, så har man dog
> tillige en pligt til at bruge denne ret til at reklamere,

Efter den argumentation vil enhver ret samtidig også være en pligt,
fordi man "skal" bruge den for at opnå det retten giver ret til. Så
har vi elegant smadret et ord man ellers kunne have brugt i andre
sammenhænge, men bliver vi klogere af det?

--
Henning Makholm "They have a word for people our age.
They call us children and treat us like mice."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahg071b2qu.fsf@fjalar.diku.dk...

[klip]

>
> Hvem påtaler når man ikke lever op til denne "pligt"?

I dette spørgsmål giver spørgsmålet egentlig ingen mening. Man er forpligtet
til at reklamere, hvis man ikke vil miste muligheden for at gøre
misligholdelsen gældende.

> > Man har en ret til at reklamere, hvis en vare/ydelse er
> > mangelfuld. For at man ikke skal fortabe denne ret, så har man dog
> > tillige en pligt til at bruge denne ret til at reklamere,
>
> Efter den argumentation vil enhver ret samtidig også være en pligt,
> fordi man "skal" bruge den for at opnå det retten giver ret til. Så
> har vi elegant smadret et ord man ellers kunne have brugt i andre
> sammenhænge, men bliver vi klogere af det?

Det må være mangel på grundlæggende viden om spørgsmålet, der bevirker det
retoriske spørgsmål.

Hvad mener du om mit citat fra Rigsdagstidende?

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> > Hvem påtaler når man ikke lever op til denne "pligt"?

> I dette spørgsmål giver spørgsmålet egentlig ingen mening.

Nej, og netop derfor er det meningsløst at tale om en "pligt"

> Man er forpligtet til at reklamere, hvis man ikke vil miste
> muligheden for at gøre misligholdelsen gældende.

I hvilken forstand gælder dette ikke enhver rettighed?

"Man er forpligtet til at gøre sin ret gældende, hvis man ikke vil
miste muligheden for at føre sin ret gældende".

> Hvad mener du om mit citat fra Rigsdagstidende?

Ingenting. Du har citeret så meget som ikke har haft nogen tydelig
relevans for spørgsmålet, at jeg nok har sprunget det over.

--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev i en meddelelse
news:9tr6sl$g2o$1@sunsite.dk...
<klip>
> »Ved Reglerne i §§ 51 og 52 om Køberens Undersøgelses- og
Reklamationspligt
> er der givet Sælgeren en ikke ringe Beskyttelse mod at Mangler ved
> Salgsgenstanden blive gjort gældende imod ham længere Tid efter, at
> Genstanden er afgivet til Køberen."
>
> /Peter

Jeg er tilbøjelig til at give PGC ret. Man har vel altid en ret til at
reklamere, om der så er gået syv lange og syv brede. Pligten derimod
relaterer sig til en evt. fortabelse af rettigheder vedr. fejl og mangler.

PH

---

"cheesedealer" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
news:3c012695$0$74688$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Jeg er tilbøjelig til at give PGC ret. Man har vel altid en ret til at
> reklamere, om der så er gået syv lange og syv brede. Pligten derimod
> relaterer sig til en evt. fortabelse af rettigheder vedr. fejl og mangler.

Jubii. Tak til Hansson.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev:

> Jubii. Tak til Hansson.

Jeg ved ikke, hvorfor du siger jubii. Han giver dig faktisk ikke ret,
men siger det, jeg har sagt hele tiden nemlig følgende (som er et citat
fra "ostehandleren ":

"Pligten derimod relaterer sig til en evt. fortabelse af rettigheder
vedr. fejl og mangler. "

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9164BC81B9BFC.miljokemi.dk@130.226.1.34...

Han giver dig faktisk ikke ret,
> men siger det, jeg har sagt hele tiden nemlig følgende (som er et citat
> fra "ostehandleren ":
>
> "Pligten derimod relaterer sig til en evt. fortabelse af rettigheder
> vedr. fejl og mangler. "
>
> --
> Mvh. Morten http://miljokemi.dk

Jeg er ikke helt på det rene med hvem jeg giver ret. men jeg fastholder at
der ikke er en pligt til at reklamere. Om der findes en købelov eller ej,
har jeg ret til at reklamere hele livet. Det er bare ikke sikkert jeg får
noget ud af det. Omvendt har jeg ikke pligt til at reklamere, hvis jeg
ellers er ligeglad med om jeg taber nogle rettigheder.

PH

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote in message
news:9tr6sl$g2o$1@sunsite.dk...

[klip]

> Indstævnte betalte i 1979 for en udbedring af ejendommens kloaksystem, og
> der har herefter påhvilet appellanten en reklamationspligt med hensyn til
> eventuelle mangler ved dette.

[klip]


> I bemærkningerne til kommissionens udkast til bestemmelsen i købelovens §
54
> (der i udkastet var betegnet § 53) anføres det bl.a., jf. Rigsdagstidende
> 1904-05, Tillæg A, sp. 3465-66:
> »Ved Reglerne i §§ 51 og 52 om Køberens Undersøgelses- og
Reklamationspligt
> er der givet Sælgeren en ikke ringe Beskyttelse mod at Mangler ved
> Salgsgenstanden blive gjort gældende imod ham længere Tid efter, at
> Genstanden er afgivet til Køberen."

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> writes:

> Hvad mener du om mit citat fra Rigsdagstidende?

At det er foruroligende hvor tit jurister taler et andet sprog end
andre danskere?

Du ser ikke noget problem i at jurister åbenbart har en sprogbrug der
er i strid med cirkar resten af befolkningens sprogbrug?



(Sidst var det 'lukket meddelelse', der åbenbart bare betyder
'adresseret meddelse'.)

--
Når folk spørger mig, om jeg er nørd, bliver jeg altid ilde til mode
og svarer lidt undskyldende: "Nej, jeg bruger RedHat".
-- Allan Olesen på dk.edb.system.unix

---

Peter Makholm skrev:

>At det er foruroligende hvor tit jurister taler et andet sprog end
>andre danskere?

Det er et problem de deler med fysikerne og sikkert mange andre
videnskabsfolk.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:6ah60usr1vvda73orfc1pv4bt0pqeff7g5@news.telia.dk...
> Peter Makholm skrev:
>
> >At det er foruroligende hvor tit jurister taler et andet sprog end
> >andre danskere?
>
> Det er et problem de deler med fysikerne og sikkert mange andre
> videnskabsfolk.

Enig, enhver faggruppe er nødt til at have en eller anden form for fælles
referens. Det er næsten værre når (natur)videnskabsfolkene tror de kan
overføre disse naturvidenskabelige "lovmæssigheder" til juraen, så går
sproget, og især forståelsen, da helt agurk. Jeg vover ikke begive mig ud i
kemiens verden eller edb-sprogets og påstå at den logik, argumentation og
baggrundsviden jeg har fået på jurastudiet også skulle finde anvendelse dér.


Mvh

Thomas W.

---

"ThomasW" <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev:

> Enig, enhver faggruppe er nødt til at have en eller anden form for
> fælles referens. Det er næsten værre når (natur)videnskabsfolkene
> tror de kan overføre disse naturvidenskabelige "lovmæssigheder"
> til juraen, så går sproget, og især forståelsen, da helt agurk.

På hvilken måde? Jeg læser miljøkemi og det kunne da naturligvis ikke
falde mig ind at benytte en naturvidenskabelig metode når jeg
diskuterer jura. Dette mener jeg heller ikke at have gjort hverken nu
eller tidligere. I denne debat er det brugen af ordet pligt, der er
blevet diskuteret og der har bla. jeg argumenteret for, at det
sprogligt er forkert at kalde reklamationsretten en pligt.


> Jeg vover ikke begive mig ud i kemiens verden eller edb-sprogets
> og påstå at den logik, argumentation og baggrundsviden jeg har
> fået på jurastudiet også skulle finde anvendelse dér.

Har du nogle konkrete eksempler, hvor der er brugt logik, argumentation
og baggrundsviden fra eksempelvis naturvidenskab af skribenter med
naturvidenskabelig baggrund her i gruppen?

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Peter Makholm" <peter@makholm.net> wrote in message
news:87snb0k6ld.fsf_-_@xyzzy.adsl.dk...

[klip]

>
> At det er foruroligende hvor tit jurister taler et andet sprog end
> andre danskere?

I (mis)forstår simpelthen KBL § 52.

At der er en pligt til at reklamere skal også søges i hensynet til den
misligholdende part. Den der vil påberåbe sig misligholdelsen, skal dels
sørge for at begrænse tabet ved at meddele, at der foreligger misligholdelse
(således at den misligholdende måske kan rette forsig), dels må den part der
vil påberåbe sig misligholdelsen ikke kunne spekulere i eventuelle
prisstigninger.

> Du ser ikke noget problem i at jurister åbenbart har en sprogbrug der
> er i strid med cirkar resten af befolkningens sprogbrug?

Jo - i det omfang der er et sådant problem. Jeg ser ikke noget stort
problem. Mere problematisk er det med omfanget af lovgivningen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk>
> "Peter Makholm" <peter@makholm.net> wrote in message

> At der er en pligt til at reklamere skal også søges i hensynet til den
> misligholdende part.

Umuligt. Det vil snarere være til *fordel* for den misligholdende part
hvis køber - øjensynlig på groft ulovlig vis - lader være med at
brokke sig over fejlen.

> Den der vil påberåbe sig misligholdelsen, skal dels sørge for at
> begrænse tabet ved at meddele, at der foreligger misligholdelse

Det lyder som en tautologi. Det vil da være meningsløst at "påberåbe"
sig misligholdensen uden at fortælle det til den part man vil påberåbe
sig den overfor. Men hvorfor insisterer du på at kalde den simple
sammenhæng for en "pligt"?

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yah4rngdt66.fsf@jarnsaxa.diku.dk...

[klip]

> Umuligt.

Nå.

[klip]

>
> Det lyder som en tautologi. Det vil da være meningsløst at "påberåbe"
> sig misligholdensen uden at fortælle det til den part man vil påberåbe
> sig den overfor. Men hvorfor insisterer du på at kalde den simple
> sammenhæng for en "pligt"?

Det regner på mit vindue.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev:

> At der er en pligt til at reklamere

Der er ikke nogen pligt til at reklamere. Der er en pligt til at
reklamere inden for rimelig tid ellers mister køber retten til at
påberåbe sig manglen. Dette fremgår klart og tydeligt af købelovens
§81. Vil du ikke være rar at læse den pågældende §, hvor ordvalget
netop er "taber han *retten* til at påberåbe sig mangelen"

> Jo - i det omfang der er et sådant problem. Jeg ser ikke noget stort
> problem.

Det er da problem, enddog et stort problem, at sproget bruges forkert.
Dvs. at ord tillægges en anden betydning end de reelt har.

> Mere problematisk er det med omfanget af lovgivningen.

Det er også et problem men irrellevant for denne diskussion.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk>
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev:

> > At der er en pligt til at reklamere

> Der er ikke nogen pligt til at reklamere. Der er en pligt til at
> reklamere inden for rimelig tid ellers mister køber retten til at
> påberåbe sig manglen.

Og det kan på ingen fornuftig måde kaldes en pligt. Det vil bare sige
at retten til at reklamere er tidsbegrænset.

--
Henning Makholm "Ligger Öresund stadig i Middelfart?"

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev :

>> Mere problematisk er det med omfanget af lovgivningen.
>
>Det er også et problem men irrellevant for denne diskussion.

´Ja og nej - hvor mange mennesker tror du egentligt kan fatte hvad
der står i købeloven - ved første gennemlæsning ?

Det kunne måske have været kogt temmeligt meget ned, uden at miste
lovmæssig værdi - og medført at lægmand fatter en god kende mere

Den tendens der åbenbart er til at dække alle aspekter , synes jeg
mudrer tingene til istedet for

Jeg har prøvet at vise købeloven til flere forskellige - de ryster
simpelthen på hovedet - og siger de ikke fatter ret meget af det, og
det er vel at mærke ikke fattesvage folk


--
jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil

---

<jan@stevns.net> wrote in message
news:cgo70uss1tk9thglgkgsuh9s5uq78g0rk6@news.tele.dk...

[klip]

> Jeg har prøvet at vise købeloven til flere forskellige - de ryster
> simpelthen på hovedet - og siger de ikke fatter ret meget af det, og
> det er vel at mærke ikke fattesvage folk

Men de er jo heller ikke jurister

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev :

>Men de er jo heller ikke jurister

Deri har du ret - problemet for mig at se er at der udfærdiges love,
som folk ikke fatter en meter af .......

Vi kan jo ikke alle have en jurist siddende på hver finger


--
jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.stevns.net/dkfritidbil

---

<jan@stevns.net> wrote in message
news:49s70u818c45khvql2npfpvd015e0fpqng@news.tele.dk...

[klip]

>
> Vi kan jo ikke alle have en jurist siddende på hver finger

Gylp - der tegner sig et ubehageligt billede på min nethinde.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"ThomasW" <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> writes:

> Enig, enhver faggruppe er nødt til at have en eller anden form for fælles
> referens. Det er næsten værre når (natur)videnskabsfolkene tror de kan

Jeg mener ikke at min faglige dannelse har nogen som helst indvirkning
på min opfattelse af ordene ret, pligt, lukket og adresseret (jeg kan
godt skelne mellem om en kuvert og en mængde er lukket, de andre ord
tror jeg ikke jeg bruger i speciel faglig betydning).

Men når man skal kende en speciel faglig jargon, som åbenbart ikke er
på linje med ordets dagligdags betydning, for at kunne begå sig i
samfundet og overholde de love man er underlagt, er det så
juristsproget eller normalsproget der har et problem?

Især er det nødvendigt i lovgivning, der er direkte rettet mod den
normale dansker, hvilket forbrugerlovgivningen må siges at være.


Misforstår jeg en geologs brug af ordet 'sten' opnår jeg højst en
irritiation over at geologen nægter at anerkende at
dagligdagsbetydningen er anderledes end den strenge videnskablige
definition, men når juristen ikke formår at gøre sig forstålig, så
mister jeg forskellige rettigheder (fordi jeg har pligt til at anvende
dem) og kommer eventuelt til at overtræde loven med straf til følge.

Hvis ukendskab til loven ikke er en undskyldning, så bør sprogbrugen i
lovtekter være konsistente med normal sprogbrug.

--
Når folk spørger mig, om jeg er nørd, bliver jeg altid ilde til mode
og svarer lidt undskyldende: "Nej, jeg bruger RedHat".
-- Allan Olesen på dk.edb.system.unix

---

Peter Makholm skrev:

>Hvis ukendskab til loven ikke er en undskyldning, så bør sprogbrugen i
>lovtekter være konsistente med normal sprogbrug.

Jeg tror ikke at det krav kan honoreres ligegyldigt hvor meget
umage man gør sig.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:nb870uglnhe9m60jc5duuhcnj4hbg21kdk@news.telia.dk...

[klip]

>
> Jeg tror ikke at det krav kan honoreres ligegyldigt hvor meget
> umage man gør sig.

Arhhh. Kan jeg ikke lige få et par eksempler på vrøvl i lovteksten.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

Peter G C skrev:

>> Jeg tror ikke at det krav kan honoreres ligegyldigt hvor meget
>> umage man gør sig.

>Arhhh. Kan jeg ikke lige få et par eksempler på vrøvl i lovteksten.

Nej, for det mener jeg ikke at man kan finde. Derimod mener jeg
at jurister bruger visse ord med en anden eller helt anden
betydning end den der gælder i dagligsproget - evt. med nogle
præcise bibetydninger som man slet ikke kan gætte uden at læse
juridisk litteratur. Den slags mener jeg er uundgåeligt for en
videnskab.

Jeg kan ikke give nogen eksempler.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:th080u8dv0i072f9msjbjfagkb979q3tp0@news.telia.dk...

[klip]

> Nej, for det mener jeg ikke at man kan finde. Derimod mener jeg
> at jurister bruger visse ord med en anden eller helt anden
> betydning end den der gælder i dagligsproget - evt. med nogle
> præcise bibetydninger som man slet ikke kan gætte uden at læse
> juridisk litteratur. Den slags mener jeg er uundgåeligt for en
> videnskab.

Ja ok. Man må jo nok acceptere, at der rent faktisk er tale om komplicerede
forhold i vores samfund som kræver komplicerede og afvejede løsninger. Se
bare skatteretten (omfanget) og konkurs, selskabsret, og der er sikkert
retsområdet som er mere komplicerede. Der foreligger ofte betænkninger bag
disse lovgivninger. Ofte er det ikke umiddelbart ordlyden, der driller - men
derimod meningen med bestemmelsen.

Aktieselskabsloven:

§ 140. Stiftere, bestyrelsesmedlemmer og direktører, som under udførelsen
af deres hverv, forsætligt eller uagtsomt har tilføjet selskabet skade, er
pligtige at erstatte denne. Det samme gælder, når skaden er tilføjet
aktionærer, selskabets kreditorer eller tredjemand ved overtrædelse af denne
lov eller vedtægterne.

- det er jo bare en culparegel

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:

> Den slags mener jeg er uundgåeligt for en
> videnskab.

Det er da ret nemt at undgå at give et ord en helt anden betydning end,
hvad dagligt sprogbrug foreskriver. En sådan betydningsændring af ord
har jeg aldrig stødt på før end Peter omtalte reklamationsretten som
reklamationspligten.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote:

>En sådan betydningsændring af ord
>har jeg aldrig stødt på før end Peter omtalte reklamationsretten som
>reklamationspligten.

Kig på bankfolkenes skelnen mellem nominel og pålydende rente. Den har
undret mig i mange år.

Så det kan egentlig ikke undre, at jurister øjensynligt ikke kan
skelne mellem en betingelse og en pligt.

Og så en enkelt kommentar til andre indlæg i tråden:
Hvis juristernes sammenblanding af "pligt" og "betingelse" skal kunne
undskyldes med fagterminologi, må nogen kunne henvise til et sted i
den juridiske litteratur, hvor man har defineret en speciel og
anderledes juridisk betydning af ordet "pligt". Indtil da vil jeg
nøjes med at betragte det som sprogsjusk.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> wrote in message
news:3c055bcc$0$47271$edfadb0f@dtext.news.tele.dk...

[klip]

> Så det kan egentlig ikke undre, at jurister øjensynligt ikke kan
> skelne mellem en betingelse og en pligt.

Det er jo altså fordi, du ikke kender til den almindelige obligationsret.
Men du er da undskyldt.

>
> Og så en enkelt kommentar til andre indlæg i tråden:
> Hvis juristernes sammenblanding af "pligt" og "betingelse" skal kunne
> undskyldes med fagterminologi, må nogen kunne henvise til et sted i
> den juridiske litteratur, hvor man har defineret en speciel og
> anderledes juridisk betydning af ordet "pligt". Indtil da vil jeg
> nøjes med at betragte det som sprogsjusk.

Jeg vil blot betegne det som lægmands uvidendhed.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote:

>Jeg vil blot betegne det som lægmands uvidendhed.

Humlen i det her er, at denne uvidenhed egentlig er irrelevant. Det er
også sprogsjusk at trække almindeligt forekommende ord ind i en
fagterminologi og give dem en anden betydning, som akkurat minder så
meget om betydningen i det almindelige sprog, at forvekslinger _vil_
opstå.

Men indtil videre tvivler jeg som sagt på, at vi overhovedet er så
langt med ordet "pligt". Du har jo ignoreret min opfordring til at
dokumentere, at der findes en vedtaget anderledes definition af ordet
"pligt" i juraverdenen.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote in message
news:3c06b71a$0$47253$edfadb0f@dtext.news.tele.dk...
> Men indtil videre tvivler jeg som sagt på, at vi overhovedet er så
> langt med ordet "pligt". Du har jo ignoreret min opfordring til at
> dokumentere, at der findes en vedtaget anderledes definition af ordet
> "pligt" i juraverdenen.

Denne diskussion har været helt forrygende
Grauslund plæderer for ordet "reklamationspligt" fordi forudsætningen for at
få rettet en mangel er, at man reklamerer, og fordi denne lidt bagvendte
logik er almindelig inden for jura. Det betyder da ikke, at ordet i sig selv
defineres anderledes af jurister end af alle andre. Og det betyder da heller
ikke, at Grauslund ikke ved, hvad ordet "pligt" betyder.
Et andet eksempel på brugen af ordet "pligt" har jeg taget fra min
husforsikringspolice, hvor der finders et punkt med overskriften "Sikredes
pligter". Heri står, at "enhver skade skal hurtigst muligt anmeldes til
selskabet". Med analogi til reklamationspligten, kan jeg vel sidestille min
"pligt" som forsikringstager til min "pligt" ved reklamation. Og jeg har da
ikke mere pligt til at anmelde en skade end jeg ville have til at reklamere,
så min polices formulering vil altså tilsvarende være forkert efter
flertallet af deltagerne i denne diskussions mening?

Mvh Bo

---

"boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com> wrote:

>Med analogi til reklamationspligten, kan jeg vel sidestille min
>"pligt" som forsikringstager til min "pligt" ved reklamation. Og jeg har da
>ikke mere pligt til at anmelde en skade end jeg ville have til at reklamere,
>så min polices formulering vil altså tilsvarende være forkert efter
>flertallet af deltagerne i denne diskussions mening?

Ja. Det er ikke en pligt, men en betingelse. Du kan vælge at lade
være, og så skal du bare ikke regne med erstatning.

Og husk nu, at jeg svarer ud fra en sproglig synsvinkel, idet jeg ikke
kan anerkende en faggruppes ret til at mishandle et ord på den måde -
og derfor er revnende ligeglad med, hvad juristerne selv siger, at de
mener med ordet.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> wrote in message
news:3c0727fc$0$47257$edfadb0f@dtext.news.tele.dk...

[klip]

>
> Og husk nu, at jeg svarer ud fra en sproglig synsvinkel, idet jeg ikke
> kan anerkende en faggruppes ret til at mishandle et ord på den måde -
> og derfor er revnende ligeglad med, hvad juristerne selv siger, at de
> mener med ordet.

FUT: dk.kultur.sprog

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=182594 - når det går galt....

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> wrote in message
news:3c06b71a$0$47253$edfadb0f@dtext.news.tele.dk...

[klip]

> Humlen i det her er, at denne uvidenhed egentlig er irrelevant. Det er
> også sprogsjusk at trække almindeligt forekommende ord ind i en
> fagterminologi og give dem en anden betydning, som akkurat minder så
> meget om betydningen i det almindelige sprog, at forvekslinger _vil_
> opstå.

Hvis man vil påberåbe sig misligholdelsen, så *skal* der reklameres. Sådan -
mere er der ikke i det.

Hvis Hvis man ikke vil påberåbe sig misligholdelsen, så kan man stikke
hovedet i jorden.

>
> Men indtil videre tvivler jeg som sagt på, at vi overhovedet er så
> langt med ordet "pligt". Du har jo ignoreret min opfordring til at
> dokumentere, at der findes en vedtaget anderledes definition af ordet
> "pligt" i juraverdenen.

Der er ingen forskel.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=182594 - når det går galt....

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> wrote:

>Hvis man vil påberåbe sig misligholdelsen, så *skal* der reklameres.

Bemærk dit "hvis". Det er det, der gør det til en en betingelse eller
forudsætning.

>Der er ingen forskel.

Jo. Ude i det virkelige liv kan man godt finde ud af at skelne mellem
en betingelse og en pligt.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c055bcc$0$47271$edfadb0f@dtext.news.tele.dk...
> Hvis juristernes sammenblanding af "pligt" og "betingelse" skal kunne
> undskyldes med fagterminologi, må nogen kunne henvise til et sted i
> den juridiske litteratur, hvor man har defineret en speciel og
> anderledes juridisk betydning af ordet "pligt". Indtil da vil jeg
> nøjes med at betragte det som sprogsjusk.
>
>
Her gik jeg og troede at det var pligt i relation til ret, og ikke pligt i
relation til betingelse vi diskuterede.

PH

---

"cheesedealer" <phansson@mail.tele.dk> wrote:

>Her gik jeg og troede at det var pligt i relation til ret, og ikke pligt i
>relation til betingelse vi diskuterede.

Og?

Det ændrer ikke ved, at den pligt, som Grauslund holder på, ikke er en
pligt, men en betingelse. Derfor giver det ikke mening at irettesætte
folk, der snakker om reklamationsret, når man selv kommer med et lige
så [1] forvrøvlet ord.

Du har pligt til at holde dit fortov ryddeligt om vinteren, men du har
ikke pligt til at reklamere over en mangel. Du kan vælge at leve
lykkeligt videre med mangelen i stedet.

Det er derimod en _betingelse_ for at fastholde nogle af dine
rettigheder over for sælger, at du foretager en reklamation på korrekt
vis.

[1]: For jeg synes faktisk også, at "reklamationsret" er noget vrøvl.
Det er lidt vigtigere, om man har ret til at få en mangel udbedret,
end om man har ret til at reklamere over den.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Morten Bjergstrøm skrev:

>Det er da ret nemt at undgå at give et ord en helt anden betydning end,
>hvad dagligt sprogbrug foreskriver. En sådan betydningsændring af ord
>har jeg aldrig stødt på før end Peter omtalte reklamationsretten som
>reklamationspligten.

"Garanti"?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:hd2b0u0prerjnemv4n2oigctc71bksfq9t@news.telia.dk...

[klip]

> "Garanti"?

Godt eksempel. Hvis jeg giver min (og Gomards) definition på garanti, tror I
med sikkerhed, at jeg ikke har forstået noget som helst

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEmailme.dk> skrev:

> Godt eksempel. Hvis jeg giver min (og Gomards) definition på
> garanti, tror I med sikkerhed, at jeg ikke har forstået noget som
> helst

Den definition vil jeg da gerne høre? Så må vi jo lade det sidste komme
an på en prøve

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> writes:

> På hvilken måde? Jeg læser miljøkemi og det kunne da naturligvis ikke
> falde mig ind at benytte en naturvidenskabelig metode når jeg

Jeg tror det mest udbredte er den forskelige brug af ordet 'bevis'. I
matematik betyder det 'det er hermed vist at det er en absolut
sandhed'. I fysikken og juraen har man to forskellige blødere former
for bevis.

Der er vel et par stykker der her i gruppen har ønsket at anvende den
strengt formellogiske bevis-definition.

--
Når folk spørger mig, om jeg er nørd, bliver jeg altid ilde til mode
og svarer lidt undskyldende: "Nej, jeg bruger RedHat".
-- Allan Olesen på dk.edb.system.unix

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> skrev:

> Der er vel et par stykker der her i gruppen har ønsket at anvende den
> strengt formellogiske bevis-definition.

Det var faktisk et rigtigt rigtigt godt eksempel og jeg tror faktisk,
at jeg hører(hørte) til denne gruppe.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk