---

Jeg har modtaget (som privat person) en regning 1½ år (fra et stor
dansk (der burde være) professionelt firma) efter jeg har modtaget
ydelsen(en flybillet). Havde jeg fået regningen dengang var den
selvfølgelig blevet betalt, men nu har jeg ikke lige pengene, og synes
det er en lidt urimelig behandling at få. Men hvad er mine rettigheder
? Kan jeg ligeså godt bide i det sure æble og betale eller har firmaet
i om med det har været passiv i 1 år 5 måneder mistet retten til at
kunne forlange pengene?

---

"robert" <robert_laursen@hotmail.com> wrote in message
news:7d68c2e4.0111230125.590886f0@posting.google.com...

[klip]

> Men hvad er mine rettigheder
> ? Kan jeg ligeså godt bide i det sure æble og betale eller har firmaet
> i om med det har været passiv i 1 år 5 måneder mistet retten til at
> kunne forlange pengene?

Du vidste jo godt, at du skulle betale. Omvendt er der gået lang tid,
hvilket taler imod, at du nu skal betale.

Men jeg vil umiddelbart mene, at du skal betale.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

[snip]
> > kunne forlange pengene?
>
> Du vidste jo godt, at du skulle betale. Omvendt er der gået lang tid,
> hvilket taler imod, at du nu skal betale.
>
> Men jeg vil umiddelbart mene, at du skal betale.
>
> /Peter
>

1. Ydelsen er modtaget
2. At firmaet ikke udsender regning (eller gør det sent) har intet med sagen
at gøre. Det er modtagers pligt at sørge for at få betalt (det var det i
hvert fald da vi blev sendt til incasso pga. manglende terminsbetaling. Vi
havde modtaget 0 regninger/rykkere.)
3. Sæt dig i firmaets sted. Ville du synes det var rimeligt, at jeg skulle
slippe for at betale for noget jeg rent faktisk havde modtaget, bare fordi
et stykke papir havde forputtet sig ind under skriveunderlaget? Nej vel!

Michael.

---

"Michael Jørgensen" <mike_joergensen@earthling.net> skrev:

> 1. Ydelsen er modtaget
> 2. At firmaet ikke udsender regning (eller gør det sent) har intet
> med sagen at gøre. Det er modtagers pligt at sørge for at få
> betalt (det var det i hvert fald da vi blev sendt til incasso pga.
> manglende terminsbetaling. Vi havde modtaget 0 regninger/rykkere.)
> 3. Sæt dig i firmaets sted. Ville du synes det var rimeligt, at
> jeg skulle slippe for at betale for noget jeg rent faktisk havde
> modtaget, bare fordi et stykke papir havde forputtet sig ind under
> skriveunderlaget? Nej vel!

Ovenstående er alt sammen meget fint men firmaet skal stadig selv gøre
opmærksom på, at de mener kunden skylder dem penge og det skal
de indenfor et vist tidsrum, da de ellers udviser passivitet og på den
måde mister kravet på betaling. At et tilfældigt inkassofirma mener
noget andet siger kun noget om inkassofirmaet og ikke ret meget andet.
Hvad rimelighed angår, tror jeg ikke du skal finde megen sympati for
begrebet her i gruppen.

Hvis man venter at modtage en regning bør man naturligvis kontakte
firmaet og høre, hvorfor man ikke har modtaget en regning, men det er
altså ikke i alle tilfælde, at man umiddelbart venter en regning og i
så fald er det ikke debitors problem, at kreditor har rod i sin
udsendelse af regninger.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns91628EB483135.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> "Michael Jørgensen" <mike_joergensen@earthling.net> skrev:
>
> > 1. Ydelsen er modtaget
> > 2. At firmaet ikke udsender regning (eller gør det sent) har intet
> > med sagen at gøre. Det er modtagers pligt at sørge for at få
> > betalt (det var det i hvert fald da vi blev sendt til incasso pga.
> > manglende terminsbetaling. Vi havde modtaget 0 regninger/rykkere.)
> > 3. Sæt dig i firmaets sted. Ville du synes det var rimeligt, at
> > jeg skulle slippe for at betale for noget jeg rent faktisk havde
> > modtaget, bare fordi et stykke papir havde forputtet sig ind under
> > skriveunderlaget? Nej vel!
>
> Ovenstående er alt sammen meget fint men firmaet skal stadig selv gøre
> opmærksom på, at de mener kunden skylder dem penge og det skal
> de indenfor et vist tidsrum, da de ellers udviser passivitet og på den
> måde mister kravet på betaling. At et tilfældigt inkassofirma mener
> noget andet siger kun noget om inkassofirmaet og ikke ret meget andet.
> Hvad rimelighed angår, tror jeg ikke du skal finde megen sympati for
> begrebet her i gruppen.
>
> Hvis man venter at modtage en regning bør man naturligvis kontakte
> firmaet og høre, hvorfor man ikke har modtaget en regning, men det er
> altså ikke i alle tilfælde, at man umiddelbart venter en regning og i
> så fald er det ikke debitors problem, at kreditor har rod i sin
> udsendelse af regninger.

Der kan næppe blive tale om passivitet blot fordi, firmaet først opkræver
beløbet efter 1½ år. Citat fra Bernhard Gomard, Obligationsret, 3. del, s.
228:

"Ophør på grund af den berettigedes passivitet kommer ikke på tale, blot
fordi kreditor ikke har sørget for effektiv pleje af sin debitorportefølje."

Det skal hertil tilføjes, at det må kræve at debitor har stillet sig
tvivlende overfor kravets berretigelse og meddelt dette til kreditor. Hertil
må føres fornødent bevis. Det er altså meget svært at gøre passivitet
gældende. Dette gælder vel særligt når vi har en forældelseslov, der siger
at sådanne krav først forældes efter 5 år.

Sorry, men der skal altså betales i dette tilfælde......