|
|
 | Pantebrev og forsikring
Fra : Thomas |
Dato : 22-11-01 14:07 |
|
Jeg står i den situation at min motorcykel skal sælges til foråret en gang,
men vinteren over er stillet på lager.
Jeg betaler imidlertid stadig en hamper kasko- og ansvars-forsikring samt
vægtafgift.
I min store genialitet tænkte jeg så at jeg jo kunne afmelde forsikringen og
aflevere pladerne, så jeg sparer en masse penge. Den forhandler som
opbavarer cyklen har en forsikring der dækker enhver mulig skade på
motorcyklen, men banken, som har pant i motorcyklen, mener ikke det er nok..
eller rettere, den person jeg talte med, sagde at det ikke var nok.
Problemet er tilsyneladende at de får eventuelle penge fra en
forsikringsskade fra min alm. kaskoforsikring, hvorimod forhandleren og jeg
får penge ved skade dækket af hans forsikring.
Men... i min kontrakt med dem står følgende...
"Pantsætter er forpligtiget til at holde det pantsatte, herunder pantets
tilbehør, forsikret for fuld værdi mod brand og anden risiko, der af
kreditor særligt måtte forlanges dækket."
Der står også at justitsministerits pantebrevsformular gælder. I stk 5 står
her
"debitor forpligter sig til at holde pantet behørigt forsikret"
i stk 7.d står at kreditor kan forlange lånet indfriet med det samme
"hvis debitor ikke på opfordring kan godtgøre at pantet er behørigt
forsikret"
stk 7.e fortsætter dog med
"hvis pantet, eller for pantsikkerheden væsentlige dele heraf overdrages til
trediemand eller sælges ved tvangsauktion"
For mig at se står der bare at den skal være forsikret.. intet om nogen
særlige vilkår for udbetaling eller andet, og dermed er forhandlerens
forsikring tilstrækkelig.
Jeg er dog lidt i tvivl om hvad stk 7.e præcis betyder. Jeg tolker det som
at jeg ikke må overdrage eller sælge motorcyklen, hvilket jeg jo heller ikke
gør. Det er stadig min og jeg skal have erstatningen hvis den ødelægges,
så......?
Håber nogen her kan kaste lidt lys over hvad mine muligheder er før jeg
opgiver eller går videre med det.
| |
 Peter G C (22-11-2001)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 22-11-01 18:08 |
|
"Thomas" <alamyx@softhome.net> wrote in message
news:9tit2m$j1i$1@sunsite.dk...
[klip]
> Problemet er tilsyneladende at de får eventuelle penge fra en
> forsikringsskade fra min alm. kaskoforsikring, hvorimod forhandleren og
jeg
> får penge ved skade dækket af hans forsikring.
[klip]
>
> For mig at se står der bare at den skal være forsikret.. intet om nogen
> særlige vilkår for udbetaling eller andet, og dermed er forhandlerens
> forsikring tilstrækkelig.
Banken har en såkaldt panthaverdeklaration. Dvs. ved skade skal forsikringen
udbetales til banken. Ikke til dig. Hvis du ikke kan fortsætte med at
opfylde dette krav kan banken opsige eller ophæve låneaftalen.
Så det er langt fra sikkert, at den forsikring som opbevaren kan tilbyde er
god nok.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk
| |
Thomas (23-11-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 23-11-01 07:10 |
|
> Banken har en såkaldt panthaverdeklaration. Dvs. ved skade skal
forsikringen
> udbetales til banken. Ikke til dig. Hvis du ikke kan fortsætte med at
> opfylde dette krav kan banken opsige eller ophæve låneaftalen.
Ja det er jo det de siger at de har, men i de papirer som specificerer
aftalen står der intet om at forsikringen skal være sådan... bare at "det
pantsatte skal være behørigt forsikret". Er det ikke hvad papirene siger, og
ikke hvad banken måtte mene, som er det relevante i denne sammenhæng?
"Behørigt forsikret for fulde pålydende værdi" må vel bare betyde at den
skal være forsikret mod enhver skade, og at forsikringssummen dækker dens
fulde værdi?
Når man underskriver en kontrakt, så er man vel bundet af hvad man skriver
under på, og ikke af hvad banken ellers mener den gerne vil have... eller
hvad?
Det eneste som er bare liiidt usikkert i kontraktens ordlyd er
"hvis pantet, eller for pantsikkerheden væsentlige dele heraf overdrages til
trediemand eller sælges ved tvangsauktion"
som dog næppe betyder at andre ikke må passe på pantet?
| |
 Peter G C (23-11-2001)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-11-01 09:14 |
|
"Thomas" <alamyx@softhome.net> wrote in message
news:9tkovo$q0g$1@sunsite.dk...
[klip]
> Når man underskriver en kontrakt, så er man vel bundet af hvad man skriver
> under på, og ikke af hvad banken ellers mener den gerne vil have... eller
> hvad?
Jo.
Men læs du nu *alle* papirer igennem fra banken - inklusive brochurer om
lån. Så vil du se, at det er en betingelse for lånet, at banken står som
den, der skal have udbetalt forsikringssummen. Det er der ikke noget odiøst
i.
Jeg tror, at banken har ret.
> Det eneste som er bare liiidt usikkert i kontraktens ordlyd er
> "hvis pantet, eller for pantsikkerheden væsentlige dele heraf overdrages
til
> trediemand eller sælges ved tvangsauktion"
> som dog næppe betyder at andre ikke må passe på pantet?
Dette har intet med sagen at gøre.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk
| |
Thomas (23-11-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 23-11-01 13:24 |
|
> Men læs du nu *alle* papirer igennem fra banken - inklusive brochurer om
> lån. Så vil du se, at det er en betingelse for lånet, at banken står som
> den, der skal have udbetalt forsikringssummen. Det er der ikke noget
odiøst i.
Hvilket så leder mig tilbage til hvad man har skrevet under på.
Det kan vel ikke være meningen at jeg er bundet af en eller anden regel som
de skriver om i en eller anden brochure.
Jeg har skrevet under på et stykke papir. Hvis dette papir ikke i sig selv
eller via henvisninger siger at forsikringen skal være af en særlig slags,
så er jeg vel ikke bundet af det?
Hvis der på kontrakten stod at "bankens sædvanlige betingelser for
forsikring galdt", så kunne jeg måske holdes op på at det jo er de
almindelige betingelser, men det eneste der står på de papirer, som jeg har
måtte underskrive, samt henvisninger, er at den skal være "behørigt
forsikret".
Måske jeg skulle tale med dem igen og høre præcis hvor de mener at have
skrevet at de skal have forsikringssummen udbetalt, og at det er et krav for
forsikringen.
| |
cheesedealer (23-11-2001)
| Kommentar
Fra : cheesedealer |
Dato : 23-11-01 16:40 |
|
"Thomas" <alamyx@softhome.net> skrev i en meddelelse
news:9tlet1$bf3$1@sunsite.dk...
> Det kan vel ikke være meningen at jeg er bundet af en eller anden regel
som
> de skriver om i en eller anden brochure.
> Jeg har skrevet under på et stykke papir. Hvis dette papir ikke i sig selv
> eller via henvisninger siger at forsikringen skal være af en særlig slags,
> så er jeg vel ikke bundet af det?
> Hvis der på kontrakten stod at "bankens sædvanlige betingelser for
> forsikring galdt", så kunne jeg måske holdes op på at det jo er de
> almindelige betingelser, men det eneste der står på de papirer, som jeg
har
> måtte underskrive, samt henvisninger, er at den skal være "behørigt
> forsikret".
>
>
Det undrer mig meget, at der ikke i lånepapirerne et eller andet sted
henvises til bankens alm. betingelser. Dette har altid været tilfældet ved
mine lån.
PH
| |
|
|