|
|
 | IBC Telecom Danmark igen
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 21-11-01 18:32 |
|
Så har jeg fået nogle rykkere fra Persolvo Inkasso A/S
mens jeg har været udstationeret i Uganda nogle uger.
(De var mærket "Autoriseret af Rigspolitichefen" i strid
med god markedsføringsskik), som følge af det gældsforhold
jeg ikke kan anerkende. (på 100 kr).
Jeg ringede til dem, nægtede at anerkende gælden (som tidligere
også gjort i registreret brev til IBC Danmark A/S), og fik at
vide af en person, Viktor Andersen, at de havde krav på pengene,
var ligeglad med Forbrugerstyrelsen og dansk lovgivning, da de
havde flere domme hvor en EU lov om fjernsalg var gældende.
Jeg glemte desværre at spørge om referencer. Vil gøre dette når
jeg en af dagene kan komme igennem pr. telefon.
Jeg sagde jeg var ligeglad, og så længe de ikke kunne dokumentere
et retskrav om gælden, så var jeg ligeglad, og de var velkommen
til at slæbe mig i retten, idet de under ingen omstændigheder fik
mine penge.
Jeg nævnte forbrugerstyrelsen, og han sagde, at jeg kunne henvise lige
så meget til dem jeg ville, da de ikke ville hjælpe mig i retten.
PS: Rykkeren fra dem siger også, at såfremt jeg ikke betaler inden
10 dage kan jeg registreres som dårlig betaler i et
kreditoplysningsbureau. Dette gjorde jeg ham pænt opmærksom på ikke
var korrekt før vi havde været i retten.
Han forsøgte at skræmme mig, spurgte om jeg havde prøvet at være i
fogedretten, hvilket jeg aldrig har.
Jeg nævnte forbrugerstyrelsen, og han sagde, at jeg kunne henvise lige
så meget til dem jeg ville, da de ikke ville hjælpe mig i retten.
Endeligt nævnte han, at han havde 3 bunker af kreditorer. Dem der
betalte fuldt ud, dem der lavede en ordning, og dem der skulle i
retten.
Jeg sagde pænt farvel, og at vi ville ses i retten ;)
Er der nogen der har kendskab til retssager/domme hvor de har fået
ret ? Jeg tvivler på de findes. Det de reelt gør er, at de siger fordi
min telefon muligvis er anvendt til at foretage et varekøb (dette er jeg
ikke engang sikker på, og deres faktureringsoplysninger var ikke
sammenfaldende med hvad jeg normalt angiver, ligesom de heller ikke var
sendt til den hos Sonofon registrerede faktureringsadresse),
så skal jeg betale for varen.
Det vil vel også sige at TeleDK skal betale for varer bestilt
fra mønttelefoner ? (bare for at nævne noget tilsvarende).
| |
 Peter G C (21-11-2001)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-11-01 18:37 |
|
"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> wrote in message
news:slrn9vnp8d.g29.nospam@home.terminal.dk...
[klip]
>
> PS: Rykkeren fra dem siger også, at såfremt jeg ikke betaler inden
> 10 dage kan jeg registreres som dårlig betaler i et
> kreditoplysningsbureau. Dette gjorde jeg ham pænt opmærksom på ikke
> var korrekt før vi havde været i retten.
Det kan nu godt lade sig gøre. Send derfor et formelt brev hvori du klager
over kravet og skriv, at du ikke kan anerkende kravet.
[klip]
> Er der nogen der har kendskab til retssager/domme hvor de har fået
> ret ? Jeg tvivler på de findes. Det de reelt gør er, at de siger fordi
> min telefon muligvis er anvendt til at foretage et varekøb (dette er jeg
> ikke engang sikker på, og deres faktureringsoplysninger var ikke
> sammenfaldende med hvad jeg normalt angiver, ligesom de heller ikke var
> sendt til den hos Sonofon registrerede faktureringsadresse),
> så skal jeg betale for varen.
Kig på forbruger-et eller andet hjemmeside. Der er en sag i gang mod
selskabet.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk
| |
Morten Bjergstrøm (21-11-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 21-11-01 18:45 |
|
"Peter G C" <pgc@mailme.dk> skrev:
>> PS: Rykkeren fra dem siger også, at såfremt jeg ikke betaler inden
>> 10 dage kan jeg registreres som dårlig betaler i et
>> kreditoplysningsbureau. Dette gjorde jeg ham pænt opmærksom på ikke
>> var korrekt før vi havde været i retten.
>
> Det kan nu godt lade sig gøre.
Registeres ja men oplysninger må ikke videregives medmindre, skyldner
skriftligt har erkendt gælden eller, der er faldet dom. Hvilket følger
af §23 i lov om behandling af personoplysninger.
Så derfor er det en tom trussel som måske endda er i strid med god
markedsføringskik?
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
 Peter G C (21-11-2001)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-11-01 18:48 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns9160BEAF66883.miljokemi.dk@130.226.1.34...
[klip]
>
> Registeres ja men oplysninger må ikke videregives medmindre, skyldner
> skriftligt har erkendt gælden eller, der er faldet dom. Hvilket følger
> af §23 i lov om behandling af personoplysninger.
Jep. Var til et møde med en RKI-gut idag. 
> Så derfor er det en tom trussel som måske endda er i strid med god
> markedsføringskik?
Højs god inkassoskik. Men truslen er ok.
Som noget nyt mener advokatrådet i øvrigt, at det er i strid mod god
inkassoskik at tage en bestridt fordring til inkasso......
Nu må man ikke sende inkassoskrivelser - i stedet skal debitor stævnes.....
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk
| |
Morten Bjergstrøm (21-11-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 21-11-01 18:52 |
|
"Peter G C" <pgc@mailme.dk> skrev:
> Som noget nyt mener advokatrådet i øvrigt, at det er i strid mod
> god inkassoskik at tage en bestridt fordring til inkasso......
>
> Nu må man ikke sende inkassoskrivelser - i stedet skal debitor
> stævnes
Det er vel egentligt også meget logisk i og med, at hvis en person
bestrider en fordring må man gå ud fra, at en inkassoskrivelse ikke
hjælper og så skal man alligevel gå rettens vej for at inddrive
fordringen.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Peter G C (21-11-2001)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-11-01 18:53 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns9160BFD617791.miljokemi.dk@130.226.1.34...
[klip]
>
> Det er vel egentligt også meget logisk i og med, at hvis en person
> bestrider en fordring må man gå ud fra, at en inkassoskrivelse ikke
> hjælper og så skal man alligevel gå rettens vej for at inddrive
> fordringen.
Det tvivler jeg lidt på.... retsafgifter mv. kunne måske spares.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk
| |
Morten Bjergstrøm (21-11-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 21-11-01 19:00 |
|
"Peter G C" <pgc@mailme.dk> skrev:
> Det tvivler jeg lidt på.... retsafgifter mv. kunne måske spares.
Hvis debitor reelt ikke skylder penge væk vil debitor naturligvis ikke
betale bare fordi, der køres inkasso mod ham. Så derfor kan kreditor
ligeså godt tage sagen til domstolene med det samme men så er det
selvfølgelig kreditor, der spilder både sin tid og sine penge.
Hvis debitor derimod vitterligt skylder penge væk kan det måske nok
være en fordel at sende sagen til inkasso for på den måde at overbevise
debitor om, at det er klogest at betale. Dette vil nok være lidt
billigere for debitor men at skelne mellem de to tilfælde bliver nok
lidt svært.
(Giver det nogen mening?)
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (21-11-2001)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 21-11-01 19:02 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@mailme.dk>
> "Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
> > Det er vel egentligt også meget logisk i og med, at hvis en person
> > bestrider en fordring må man gå ud fra, at en inkassoskrivelse ikke
> > hjælper og så skal man alligevel gå rettens vej for at inddrive
> > fordringen.
> Det tvivler jeg lidt på.... retsafgifter mv. kunne måske spares.
Hvordan? Modparten anerkender jo ikke kravet, og kan næppe formodes at
ændre holdning blot på grund af et inkassobrev der ikke står noget i
han ikke allerede har taget stilling til.
--
Henning Makholm "Hvorfor skulle jeg tale som en slave og en tåbe? Jeg
ønsker ikke, at han skal leve evigt, og jeg ved, at han ikke
kommer til at leve evigt, uanset om jeg ønsker det eller ej."
| |
Peter G C (21-11-2001)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-11-01 21:00 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahg078atq9.fsf@var.diku.dk...
[klip]
>
> Hvordan? Modparten anerkender jo ikke kravet, og kan næppe formodes at
> ændre holdning blot på grund af et inkassobrev der ikke står noget i
> han ikke allerede har taget stilling til.
Fremgangsmåden har været fulgt i branchen i mands minde. Nu er en advokat
idømt en bøde for advokatnævnet for denne almindelige fremgangsmåde. - Det
var stridende mod god inkassoskik.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk
| |
Morten Bjergstrøm (21-11-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 21-11-01 21:58 |
|
"Peter G C" <pgc@mailme.dk> skrev:
> Fremgangsmåden har været fulgt i branchen i mands minde. Nu er en
> advokat idømt en bøde for advokatnævnet for denne almindelige
> fremgangsmåde. - Det var stridende mod god inkassoskik.
Holdninger ændres jo nogen gange over tid og det er måske det, der er
sket her.
--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk
| |
Morten Bjergstrøm (21-11-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 21-11-01 18:38 |
| | |
|
|