---

Jeg kom til at tænke på hvordan jeg ville reagere hvis jeg en dag forlader
en butik og vagterne kommer farende og vil tilbageholde mig fordi de
mistænker mig for tyveri eller ligende.
Når jeg jo selv ved at jeg ER uskyldig, så ville jeg nok ikke være særligt
villig til at lade dem spilde min tid på den måde, og jeg ville nok være
tilbøjelig til at gøre modstand, og i yderste konsekvens (hvis de prøver at
bruge magt) slå dem ned.
Men... jeg har en skummel mistanke om at det ikke er spor lovligt, og at det
vil være mig der bliver anklaget for vold, så spørgsmålet er hvad sådanne
vagter egentlig har ret til i lovens øjne.?

Jeg ville jo nok mene at i andre sammenhæng, så har jeg lov til at tage de
nødvendige midler i brug for at forhindre folk i at slæbe af med mig eller
andre, men er der særlige regler for disse vagter?

Lad mig lige til sidst understrege at jeg ikke har en karriere som
butikstyv, og heller ikke har planer i den retning. Tænkte bare på hvor sur
jeg ville blive, hvis man som uskyldig skal behandles som tyv.

---

"Desilva" <a@a.a> wrote in message news:3bf79482$0$25404$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Når jeg jo selv ved at jeg ER uskyldig, så ville jeg nok ikke være særligt
> villig til at lade dem spilde min tid på den måde, og jeg ville nok være
> tilbøjelig til at gøre modstand, og i yderste konsekvens (hvis de prøver at
> bruge magt) slå dem ned.
> Men... jeg har en skummel mistanke om at det ikke er spor lovligt, og at det
> vil være mig der bliver anklaget for vold, så spørgsmålet er hvad sådanne
> vagter egentlig har ret til i lovens øjne.?
>

Du har en skummel mistanke om at det er ulovligt at slå folk ned ?

Ja det kan jeg da garantare dig for det er og det ville da være en sindsyg overreaktion .. det du beskriver er sket 2 - 3 gange for
mig i Kbh .. primært alarmern ved døren der er gået igang fordi en stresset ekspedient har glemt at fjerne sikringen fra noget tøj
... skulle jeg med god samvittighed have dasket de tilkomne vagter i gulvet fordi "jeg har ikke gjort noget" ?

Jeg vil slet ikke tage stilling til resten af dit spørgsmål .. men udelukkende stille spørgsmål ved dig og din mentalitet hvis du
overhovedet kan overveje at lade det komme så langt i en given situation .. de mennesker gør deres arbejde .. ligesom du formentligt
har et arbejde at udføre .. når de ankommer forklarer du dem med et venligt tonefald at du intet har taget i deres forretning ..
viser dem poser / tasker mm. og langt de fleste situationer vil ende der med en undskyldning fra vagterne.

Hvorfor overhovedet lade en sådan situation udvikle sig til vold ?

Hvorfor ikke bare indse at vagterne ligesom du selv kan begå fejltagelser ?

Men afsluttende kan jeg sige at vagterne ikke har andre rettigheder end du selv har .. de kan ikke tilbageholde folk mod deres vilje
... de kan hvis omstændighederne er til det foretage en cevil ( hvordan pokker staver man nu til det ? ) anholdelse .. men disse er
der ogsp klare regler for.

Ja jeg forstår simpelthen ikke den tankegang.

---

"Jesper KA" <jkadk@hotmail.com> writes:

>Men afsluttende kan jeg sige at vagterne ikke har andre rettigheder end
>du selv har .. de kan ikke tilbageholde folk mod deres vilje .. de kan
>hvis omstændighederne er til det foretage en cevil ( hvordan pokker
>staver man nu til det ? ) anholdelse .. men disse er der ogsp klare
>regler for.

....herunder at butikken skal udbetale erstatning til dig, hvis det viser
sig, at anholdelsen var grundløs.

Anholdelser af kort varighed giver vist omkring 1.500 kroner, hvis det
er politiet, der står for den. Det må kunne bruges over for butikken.

Mvh.
   Klaus.

---

> Du har en skummel mistanke om at det er ulovligt at slå folk ned ?

Det var ikke lige den korrekte udlægning.

> Ja det kan jeg da garantare dig for det er og det ville da være en sindsyg
overreaktion .. det du beskriver er sket 2 - 3 gange for
> mig i Kbh .. primært alarmern ved døren der er gået igang fordi en
stresset ekspedient har glemt at fjerne sikringen fra noget tøj
> .. skulle jeg med god samvittighed have dasket de tilkomne vagter i gulvet
fordi "jeg har ikke gjort noget" ?

Pointen er at man uden at have gjort noget som helst forkert skal hives med
til et kontor/vagtlokale eller hvad de nu bruger.
Hvis jeg så nægter at gå med og de begynder at tage fat i mig og slæbe mig
med, så burde det da så ganske afgjort være min ret at forhindre dem i det.
Jeg kan levende se situationen for mig.
De tager fat i armen på mig og prøver at trække mig med. Jeg gør modstand og
de forsøger nu at tage føregreb på mig eller på anden vis med magt hive
afsted med mig.
Hvorfor pokker skulle jeg finde mig i det????
Så.. nej.. du skulle ikke slå til dem fordi de kommer, men i det de prøver
at bruge magt til at tage dig med, så ja.

> Jeg vil slet ikke tage stilling til resten af dit spørgsmål .. men
udelukkende stille spørgsmål ved dig og din mentalitet hvis du
> overhovedet kan overveje at lade det komme så langt i en given situation
... de mennesker gør deres arbejde .. ligesom du formentligt
> har et arbejde at udføre .. når de ankommer forklarer du dem med et
venligt tonefald at du intet har taget i deres forretning ..
> viser dem poser / tasker mm. og langt de fleste situationer vil ende der
med en undskyldning fra vagterne.

Ja i de fleste tilfælde vil det nok gå sådan. Jeg har faktisk aldrig oplevet
situationen selv.
Pointen som du skippede hen over var sådan set ikke at jeg ville kaste mig
over dem, når de kom for at undersøge en eventuel alarm... det jeg taler om
er at hvis jeg ikke samarbejder, som de måtte ønske, så går jeg ud fra at
næste skridt er at hive fat i mig, og hvorfor skulle de have ret til det?

> Hvorfor overhovedet lade en sådan situation udvikle sig til vold ?
> Hvorfor ikke bare indse at vagterne ligesom du selv kan begå fejltagelser
?

Håber det er besvaret ovenover.

> Men afsluttende kan jeg sige at vagterne ikke har andre rettigheder end du
selv har .. de kan ikke tilbageholde folk mod deres vilje
> .. de kan hvis omstændighederne er til det foretage en cevil ( hvordan
pokker staver man nu til det ? ) anholdelse .. men disse er
> der ogsp klare regler for.
staves "Civil"

Godt. Det var bare det jeg ville vide.
For det første ville jeg sikkert samarbejde med vagterne, skulle situationen
opstå.
For det andet er jeg ikke generelt en voldlig person. Udenfor
træningslokalet har jeg ikke været i slagsmål i de sidste 12 år eller der
omkring. Bare for at fjerne din tydelige (forkerte) ide om hvilken type jeg
er.

Jeg brød mig bare ikke om tanken at jeg skulle lade mig slæbe med pga. en
fejl

> Ja jeg forstår simpelthen ikke den tankegang.

Håber du forstår den lidt bedre nu

---

>Pointen er at man uden at have gjort noget som helst forkert skal hives med
>til et kontor/vagtlokale eller hvad de nu bruger.

Præcis - forestil dig, at naboen/kollegaen ser dig gå afsted sammen
med vagten, så går rygterne!
Henning
hsb@REMOVETHISimage.dk

---

Henning skrev:

>Præcis - forestil dig, at naboen/kollegaen ser dig gå afsted sammen
>med vagten, så går rygterne!

Er din konklusion så at man må gokke folk ned hvis det gøres for
at forhindre rygtedannelse?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:r9hgvt4ts8bb5ebb91udf2g96o31p8jggv@news.cis.dfn.de...
> Henning skrev:
>
> >Præcis - forestil dig, at naboen/kollegaen ser dig gå afsted sammen
> >med vagten, så går rygterne!
>
> Er din konklusion så at man må gokke folk ned hvis det gøres for
> at forhindre rygtedannelse?

Det drejer sig stadig om hvad man gør hvis en af vagterne med magt prøver at
slæbe af med en.
Spørgsmålet er så: hvis en person hive fat i dig og vil tvinge dig afsted,
må man så selv bruge den nødvendige magt for at forhindre det?
Hvis en vagt er sidestillet med enhver anden civil person, så kan vi dreje
spørgsmålet til hvorvidt du må slå fra dig hvis jeg river fat i armen på dig
og prøver at slæbe af med dig af en eller anden årsag. Du vil måske mener at
det bør du til enhver tid finde dig i??

---

Desilva skrev:

>Spørgsmålet er så: hvis en person hive fat i dig og vil tvinge dig afsted,
>må man så selv bruge den nødvendige magt for at forhindre det?

Det er nok et svært spørgsmål. Det falder vel næppe ind under
nødværge hvis man blot bliver transporteret, men det må
juristerne vide mere om.

>Hvis en vagt er sidestillet med enhver anden civil person, så kan vi dreje
>spørgsmålet til hvorvidt du må slå fra dig hvis jeg river fat i armen på dig
>og prøver at slæbe af med dig af en eller anden årsag. Du vil måske mener at
>det bør du til enhver tid finde dig i?

Vi snakker om en vagt der foretager en civil anholdelse. Jeg
*formoder* at der gælder samme regler der som for en
politianholdelse - at man ikke må sætte sig til modværge. Man må
så efterfølgende kræve erstatning hvis anholdelsen var
uberettiget.

Hvad man skal gøre hvis man bliver slæbt af sted af en tilfældig
person på gaden? Give ham et kys, så flygter han skrigende.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Jesper KA" <jkadk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9t8beq$2vup$1@news.cybercity.dk...
>
> Hvorfor overhovedet lade en sådan situation udvikle sig til vold ?

Spørgsmålet er jo, hvem der først griber til vold hhv. fysisk
magtanvendelse. Man kunne sige det samme til vagterne. Hvis de er
professionelle og kender reglerne (skal man måske ikke regne med...), så vil
de skride til en stilfærdig civil anholdelse, hvis de føler sig sikre i
deres sag, og hvis butikken/vagtselskabet er redeligt (skal man måske heller
ikke regne med... , udbetaler de uden at blinke en erstatning for
uberettiget anholdelse, hvis det viser sig, at man er uskyldig.

> Hvorfor ikke bare indse at vagterne ligesom du selv kan begå fejltagelser
?

Det er vel lidt simpelt at rubricere det som "fejltagelser". Enten har de
_set_ en tage noget i tasken, eller også tror de det bare, og hvis de
anholder en, fordi de tror det, så er det IMO ikke et simpelt fejlskøn.
Alternativt er alarmsystemet defekt eller for let påvirkeligt, og det er
butikkens problem, ikke mit. Så må de anvende en anden løsning, skrotte den
eller kalkulere en udgift til erstatninger ind i budgettet...

> Ja jeg forstår simpelthen ikke den tankegang.

Nej, hvis ekspedienten kommer halvt undskyldende og siger: "Nå, nu er det
nok det elendige system, der ikke virker igen, men gider du lige åbne
tasken" så ville jeg da også gøre det. Men hvis de fandt på at råbe "stop
tyven", så kunne jeg da godt finde på at insistere på, at de foretog en
civil anholdelse. Og så har man jo også altid en historie at fortælle
vennerne.


Hilsen

Jesper M. Larsen - jesper-m@larsen.dk

---

On Sun, 18 Nov 2001 12:02:09 +0100, "Desilva" <a@a.a> wrote:

>Jeg kom til at tænke på hvordan jeg ville reagere hvis jeg en dag forlader
>en butik og vagterne kommer farende og vil tilbageholde mig fordi de
>mistænker mig for tyveri eller ligende.

Modsæt dig verbalt anholdelsen, spørg højt om du er
anholdt/tilbageholdt. Sæt dig ned og vent på at de tilkalder politiet.
Derefter melder du vagten for ulovlig tilbageholdelse/ uberettiget
anholdelse.

Henning
hsb@REMOVETHISimage.dk

---

"Henning" <newsmail@mailme.dk> wrote in message
news:s89gvtcjpmathpa6uebcteovkmf5ocuved@4ax.com...
> On Sun, 18 Nov 2001 12:02:09 +0100, "Desilva" <a@a.a> wrote:
>
> >Jeg kom til at tænke på hvordan jeg ville reagere hvis jeg en dag
forlader
> >en butik og vagterne kommer farende og vil tilbageholde mig fordi de
> >mistænker mig for tyveri eller ligende.
>
> Modsæt dig verbalt anholdelsen, spørg højt om du er
> anholdt/tilbageholdt. Sæt dig ned og vent på at de tilkalder politiet.
> Derefter melder du vagten for ulovlig tilbageholdelse/ uberettiget
> anholdelse.
>
> Henning
> hsb@REMOVETHISimage.dk
Er det ulovlig tilbageholdelse/ uberettiget hvis alarmen hyler ? Så er der
vel en god grund til at de tilbageholder dig

---

"Wass Up" <satanc@softhome.net> skrev:

> Er det ulovlig tilbageholdelse/ uberettiget hvis alarmen hyler ?
> Så er der vel en god grund til at de tilbageholder dig

Selvfølgelig er det ikke det. Butiksalarmer går igang for et godt ord
og derfor kan du ikke bruge dem til at vurdere, hvorvidt noget er
berettiget eller ej. Dvs. selvom en butiksalarm går af og du
efterfølgende bliver tilbageholdt af en vagt så vil tilbageholdelsen
være uberettiget og ulovlig såfremt butiksalarmen gik af ved en fejl og
du har krav på erstatning.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" wrote:

> "Wass Up" <satanc@softhome.net> skrev:
>
> > Er det ulovlig tilbageholdelse/ uberettiget hvis alarmen hyler ?
> > Så er der vel en god grund til at de tilbageholder dig
>
> Selvfølgelig er det ikke det. Butiksalarmer går igang for et godt ord
> og derfor kan du ikke bruge dem til at vurdere, hvorvidt noget er
> berettiget eller ej. Dvs. selvom en butiksalarm går af og du
> efterfølgende bliver tilbageholdt af en vagt så vil tilbageholdelsen
> være uberettiget og ulovlig såfremt butiksalarmen gik af ved en fejl og
> du har krav på erstatning.

Det er gætteri. Du ved ikke, hvordan en dommer vil bedømme sådan en sag.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:

> Det er gætteri. Du ved ikke, hvordan en dommer vil bedømme sådan
> en sag.

Du ved af gode grunde ikke, hvad jeg ved.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" wrote:

> "Reino Andersen" skrev:
>
> > Det er gætteri. Du ved ikke, hvordan en dommer vil bedømme sådan
> > en sag.
>
> Du ved af gode grunde ikke, hvad jeg ved.

Naturligvis ikke, men du udtaler dig meget skråsikkert om ting, som du
tilsyneladende ikke ved så meget om.

Eksempler:

news:Xns915DF16458A04.miljokemi.dk@130.226.1.34

news:Xns915EBF4AEF3E3.miljokemi.dk@130.226.1.34

news:Xns915EECBBEF559.miljokemi.dk@130.226.1.34 (nåh, den er åbenbart blev
slettet - men der var heller ikke skrevet noget brugbart i den).

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:

> Naturligvis ikke, men du udtaler dig meget skråsikkert om ting,
> som du tilsyneladende ikke ved så meget om.

Jeg kan kun gentage mig selv og sige, at du ikke ved, hvad jeg ved.

Hvis det er mudderkastning, du ønsker så hører det til i
dk.snak.mudderkastning og der er du da velkommen til at ytre din
utilfredshed med mine indlæg, men her vil jeg gerne være fri medmindre
du kan komme med nogle saglige argumenter, der understøtter din
utilfredshed.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev:

[SNIP]

Jeg glemte iøvrigt følgende fra Retsplejeloven:

§ 755. Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund mistænkes
for et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale, såfremt
anholdelse må anses for påkrævet for at hindre yderligere strafbart
forhold, for at sikre hans foreløbige tilstedeværelse eller for at
hindre hans samkvem med andre.

Stk. 2. Samme beføjelser har enhver, der træffer nogen under eller
i umiddelbar tilknytning til udøvelsen af et strafbart forhold, der er
undergivet offentlig påtale. Den anholdte skal snarest muligt overgives
til politiet med oplysning om tidspunktet og grundlaget for
anholdelsen.

Stk. 3. Finder opløb sted, hvorunder der øves eller trues med vold
på person eller gods, eller er slagsmål, hvori flere har deltaget,
resulteret i drab eller betydelig legemsbeskadigelse, og den eller de
skyldige ikke med sikkerhed kan udpeges, kan politiet anholde enhver,
der er til stede, og som kan mistænkes for strafbar deltagelse.

Stk. 4. Anholdelse må ikke foretages, hvis frihedsberøvelse efter
sagens art eller omstændighederne i øvrigt ville være et
uforholdsmæssigt indgreb.

Stk. 5. Efter politiets begæring kan beslutning om anholdelse
træffes af retten.


Stk. 2 giver retten til civil anholdelse men det er væsentligt at holde
sig for øje, at en mistanke omkring et strafbart forhold slet ikke er
nok til at foretage en civil anholdelse, der skal være vished om det
strafbare forhold i modsætning til politiet, der kan anholde på
baggrund af en mistanke.


Hvad angår vagterne fra Bilka så kan det undre, at du mener, at jeg
udtaler mig skråsikkert omkring i dette, idet jeg netop har taget det
forbehold, at min udtalelse er baseret på baggrund af mediernes
beskrivelse af sagen.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Desilva <a@a.a> skrev i en
news:3bf79482$0$25404$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg kom til at tænke på hvordan jeg ville reagere hvis jeg en dag forlader
> en butik og vagterne kommer farende og vil tilbageholde mig fordi de
> mistænker mig for tyveri eller ligende.
> Når jeg jo selv ved at jeg ER uskyldig, så ville jeg nok ikke være særligt
> villig til at lade dem spilde min tid på den måde, og jeg ville nok være
> tilbøjelig til at gøre modstand, og i yderste konsekvens (hvis de prøver
at
> bruge magt) slå dem ned.
> Men... jeg har en skummel mistanke om at det ikke er spor lovligt, og at
det
> vil være mig der bliver anklaget for vold, så spørgsmålet er hvad sådanne
> vagter egentlig har ret til i lovens øjne.?
>
> Jeg ville jo nok mene at i andre sammenhæng, så har jeg lov til at tage de
> nødvendige midler i brug for at forhindre folk i at slæbe af med mig eller
> andre, men er der særlige regler for disse vagter?
>
> Lad mig lige til sidst understrege at jeg ikke har en karriere som
> butikstyv, og heller ikke har planer i den retning. Tænkte bare på hvor
sur
> jeg ville blive, hvis man som uskyldig skal behandles som tyv.

Prøv at følge sagen mod vagterne ved Bilka i Næstved. Ret usædvanligt har
politimesteren sat retsystemet igang med at risse reglerne op, så der kan
komme en dom og dermed en grænse for, hvad vagterne kan tillade sig.

Jeg håber at sagen kører hele vejen igennem. Jeg synes selv at butikstyveri
er et stort problem, da jeg har arbejdet i en butik i et belastet område,
hvor vi hele tiden var ramt af svind. Vi kunne nærmest stå og se på at
bagmændene nede på parkeringspladsen stod og tog imod de små drenge som de
havde sendt ind i centeret.

Men omvendt begår personalet også fejl og glemmer at deaktivere alarmer i
varerne. Så der må være en begrænsning i fremgangsmåden, hvorpå man kan
foretage en civil anholdelse.

Nu kan man som forretning som loven er indrettet fraskrive sig juridisk
ansvar for vagternes overgreb, da det er et "fremmed" firma, som laver
overgrebene. Men man er moralsk ansvarlig for at sikre, at vagterne arbejder
seriøst og inden for lovens rammer. Desværre er nogle forretninger ligeglade
og det går ud over os andre, som ønsker at beskytte vores varer, da vi får
et dårlig ry.

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard

---

"C. Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev:

> Prøv at følge sagen mod vagterne ved Bilka i Næstved. Ret
> usædvanligt har politimesteren sat retsystemet igang med at risse
> reglerne op, så der kan komme en dom og dermed en grænse for, hvad
> vagterne kan tillade sig.

Du mener måske, at vagterne skal frifindes? Ud fra de oplysninger, der
har været fremme om sagen så er de pågældende vagter sluppet meget
billigt.

> Jeg håber at sagen kører hele vejen igennem. Jeg synes selv at
> butikstyveri er et stort problem,

Jep og vagter, der går ud over lovens grænser er såvidt jeg kan se også
et problem endda et større problem end simpelt butikstyveri, da
vagternes overgreb er af personfarlig karakter.

> Nu kan man som forretning som loven er indrettet fraskrive sig
> juridisk ansvar for vagternes overgreb, da det er et "fremmed"
> firma, som laver overgrebene.

Hvordan? Arbejdsgiveren har skam et ansvar.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" wrote:

> "C. Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev:
> > Nu kan man som forretning som loven er indrettet fraskrive sig
> > juridisk ansvar for vagternes overgreb, da det er et "fremmed"
> > firma, som laver overgrebene.
>
> Hvordan? Arbejdsgiveren har skam et ansvar.

Ja, men det er ikke forretningen, som er vagternes arbejdsgiver - det er
vagtselskabet.

--
Reino

---

---

> Som er ansat af butikken. Så jo butikken har skam et smukt ansvar.
Køber du ikke bare en vare af firmaet?

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i
news:Xns915EECBBEF559.miljokemi.dk@130.226.1.34:

>> Ja, men det er ikke forretningen, som er vagternes
>> arbejdsgiver - det er vagtselskabet.
>
> Som er ansat af butikken. Så jo butikken har skam et smukt
> ansvar.

Det tror jeg ikke du skal regne med. Førte man den helt ud, ville
du også have ansvar for en chauffør på en fragtbil fra et
fragtfirma, som du tilfældigvis havde hyret til at fragte et læs
varer.



--
B-)
Købes: Originalt (gratis) analog-kort til DR2 & TV2-Zulu
Ting til salg: http://www.go.to/salg
Stop den urimelige afgift på IT-udstyr! http://www.stopcopydan.dk

---

"Bjørn Løndahl" <bear@flirt.dk> wrote in message
news:eo6dt9.g91.ln@news.4952.dk...

[klip]

>
> Det tror jeg ikke du skal regne med. Førte man den helt ud, ville
> du også have ansvar for en chauffør på en fragtbil fra et
> fragtfirma, som du tilfældigvis havde hyret til at fragte et læs
> varer.

Nu bliver jeg måske rettet af 1. års studerende, men dette drejer - så vidt
jeg husker - om spørgsmålet om ansvar for selvstændigt virkende 3. mænd. Det
er ikke noget let spørgsmål. I må have fat i litteraturen

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@mailme.dk> skrev:

> Det
> er ikke noget let spørgsmål. I må have fat i litteraturen

Jeg tror nu jeg vil lade det helt ligge. Det er nok ikke så væsentligt
og i grove tilfælde er der nok en ganske kompetent dommer, der tager
stilling til evt. erstatning og hvem, der skal betale denne.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns915FB8062F33.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

> Jeg tror nu jeg vil lade det helt ligge. Det er nok ikke så væsentligt
> og i grove tilfælde er der nok en ganske kompetent dommer, der tager
> stilling til evt. erstatning og hvem, der skal betale denne.

Det er faktisk et ganske grundlæggende spørgsmål.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

Reglerne omkring civil andholdelse er klare! De ligner dem politiet har.
Hvis du vil anholde en person SKAL man have en god grund, forseelsen SKAL
være af en karakter hvor man enten vurdere at personen vil gøre det igen
eller vil skaffe sig af med beviser (i dette tilfælde ved at gå sin vej).
Derefter skal personen oplyses tidpunkt for anholdelsen (gælder også hvis du
tages med af en butiksvagt, da han/hun bestmmer hvor du må være, dvs. at du
mister din frie vilje til at bestemme, det er jo ideen ved en anholdelse).
Tidpunktet skal bruges af politiet hvis de fastholder anholdelsen, da du kun
må være anholdt i 24 timer før man SKAL stilles for en dommer.
Bagefter skal man fortælle hvorfor man har anholdt personen, eller som der
står i loven:"det skal tilstræbes at fortælle begrundelse snarest muligt",
og det kan jo være når som helst.
Under en anholdelse, må bruges den nødvendige magt, men man skal huske at en
anholdt er i "anholderens" varetægt og dermed bære han/hun også det fulde
ansvar hvis man lider overlast.

Håber dette kan hjælpe!

Rune

---

> Reglerne omkring civil andholdelse er klare! De ligner dem politiet har.
> Hvis du vil anholde en person SKAL man have en god grund, forseelsen SKAL
> være af en karakter hvor man enten vurdere at personen vil gøre det igen
> eller vil skaffe sig af med beviser (i dette tilfælde ved at gå sin vej).
> Derefter skal personen oplyses tidpunkt for anholdelsen (gælder også hvis
du
> tages med af en butiksvagt, da han/hun bestmmer hvor du må være, dvs. at
du
> mister din frie vilje til at bestemme, det er jo ideen ved en anholdelse).
> Tidpunktet skal bruges af politiet hvis de fastholder anholdelsen, da du
kun
> må være anholdt i 24 timer før man SKAL stilles for en dommer.
> Bagefter skal man fortælle hvorfor man har anholdt personen, eller som der
> står i loven:"det skal tilstræbes at fortælle begrundelse snarest muligt",
> og det kan jo være når som helst.
> Under en anholdelse, må bruges den nødvendige magt, men man skal huske at
en
> anholdt er i "anholderens" varetægt og dermed bære han/hun også det fulde
> ansvar hvis man lider overlast.

Hvis man som civil vil anholde en person, så er det en selv der vurderer om
kravene til anholdelse er opfyldt, må jeg gå ud fra; men hvad hvis
anholderen åbenlyst tager fejl?
Kan jeg bare anholde dig fordi jeg nu mener at det er berettiget?
Hvis du så nægter at lade dig anholde, så må jeg bruge magt?

Eksempelvis, så mener jeg at jeg så dig stjæle en cykel på gaden. Jeg kan nu
tage fat i dig og anholde dig, selvom det faktisk er din egen cykel? Du har
nu pligt til at lade dig tilbageholde indtil jeg kan få fat i politiet? Det
ligger vel også i reglerne at politiet SKAL tilkaldes hurtigst muligt.
Det er muligt at du senere kan rejse erstatningssag mod mig pga. min
fejlanholdelse, men det er lidt surt at skulle finde sig i at blive
tilbageholdt, når man nu selv ved at man er helt og aldeles uskyldig.
Hvis det er politiet der anholder en, selvom man er uskyldig, så er det til
at leve med da det trods alt er dem der har til opgave at opretholde lov og
orden i landet.. men hvis en eller anden nævenyttig civil (hvilket
inkluderer vagter) gør det, så er jeg altså ikke sikker på at jeg bare vil
kunne lade det ske. Skulle da lige være hvis jeg stod og manglede 1500 kr
:-/

---

> Hvis man som civil vil anholde en person, så er det en selv der vurderer
om
> kravene til anholdelse er opfyldt, må jeg gå ud fra; men

Ja, det er det!

hvad hvis
> anholderen åbenlyst tager fejl?

Godt spørgsmål

> Kan jeg bare anholde dig fordi jeg nu mener at det er berettiget?
> Hvis du så nægter at lade dig anholde, så må jeg bruge magt?
>

Ja det må du, men det skal stå i forhold til forbrydelsen.

> Eksempelvis, så mener jeg at jeg så dig stjæle en cykel på gaden. Jeg kan
nu
> tage fat i dig og anholde dig, selvom det faktisk er din egen cykel?

Det er jo vurderingen om det er ulovligt det jeg gør eller om det er min
cykel, igen: godt spørgsmål!

Du har
> nu pligt til at lade dig tilbageholde indtil jeg kan få fat i politiet?
Det
> ligger vel også i reglerne at politiet SKAL tilkaldes hurtigst muligt.
> Det er muligt at du senere kan rejse erstatningssag mod mig pga. min
> fejlanholdelse, men det er lidt surt at skulle finde sig i at blive
> tilbageholdt, når man nu selv ved at man er helt og aldeles uskyldig.
> Hvis det er politiet der anholder en, selvom man er uskyldig, så er det
til
> at leve med da det trods alt er dem der har til opgave at opretholde lov
og
> orden i landet.. men hvis en eller anden nævenyttig civil (hvilket
> inkluderer vagter) gør det, så er jeg altså ikke sikker på at jeg bare vil
> kunne lade det ske. Skulle da lige være hvis jeg stod og manglede 1500 kr
> :-/

1500,-??? ja tak! Men det var altså min cykel! *g*

---

>> <snip bla bla om cykel>... men hvis en eller anden nævenyttig civil
(hvilket
> > inkluderer vagter) gør det, så er jeg altså ikke sikker på at jeg bare
vil
> > kunne lade det ske. Skulle da lige være hvis jeg stod og manglede 1500
kr
> > :-/
>
> 1500,-??? ja tak! Men det var altså min cykel! *g*

De 1500 er i cykeltilfældet til dig fra mig
Det jeg mente var at hvis jeg blev tilbageholdt for at tage min egen cykel,
så ville jeg nok ikke lade mig tilbageholde medmindre jeg da lige manglede
1500.. 1500 blev nævnt som erstatningsbeløb tidligere.

---

On Tue, 20 Nov 2001 19:12:52 +0100, Sally <Sally@nissen.as> wrote:
>Reglerne omkring civil andholdelse er klare! De ligner dem politiet har.
>...
>Derefter skal personen oplyses tidpunkt for anholdelsen

Butiksvagten skal vel først bekendtgøre at der er tale om en anholdelse.

>(gælder også hvis du
>tages med af en butiksvagt, da han/hun bestmmer hvor du må være, dvs. at du
>mister din frie vilje til at bestemme, det er jo ideen ved en anholdelse).

Har en butiksvagt, efter en civil anholdelse, ret til at se i min taske efter
eventuelle tyvekoster?


/Morten

---

Scripsit spamtrap@mogul.dk (Morten Guldager)

> Har en butiksvagt, efter en civil anholdelse, ret til at se i min
> taske efter eventuelle tyvekoster?

Nej - han må vente på at politiet ankommer.

--
Henning Makholm "*Her* sidder jaj & har *ild* bå cigarren
*imens* Pelle Jönsson i Nordnorge har mavepine."

---

"Morten Guldager" <spamtrap@mogul.dk> wrote in message
news:slrn9vld7p.c5q.spamtrap@guldager.uni.to...
> On Tue, 20 Nov 2001 19:12:52 +0100, Sally <Sally@nissen.as> wrote:
> >Reglerne omkring civil andholdelse er klare! De ligner dem politiet har.
> >...
> >Derefter skal personen oplyses tidpunkt for anholdelsen
>
> Butiksvagten skal vel først bekendtgøre at der er tale om en anholdelse.

....ja naturligvis, det glemte jeg lige! altså:" klokken er xx.xx, du er
anholdt"

>
> >(gælder også hvis du
> >tages med af en butiksvagt, da han/hun bestmmer hvor du må være, dvs. at
du
> >mister din frie vilje til at bestemme, det er jo ideen ved en
anholdelse).
>
> Har en butiksvagt, efter en civil anholdelse, ret til at se i min taske
efter
> eventuelle tyvekoster?
>
>
> /Morten

Ja, det må man gerne! Det er en ransagning, og må foretages efter en
anholdelse! Men først når anholdelsen ER foretaget!

---

"Sally" wrote:

> "Morten Guldager" wrote:
> > Har en butiksvagt, efter en civil anholdelse, ret til at se i min taske
> efter eventuelle tyvekoster?
> >
>
> Ja, det må man gerne! Det er en ransagning, og må foretages efter en
> anholdelse! Men først når anholdelsen ER foretaget!

Nej.

Private må ikke ransage. Som Henning Makholm skrev, må han vente på, at
politiet ankommer.

--
Reino

---

I ren venlig og høflig stemme tillader jeg mig at spørge på hvilken baggrund
du så sikkert kan sige det?

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> wrote in message
news:3TAK7.202$9o3.11087@news.get2net.dk...
> "Sally" wrote:
>
> > "Morten Guldager" wrote:
> > > Har en butiksvagt, efter en civil anholdelse, ret til at se i min
taske
> > efter eventuelle tyvekoster?
> > >
> >
> > Ja, det må man gerne! Det er en ransagning, og må foretages efter en
> > anholdelse! Men først når anholdelsen ER foretaget!
>
> Nej.
>
> Private må ikke ransage. Som Henning Makholm skrev, må han vente på, at
> politiet ankommer.
>
> --
> Reino
>
>

---

"Sally" wrote:

> I ren venlig og høflig stemme tillader jeg mig at spørge på hvilken
baggrund
> du så sikkert kan sige det?

Hvorfor er det relevant?

Men jeg kan sige, at jeg har kendskab til Retsplejeloven, som regulerer
dette område.

Du kan evt. læse kapitel 73 i ovenstående lov.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> wrote in message
news:X0BK7.204$9o3.11077@news.get2net.dk...
> "Sally" wrote:
>
> > I ren venlig og høflig stemme tillader jeg mig at spørge på hvilken
> baggrund
> > du så sikkert kan sige det?
>
> Hvorfor er det relevant?
>
> Men jeg kan sige, at jeg har kendskab til Retsplejeloven, som regulerer
> dette område.
>
> Du kan evt. læse kapitel 73 i ovenstående lov.
>
> --
> Reino
>

Naturligvis kan jeg huske forkert, jeg er bare så sikker! Men det lød som om
du havde et profesionelt kendskab.
Jeg er blvet gjort bekendt med retsp.l. og mente netop at det var her det
stod, men du lyder meget sikker.

---

"Sally" <Sally@nissen.as> wrote in message
news:3bfadd85$0$781$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Naturligvis kan jeg huske forkert, jeg er bare så sikker! Men det lød som
om
> du havde et profesionelt kendskab.

Jeg tror nu nok, at Reino Andersen har indgående kendskab til RPL's
strafprocessuelle regler qua sin ansættelse. Det er blot et gæt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

> Jeg tror nu nok, at Reino Andersen har indgående kendskab til RPL's
> strafprocessuelle regler qua sin ansættelse. Det er blot et gæt.
>
> /Peter

Ja, det tænkte jeg jo nok.

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:

> Hvorfor er det relevant?

Fordi du befinder dig i en gruppe, hvor du bør forsøge at dokumentere
dine påstande enten af dig selv eller på opfordring.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" wrote:

> Fordi du befinder dig i en gruppe, hvor du bør forsøge at dokumentere
> dine påstande enten af dig selv eller på opfordring.

Enig.

Jeg troede bare, at spørgsmålet gik på min uddannelse/arbejde og ikke på at
dokumentere mine påstande.

--
Reino

---

"Sally" <Sally@nissen.as> skrev i
news:3bfad8f1$0$762$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

>> Har en butiksvagt, efter en civil anholdelse, ret til at se i
>> min taske efter eventuelle tyvekoster?

> Ja, det må man gerne! Det er en ransagning, og må foretages
> efter en anholdelse! Men først når anholdelsen ER foretaget!

Som andre har fortalt dig, er dette noget sludder. Du må alene
anholde/tilbageholde.

En ransagning er jo et led i efterforskningen.



--
B-)
Købes: Originalt (gratis) analog-kort til DR2 & TV2-Zulu
Ting til salg: http://www.go.to/salg
Stop den urimelige afgift på IT-udstyr! http://www.stopcopydan.dk

---

"Sally" wrote:

> Reglerne omkring civil andholdelse er klare! De ligner dem politiet har.
> Hvis du vil anholde en person SKAL man have en god grund, forseelsen SKAL
> være af en karakter hvor man enten vurdere at personen vil gøre det igen
> eller vil skaffe sig af med beviser (i dette tilfælde ved at gå sin vej).

Det er ikke korrekt.

For at civile kan foretage en anholdelse, skal gerningsmanden være antruffet
på fersk gerning eller friske spor.

Gerningen skal være undergivet offentlig påtale.

Anholdelsen skal være påkrævet for at hindre yderligere forbrydelser, for at
sikre hans foreløbige tilstedeværelse eller for at hindre hans samkvem med
andre.

> Derefter skal personen oplyses tidpunkt for anholdelsen (gælder også hvis
du
> tages med af en butiksvagt, da han/hun bestmmer hvor du må være, dvs. at
du
> mister din frie vilje til at bestemme, det er jo ideen ved en anholdelse).

Nej, oplysning om tidspunkt og grundlaget for anholdelsen skal overgives til
politiet - ikke til den anholdte.

> Tidpunktet skal bruges af politiet hvis de fastholder anholdelsen, da du
kun
> må være anholdt i 24 timer før man SKAL stilles for en dommer.
> Bagefter skal man fortælle hvorfor man har anholdt personen, eller som der
> står i loven:"det skal tilstræbes at fortælle begrundelse snarest muligt",
> og det kan jo være når som helst.

Hvilken lov står det i?

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> wrote in message
news:6tAK7.182$9o3.10855@news.get2net.dk...
> "Sally" wrote:
>
> > Reglerne omkring civil andholdelse er klare! De ligner dem politiet har.
> > Hvis du vil anholde en person SKAL man have en god grund, forseelsen
SKAL
> > være af en karakter hvor man enten vurdere at personen vil gøre det igen
> > eller vil skaffe sig af med beviser (i dette tilfælde ved at gå sin
vej).
>
> Det er ikke korrekt.
>
> For at civile kan foretage en anholdelse, skal gerningsmanden være
antruffet
> på fersk gerning eller friske spor.
>
> Gerningen skal være undergivet offentlig påtale.
>
> Anholdelsen skal være påkrævet for at hindre yderligere forbrydelser, for
at
> sikre hans foreløbige tilstedeværelse eller for at hindre hans samkvem med
> andre.

Det tror jeg også var det jeg sagde (i hvertfaldt mente), bare skrevet på
dansk!

>
> > Derefter skal personen oplyses tidpunkt for anholdelsen (gælder også
hvis
> du
> > tages med af en butiksvagt, da han/hun bestmmer hvor du må være, dvs. at
> du
> > mister din frie vilje til at bestemme, det er jo ideen ved en
anholdelse).
>
> Nej, oplysning om tidspunkt og grundlaget for anholdelsen skal overgives
til
> politiet - ikke til den anholdte.
>

Du har PLIGT til at oplyse tidspunkt til anholdte!!!!!! Grundlaget for
anholdelsen KAN vente.....

> > Tidpunktet skal bruges af politiet hvis de fastholder anholdelsen, da du
> kun
> > må være anholdt i 24 timer før man SKAL stilles for en dommer.
> > Bagefter skal man fortælle hvorfor man har anholdt personen, eller som
der
> > står i loven:"det skal tilstræbes at fortælle begrundelse snarest
muligt",
> > og det kan jo være når som helst.
>
> Hvilken lov står det i?
>

Jeg mener bare at loven er lidt flydende på det område.... men det er
korrekt at der kun står at det skal gøres hurtigst muligt. (kan ikke huske
det korrekte lovtekst eller §)

> --
> Reino
>
>

---

Scripsit "Sally" <Sally@nissen.as>

> Du har PLIGT til at oplyse tidspunkt til anholdte!!!!!!

Har du anden hjemmel til den påstand end en masse udråbstegn og en
capslock-tast der sidder fast?

--
Henning Makholm "You want to know where my brain is,
spetsnaz girl? Do you? Look behind you."

---

Har du andet end sure opstød? Måske reele spørgsmål?

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahd72dt6m5.fsf@lofn.diku.dk...
> Scripsit "Sally" <Sally@nissen.as>
>
> > Du har PLIGT til at oplyse tidspunkt til anholdte!!!!!!
>
> Har du anden hjemmel til den påstand end en masse udråbstegn og en
> capslock-tast der sidder fast?
>
> --
> Henning Makholm "You want to know where my brain
is,
> spetsnaz girl? Do you? Look behind
you."

---

Scripsit "Sally" <Sally@nissen.as>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
> > Scripsit "Sally" <Sally@nissen.as>

> > > Du har PLIGT til at oplyse tidspunkt til anholdte!!!!!!

> > Har du anden hjemmel til den påstand end en masse udråbstegn og en
> > capslock-tast der sidder fast?

> Har du andet end sure opstød? Måske reele spørgsmål?

Det var et reelt spørgsmål.

Jeg kan forstå at svaret er nej.

--
Henning Makholm "De kan rejse hid og did i verden nok så flot
Og er helt fortrolig med alverdens militær"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yah1yisub4x.fsf@lofn.diku.dk...
> Scripsit "Sally" <Sally@nissen.as>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
> > > Scripsit "Sally" <Sally@nissen.as>
>
> > > > Du har PLIGT til at oplyse tidspunkt til anholdte!!!!!!
>
> > > Har du anden hjemmel til den påstand end en masse udråbstegn og en
> > > capslock-tast der sidder fast?
>
> > Har du andet end sure opstød? Måske reele spørgsmål?
>
> Det var et reelt spørgsmål.
>
> Jeg kan forstå at svaret er nej.
>

Er det? Jeg gider bare ikke svare folk der henvender sig på den måde.

---

"Sally" wrote:

> Du har PLIGT til at oplyse tidspunkt til anholdte!!!!!! Grundlaget for
> anholdelsen KAN vente.....

Kan du henvise til en paragraf?

--
Reino

---

Nej beklager. det er bare sådan jeg lærte det! Jeg fik også alle
paragrafferne at vide, men...... de sidder ikke så godt fast!

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> wrote in message
news:uXAK7.203$9o3.11184@news.get2net.dk...
> "Sally" wrote:
>
> > Du har PLIGT til at oplyse tidspunkt til anholdte!!!!!! Grundlaget for
> > anholdelsen KAN vente.....
>
> Kan du henvise til en paragraf?
>
> --
> Reino
>
>

---

"Sally" <Sally@nissen.as> wrote in message
news:3bfadbf5$0$745$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Nej beklager. det er bare sådan jeg lærte det! Jeg fik også alle
> paragrafferne at vide, men...... de sidder ikke så godt fast!

Jamen så må du søge.

Har du kigget på http://www.usenet.dk/netikette/quote.html, Sally?

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

Pæn side.

"Peter G C" <pgc@mailme.dk> wrote in message news:9tfi0t$dhq$1@sunsite.dk...
> "Sally" <Sally@nissen.as> wrote in message
> news:3bfadbf5$0$745$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Nej beklager. det er bare sådan jeg lærte det! Jeg fik også alle
> > paragrafferne at vide, men...... de sidder ikke så godt fast!
>
> Jamen så må du søge.
>
> Har du kigget på http://www.usenet.dk/netikette/quote.html, Sally?
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com/
> Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk
>
>

---

Scripsit "Sally" <Sally@nissen.as>

> Pæn side.

> > Har du kigget på http://www.usenet.dk/netikette/quote.html, Sally?

*PLONK*

--
Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen griber
planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil hvor
ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver fra
hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi er."