---

Hej alle,

Sagen er den, at der åbenbart er blevet bestilt nogle billeter til et
arrangement via billetnet, i mit navn.
Jeg har modtaget en email hvor der står hvad de koster, og at :

"I henhold til "Lov om visse forbrugeraftaler" er køb af billetter ikke
omfattet
fortrydelsesretten."

Vil det sige at de kære billetnet folk rent faktisk regner med at jeg
betaler 242 kroner for nogle billeter jeg aldrig har bestilt?? Det kan da
ikke passe at andre folk (eller systemfejl) kan angive mit
navn/emailadresse, og at jeg så bare må punge ud... Er det bare mig der
klynker, eller kan I andre se at det virker fuldstændig urimeligt!?

Mvh
Mikkel Thune

---

In article <9t3bgl$2fg$1@sunsite.dk>, Mikkel Thune wrote:
> Hej alle,
>
> Sagen er den, at der åbenbart er blevet bestilt nogle billeter til et
> arrangement via billetnet, i mit navn.
> Jeg har modtaget en email hvor der står hvad de koster, og at :

Jeg vil mene at dette er at opfatte som er personligt tilbud til
dig, som du kan vælge at gøre brug af.


> "I henhold til "Lov om visse forbrugeraftaler" er køb af billetter ikke
> omfattet
> fortrydelsesretten."

Du har jo ikke købt endnu, købet sker først når du
tilkende giver at du ønsker at købe. Det vil i
dette tilfælde nok være når du rent faktisk betaler.


> Vil det sige at de kære billetnet folk rent faktisk regner med at jeg
> betaler 242 kroner for nogle billeter jeg aldrig har bestilt?? Det kan da
> ikke passe at andre folk (eller systemfejl) kan angive mit
> navn/emailadresse, og at jeg så bare må punge ud... Er det bare mig der
> klynker, eller kan I andre se at det virker fuldstændig urimeligt!?

Det er selvf. urimeligt at du skal betale noget du
ikke har bestilt. Måske er de bestilt fra din pc ?
enten på arbejdet eller hjemme ?? Og dermed har de
bare taget email adressen der stod i din browser ?



ion++

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder" og "ingen krydspost"
http://usenet.dk/netikette/quote.html

---

Scripsit bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen)
> In article <9t3bgl$2fg$1@sunsite.dk>, Mikkel Thune wrote:

> > Sagen er den, at der åbenbart er blevet bestilt nogle billeter til et
> > arrangement via billetnet, i mit navn.
> > Jeg har modtaget en email hvor der står hvad de koster, og at :

> Jeg vil mene at dette er at opfatte som er personligt tilbud til
> dig, som du kan vælge at gøre brug af.

Det vil nok være farligt at se det på den måde. Hvis Billetnet i god
tro mener de har modtaget et tilbud og sendt en accept, kan Mikkel
måske komme til at hænge på den hvis kan ikke brokker sig (analogt
til reglerne om uoverensstemmende accept).

--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."

---

In article <yahk7wqhejz.fsf@sjofn.diku.dk>, Henning Makholm wrote:
> Scripsit bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen)

>> Jeg vil mene at dette er at opfatte som er personligt tilbud til
>> dig, som du kan vælge at gøre brug af.
>
> Det vil nok være farligt at se det på den måde. Hvis Billetnet i god
> tro mener de har modtaget et tilbud og sendt en accept, kan Mikkel
> måske komme til at hænge på den hvis kan ikke brokker sig (analogt
> til reglerne om uoverensstemmende accept).

Nej nej, omvendt, Mikkel modtager et tilbud fra billetnet.
Jeg er helt enig i at han skal gøre dem opmærksom på fejlen.



ion++

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder" og "ingen krydspost"
http://usenet.dk/netikette/quote.html

---

Scripsit bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen)
> In article <yahk7wqhejz.fsf@sjofn.diku.dk>, Henning Makholm wrote:
> > Scripsit bendtsen@diku.dk (Jon Bendtsen)
> >> Jeg vil mene at dette er at opfatte som er personligt tilbud til
> >> dig, som du kan vælge at gøre brug af.

> > Det vil nok være farligt at se det på den måde. Hvis Billetnet i god
> > tro mener de har modtaget et tilbud og sendt en accept, kan Mikkel
> > måske komme til at hænge på den hvis kan ikke brokker sig (analogt
> > til reglerne om uoverensstemmende accept).

> Nej nej, omvendt, Mikkel modtager et tilbud fra billetnet.

Efter det oplyste er det ikke formuleret som et tilbud, men som en
accept (af et tilbud der viser sig at være falsk). Hvis man skal kunne
kalde det et tilbud må det være fordi man *først* opfatter det som
en uoverensstemmende accept.

> Jeg er helt enig i at han skal gøre dem opmærksom på fejlen.

Jeg er ikke sikker på at han har *pligt* til det (men jeg har svært
ved at se en rationel grund til ikke at reagere. Før eller senere
bliver han nødt til at bruge noget tid på at opklare misforståelsen,
og det kan lige så godt ske før som snere).

--
Henning Makholm "Hi! I'm an Ellen Jamesian. Do
you know what an Ellen Jamesian is?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahk7wqhejz.fsf@sjofn.diku.dk...

[klip]

> Det vil nok være farligt at se det på den måde. Hvis Billetnet i god
> tro mener de har modtaget et tilbud og sendt en accept, kan Mikkel
> måske komme til at hænge på den hvis kan ikke brokker sig (analogt
> til reglerne om uoverensstemmende accept).

Det må vist nærmere være Aftl § 9. Det har jo ikke noget med en
uoverensstemmende accept at gøre.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@mailme.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> > Det vil nok være farligt at se det på den måde. Hvis Billetnet i god
> > tro mener de har modtaget et tilbud og sendt en accept, kan Mikkel
> > måske komme til at hænge på den hvis kan ikke brokker sig (analogt
> > til reglerne om uoverensstemmende accept).
>
> Det må vist nærmere være Aftl § 9.

Den siger

| § 9. Har nogen i henvendelse, som ellers ville være at anse som
| tilbud, anvendt ordene »uden forbindtlighed«, »uden obligo« eller
| lignende udtryk, anses henvendelsen alene som opfordring til at gøre
| tilbud i overensstemmelse med dens indhold. [...]

Det kan jeg ikke lige se er relevant. Disse udtryk forekommer jo ikke
i den henvendelse via taler om.

> Det har jo ikke noget med en uoverensstemmende accept at gøre.

Uoverensstemmende accept er §6, hvis stk 2 siger:

| Stk. 2. Dette gælder dog ikke, når afsenderen af svaret går ud fra,
| at det er overensstemmende med tilbudet, og tilbudsgiveren må indse
| dette. I så fald skal denne, hvis han ikke vil godkende svaret, uden
| ugrundet ophold give meddelelse derom. Undlader han dette, anses
| aftale for sluttet med det indhold, svaret har.

Situationen *ligner* temmelig meget: Billetnet går i god tro ud fra at
de har sendt et svar med en overensstemmende accept, og dette indser
Mikkel. Grunden til at det ikke passer helt er at Mikkel ikke er
"tilbudsgiveren", idet tilbuddet jo var falsk.

Om ligheden er stor nok til at give Mikkel pligt til at reklamere,
er jeg ikke sikker på (jf "måske" i mit oprindelige svar). Sikkert er
det ihvertfald at jo længere han forholder sig passiv, desto større
besvær vil det i sidste ende forvolde for både ham og Billetnet, så
hvis han agerer rationelt nu, vil forskellen slet ikke betyde noget.

--
Henning Makholm "They want to be natural, the anti-social
little beasts. They just don't realize that
everyone's good depends on everyone's cooperation."

---

Tak skal I have allesammen.
Rart med gode saglige svar man kan bruge. Det er bare lækkert.
Jeg skriver til Billetnet med det samme...

Mvh Mikkel

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahn11mfucu.fsf@sjofn.diku.dk...
> Scripsit "Peter G C" <pgc@mailme.dk>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
>
> > > Det vil nok være farligt at se det på den måde. Hvis Billetnet i god
> > > tro mener de har modtaget et tilbud og sendt en accept, kan Mikkel
> > > måske komme til at hænge på den hvis kan ikke brokker sig (analogt
> > > til reglerne om uoverensstemmende accept).
> >
> > Det må vist nærmere være Aftl § 9.
>
> Den siger
>
> | § 9. Har nogen i henvendelse, som ellers ville være at anse som
> | tilbud, anvendt ordene »uden forbindtlighed«, »uden obligo« eller
> | lignende udtryk, anses henvendelsen alene som opfordring til at gøre
> | tilbud i overensstemmelse med dens indhold. [...]
>
> Det kan jeg ikke lige se er relevant. Disse udtryk forekommer jo ikke
> i den henvendelse via taler om.
>
> > Det har jo ikke noget med en uoverensstemmende accept at gøre.
>
> Uoverensstemmende accept er §6, hvis stk 2 siger:
>
> | Stk. 2. Dette gælder dog ikke, når afsenderen af svaret går ud fra,
> | at det er overensstemmende med tilbudet, og tilbudsgiveren må indse
> | dette. I så fald skal denne, hvis han ikke vil godkende svaret, uden
> | ugrundet ophold give meddelelse derom. Undlader han dette, anses
> | aftale for sluttet med det indhold, svaret har.
>
> Situationen *ligner* temmelig meget: Billetnet går i god tro ud fra at
> de har sendt et svar med en overensstemmende accept, og dette indser
> Mikkel. Grunden til at det ikke passer helt er at Mikkel ikke er
> "tilbudsgiveren", idet tilbuddet jo var falsk.
>
> Om ligheden er stor nok til at give Mikkel pligt til at reklamere,
> er jeg ikke sikker på (jf "måske" i mit oprindelige svar). Sikkert er
> det ihvertfald at jo længere han forholder sig passiv, desto større
> besvær vil det i sidste ende forvolde for både ham og Billetnet, så
> hvis han agerer rationelt nu, vil forskellen slet ikke betyde noget.
>
> --
> Henning Makholm "They want to be natural, the
anti-social
> little beasts. They just don't realize
that
> everyone's good depends on everyone's
cooperation."

---

Scripsit "Mikkel Thune" <spam@edelmann-thune.dk>

> Sagen er den, at der åbenbart er blevet bestilt nogle billeter til et
> arrangement via billetnet, i mit navn.
> Jeg har modtaget en email hvor der står hvad de koster, og at :

> "I henhold til "Lov om visse forbrugeraftaler" er køb af billetter ikke
> omfattet fortrydelsesretten."

> Vil det sige at de kære billetnet folk rent faktisk regner med at jeg
> betaler 242 kroner for nogle billeter jeg aldrig har bestilt??

Nej. Det vil sige at de regner med det er dig der har bestilt dem.

Fortrydelsenretten vil sige at du i de fleste andre fjernkøb har lov
til at sige

Ja, det var mig der sendte bestilligen, men dagen efter ombestemte
jeg mig.

og sælger har så pligt til at aflyse handlen. Men hvis det *ikke* er
dig der sendte bestillingen har du ikke brug for at *fortryde* - du
er naturligvis ikke bundet af noget du *ikke* har gjort.

Du skal svare tilbage at du ikke har foretaget bestillingen, og at du
derfor ikke anerkender at have nogen aftale med dem.


(Til information for gruppen: undtagelsen for billetter fremgår ikke
af den nyeste lovbekendtgørelse, men er indføjet ved lov nr 442 af
31. maj 2000 - ny §10e jf ny §10d nr 3).

--
Henning Makholm "Man vælger jo selv sine forbilleder."

---

"Mikkel Thune" <spam@edelmann-thune.dk> wrote in message
news:9t3bgl$2fg$1@sunsite.dk...
> Hej alle,
>
> Sagen er den, at der åbenbart er blevet bestilt nogle billeter til et
> arrangement via billetnet, i mit navn.

Du hænger helt klart og uden tvivl ikke på den omtalte bestilling. Der
foreligger nemlig falsk.

Hvis du er et venligt væsen gør du opmærksom på det skete.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk