---

En kammarat foretog i weekenden en cilvil udrykning efter en tyveknægt. Han
havde bundet en hvid klud ud af ruden, men blev alligevel stoppet af
politiet og forhindret i videre jagt. Han fortalte dem om situationen, men
den hoppede de ikke på og skrev derefter en bøde.

Spørgsmålet er om han ikke kan klage over denne episode ?

/FF

---

"Fritz Feunheit" <fritz_f@mail.dk> wrote in message
news:3bf3ea9b$0$261$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Spørgsmålet er om han ikke kan klage over denne episode ?

Til politiet. Ellers kan han gøre det når han skal forsvare sit standpunkt
foran en dommer.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

> > Spørgsmålet er om han ikke kan klage over denne episode ?
>
> Til politiet. Ellers kan han gøre det når han skal forsvare sit standpunkt
> foran en dommer.
>
> /Peter

Det skal nok lige nævnes at det kom til lidt håndgemæng da han var ret
ophidset på det pågældende tidspunkt, og derfor blev lagt i håndjern. Men
det ændrer vel ikke på sagen ?

/FF

---

"Fritz Feunheit" <fritz_f@mail.dk> skrev:

> Det skal nok lige nævnes at det kom til lidt håndgemæng da han var
> ret ophidset på det pågældende tidspunkt, og derfor blev lagt i
> håndjern. Men det ændrer vel ikke på sagen ?

Han risikerer en sigtelse for vold mod tjenestemand i funktion. Men
udover det så har politiet gjort i nælderne ved at stoppe et
udrykningskøretøj, som der er tale om når der køres med en hvid klud på
den ene eller anden måde, og det skal din ven helt klart klage over.
Husk dog lige din ven på, at udrykningen skal anmeldes til politiet
hurtigst muligt efter, at udrykningen er foregået.

Der er dog et lille men og det er om retten til civil udrykning
inkluderer retten til at eftersætte tyveknægte eller lignende.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i
news:Xns915AB46799678.miljokemi.dk@130.226.1.34:

> Han risikerer en sigtelse for vold mod tjenestemand i funktion.
> Men udover det så har politiet gjort i nælderne ved at stoppe
> et udrykningskøretøj, som der er tale om når der køres med en
> hvid klud på den ene eller anden måde, og det skal din ven helt
> klart klage over. Husk dog lige din ven på, at udrykningen skal
> anmeldes til politiet hurtigst muligt efter, at udrykningen er
> foregået.

Den sag er lidt speget.

Først er der spørgsmålet om bilens afmærkning. Hvis vi i første
omgang går ud fra, at afmærkningen opfyldte lovens krav, så er
politiet ganske rigtigt på gyngende grund, da det næppe er smart at
standse et køretøj under udrykning og herved sinke udrykningen,
blot for at spørge om hvad der foregår. Man kunne evt. blot have
efterfulgt køretøjet. Om udrykningen er lovlig eller ej kan (og
bør) ikke afgøres på dette tidspunkt i forløbet.

(Det kan dog tænkes at politiet gjorde det for at tilbyde eskorte
med "rigtig" udrykning, og det kunne måske være foregået rimeligt
hurtigt.)

Er køretøjets afmærkning ikke god nok iflg. lovgivningen, kan
politiet selvfølgelig ikke klandres for at stoppe det, idet jeg går
ud fra at man her vil lægge til grund at politiet ikke kunne
identificere køretøjet som værende under udrykning.


> Der er dog et lille men og det er om retten til civil udrykning
> inkluderer retten til at eftersætte tyveknægte eller lignende.

Det gør den bestemt ikke.

--
B-)
Købes: Originalt (gratis) analog-kort til DR2 & TV2-Zulu
Ting til salg: http://www.go.to/salg
Stop den urimelige afgift på IT-udstyr! http://www.stopcopydan.dk

---

"Morten Bjergstrøm" wrote:

> Han risikerer en sigtelse for vold mod tjenestemand i funktion.

Så er han nok allerede blevet sigtet. Det er ikke sådan, at han et par uger
efter episoden bliver sigtet.

> Men udover det så har politiet gjort i nælderne ved at stoppe et
> udrykningskøretøj, som der er tale om når der køres med en hvid klud på
> den ene eller anden måde,

Bare fordi der køres med en klud på den ene eller den anden måde berettiger
det ikke til udrykningskørsel. Og det viste sig jo også, at
udrykningskørslen ikke var lovlig.

> og det skal din ven helt klart klage over.

Vrøvl.

> Husk dog lige din ven på, at udrykningen skal anmeldes til politiet
> hurtigst muligt efter, at udrykningen er foregået.

Hmm.

> Der er dog et lille men og det er om retten til civil udrykning
> inkluderer retten til at eftersætte tyveknægte eller lignende.

Det gør den ikke.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:

> Bare fordi der køres med en klud på den ene eller den anden måde
> berettiger det ikke til udrykningskørsel.

Det er sørme korrekt og jeg har aldrig i livet skrevet noget andet prøv
at læs de indlæg du besvarer i sin helhed før du svarer. At brække et
indlæg op i små bitte brudstykker uden for dets indre sammenhæng er
ikke acceptabelt.

>> og det skal din ven helt klart klage over.
>
> Vrøvl.

Politiet har ikke ret til at stoppe et udrykningskøretøj. Så på den
baggrund er der bestemt grund til at klage. I det aktuelle tilfælde vil
det dog være ganske uklogt, da udrykningskørslen ganske rigtigt ikke
var berettiget.

>> Husk dog lige din ven på, at udrykningen skal anmeldes til
>> politiet hurtigst muligt efter, at udrykningen er foregået.
>
> Hmm.

Hvad skal det "Hmm" til for? Kender du den relevante lovgivning?
Prøv at tage et kig på Færdselslovens §7 stk. 4

§ 7. Trafikministeren fastsætter bestemmelser om udrykningskørsel og
kan herunder fravige regler i denne lov.
Stk. 4. Motorkøretøj, der i et enkelt tilfælde benyttes til kørsel
med alvorligt syge eller tilskadekomne eller i et andet lignende
øjemed, som ikke tåler opsættelse, og som foran på køretøjet på
iøjnefaldende måde har anbragt en hvid dug, er under denne kørsel
ligestillet med udrykningskøretøj. Føreren af motorkøretøjet skal
snarest muligt, efter at sådan kørsel har fundet sted, give politiet
meddelelse herom. Uberettiget anvendelse af hvid dug er forbudt.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns915BCCFBFAB04.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

> Politiet har ikke ret til at stoppe et udrykningskøretøj.

Hvorfor dog ikke det? Politiet kan stoppe ethvert køretøj. Også køretøjer,
der er udrykningskøretøjer som f.eks. dem fra Falck.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@mailme.dk> skrev i
news:3bf58bcb$0$11598$ba624c82@nntp01.dk.telia.net:

>> Politiet har ikke ret til at stoppe et udrykningskøretøj.
>
> Hvorfor dog ikke det? Politiet kan stoppe ethvert køretøj. Også
> køretøjer, der er udrykningskøretøjer som f.eks. dem fra Falck.

Det har du utvivlsomt ret i. Der er dog heller ingen tvivl om, at
politiet skal have en rigtig god grund til at gøre det. Viser det
sig, at der rent faktisk var tale om en liv/død situation (og den
syge/tilskadekomne måske endda døde af for sen behandling), så har
de nok et ret stort problem.


--
B-)
Købes: Originalt (gratis) analog-kort til DR2 & TV2-Zulu
Ting til salg: http://www.go.to/salg
Stop den urimelige afgift på IT-udstyr! http://www.stopcopydan.dk

---

"Bjørn Løndahl" <bear@flirt.dk> wrote in message
news:rms4t9.ntd.ln@news.4952.dk...
> "Peter G C" <pgc@mailme.dk> skrev i
> news:3bf58bcb$0$11598$ba624c82@nntp01.dk.telia.net:
>
> >> Politiet har ikke ret til at stoppe et udrykningskøretøj.
> >
> > Hvorfor dog ikke det? Politiet kan stoppe ethvert køretøj. Også
> > køretøjer, der er udrykningskøretøjer som f.eks. dem fra Falck.
>
> Det har du utvivlsomt ret i. Der er dog heller ingen tvivl om, at
> politiet skal have en rigtig god grund til at gøre det. Viser det
> sig, at der rent faktisk var tale om en liv/død situation (og den
> syge/tilskadekomne måske endda døde af for sen behandling), så har
> de nok et ret stort problem.

Men i denne situation var der jo tale om en privat som påtog sig en
politiopgave. Når man giver civile ret til udrykningskørsel, eller privat
"anholdelse" for den sags skyld, er det jo netop den akutte mangel på
henholdsvis politi eller ambulance der berettiger. Alt andet lige må denne
berettigelse ophøre i det øjeblik de autoriserede ankommer for at tage over.
Har du som privat pågrebet ("anholdt") en tyv, skal du hurtigst muligt
overgiver vedk. til politiet med henblik på anholdelse, noget tilsvarende må
gøre sig gældende i disse situationer, inden for rimelighedens grænser. Er
der tale om civil ambulancekørsel, og er man alligevel ikke så langt fra
hospital at et skift til ambulance vil være spildtid, vil man nok være
beretttiget til at fortsætte.
Men eftersætter man som her en biltyv og vil fortsætte, efter at politiet er
kommet frem, har man da overskredet sine beføjelser (i fald udrykningsretten
omfatter biljagter).

/Thomas

---

"ThomasW" <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev i
news:ZLoJ7.611$B4.126079@news000.worldonline.dk:

>> Det har du utvivlsomt ret i. Der er dog heller ingen tvivl om,
>> at politiet skal have en rigtig god grund til at gøre det.
>> Viser det sig, at der rent faktisk var tale om en liv/død
>> situation (og den syge/tilskadekomne måske endda døde af for
>> sen behandling), så har de nok et ret stort problem.
>
> Men i denne situation var der jo tale om en privat som påtog
> sig en politiopgave. Når man giver civile ret til
> udrykningskørsel, eller privat "anholdelse" for den sags skyld,
> er det jo netop den akutte mangel på henholdsvis politi eller
> ambulance der berettiger. Alt andet lige må denne berettigelse
> ophøre i det øjeblik de autoriserede ankommer for at tage over.

Det er jeg ikke så sikker på. Hvis en privat vælger at køre
ambulancekørsel, må man formode at det skyldes akut mangel på en
ambulance. Jeg ser ingen grund til at en politipatrulje skulle
"tage over" i en sådan situation. Man kunne forestille sig en del
scenarier, hvor det ville være direkte skadeligt for den
syge/tilskadekomne.

> Men eftersætter man som her en biltyv og vil fortsætte, efter
> at politiet er kommet frem, har man da overskredet sine
> beføjelser (i fald udrykningsretten omfatter biljagter).

Det har man alligevel, da civil "politikørsel" under udrykning
(hvid dug) aldrig er lovlig.

Problemet er, at politiet jo ikke kan vide om bare 1 minut kan være
forskellen på liv/død. Derfor bør de normalt afholde sig fra at
stoppe et udrykningskøretøj - de kan evt. efterfølge for på
bestemmelsesstedet at afgøre, om kørslen var efter reglerne.

I den aktuelle sag går jeg ud fra, at politiet slet ikke anså
køretøjet for at være under udrykning, da det ikke var afmærket
korrekt, og så er det selvfølgelig OK.


--
B-)
Købes: Originalt (gratis) analog-kort til DR2 & TV2-Zulu
Ting til salg: http://www.go.to/salg
Stop den urimelige afgift på IT-udstyr! http://www.stopcopydan.dk

---

ThomasW skrev:

>henholdsvis politi eller ambulance der berettiger. Alt andet lige må denne
>berettigelse ophøre i det øjeblik de autoriserede ankommer for at tage over.

Nej. Hvis man kører med meget syge mennesker, så skal der ikke
spildes tid med at læsse dem fra én bil til en anden.

>Men eftersætter man som her en biltyv

Det gør man ikke hvis man kender loven eller blot tænker sig om.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:cnfcvtodu3jglulgfl8764p2mnl4i633l4@news.telia.dk...

[klip]

> Nej. Hvis man kører med meget syge mennesker, så skal der ikke
> spildes tid med at læsse dem fra én bil til en anden.

Man lader jo panserne trille foran udrykningskøretøjet i stedet for at læsse
om.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns915C78031CE9B.miljokemi.dk@130.226.1.34...

[klip]

> Det er yderst tvivlsomt. Hvordan tror du politiet vil stå, hvis de
> stopper et udrykningskøretøj med den konsekvens, at en persons tilstand
> forværres væsentligt eller ligefrem omkommer?

Ikke specielt dårligt. Det er endda tvivlsomt, at om politiet vil blive
erstatningsansvarlig for at stoppe den pågældende bil.

>
> Så nej. Politiet må ikke stoppe et udrykningskøretøj.

Jeg er ikke enig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Peter G C" <pgc@mailme.dk> skrev:

>> Det er yderst tvivlsomt. Hvordan tror du politiet vil stå, hvis
>> de stopper et udrykningskøretøj med den konsekvens, at en persons
>> tilstand forværres væsentligt eller ligefrem omkommer?
>
> Ikke specielt dårligt.

Jo de vil stå ekstremt dårligt.


>> Så nej. Politiet må ikke stoppe et udrykningskøretøj.
>
> Jeg er ikke enig.

Det burde du nu være.

Prøv at læs Færdselslovens §7 hvor du vil se følgende i stk. 2:

§7
Stk. 2. Når der ved kørsel med udrykningskøretøj anvendes særlige
af trafikministeren fastsatte lyd- eller lyssignaler, skal andre
trafikanter i god tid holde vejen åben for køretøjet. Kørende skal om
nødvendigt standse.

Og husk at stk. 4 sidestiller køretøjer med tydelig makering med hvid
klud med udrykningskøretøjer.

Politiet er også lig andre trafikanter!

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

>Det er yderst tvivlsomt. Hvordan tror du politiet vil stå, hvis de
>stopper et udrykningskøretøj med den konsekvens, at en persons tilstand
>forværres væsentligt eller ligefrem omkommer?

Hvis vejen ender i et stort bonmbekrater 100 meter længere
fremme, så står de ret godt.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:

> Hvis vejen ender i et stort bonmbekrater 100 meter længere
> fremme, så står de ret godt.

Det vil jeg så godt nok ikke modsige dig i

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" wrote:

> "Reino Andersen" skrev:

> > Bare fordi der køres med en klud på den ene eller den anden måde
> > berettiger det ikke til udrykningskørsel.
>
> Det er sørme korrekt og jeg har aldrig i livet skrevet noget andet prøv
> at læs de indlæg du besvarer i sin helhed før du svarer. At brække et
> indlæg op i små bitte brudstykker uden for dets indre sammenhæng er
> ikke acceptabelt.

Jeg har naturligvis læst hele dit indlæg, men det ændrer ikke spor ved min
forståelse af det.

Du skrev:

"Han risikerer en sigtelse for vold mod tjenestemand i funktion. Men
udover det så har politiet gjort i nælderne ved at stoppe et
udrykningskøretøj, som der er tale om når der køres med en hvid klud på
den ene eller anden måde, og det skal din ven helt klart klage over.
Husk dog lige din ven på, at udrykningen skal anmeldes til politiet
hurtigst muligt efter, at udrykningen er foregået.

Der er dog et lille men og det er om retten til civil udrykning
inkluderer retten til at eftersætte tyveknægte eller lignende."

Det forstår jeg sådan, at hvis der køres med en hvid klud på den ene eller
den anden måde, så er det et udrykningskøretøj.

> Politiet har ikke ret til at stoppe et udrykningskøretøj. Så på den
> baggrund er der bestemt grund til at klage. I det aktuelle tilfælde vil
> det dog være ganske uklogt, da udrykningskørslen ganske rigtigt ikke
> var berettiget.

I dit første indlæg skriver du, at han helt klart skal klage! Og hvor står
der, at politiet ikke har ret til at stoppe et udrykningskøretøj?

> >> Husk dog lige din ven på, at udrykningen skal anmeldes til
> >> politiet hurtigst muligt efter, at udrykningen er foregået.
> >
> > Hmm.
>
> Hvad skal det "Hmm" til for? Kender du den relevante lovgivning?

Ja. Men nu havde personen jo været i kontakt med politiet og var blevet
gjort opmærksom på, at udrykningen var ulovlig.

--
Reino

---

Fritz Feunheit skrev:

>Det skal nok lige nævnes at det kom til lidt håndgemæng da han var ret
>ophidset på det pågældende tidspunkt, og derfor blev lagt i håndjern. Men
>det ændrer vel ikke på sagen ?

Det kommer an på om han også var ophidset under kørslen, i
hvilket fald han har overtrådt endnu en bestemmelse i
færdselsloven.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Fritz Feunheit" <fritz_f@mail.dk> wrote in message
news:3bf3ef3a$0$221$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Det skal nok lige nævnes at det kom til lidt håndgemæng da han var ret
> ophidset på det pågældende tidspunkt, og derfor blev lagt i håndjern. Men
> det ændrer vel ikke på sagen ?

Det stiller din kammerat bevismæssigt dårligt. Man bliver ikke lagt i
håndjern for sjov.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

"Fritz Feunheit" <fritz_f@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3bf3ef3a$0$221$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det skal nok lige nævnes at det kom til lidt håndgemæng da han var ret
> ophidset på det pågældende tidspunkt, og derfor blev lagt i håndjern. Men
> det ændrer vel ikke på sagen ?

HAHA så er han sgu da også et fjols .

jensen

---

On Thu, 15 Nov 2001 17:19:06 +0100, "Fritz Feunheit" <fritz_f@mail.dk>
wrote:

>En kammarat foretog i weekenden en cilvil udrykning efter en tyveknægt.

Den regel han (og du) tænker på, er færdselslovens § 7, stk. 4 der
lyder:

"
Stk 4. Motorkøretøj, der i et enkelt tilfælde benyttes til kørsel med
alvorligt syge eller tilskadekomne eller i et andet lignende øjemed,
som ikke tåler opsættelse, og som foran på køretøjet på iøjnefaldende
måde har anbragt en hvid dug, er under denne kørsel ligestillet med
udrykningskøretøj. Føreren af motorkøretøjet skal snarest muligt,
efter at sådan kørsel har fundet sted, give politiet meddelelse herom.
Uberettiget anvendelse af hvid dug er forbudt.
"

>Han
>havde bundet en hvid klud ud af ruden, men blev alligevel stoppet af
>politiet og forhindret i videre jagt.

Første problem er, at en hvid klud ud af ruden ikke er nok. Der skal
normalt anvendes en hvid dug over hele motorhjelmen.

Andet mulige problem er, om eftersættelse af en tyv kan sidestilles
med de uopsættelige situationer, der er nævnt i stk. 4. Dette vil nok
i nogen grad afhænge af, hvad der er stjålet.

>Spørgsmålet er om han ikke kan klage over denne episode ?

Mjoo... Hvis han vil klage over politiets adfærd, skal dette ske til
statsadvokaten for det pågældende område.

Alternativt kan han nægte at acceptere bøden - så vil sagen fortsætte
i domstolssystemet, hvor han så kan søge at argumentere for en § 7,
stk. 4-situation og håbe på at blive frifindet.

Efter min opfattelse er det særdeles tvivlsomt, om han vil kunne undgå
straf.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <news@paikin.dk> skrev:

> Første problem er, at en hvid klud ud af ruden ikke er nok. Der skal
> normalt anvendes en hvid dug over hele motorhjelmen.

Hvad baserer du det på?

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

On Thu, 15 Nov 2001 17:02:08 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam@dafnie.dk> wrote:

>> Første problem er, at en hvid klud ud af ruden ikke er nok. Der skal
>> normalt anvendes en hvid dug over hele motorhjelmen.
>
>Hvad baserer du det på?

Det er en praksis jeg har hørt omtalt - hverken mere eller mindre.

Men ordlyden i bestemmelsen omtaler en "dug", der skal placeres
"iøjenfaldende" og "foran" på køretøjet.

Det får mig til at konkludere, at en hvid klud ud af vinduet ikke er
nok.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev:

> Det er en praksis jeg har hørt omtalt - hverken mere eller mindre.

Ok. Jeg har dog hørt det modsatte nelig, at det netop er nok at binde
en hvid klud om antennen eller at placere den et andet tydeligt sted.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns915ABF086DE8.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev:
>
> > Det er en praksis jeg har hørt omtalt - hverken mere eller mindre.
>
> Ok. Jeg har dog hørt det modsatte nelig, at det netop er nok at binde
> en hvid klud om antennen eller at placere den et andet tydeligt sted.

Så er der godt nok mange der kører med udrykning i dagene efter et
bryllup...

Jeg ved ikke hvad retspraksis er, men det lyder for mig som om at lovteksten
er helt klar på det punkt. En hvid dug, hverken mere eller mindre (dvs. man
bør spørge sig selv om et hvidt lagen er godt nok eller ej?)

Hvordan en hvid dug skal fastgøres på motorhjelmen forholder lovteksten sig
vist ikke til, så der må man vel benytte en nogenlunde forsvarlig teknik (så
som at folde kanter ind under klappen, inden den lukkes?) alt efter hvor
langt ens fantasi rækker.

I det konkrete tilfælde må man vel også forholde sig til om det nu var det
smarteste træk at eftersætte "et par tyveknægte". Hvad havde han forestillet
sig? "Nu tager jeg min bil og kører hen og anholder dem" Helt ærligt, det er
sgu' da vist kun Heino fra Snave der kunne finde på det i fuld alvor.
Der er nok en grund til at politiet gennemgår div. køretekniske kurser, før
de pudses på flygtende tyveknægte. Og det er vist ikke sammenlignelig med et
"bakkekursus for nye bilister"...

Nå, nok sure opstød - jeg synes det er al mulig ære og respekt værd, når
folk f.eks. følger efter bilister de mistænker for spritkørsel, og enten
informerer politiet, eller simpelthen foretager en civil anholdelse. Men der
er vist gået mode i at "selv klare paragrafferne" uden politiets
indblanding. Og det er næppe juridisk holdbart, hvid klud i antennen eller
ej.

Bare min 25-øre.
Michael.

---

Michael Jørgensen skrev:

>Jeg ved ikke hvad retspraksis er, men det lyder for mig som om at lovteksten
>er helt klar på det punkt. En hvid dug, hverken mere eller mindre (dvs. man
>bør spørge sig selv om et hvidt lagen er godt nok eller ej?)

"Dug" betyder her blot "(firkantet) klædestykke af en vis
størrelse".

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Thu, 15 Nov 2001 17:02:08 +0000 (UTC), "Morten Bjergstrøm"
<nospam@dafnie.dk> wrote:

>> Første problem er, at en hvid klud ud af ruden ikke er nok. Der skal
>> normalt anvendes en hvid dug over hele motorhjelmen.
>Hvad baserer du det på?

".. og som foran på køretøjet på iøjnefaldende måde har anbragt en
hvid dug, .."

Er ud af vinduet "foran på køretøjet"?

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> skrev:

> Er ud af vinduet "foran på køretøjet"?

Det kommer an på, hvordan man definerer foran.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

In article <Xns915ACDEC989D3.miljokemi.dk@130.226.1.34>, "Morten
Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> wrote:

> Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> skrev:
>
> > Er ud af vinduet "foran på køretøjet"?
>
> Det kommer an på, hvordan man definerer foran.

Hvilket får mig til (igen) at spekulere på, om der ikke på findes et
website med retspraksis?

- gustav kristoffer ek

---

Peter Brodersen skrev:

>".. og som foran på køretøjet på iøjnefaldende måde har anbragt en
>hvid dug, .."
>
>Er ud af vinduet "foran på køretøjet"?

Jeg har egentlig altid tolket det der som 'Iøjnefaldende set forfra'.
--
Kaj Svenningsen

Behandl dig selv som du vil behandles af andre.

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> wrote in message
news:3bs7vtgck436tvgea1h2sib7t2ik97kl21@4ax.com...
> On Thu, 15 Nov 2001 17:19:06 +0100, "Fritz Feunheit" <fritz_f@mail.dk>
> wrote:
> Den regel han (og du) tænker på, er færdselslovens § 7, stk. 4 der
> lyder:
>
> "
> Stk 4. Motorkøretøj, der i et enkelt tilfælde benyttes til kørsel med
> alvorligt syge eller tilskadekomne eller i et andet lignende øjemed,
> som ikke tåler opsættelse, og som foran på køretøjet på iøjnefaldende
> måde har anbragt en hvid dug, er under denne kørsel ligestillet med
> udrykningskøretøj. Føreren af motorkøretøjet skal snarest muligt,
> efter at sådan kørsel har fundet sted, give politiet meddelelse herom.
> Uberettiget anvendelse af hvid dug er forbudt.
> "
> Første problem er, at en hvid klud ud af ruden ikke er nok. Der skal
> normalt anvendes en hvid dug over hele motorhjelmen.

Hmm, jeg har en stor (dog ikke så stor som en dug) hvid klud, ved siden
af min førstehjælpskasse (det gælder om at være klar).

Ville det ikke være ret uforsvarligt at fastgøre en stor hvid dug til
motorhjelmen, når man suser med 200 km/t ned af Nørrebrogade?

Hvad hvis man køre civil udrykning på motorcykel? Eller på en almindelig
knallert (må man f.eks. køre på motorvejen) ?

--
T.T.

---

"T. T." <har@ingen.nu> skrev i en meddelelse
news:3bf3f59f$0$268$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Hvad hvis man køre civil udrykning på motorcykel? Eller på en almindelig
> knallert (må man f.eks. køre på motorvejen) ?

tvivler på at det er forsvarligt på en mc - hvis man kan holde til at køre
på MC (som passager) kan man nok også klare de der 5-10 min det tager
ambulancen at komme og hente en!
- og jeg tror heller ikke knallerter er omfattet

--
|-|$235-|)k - Mickey - Eko sum lapis
Problemer med forbindelsen ?
- lav en traceroute på http://trace.susie.dk

---

"T. T." <har@ingen.nu> skrev i en meddelelse
news:3bf3f59f$0$268$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Jakob Paikin" <news@paikin.dk> wrote in message
> news:3bs7vtgck436tvgea1h2sib7t2ik97kl21@4ax.com...
> > On Thu, 15 Nov 2001 17:19:06 +0100, "Fritz Feunheit" <fritz_f@mail.dk>
> Ville det ikke være ret uforsvarligt at fastgøre en stor hvid dug til
> motorhjelmen, når man suser med 200 km/t ned af Nørrebrogade?
>

Ville det ikke være ret uforsvarligt at drøne med 200 km/t ned af
Nørrebrogade ??

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> skrev i en meddelelse
news:3bs7vtgck436tvgea1h2sib7t2ik97kl21@4ax.com...
> On Thu, 15 Nov 2001 17:19:06 +0100, "Fritz Feunheit" <fritz_f@mail.dk>
> wrote:

>
> Første problem er, at en hvid klud ud af ruden ikke er nok. Der skal
> normalt anvendes en hvid dug over hele motorhjelmen.

mon ikke det skal være en hvid bil ,med en meget hvid mand i den .

jensen

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> wrote

> Første problem er, at en hvid klud ud af ruden ikke er nok. Der skal
> normalt anvendes en hvid dug over hele motorhjelmen.

Måske mangler jeg fantasi, men hvordan spænder man en hvid dug ud over
motorhjelmen? Og specielt hvis man står foran en udrykning?

Mvh Caspar

---

Caspar Møller skrev:

>Måske mangler jeg fantasi, men hvordan spænder man en hvid dug ud over
>motorhjelmen? Og specielt hvis man står foran en udrykning?

Hvis ikke man kan det, må man ikke køre udrykningskørsel.

- Jamen, hvad så hvis moster er på dødens rand?
- Det kan jo ikke nytte noget at private bilister toger rundt med
høj fart og ligner almindelige fartbøller.

Hvis det er et stort problem for én, kan man jo øve sig i
forvejen.

(og hvad hvis ens bil er hvid?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:

>>Måske mangler jeg fantasi, men hvordan spænder man en hvid dug ud
>>over motorhjelmen? Og specielt hvis man står foran en udrykning?
>
> Hvis ikke man kan det, må man ikke køre udrykningskørsel.

Det er jo ikke rigtigt. Jeg har aldrig i livet hørt tale om, at hele
motorhjelmen skal dækkes derimod har langt de fleste, hvilket iøvrigt
rent trafikmæssigt er komplet uforsvarligt og ydermere urealistisk i en
situation, hvor udrykningskørsel kan være tvingende nødvendigt.

Iøvrigt siger ordet dug intet om størrelsen af det pågældende stykke
stof.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

>Det er jo ikke rigtigt. Jeg har aldrig i livet hørt tale om, at hele
>motorhjelmen skal dækkes

Hvem sagde "hele"?

Resten forstod jeg ikke.

>Iøvrigt siger ordet dug intet om størrelsen af det pågældende stykke
>stof.

En stump på 1 cm * 1,5 cm. er ingen dug.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:

> En stump på 1 cm * 1,5 cm. er ingen dug.

dug betyder vævet tøjstykke.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm <nospam@dafnie.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Xns915B805042D80.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:
<klip>
> Det er jo ikke rigtigt. Jeg har aldrig i livet hørt tale om, at hele
> motorhjelmen skal dækkes derimod har langt de fleste, hvilket iøvrigt
> rent trafikmæssigt er komplet uforsvarligt og ydermere urealistisk i en
> situation, hvor udrykningskørsel kan være tvingende nødvendigt.
>
<klip>
Gider du lige at læse det skrevne igennem og evt. forklare hvad du mener, da
jeg ikke kan finde hoved eller hale i sætningen.
mvh
Kim

---

"Khawk" <khawk@stofanet.dk> skrev:

> Gider du lige at læse det skrevne igennem og evt. forklare hvad du
> mener, da jeg ikke kan finde hoved eller hale i sætningen.

Du bør nok slette "derimod har langt de fleste"


Jeg kan se, at du svarer med "Sv: " du bør få rettet din OE lidt til så
den kommer til at svare med "Re: " ellers er der mange, der ikke kan se
dine svar på indlæg.

Du kan evt. spørge i dk.edb.internet.software.mail+news.outlook-express

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam@dafnie.dk> skrev i
news:Xns915B805042D80.miljokemi.dk@130.226.1.34:

>>>Måske mangler jeg fantasi, men hvordan spænder man en hvid dug
>>>ud over motorhjelmen? Og specielt hvis man står foran en
>>>udrykning?
>>
>> Hvis ikke man kan det, må man ikke køre udrykningskørsel.
>
> Det er jo ikke rigtigt. Jeg har aldrig i livet hørt tale om, at
> hele motorhjelmen skal dækkes derimod har langt de fleste,
> hvilket iøvrigt rent trafikmæssigt er komplet uforsvarligt og
> ydermere urealistisk i en situation, hvor udrykningskørsel kan
> være tvingende nødvendigt.

Jeg er helt enig - en dug (hvad det så end måtte være i juraen
der blot sidder fast i et hjørne, og derved kan blafre i
fartvinden, må være meget lettere at få øje på end en dug,
fastspændt ud over motorhjelmen - specielt hvis vi forestiller os
en hvid bil.

Hvad var det rent faktisk stod i loven (har fået slettet
indlægget), var det "fastgjort" eller "fastgjort ud over" eller
lign.?



--
B-)
Købes: Originalt (gratis) analog-kort til DR2 & TV2-Zulu
Ting til salg: http://www.go.to/salg
Stop den urimelige afgift på IT-udstyr! http://www.stopcopydan.dk

---

"Bjørn Løndahl" <bear@flirt.dk> skrev:

> Hvad var det rent faktisk stod i loven (har fået slettet
> indlægget), var det "fastgjort" eller "fastgjort ud over" eller
> lign.?

§7
Stk. 4. Motorkøretøj, der i et enkelt tilfælde benyttes til kørsel med
alvorligt syge eller tilskadekomne eller i et andet lignende øjemed,
som ikke tåler opsættelse, og som foran på køretøjet på iøjnefaldende
måde har anbragt en hvid dug, er under denne kørsel ligestillet med
udrykningskøretøj. Føreren af motorkøretøjet skal snarest muligt, efter
at sådan kørsel har fundet sted, give politiet meddelelse herom.
Uberettiget anvendelse af hvid dug er forbudt.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Fritz Feunheit skrev:

>Spørgsmålet er om han ikke kan klage over denne episode ?

Det vil ikke være klogt. Færdselslovens § 7:

Stk. 4.   Motorkøretøj, der i et enkelt tilfælde benyttes til
   kørsel med alvorligt syge eller tilskadekomne eller i et
   andet lignende øjemed, som ikke tåler opsættelse, og som
   foran på køretøjet ...

   Uberettiget anvendelse af hvid dug er forbudt.

Det giver ikke lov til at jagte en (formodet) tyv.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/