---

Jeg har købt en lejlighed og i den forbindelse bliver der lavet
naturligvis lavet en ejerskifteforsikring der skal dække
"skjulte fejl og mangler" - lejligheden er solgt via danbolig
og købsaftalen fra dem er vistnok en standard en fra defa eller
lignende. Lejligheden er overtaget 1. februar i år.

Der står et sted i købsaftalen: særlige forhold vedr.
lejlighedens fysiske stand: køber er rådgivet til byggeteknisk
gennemgang. Jeg havde en bygningsingeniør som jeg kender ude
at gennemgå lejligheden og han fandt ikke umiddelbart nogen
ting at udsætte på den.

Nu er situationen den at jeg har hevet alt tapet ned i gangen
og på et sted hvor badeværelset tilsyneladende er blevet
udvidet på et tidspunkt (ud mod køkkenet) er der lavet noget
rigtigt dårligt murerarbejde - sikkert hjemmelavet. Endvidere
er der begyndt at komme fugt fra badeværelset og ude i gang/
køkken (ned i et enkelt hjørne af badekaret). Fugtproblemet
ville være kommet selvom tapeten ikke var blevet fjernet.
Disse ting var på ingen måde noget der kunne ses da vi var ude
og se på lejligheden.

Jeg kan forestille mig at en stor del skal mures om det er
vist gipsplader der delvist er brugt nuher og så lidt klat-
cement og at det nok godt kan løbe op økonomisk.

Men vil eksperterne herinde tro at ejerskifteforsikringen
dækker?

Takker på forhånd.

FUT: dk.videnskab.jura

--
The Plague
No need to fear, I, is here

---

"The Plague" <theplague1981@hotmail.com> wrote in message
news:9suuio$c6b$4@news.cybercity.dk...

[klip]

> Men vil eksperterne herinde tro at ejerskifteforsikringen
> dækker?

Det forudsætter kendskab til policens indhold. Det er kun dig der sider inde
med denne viden.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/
Nyt juridisk, elektonisk og gratis tidsskrift på http://www.rettid.dk

---

---

Pgr påstod i dk.videnskab.jura at:

>Lige et spørgsmål: Hvordan kunne du i det hele taget få en
>ejerskifteforsikring på en lejlighed? Der er ikke ansvarsfraskrivelse fra
>sælgers side på en lejlighed. Af samme årsag laver man ikke
>tilstandsrapporter på ejerlejligheder. Så hvis din forsikring ikke dækker,
>burde du kunne gå efter den tidligere ejer i 20 år fra overtagelsesdatoen.

Æh-øh - omvendt?!
Da man ikke kan tegne ejerskifteforsikringer på ejerlejligheder (for
stor risiko, for meget arbejde) udarbejder man ikke tilstandsrapporter
og derfor er sælger ikke fritaget for 20-årigt ansvar.

Udover det deleer jeg din undren over den angiveligt tegnede
ejerskifteforsikring. Kanm der eventult være tale om en ideel anpart i
stedet for en ejerlejlighed?

--
"And today good sirs I will stick my lance far beyond where the
light of our world shines. Deep into the colon of our enemy.
Sir Bam-a-lot you will feel a lot of my lance in your ass."
- Brandon DiCamillo

---

> Jeg har købt en lejlighed og i den forbindelse bliver der lavet
> naturligvis lavet en ejerskifteforsikring.........


--------

Hejsa.

Nu vil jeg mene at det ikke er naturligt at der laves tilstandsrapport på en
lejlighed.

Generelt afslår forsikringsselskaberne at tilbyde en ejerskifteforsikring,
på en lejlighed selvom der er lavet en rapport. Grunden er at der som regel
ikke er lavet rapport på hele ejendommen, ej heller fællesarealerne.

Skulle du have en villa, med ejerlejlighedsstatus er det noget andet. Det
sidestilles i de fleste tilfælde med en villa.

Det lyder det på din skrivelse som om der kunne være noget om snakken.

Såfremt at der ikke i rapporten er nævnt forhold der kunne henlede til
problemet, skulle du have en god chance.

På den anden side skal sælger oplyse i rapporten om der er lavet noget
ulovligt i lejligheden. Hvis ikke det er tilfældet må du antage at dit
badevær. er lavet korrekt.

Skulle det ikke være tilfældet, har sælger jo pludselig et
forklaringsproblem.

Der er mange sider af sagen, men prøv at tage fat i
forsikringsselvskabet..... Der kan du nok få hurtigere og bedre besked.
Eller hos mægleren....

Mvh.

Kristian

---

Umiddelbart vil jeg sige ja.
Jeg havde selv en sag om en manglende dampspærre over et listeloft, der endte med at blive betegnet som dårligt håndværk / sjusk, og det var i hvert fald dækningsberettiget. At så prisen blev vurderet langt under selvrisikoen for ejerskifteforsikringen er en anden sag.

mvh Lars Bækgaard



"The Plague" <theplague1981@hotmail.com> wrote in message news:9suuio$c6b$4@news.cybercity.dk...
> Jeg har købt en lejlighed og i den forbindelse bliver der lavet
> naturligvis lavet en ejerskifteforsikring der skal dække
> "skjulte fejl og mangler" - lejligheden er solgt via danbolig
> og købsaftalen fra dem er vistnok en standard en fra defa eller
> lignende. Lejligheden er overtaget 1. februar i år.
>
> Der står et sted i købsaftalen: særlige forhold vedr.
> lejlighedens fysiske stand: køber er rådgivet til byggeteknisk
> gennemgang. Jeg havde en bygningsingeniør som jeg kender ude
> at gennemgå lejligheden og han fandt ikke umiddelbart nogen
> ting at udsætte på den.
>
> Nu er situationen den at jeg har hevet alt tapet ned i gangen
> og på et sted hvor badeværelset tilsyneladende er blevet
> udvidet på et tidspunkt (ud mod køkkenet) er der lavet noget
> rigtigt dårligt murerarbejde - sikkert hjemmelavet. Endvidere
> er der begyndt at komme fugt fra badeværelset og ude i gang/
> køkken (ned i et enkelt hjørne af badekaret). Fugtproblemet
> ville være kommet selvom tapeten ikke var blevet fjernet.
> Disse ting var på ingen måde noget der kunne ses da vi var ude
> og se på lejligheden.
>
> Jeg kan forestille mig at en stor del skal mures om det er
> vist gipsplader der delvist er brugt nuher og så lidt klat-
> cement og at det nok godt kan løbe op økonomisk.
>
> Men vil eksperterne herinde tro at ejerskifteforsikringen
> dækker?
>
> Takker på forhånd.
>
> FUT: dk.videnskab.jura
>
> --
> The Plague
> No need to fear, I, is here
>