---

Nu er det fastslået, at man ikke kan tvindes til at anmelde sig selv:

"Slip for fartbøden ved at holde din mund. Sådan er den opsigtsvækkende
konsekvens af en dom fra Odense Byret, hvor en lokal bilist slap for videre
tiltale, fordi han ikke frivilligt vedstod sin brøde. Dommen viser, at
politiet har et alvorligt problem, hvis fotoet af fartsynderen er blot en
anelse uskarpt. Som systemet er indrettet i dag, får bilejeren et brev fra
politiet med et billede fra fotofælden, og derefter er det op til ejeren at
oplyse, hvem der kørt i bilen. Hvis det er en anden end ejeren, der har kørt
bilen, beordres ejeren til at fortælle, hvem det er, der skal have bøden.
Hurtigt, nemt og billigt for politiet og retssystemet. "

og senere:

"Dommen fra Odense Byret siger meget klart, at politiet ikke har ret til at
true folk til at afgive sådanne oplysninger. I henhold til den europæiske
menneskerettighedskonvention kan man ikke tvinge folk til at udpege sig selv
som skyldige, og det er faktisk det, politiet konsekvent gør i dag"

Læs hele artiklen her: http://nyhed.jubii.dk/shownews.sc?id=71454&news=141

Som man kan læse af artiklen har denne dom i høj grad betydning for
motorcyklister - altså bortset fra de af os, der har den holdning, at man
selvfølgelig skal bekende sine synder uden vrøvl for ikke at spilde
politiets tid, og der er jo en del af læserne her i d.f.m, der har den
holdning. Vi andre kan derimod nu slippe hvis vi ikke umiddelbart kan
genkendes.

Bo, VF1000F

---

> Nu er det fastslået, at man ikke kan tvindes til at anmelde sig selv:
> "Slip for fartbøden ved at holde din mund.

>Vi andre kan derimod nu slippe hvis vi ikke umiddelbart kan
> genkendes.
sådan har det vist været i lang tid, specielt efter at en person
der hedder uffe har haft en sag i retten over temlig lang tid.
"man er uskyldig indtil andet bevist".
mvh
bo thomsen

---

Bo Thomsen <fjernes_hondavfr@ishoejby.dk> wrote in message
news:9tp1da$6eq$1@sunsite.dk...
>
> > Nu er det fastslået, at man ikke kan tvindes til at anmelde sig selv:
> > "Slip for fartbøden ved at holde din mund.
>
> >Vi andre kan derimod nu slippe hvis vi ikke umiddelbart kan
> > genkendes.
> sådan har det vist været i lang tid, specielt efter at en person
> der hedder uffe har haft en sag i retten over temlig lang tid.
> "man er uskyldig indtil andet bevist".
> mvh
> bo thomsen

Nix - Uffe fik bare dommeren til at konstatere, at der var tale om en
motorcykel af mærket Moto Guzzi til hørende selvsamme Uffe, som kørte for
hurtigt på et af politiets billeder. Uffe havde nægtet at anerkende, at det
var hans mc på billedet. Mig bekendt er det endu ikke konstateret i retten,
at føreren var Uffe. Der har ikke været sager af denne art tidligere.

Bo, VF1000F

---

On Sat, 24 Nov 2001 21:59:24 +0100, "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com>
wrote:

>Nix - Uffe fik bare dommeren til at konstatere, at der var tale om en
>motorcykel af mærket Moto Guzzi til hørende selvsamme Uffe, som kørte for
>hurtigt på et af politiets billeder. Uffe havde nægtet at anerkende, at det
>var hans mc på billedet. Mig bekendt er det endu ikke konstateret i retten,
>at føreren var Uffe. Der har ikke været sager af denne art tidligere.

Det er helt korrekt - og Retten vil ikke kunne konstatere, at jeg var
fører af køretøjet, for i forbindelse med forrige dom fik jeg jo en
bøde, idet dommeren fandt at jeg havde haft pligt til at udtale mig om
førerens identitet - og det har jeg jo ikke, hvis det er mig selv. Så
implicit siger dommen altså, at det ikke er mig, der fører køretøjet -
hvordan dommerens så fandt frem til, at der var tale om en fører, som
jeg *var* forpligtet til at oplyse identiteten på, det står mig
fortsat uklart

--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/

---

Hej alle! Uffe skrev:

> bøde, idet dommeren fandt at jeg havde haft pligt til at udtale mig om
> førerens identitet - og det har jeg jo ikke, hvis det er mig selv. Så
> implicit siger dommen altså, at det ikke er mig, der fører køretøjet -
> hvordan dommerens så fandt frem til, at der var tale om en fører, som
> jeg *var* forpligtet til at oplyse identiteten på, det står mig
> fortsat uklart

ømmm... joeeøh.. men har du ikke, ved at benytte dig af den
tilsyneladende frihed til at lade være med at anmelde dig selv - aflagt
en implicit tilståelse?

-eftersom man jo kun har denne 'frihed' når man er skyldig? B/

fik du en bøde for ikke at følge anvisningerne mht til at oplyse
føreren, eller for at køre for stærkt?

-imko

---

On Sun, 25 Nov 2001 10:55:42 +0100, iMok <nup@nup.org> wrote:

>ømmm... joeeøh.. men har du ikke, ved at benytte dig af den
>tilsyneladende frihed til at lade være med at anmelde dig selv - aflagt
>en implicit tilståelse?
>
>-eftersom man jo kun har denne 'frihed' når man er skyldig? B/

Egentlig ikke,idet lovens ordlyd er noget i retning af at man ikke har
pligt til at udtale sig,hvis man derved udsætter sig selv for straf,og
der kan man jo relativt nemt tænke sig andre situationer end lige
netop at man selv har ført køretøjet.Det er naturligvis en del
lovteknisk og opererer på grænsen af lovens bogstav,men i princippet
dækker det sådan set bare over at teknikken er indført uden at man har
haft lovgrundlaget på plads (gennemtænkt).Egentlig synes jeg bare man
skal betale hvis man bliver snuppet,på den anden side synes jeg klart
det er for dårligt at retssikkerheden på denne måde tilsidesættes
fordi "de fleste betaler jo nok".

-M

---

On Sun, 25 Nov 2001 10:55:42 +0100, iMok <nup@nup.org> wrote:

>ømmm... joeeøh.. men har du ikke, ved at benytte dig af den
>tilsyneladende frihed til at lade være med at anmelde dig selv - aflagt
>en implicit tilståelse?
>
>-eftersom man jo kun har denne 'frihed' når man er skyldig? B/

Næ nej, du. Hvad nu hvis jeg har lånt den ud til en jeg vidste ikke
havde motorcykelkørekort? Eller en der var spirituspåvirket? Eller
hvis jeg havde efterladt motorcyklen med nøglen i og min fætter var
kommet forbi og havde set og så lige taget sig en tur? Det er ulovligt
at henstille et køretøj, således at uvedkomne kan anvende det - og
fætter vil selvfølgelig sladre til politiet om det, hvis jeg sladrer
om ham. Det kunne også have været min kone - jeg er ikke forpligtet
til at vidne mod min ægtefælle.

Der er masser af muligheder - dommeren kan ikke tage noget for givet,
omend jeg nok mener hende her gjorde :(

>fik du en bøde for ikke at følge anvisningerne mht til at oplyse
>føreren, eller for at køre for stærkt?

For ikke at oplyse førerens identitet - 500 DKK. Så vidt jeg ved,
leder Frederiksberg Politi stadig efter føreren.

--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/

---

Hej Alle! Uffe skrev:

> >-eftersom man jo kun har denne 'frihed' når man er skyldig? B/

> Der er masser af muligheder - dommeren kan ikke tage noget for givet,
> omend jeg nok mener hende her gjorde :(

Ja, du fik mig jo lige ud og researche lidt, og jeg kan se at mit
oprindelige spørgsmål er temmelig farvet af politiets formuleringer på
de blanketter de selv sender ud... :/

Det du skrev om ikke at vidne mod ægtefælle fik mig sporet ind på
retsplejelovens § 171*.

> For ikke at oplyse førerens identitet - 500 DKK. Så vidt jeg ved,
> leder Frederiksberg Politi stadig efter føreren.

Gennemgår man mulighederne og holder op mod §171 ser det jo ud som om
hun dømmer dig for enten at have dækket over dine nærmeste (hvis og
såfremt du altså er blevet pålagt at vidne mod dem og nægtede) eller en
tredie part. Hvordan hun kan gøre det uden at kende den egentlig
skyldige kunne jeg også godt tænke mig at vide.

Men 500 var vel også rimelig sluppet, omstændighederne taget i
betragtning?

-imko
(der iøvrigt satser på at overholde begrænsningerne når han engang får
cykel)




* § 171. En parts nærmeste har ikke pligt til at afgive forklaring som
vidne.

Stk 2. Pligt til at afgive forklaring foreligger ej heller, såfremt
forklaringen antages at ville
1) udsætte vidnet selv for straf eller tab af velfærd eller
2) udsætte hans nærmeste for straf eller tab af velfærd eller
3) påføre vidnet selv eller hans nærmeste anden væsentlig skade.

Stk 3. I de i stk. 1 og stk. 2, nr. 2 og 3, nævnte tilfælde, kan retten
dog pålægge vidnet at afgive forklaring, når forklaringen anses for at
være af afgørende betydning for sagens udfald, og sagens beskaffenhed
og dens betydning for vedkommende part eller samfundet findes at
berettige dertil.

Stk 4. I de i stk. 2, nr. 3, nævnte tilfælde kan retten endvidere
pålægge vidnet at afgive forklaring, såfremt vidnet har udført
foranstaltninger som nævnt i § 754 a, og sagens beskaffenhed og dens
betydning for vedkommende part eller samfundet findes at berettige
dertil.

---

Hej alle! Uffe skrev:

> Der er masser af muligheder - dommeren kan ikke tage noget for givet,
> omend jeg nok mener hende her gjorde :(

oi!
se lige hvad jeg fandt:

§ 934. Udebliver tiltalte uden oplyst lovligt forfald, eller nægter han
at afgive forklaring, kan retten, når der ikke under sagen er spørgsmål
om højere straf end bøder, og omstændighederne ikke findes at tale
herimod, anse ham som den, der vedgår det ham påsigtede forhold, og
påkende sagen uden videre bevisførelse. Dommen kan udfærdiges ved en
påtegning på anklageskriftet.

Ifølge denne kan hun altså godt. Så meget for §171 :(
Alligevel mærkeligt at du så ikke bare blev dømt til at betale
fartbøden.

-imko

---

"iMok" <nup@nup.org> wrote in message news:271120010210065817%nup@nup.org...
> Hej alle! Uffe skrev:
>
> > Der er masser af muligheder - dommeren kan ikke tage noget for givet,
> > omend jeg nok mener hende her gjorde :(
>
> oi!
> se lige hvad jeg fandt:
>
> § 934. Udebliver tiltalte uden oplyst lovligt forfald, eller nægter han
> at afgive forklaring, kan retten, når der ikke under sagen er spørgsmål
> om højere straf end bøder, og omstændighederne ikke findes at tale
> herimod, anse ham som den, der vedgår det ham påsigtede forhold, og
> påkende sagen uden videre bevisførelse. Dommen kan udfærdiges ved en
> påtegning på anklageskriftet.
>
> Ifølge denne kan hun altså godt. Så meget for §171 :(
> Alligevel mærkeligt at du så ikke bare blev dømt til at betale
> fartbøden.

Rolig nu - du læser loven som fanden læser bibelen
Dommeren kan afsige en dom under de beskrevne omstændigheder. Det betyder
altså *ikke* at alle krav om beviser bortfalder - de mindskes højst. Desuden
var Uffe jo ikke tiltalt for at have kørt for hurtigt, men kun for at nægte
at oplyse navnet på føreren. Det blev han jo også straffet for, den slemme
dreng (fy Uffe), selvom politiet selv skriver i deres brev til ham, at han
ikke har pligt til at angive sig selv. Det er netop politiets forklaring om
dette der gør, at den dom er fuldstændig forrykt.
Der er efter min mening overhovedet ingen tvivl om, at Uffe ville få medhold
hvis han orkede at anke afgørelsen - men jeg forstår godt at han ikke gider.

Men alle disse forklaringer ville jo være nemmere at skrive, hvis man kendte
ordlyden af dommen, Uffe

Bo, VF1000F

---

On Tue, 27 Nov 2001 08:44:38 +0100, "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com>
wrote:

>Men alle disse forklaringer ville jo være nemmere at skrive, hvis man kendte
>ordlyden af dommen, Uffe

Er der nogen der har et godt OTR program, jeg kan låne? Det ville være
lettere, hvis jeg kunne scanne skidtet ind på computeren og få teksten
ud, så jeg kunne hakke det ind i en html-fil, frem for de ret store
grafikfiler.

--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/

---

"Uffe R. B. Andersen" <urb@twe.net> wrote in message
news:3c039195$0$25363$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> On Tue, 27 Nov 2001 08:44:38 +0100, "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com>
> wrote:
>
> >Men alle disse forklaringer ville jo være nemmere at skrive, hvis man
kendte
> >ordlyden af dommen, Uffe
>
> Er der nogen der har et godt OTR program, jeg kan låne? Det ville være
> lettere, hvis jeg kunne scanne skidtet ind på computeren og få teksten
> ud, så jeg kunne hakke det ind i en html-fil, frem for de ret store
> grafikfiler.

Du er velkommen til at zippe nogle tiff filer og sende dem til mig. Jeg har
adgang til en Mac med OCR.

(rart at du kan gennemskue et vink med en vognstang

Bo, VF1000F

---

On Tue, 27 Nov 2001 14:31:50 +0100, "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com>
wrote:

>Du er velkommen til at zippe nogle tiff filer og sende dem til mig. Jeg har
>adgang til en Mac med OCR.

Tak for tilbuddet, men jeg tror jeg har skaffet mig adgang til en
"sikkerhedskopi" af et OCR-program.

>(rart at du kan gennemskue et vink med en vognstang

Jamen, jeg har da ikke lagt skjul på, at det er for dårligt der ikke
er opdateret noget på min hjemmeside, siden retssagen :( Men eftersom
jeg lige var flyttet, så var min scanner pakket ned og da den kom frem
i sommers engang, så var papirerne fra Frederiksberg Politi forsvundet
i en bunke. Nu er jeg "heldigvis" blevet fyret, så nu har jeg lidt tid
til overs, til den slags roderi

--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/

---

"Uffe R. B. Andersen" <urb@twe.net> wrote in message
news:3c039195$0$25363$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> On Tue, 27 Nov 2001 08:44:38 +0100, "boe" <bem@NOSPAMbellesystems.com>
> wrote:
>
> >Men alle disse forklaringer ville jo være nemmere at skrive, hvis man
kendte
> >ordlyden af dommen, Uffe
>
> Er der nogen der har et godt OTR program, jeg kan låne? Det ville være
> lettere, hvis jeg kunne scanne skidtet ind på computeren og få teksten
> ud, så jeg kunne hakke det ind i en html-fil, frem for de ret store
> grafikfiler.
>

Jeg har i anden sammenhæng scannet A4-sider og gemt dem i JPG format i
størrelser på 50-80 kb i ganske læsbar og alment brugbar kvalitet...

Mvh.

Anders V.

---

Uffe R. B. Andersen <urb@twe.net> wrote in message
news:3c0051db$0$89862$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det er helt korrekt - og Retten vil ikke kunne konstatere, at jeg var
> fører af køretøjet, for i forbindelse med forrige dom fik jeg jo en
> bøde, idet dommeren fandt at jeg havde haft pligt til at udtale mig om
> førerens identitet - og det har jeg jo ikke, hvis det er mig selv. Så
> implicit siger dommen altså, at det ikke er mig, der fører køretøjet -
> hvordan dommerens så fandt frem til, at der var tale om en fører, som
> jeg *var* forpligtet til at oplyse identiteten på, det står mig
> fortsat uklart ;-

*Fnis*...

Uffe, kommer dommen ikke snart på nettet - jeg glæder mig stadig som et
lille barn til at læse præmisserne
Hvad sker der med den resterende del af sagen - er der berammet en ny sag
(vedrørende fartbøden), eller hvad?

Bo, VF1000F

---

> "man er uskyldig indtil andet bevist".
> mvh
> bo thomsen

Betyder det at alle de tåber der har stemt på Pia Kjærsgaard har dom for at
de er idioter...? :-/

Er der ikke noget med at der indenfor visse områder opereres med omvendt
bevisførelse - eller er det bare et forslag der er oppe til debat?

JEns

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> wrote in message
news:3c00b58c$0$11597$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Er der ikke noget med at der indenfor visse områder opereres med omvendt
> bevisførelse - eller er det bare et forslag der er oppe til debat?

Jo det er der, fx sexchikane, der er det nu blevet den anklagedes ansvar at
frifinde sig selv, da man kom frem til, at det var for svært for "ofrene" at
bevise at de blev chikaneret. Problemet er nu, i mine øjne, at hvordan
beviser man at man IKKE har chikaneret nogen, hvis man bliver uskyldigt
anklage????

....nå men jeg er vist ved at komme ud på et område der ikke dækkes af denne
NG...

--
Jacob (der er uskyldig, i at hans cykel er blevet 1 cm kortere bagi)

---

Jacob Stegelmann <stegelmann@privat.dk> skrev i en
news:3c00c62b$0$745$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> --
> Jacob (der er uskyldig, i at hans cykel er blevet 1 cm kortere bagi)

Sludder!

Jeg kender godt motorcyklister som dig:
Altid skal i ligge og køre så forbandet tæt på, foran én

--
Armand.

---

Jens Didriksen wrote:

> Er der ikke noget med at der indenfor visse områder opereres med omvendt
> bevisførelse - eller er det bare et forslag der er oppe til debat?
>
Jo! I skattesager skal man selv bevise sin uskyld, ellers må man bare
betale ved kasse 1. Det er fandme uhyggeligt du!

--
mvh Jes Vestervang
ICQ#21146256 - DMCN#506 - http://the.subnet.dk
GSXR250

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3c00b58c$0$11597$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Betyder det at alle de tåber der har stemt på Pia Kjærsgaard har dom for
at
> de er idioter...? :-/
> JEns

jens din dejlige socialdemokrat - tab og vind med samme sind

klaus
der stemte på dfp