|
|
 | Accepteret svar
Fra :  Rellom  | 
Modtaget 160 point
Dato : 06-01-03 18:22 |
|
Hej Fnollerpige
Ikke ifølge denne side: http://www.allanallan.dk/aawebdesign/hvordan.htm
[citat]
Kunden har det fulde ansvar for lovligheden af det materiale, der findes på hjemmesiden, og er ligeledes ansvarlig for at materialet følger den danske lovgivning, samt overholder skrevne og uskrevne etiske regler omkring internettet. Dette inkluderer materiale med copyright.
[/code]
For en sikkerheds skyld vil jeg dog anbefale, at du forud frasiger dig ansvaret.
De bedste hilsner
Rellom
| |
 | Kommentar
Fra : emesen |
Dato : 06-01-03 18:37 |
|
Viden giver ansvar. Hvis du bevidst begår noget ulovligt for en anden person er du ansvarlig. Derfor kan en "kunde" som opfordrer til noget ulovligt godt blive medansvarlig.
Emesen.
| |
|
Tak for svarene indtil videre - tillader mig lige at afvise indtil jeg jo ved hvilket af svarene er det mest anvendelige ( det er jo forståeligt nok, ikk`) vil jo helst selv bestemme hvem jeg giver point og dermed min taknemmelighed 
 Fnollerpige-dims
| |
|
No problemo.
Jeg gør det kun for at vise at jeg er sikker på sagen.
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 06-01-03 23:42 |
|
Hej Kefir
Det er helt fint, du er sikker på, at dit svar er rigtigt - men er du også sikker på, at du har forstået spørgsmålet rigtigt?
Spørgsmålet handler jo ikke om, hvorvidt en webside kan være lovstridig. For selvfølgelig kan den det. Spørgsmålet handler om, hvorvidt designeren af en webside kan stilles til regnskab for indholdet, hvis vedkommende ingen som helst indflydelse har haft herpå.
Er det dette spørgsmål, du mener at have besvaret bekræftende? Og hvis ja, kan du så ikke bruge citatfunktionen til at påvise, at sådan forholder det sig?
De bedste hilsner
Rellom
| |
|
ok så kommer jeg med et eksempel - lad os sige ( at en eller lille klovn ) tror det ville være smart at formidle sort arbejdskraft mellem kunder og nogle håndværkere han har ( !! ) i en eller anden form for database/ forum agtigt noget - det må jo da siges at være logik for burhøns at det i sig selv er ulovligt, ikk.....
MEN det jeg så spørger om, er det ejeren ( og dennes indskrænkede intelligens ) der står for fald ?!? - eller ryger designeren af siden med, for designeren ved jo udemærket at det er ulovligt ...... eller står det fuldt og fast for registrantens regning ( således at hverken udbyder eller designer kan holdes juridisk ansvarlig !?! )
Venligst et klart og entydigt svar derpå M.O.K - eller andre der måtte vide noget derom !!
| |
 | Kommentar
Fra : zonker  |
Dato : 07-01-03 09:08 |
|
Den der grænse er glidende og tror ikke den kan afgøres med, at sådan og sådan e r loven.
Jeg ville nok tage det standpunkt, at jeg fik en skriftlig garanti fra firmate, til dem der skal ave det lavet, som en standardklausul, så du dermed afskriver dig ansvaret, i de tilfælde hvor det kan være svært at afgøre om noget er ulovligt eller lovligt.
Med en underskrift fra ejeren af hjemmesiden og at du ikke har været klar over hvor grænsen går, da det ligger i et randområde, er jeg sikker på at website ejeren altid vil have ansvaret 100 %.
Og kan man ikke få ovenstående, skal man sige nej tak til opgaven.
| |
|
rellom,
I det link er der en fyldstgørende genemgang af skyld/ansvar afvejning og nederst er relevant lov litteratur skulle du ønske at studere det nærmere !
jeg gentager indlægets første sætning >>Ja det kan han, men det kommer and på sammenhænget hvor i ulovligheden er begået<<.
(og ønsker at kandu havde en [bold] og [underline] funktion i parseren)
Citat
Ansvarsproblemer
De almindelige regler
Overtrædes ophavsretslovens regler, kan der blive tale om såvel civilretlige sanktioner (i form af erstatning m.v.) som straf. Lignende medvirkensregler følger af erstatningsrettens ulovbestemte regler. Som udgangspunkt påhviler ansvaret den, der udfører de handlinger, der dækkes af ophavsretten, f.eks. ved at downloade en tekst til et medium eller indlægge retsbeskyttet materiale på en web-server. Men dette udgangspunkt modificeres ved de regler, der gælder om medvirken, såvel i erstatnings- som strafferetten:
Medvirkensansvaret
Efter straffelovens § 23 omfatter en straffebestemmelse alle, der ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen. En medvirken kan f.eks. bestå i, at man skaber en hypertekst-link til en web-site, hvor et værk foreligger ulovligt. Ophavsretslovens § 76 straffer også overtrædelser af loven, der begås ved grov uagtsomhed. Derfor kan det blive afgørende, hvad den muligt ansvarlige burde have gjort.
Danske domstole har endnu ikke taget stilling til, om den, der blot stiller et digitalt medium til rådighed på en sådan måde, at andre - i eller uden for vedkommendes organisation - kan downloade information, dermed bærer ansvaret for de mulige retskrænkelser, der kan følge heraf. Spørgsmålet er ret beset, om man har pligt til at modvirke, at der sker ophavsretlige krænkelser. "Man" kan i universitetssammenhæng være enhver person med kompetence vedrørende den pågældende edb-drift. Alt efter organisationens art kan dette være insitutlederen, en afdelingsleder eller dekanen i relation til fakultetets eller en afdelings web-site. For nemheds skyld tales i det følgende kun om institutledere.
Konkret viden
Hvis en institutleder har konkret kendskab til, at værker, der befinder sig på instituttets web-site, eller på en homepage, der er oprettet som sub-domain under instituttets web-site, er downloadet i strid med ophavsrettens regler, vil han som hovedregel have pligt til at gribe ind. Reagerer insitutlederen ikke inden rimelig tid efter at have erhvervet dette kendskab, vil han kunne drages ophavsretligt (d.v.s. erstatningsretligt og strafferetligt) til ansvar for ikke at have bragt denne kontinuerlige ulovlighed til ophør. Dette gælder også, hvis den pågældende homepage drives og redigeres af en studerende fra institutionens udstyr.
Burde-viden
Det samme gælder formentlig også, hvis institutlederen burde have haft denne viden, f.eks. fordi han har påtaget sig at redigere en web-site. Denne retstilstand er allerede slået fast i en række amerikanske domme. Afgørelserne skal ikke omtales nærmere her, men de synes at udtrykke den opfattelse, at man som redaktør eller i øvrigt ansvarlig for en database må tage det sure med det søde: Enten lader man al information ligge på basen i uredigeret form (hvilket er forbundet med det problem, at basen så ikke er så attraktiv at konsultere) eller også redigerer man (hvilket man da også må gøre nogenlunde effektivt). Det redaktionelle ansvar er dog ikke objektivt. Det er altså kun, hvis den ansvarlige havde rimelig anledning til at gribe ind, at et ansvar (erstatningsretligt eller strafferetligt) kan komme på tale. Hvor grænsen går, vil bero på konkrete omstændigheder. Der er endnu ingen retsafgørelser om spørgsmålet herhjemme.
Pligten til at gribe ind, gælder altså kun, hvis man rent faktisk redigerer. Gør man ikke det, ifalder insitutlederen kun ansvar for passivitet overfor konkret viden, jfr. herom ovenfor. Der vil i almindelighed næppe bestå nogen pligt til at undersøge indholdet af studerendes homepages, hvorimod den ansvarlige må kunne forlange kendt, ulovlig, information på en sådan homepage fjernet, hvis den godtgøres. |
Citat
Yderligere vejledning
Lov om ophavsret, nr. 395 af 14. juni 1995
Mads Bryde Andersen: Ophavsretten i de digitale net. Nordisk Immateriellt Rättsskydd, 1995, s. 616 ff. |
rellom, er det bedre ???????
| |
|
hej fnollerpige
Ud fra eksemplet med sortarbejdskraftsformidling mellem nogle brugere, der benytter en forum, bygget af en webdesigner, hyret af en site ejer, som lejer sig ind på en webserver, ejet af en internetudbyder.
Brugerne: handling forsætligt og strafbar. Ingen kære mor ! 
Havde der været tale om en moderator som har påtaget sig ansvaret for indholdet af forum, så "burde" denne have vist hvad der foregik og anmeldt/gribet ind
Her er tale om uagtsomhed. Men det modificeres af subjektivitetsprincipet. Der skal vurderes om der fandtes "rimelig anledning" til at gribe ind, før at et ansvar kan komme på tale. (burde han have vidst bedre ?)
Websesigneren har medvirket ved dåd at gerningen har kunne finde sted. Men her er efterhånden retspraksis gennem flere sager at der skal være tale om "groft uagtomhed". Men set i lyset af eksemplet et forum, er det et spørgsmål om norm. (adskilder denne forum sig på nogen måde fra fora er flest?) Det vil kræve noget i stil med at sites grafik logo var "Den sorte AF" og man kørte med et tema "her er ingen skattefar"
Site ejeren bære ansvaret over for ISP ved kontrakt (ofte med ordlyd som der må ikke forkomme noget ulovligt osv.) Det må formådes at ejer har godkendt designet og burde have udvist bedre vurdering. Der kan også være tale om at ejer ligefrem har forlangt designet hvorved "god tro" så kan anfægtes.
ISP i god tro (modsat skal i så fald bevises) har kontraktligt vidregivet alt ansvar vedrørende site til ejer (og dog). Hvis gerningen var led i manglende sikkerhed på serveren (f.eks skjult warez trafik via domanet) så falder ansvar objektiv på ISP
Summa sumarium :
Citat
Det kommer and på sammenhænget...
Culpa nøgleord ]-) forsætlighed, uagtsomhed, hændelighed, subjektiv rimmelig anledning, objektiv ansvar, GOD TRO :-)) |
Mvh, Ke'Fir, m.a.
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 09-01-03 05:44 |
|
Hej Kefir
Nej, det er hverken værre eller bedre - men det samme.
Der er forskel på at stå som redaktør af en webside og så på udelukkende at være engageret i det kunstneriske design af siden. Det sidste kan aldrig være tilfældet for en institutleder på universitetet.
Derfor kan det da godt være, du har ret - men jeg synes ikke, du har påvist det.
De bedste hilsner
Rellom
| |
|
ja det kunne du roligt have gjort - det havde ikke ændret så meget.
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|