|
|
 | Er IFrames langtidsholdbare?
Fra :  kathy | Vist : 515 gange
200 point
Dato : 28-10-06 12:08 |
|
Nu har I lært mig så meget, lige et par spørgsmål mere!
Når nu almindelige Frames er på vej ud, kan jeg så bruge IFrames istedet?
Jeg har læst et sted, at søgemaskinerne læser dem på samme måde som Frames og så er jeg vel lige vidt.
Er der mon er tredie løsning som tilgodeser billedtunge filer uden en genindlæst navigation, der står og 'blafrer'?
Har på fornemmelsen at løsningen er via CSS som jeg bruger til fontstyring (kæmpe lettelse) og til centrering af indhold (har meget at lære endnu om positionering)
Og til sidst: Gerne links til selvhjælp.
God weekend
Kathy
| |
 | Kommentar
Fra : e.c  |
Dato : 28-10-06 15:09 |
|
Det er jo nemt med rammer og inderrammer.
Problemet kan ligge i at søgemaskinerne finder teksten på dine sider som ligger i rammerne og henviser dertil
Nu har dine besøgene svært ved at surfe derfra.
Eks.
Du søger og får måske dette resultat:
http://www.hirsenet.dk/hirsebakken/globalsider/Forside_m_iframe.htm
Men jeg ville jo gerne ha' at du kom ind her:
http://www.hirsenet.dk/hirsebakken/
Den gule er en Iframe som ligger i rammen forside.
Det grå panel er en Css styret tabel som ligger i en ramme
I Css bruges der boxe i stedet for Iframes (har jeg hørt)
| |
 | Kommentar
Fra : mimimig |
Dato : 28-10-06 15:24 |
|
Er ikke helt enig i at frames er på vej ud. Det skyldes nok nogen har fået den ide at søgemaskiner ikke kan lide frames. Det er en påstand med modifikationer. Et så accepteret program som nyeste Dreamweaver 8 gør mege ud af frames, jeg tror ikke de er på vej ud, tværtimod.
Frames forekommer normalt kun på forsiden med link til en masse "løse" sider som søgemaskinerne sagtens kan fange.
Har selv et "forsøg" kørende på 2 hjemmesider, een med frames og een uden frames men begge sider med samme tekst, billeder m.v. Der er søgemaskinemæssigt ingen forskel at se.
Rigtigt er det at CSS er det nyeste indenfor programering, det ser du også i DW8 men det kan sagtens bruges sammen med frames.
| |
| Kommentar
Fra : kathy |
Dato : 28-10-06 15:33 |
|
Hej e.c.
Jeg er glad for rammer og har ikke problemer med hverken vildfarne søgemaskiner eller gæster.
Det jeg er ked af, er at blive ved med at bruge dem, når der er så meget snak om at W3C afliver dem.
Jeg har været inde på Hirsebakken før, den er pæn og det er den model jeg gerne vil afprøve. Der er klare layoutmæssige fordele med IFrames frem for almindelige rammer. Det jeg gerne vil vide, er om IFrames også er spilt arbejde - altså i forhold til de nye standarder.
Ved du noget om de overordnede intentioner?
mvh
kathy
| |
| Kommentar
Fra : kathy |
Dato : 28-10-06 15:41 |
|
Det er jo netop det mimimig
Hvordan kan noget så praktisk som rammer udgå? det virker ikke logisk.
Ej heller at DW forsætter udviklingen, hvis det er en døende and.
Men hvis frames skal katagoriseres som 'transitional' som betyder 'overgang fra et til noget andet' er der vel noget om snakken?
mvh
kathy
| |
| Accepteret svar
Fra : e.c | 
Modtaget 200 point
Dato : 28-10-06 17:03 |
|
Jeg er ikke inde i alt det du spørger om.
Hvis du vil bruge "hirsebakken" så mener jeg stadig at den kan importeres.
Den er oprindelig lavet i FrontPages men senere rettet i Dreamweaver.
Du er velkommen til at plagiere siderne som du har lyst.
| |
| Kommentar
Fra : e.c |
Dato : 28-10-06 17:15 |
|
Og så lyder det jo smart med Css som i virkeligheden bare er en sidestandard(min) som lægges flere steder og bruger samme princip som en alm. database.
Man kan også få så travlt med at kode så selve design'et glemmes.
| |
| Godkendelse af svar
Fra : kathy |
Dato : 28-10-06 17:19 |
|
Tak e.c.
- men jeg vil ikke plagiere din side. Jeg vil lære at gøre det selv, det giver mere frihed i den sidste ende.
Du var den, der først introducerede IFrames for mig - og den har rumsteret rundt i mit hoved lige siden.
Med Frames bliver alting meget firkantet og det er svært at lave 'sjov' med baggrunden på tværs af rammerne.
Drømmer selv om 8'eren, men kunne godt tænke mig at vide om opgraderingen er pengene værd.
mvh
kathy
| |
| Kommentar
Fra : e.c |
Dato : 28-10-06 17:29 |
|
Altså - jeg startede med FrontPage og har nu ved et tilfælde fået Dreamweaver, fra en der ikke bruger den mere.
Vores side er bygget af mig tildels og med en af nabokonerne som "designer".
Det er hjemmesiden til vores lille netværk.
Jeg syntes stadig det er nemmest at arbejde i FP - måske fordi jeg har brugt Publisher meget til at lave klubblad en gang.
Men der er vist mere styr på dreamweaver med hensyn til W3C
| |
| Kommentar
Fra : kathy |
Dato : 28-10-06 19:12 |
|
Jeg bruger Dreamweaver og er rigtig glad for den.
Fordelen er at man kan se hvad der sker, og hvis man ønsker mere kan man gå ind i koden og rette direkte.
Jeg bruger en blanding.
CSS bruger jeg sammen med templates til at styre siderne og fontene.
Jeg har læst et sted (jeg er en samler af tilfældig viden) at den nye 8'er er bedre til at hjælpe med CSS.
Ps
Gav dig pointene fordi du er så rar at vil dele dit arbejde.
mvh
kathy
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|