|
|
 | erhvervshandel, tvist - ophævelse
Fra :  ganic | Vist : 978 gange
100 point
Dato : 30-10-02 23:30 |
|
jeg har købet en printer hos et firma, printeren virker ikke og sendes retur.
virksomhed lover at få det defekte udskiftet og sendt retur meget hurtigt, nu er der gået ca. 14 dage og jeg ønkser at ophvæve handlen.
Men næe nej det vil sælger ikke og mener at en handel er en handel og den kan ikke ophæves.
Problem: jeg har måtte binde mig hos en anden leverandør, for at kunne fortsætte arbejdet og ønsker ikke den ellers spritnye(defekte) printer retur. Sælger er pludselig blevet meget utroværdig og holder ikke hvad han ellers lovede ved indgåelse af handlen. (mundtlig bla bla.)
Det er en handel imellem to virksomheder, har jeg retslig opbakning eller har jeg fået hået i postkassen. Og skal åbne en afd. med labelprintere????
Mvh
Ganic
| |
 | Kommentar
Fra : Rellom  |
Dato : 31-10-02 00:11 |
|
Hej Ganic
Ifølge Købelovens paragraf 76 stk. 4 er der tale om en mangel ved varen, hvis "genstanden iøvrigt er af anden eller ringere beskaffenhed eller brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder skulle være". Det må siges at være tilfældet for dit vedkommende, eftersom du modtog en defekt printer.
Om genstande behæftede med mangler siger Købelovens paragraf 42 stk. 1: "Angår købet en bestemt genstand og lider denne af en mangel, kan køber hæve købet eller kræve et forholdsmæssigt afslag i købesummen".
Du er derfor i din gode ret til at kræve handlen annulleret!
Købeloven kan studeres nærmere her:
http://www.familieadvokaten.dk/lovsamling/Koebeloven.html
De bedste hilsner
Rellom
| |
|
Der et er problem. §42 gælder ikke i forbrugerkøb, hvilket jeg antager dette her er. Dette fremgår af § 1a. stk. 3. Derfor kan denne bestemmelse ikke bruges som grundlag.
I stedet skal løsningen søges i §78. I denne listes de mangelsbeføjelser, man har som køber. Problemet for dig er her, at den beslutning du har taget, om afhjælpning, ikke er sådan at ændre på. Det kommer dig til skade i denne sag, og du må tåle reparations tiden, så længe denne ikke bliver uforholdsmæssig længe, og til dette skal der gå ikke mindre end 4 uger. Det er uvæsentligt, om du kommer til at "lide" under, at varen ikke stilles til rådighed for dig. Man har ikke i forbrugerkøb krav på en erstatningsvare.
Håber du kan bruge svaret, skønt dette ikke er opløftende, men jeg er sikker på dets rigtighed.
| |
| Kommentar
Fra : stanley |
Dato : 31-10-02 07:30 |
|
Prøv selv at stille spørgsmålet til www.familieadvokaten.dk - og husk at få alle detaljer med. Der kan du få et gratis svar fra en jurist med speciale på området!
| |
| Kommentar
Fra : ganic |
Dato : 31-10-02 08:56 |
|
Tak for de hurtige indlæg.
Jeg er i tvivl om hvorvidt svarmulighederne er gældende i handel mellem 2 virksomheder?
lidt mere information: jeg har lige fra starten af denne sag ønsket at ophæve handlen og sendt en skrivelse til sælger, men han holder på at han ikke vil hæve handlen.
Der må da være en mulighed, for at hæve en handel omkring et fejlbefængt produkt...
Mvh
Ganic
| |
| Kommentar
Fra : ganic |
Dato : 31-10-02 08:56 |
|
Tak for de hurtige indlæg.
Jeg er i tvivl om hvorvidt svarmulighederne er gældende i handel mellem 2 virksomheder?
lidt mere information: jeg har lige fra starten af denne sag ønsket at ophæve handlen og sendt en skrivelse til sælger, men han holder på at han ikke vil hæve handlen.
Der må da være en mulighed, for at hæve en handel omkring et fejlbefængt produkt...
Mvh
Ganic
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 31-10-02 16:21 |
|
Hej igen Ganic
Når der er tale om en handel mellem to virksomheder, er der ikke tale om forbrugerkøb, og så er de paragraffer, jeg henviser til, relevante nok. Det samme gælder flere andre paragraffer, men jeg kunne jo ikke citere hele Købeloven; det var derfor, jeg linkede til den. 
Vær dog opmærksom på, at Købeloven kun gælder, "såfremt andet ikke udtrykkeligt er aftalt eller må anses for indeholdt i aftalen eller følger af handelsbrug eller anden sædvane", som der står i paragraf 1.
Dette vil sælger sikkert holde sig til, så fortæl ham straks, at uanset hvad den mundtlige aftale indeholdt, så anses mundtlige aftaler almindeligvis ikke for bindende.
For som jeg allerede èn gang har skrevet, så er jeg overbevist om, at du er i din gode ret til at kræve handlen annulleret.
De bedste hilsner
Rellom
| |
|
ganic skrev i news:tVYv9.197359$Qk5.6910069@news010.worldonline.dk
> jeg har købet en printer hos et firma, printeren virker ikke og sendes
> retur.
> virksomhed lover at få det defekte udskiftet og sendt retur meget
> hurtigt, nu er der gået ca. 14 dage og jeg ønkser at ophvæve handlen.
[klip]
Besvarelsen af spørgsmålet afhænger i høj grad af, hvad du har anført til
sælger. Du må komme med flere oplysninger - gerne meget præcise. Hvad har du
skrevet til sælger?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
|
Pas på Rellom, en mundtlig aftale er ligeså gyldig som en skriftlig, der er altså ikke noget at hente der, og man vil virke unødigt uvidende overfor sælger, hvis man påstår dette.
Og hvis anden sædvane skal anses for aftalt, skal dette fremgår udtrykkeligt af en skriftlig aftale, eller af længerevarende handelsrelationer.
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 31-10-02 22:20 |
|
Nej, en mundtlig aftale er kun bindende, hvis der er enighed om dens indhold. Ellers bliver det ord mod ord.
Sædvane er ikke noget, man aftaler - hverken mundtligt eller skriftligt - men beror på praksis; altså på, hvad der har dannet kotyme.
| |
|
Jeg synes du snakker lidt sort Rellom, men ja, ved en mundtlig aftale er det ord mod ord, hvis der er uenighed, men det har jo intet med gyldighed at gøre, men handler om beviser.
Sædvanen kan aftales, men som jeg skriver, skal den for at indgå, være opstået gennem længere handelsrelationer, det er jo det samme som kutyme. Skal man aftale brud på sædvane, skal denne foreligge, før den kan brydes, og dette er vist ikke aktuelt i denne sag.
| |
| Accepteret svar
Fra : Rellom | 
Modtaget 100 point
Dato : 01-11-02 00:14 |
|
Lad os fastholde problemet i den aktuelle sag: Sælger holder ikke, hvad han mundtligt har lovet, eftersom hans firma leverer en defekt varer. Hvis man ser dette som en mundtlig aftale, kan sælger - i modstrid med sandheden - hævde, at han netop over for køber havde taget det forbehold, at varen kunne være defekt. Sagens kærne er bare, at det vil han intet som helst opnå ved, når køber hævder noget andet.
Derfor vil jeg - for tredie gang - pointere, at Ganic er i sin gode ret til at ophæve handlen. Ikke blot iflg. paragraf 43, men også iflg. paragraf 42 og de øvrige paragraffer, som tjener til at kaste lys over dette spørgsmål.
| |
| Godkendelse af svar
Fra : ganic |
Dato : 01-11-02 09:22 |
| | |
|
Tja, svaret er delvis forkert, men du må selvom hvem du tror. Rellom er cand.mag, jeg er jurist. Op til dig.
| |
|
Det lød for mig ikke som om, der reelt var tale om erhvervshandel, derfor anvendte jeg reglerne om forbrugerkøb, hvilket var en fejl, indrømmet. Der gik jeg fejl, fordi jeg læste imellem linierne i en grad det ikke kunne bære, for begge parter skal være klar over, at det er handelskøb, før disse regler finder anvendelse, hvilket det første indlæg ikke bar præg af, for mig at se.
Men derfor holder jeg stadig fast i, at dit svar Rellom, vil få enhver jurist til at rive sig i håret, fordi det reelt ikke giver noget svar. Du skyder med spredehagl i uacceptabel grad. Du henviser til "øvrige paragraffer" hvilket ikke giver indtryk af, at du ved, hvad du egentlig har med at gøre. Indenfor juraens verden er præcision afgørende. Du hopper også elegant udenom det faktum, at køber faktisk er dårligere stillet ved handelskøb, end ved forbrugerkøb, jf. de nye regler.
Desuden ved ENHVER jurist, at for at kunne hæve, som er den "kraftigste" misligholdelsesbeføjelse, så skal ønsket om dette fremsættes uden ophold, dvs. 14 dage er passeret, hvilket betyder at retten til at hæve er bortfaldet, men andre beføjelser består. Dette overså jeg i første omgang, men dette ændrer jo sagen.
Jeg har taget fejl i denne sag på visse punkter, men du har lavet ligeså mange, samtidig med at du giver et svar som er upræcist og forkert. Tænk lidt over dette, inden du kritiserer andres intelligens oppefra din piedestal.
"Den som tror han ved alt, ved intet".
| |
| Kommentar
Fra : ganic |
Dato : 05-11-02 18:50 |
|
så så i to, lad nu kanonerne stå, jeg kan iøvrigt fortælle at sagen er afgjort - sælger har mundtligt erkendt at sagen ikke holder og at de vil hæve handlen.
takker mange gange for indsatsen.
ganic
| |
|
Jo, det kan i godt. Det er i Århus. Og jeg fik ikke den banebrydende eksamen, men en god en af slagsen. Men jeg vil følge Ganics ide, og indstille krigen. Vi bør jo retteligt, Rellom, arbejde sammen for at give et svar, og ikke imod hinanden, det er ingen af os tjent med.
Men derfor håber jeg, at det at du kalder mig "jurist", bliver trukket tilbage, for jeg ved, og kan bevise, at kom du til en lidt hårdere forhandling for Ganic med den pågældende sælger, ville du stå lidt på løs grund.
Og forresten, du er cand.mag i dansk, skal man så ikke kunne stave til kErne??? Nej, joke. Håber vi kan arbejde sammen i fremtiden i stedet, det er de spørgende bedre tjent med, og jeg undskylder for min del af ansvaret for at denne debat er løbet af sporet.
Men undlad venligst at fornærme min intelligens igen, det er uværdigt og barnligt. Jeg tog fejl, og har indrømmet det, men det kan du åbenbart ikke...
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 06-11-02 02:33 |
|
Jeg indrømmer da også gerne, at du har taget fejl.
Hvis man ikke har bestået den juridiske embedseksamen,
er man ikke jurist. Så enkelt er det da.
| |
|
Du er bare for smålig, selvf. har jeg bestået, men ikke med skyhøje karakterer. Og du har også taget fejl i denne sag, men det kan du åbenbart ikke se...
Jeg kan kun ryste på hovedet af dig. Du søger jo bevidst konflikten. Hvorfor vil du ikke slutte fred, i stedet for denne mudderkastning, som ikke fører nogen vegne??
Jeg forstår dig simpelthen ikke...
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 06-11-02 14:31 |
|
Din forståelse har jeg ikke brug for.
Derimod har jeg noteret mig din påstand om,
at du har bestået den juridiske embedseksamen
på Århus Universitet og således er cand. jur.
| |
|
Dette er ikke en påstand, det er sandheden.
Men vi kan da lige tage et par ting mod dig..
1. Du skriver at en mundtlig aftale ikke er bindende: FORKERT.
2. Du henviser til mangelsbestemmelsen i §76. DELVIS RIGTIGT, i handelskøb er bedømmelsen en anden, og §76 kan højst bruges som vejledende.
3. Husk på, at for at der er tale om handelskøb, skal begge parter være klar over dette.
4. Misligholdelsesbeføjelser skal gøre gældende med det samme, og man kan ikke hæve efter 14 dage ifølge loven. Det overser du let og elegant.
Og dit "svar" som er oplæsning af købeloven, ja det svar kan enhver idiot give, åbenbart selv dig. Når man fortolker på loven, hvilket altid er nødvendigt, så kommer diskussionen.
Du vil sikkert smide min kritik i hovedet på mig igen, men jeg ved den er rigtig..
Jeg kan i øvrigt kun trække på smilebåndet over dine indlæg, de virker ikke særligt modne. Dermed lagt din bedrevidenhed til, giver to ikke særligt tiltalende træk.
Og så vil jeg gerne have svar på: Skal man ikke kunne stave, for at blive cand.mag i dansk? For så er du på tynd is... 
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 07-11-02 05:27 |
|
Først skriver du, at du ikke fik "den banebrydende eksamen, men en god en af slagsen".
Så påstår du, at du er cand. jur. fra Århus Universitet.
I din profil præsenterer du dig selv således:
"Viden om bl.a, TV/radio, biler, motorcykler, jura og andre mindre emner".
Så nej, jeg finder det ikke troværdigt, at du er cand. jur.
Den aktuelle sag vil jeg derfor ikke diskutere med dig. Hvem af os, der er mest troværdig, må være op til Ganic,
og han har som bekendt truffet sin afgørelse.
Ang. min måde at stave på: Retskrivningsordbogen er ikke en paragrafsamling i juridisk forstand. Enkelte ord foretrækker jeg at stave anderledes, end Dansk Sprognævn anbefaler. Jeg har også et ret afslappet forhold
til kommareglerne. Men jeg kender dem.
Faktisk har jeg så meget styr på at skrive, at jeg kan leve af det.
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 07-11-02 06:11 |
|
Det går pludselig op for mig, at jeg spilder min tid.
For eftersom spørgsmålet er lukket, er der næppe nogen, der
læser, hvad jeg skriver her - andre end dig.
Og så synes jeg ikke, det er værd at bruge tid på.
Du er derfor velkommen til at få det sidste ord. LOL!
| |
|
Mener du ikke man kan vide mere end det, som er omfattet af den uddannelse man har taget?? Så er du da noget snæversynet.. Ved du KUN hvad din uddannelse omfatter? Det håber jeg så sandelig ikke...
Nå, du staver bare på din egen måde. Fedt nok! Så man kan lave sit eget dansk!! Hold kæft noget vrøvl, jeg fangede dig ude at svømme med den stavefejl, du kan ligeså godt indrømme det, som jeg indrømmede at have taget fejl med købets status.
Du vil sikkert ikke kommentere dette, hvilket også er ligemeget, for jeg vil helst diskutere med mennesker, som kan give og modtage konstruktiv kritik.
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|