---

Når der stilles et spørgsmål og spørgeren, et korrekt svar til trods, kræver beviser. Hvorledes gør man så ???

</MOLOKYLE>

---

Ehm... det kommer vel an på hvilket spørgsmål, men ellers hvis det er noget der kan prøves af i praksis, så er det vel det der skal til ??

---

Har du et link til et konkret eksempel??

Vh fluffy

---

Nordsted1 -> Jeg tænker på spørgsmål af samme type som dette som dette : http://www.kandu.dk/dk/spg/75080

</MOLOKYLE>

---

..altså spørgsmål af typen : Jeg vil vide ;hvorfor sort hedder sort og ikke hvid ..og jeg vil have beviser.

</MOLOKYLE>

---

Ps. Det er muligt jeg burde have stillet spørgmålet i Filosofi, men jeg har på fornemmelsen jeg får større respons hér

</MOLOKYLE>

---

Jeg vil give dig ret i at din besvarelse er ganske korrekt. Og hvis det ikke er nok, ville jeg personligt bare lade det ligge, og konstatere at det er svært at gøre alle tilfreds.

Vh fluffy

---

molokyle.... dit svar var nok for logisk, du skulle have pakket det ind i svære gloser, og det med en prof hjemmeside, havde så afgjort klaret det. Du kunne ikke have svaret bedre

---

fluffyclaus -> Dét har jeg bestemt også tænkt mig og det er nu ikke dét spørgsmål der plager mig

Det fik mig bare til at filosofere over, hvad jeg ellers kunne have gjort? Det sker med mellemrum at folk stiller ubeviselige spørgsmål, så jeg ville blot se om jeg kunne redde nogle vægtige argumenter for at visse ting ikke kan bevises og at nogle kan.

Al overtro, religion, spiritisme bunder jo i det ubeviselige og forlader sig dermed på tro.

Matematik er i et gråt grænseland, hvor Kurt Gödel forlængst har bevist et der ikke findes et formelt system der kan bevise sig selv

I 'den virkelige' verden er noget beviseligt, når alle kan erkende og eftergøre/replikere resultatet. Dette kalden den videnskablige metode.

</MOLOKYLE>

---

Det er sådan set lidt af de samme argumenter jeg forsøger at at finde i denne diskussion :

http://www.kandu.dk/dk/spg/64065

</MOLOKYLE>

---

At kunne 'bevise' noget....er vel egentlig umuligt? Ja altså med mindre man skal bevise at en blanding af dén farve med dén farve, bliver til dén farve - for så kan spørgeren selv udføre det konkrete forsøge hjemme ved køkkenbordet.

Men 'beviser' - det er ikke ret nemt. Man arbejder med det i opklaringen af forskellige hændelser, der bruger man 'beviser' - men de bliver først til 'beviser' i dét øjeblik det bliver bekræftet at de er det. En blodprøve/klat kan blive betragtet som et 'bevis' - men det er den jo først i dét øjeblik det er blevet bevist at det er det. Først når tilhørsforholdet til mennesket hvorfra prøven/klatten er 'bevist' - bliver den til 'beviset'.

.o0...(nu kan jeg ikke selv følge med længere...)

Men her på kandu.dk kræves ofte 'beviser' for forskellige postulater. dette er, efter min mening kun muligt hvis man kan henvise til en bestemt lovparagraf eller lignende.
Dét at henvise til en evt. HP hvor en anden 'postulerer' at tingene er som de er, fordi....er, i mine øjne, intet 'bevis' for noget som helst.....i givet fald ville det jo være 'bevist' at 5+5=11 - hvis det blot stod på en HP. Hvis det så stod på 50 HPer...jamen så ville det være endnu klarere 'bevist' at 5+5=11.

Men det er jo netop ikke sådan at jo flere gange et eller andet bliver gentaget, des mere sandt bliver det.

At ligefrem 'bevise' noget er, efter min mening, ikke muligt - MED mindre man har dén dér lovparagraf at holde sig til. Ikke engang en 'uskreven regel' er et fuldgyldigt 'bevis' på at SÅDAN er det.

Når vi hele tiden sætter forskellige links ind her på kandu - som 'bevis' er det blot en konstatering af at 'andre mener at'. Hvis der så er flere links der viser samme resultat er det blot en konstatering af at 'mange mener at' - altså ikke et fuldgyldigt 'bevis' for noget - men vel egentlig blot en konstatering af at...når nu andre siger sådan og sådan...og der endda er mange der siger det....jamen så må det være sådan.

Nå....jeg må hellere daffe videre i teksten men jeg vil kigge herind engang imellem, det er spændende spørgsmål du sætter op Molo - du er en 'tænker'

Venlig hilsen vil.du/Dorthe

---

molo - jeg har skrevet en kommentar i

http://www.kandu.dk/dk/spg/75080


Hanne

---

Ups, nu ser det jo ud til, at jeg poæng-rytter

Jeg fortryder, at jeg ikke skrev det til dig, molo, her, så du kunne "jorde" den tvivlende - øv

---

Svaret omkring kinabogen er indlysende og burde derfor ikke kunne så nogen tvivl, men ind imellem kunne jeg nu godt tænke mig at se beviser på de svar der gives på kandu fordi en utrolig stor del er givet på paratviden, der er præget af usaglig baggrund og man krummer tæer over svar der gives af nogen der husker at have hørt eller læst det et sted og det allermest fortvivlende er, at den slags svar oftere accepteres end et teoretisk eller praktisk velfunderet svar, som spørgeren muligvis ikke forstår og derfor forkaster i stedet for at spørge nærmere.
...og så piller vi ikke diverse svar der er hentet fra andre fora, hvor svarene åbenbart er lige så luftige som her, hvor et bevis åbenbart kan være et svar et andet sted i cyberspace.

---

Camillasmoster -> Som du vil kunne læse kan jeg sagtens tibagevise din påstand, for det bliver da ikke mere et bevis fordi en købmand altid vil være parat til komme med en ammestuehistorie, hvis han tror det kan sælge varen

vildu.dk -> Tak for din indsigtsfulde kommentar. Du går dog lidt galt i byen mht. matematiske beviser. Man kan nemt matematisk bevise at 5+5=11 ..12 ..17 eller noget helt 5'te vha. at det der kaldes typografisk nummerteori. Det er et spørgsmål om grafisk præsentation og præmisserne for den anvendte 'regneregel', hvilket begge dele ligger 'uden for' selve det matematiske system af tal, deres præsentation, axiomer (udsagn) og indbyrdes afhængigheder.

Man kan ikke bevise matematisk at matemetikken er brugbar som 'bevis' for rigtighed af et matematisk udsagn. Sagt på en mere matematisk måde :

Axiomer i et system S kan ikke bevise rigtigheden af axiomer i S.

Dette minder lidt paradokset med Schrödingers Kat

</MOLOKYLE>

---

Som han dog kan ham M.......

---

Ok så Molo, jeg giver op *GGG*......og springer i hawet

GRRRR som du da kan

'Bevisets stilling er ligegyldig..så længe beviset er ikkeeksisterende'

er ude....

Knus (det SKAL du sq ha' ! - Dorthe)

---

BjarneD -> Det kan vi langt henad vejen blive enige om (Dato : 06-10-05 12:10)

Det jeg læse ud af jeres kommentarer er det, jeg selv havde på fornemmelsen : Folk der beder om beviser, aner i virkeligheden ikke selv: Hvad et bevis er !

Tak for jeres indlæg

Jeg giver fluffyclaus påængånø, da det var, om ikke et svar på det stillede spørgsmål, så dog en 'løsningsmodel'

</MOLOKYLE>

---

Tak for svaret fluffyclaus.
                        

---

Et ps. til de der måtte undre sig over : Kurt Gödel forlængst har bevist at der ikke findes et formelt system der kan bevise sig selv.

Uden at gå i detaljer ( ..jeg forstår dem dårligt selv ) handler det om at mange beviser i matematik bygger på slutninger der ved hjælp af slutningernes negation kan føres tilbage til præmisset for slutningen selv og dermed bliver en cirkelslutning.

Dette beviste Gödel vha. en såkaldt Gödel numbering. Et system der koder for et andet system og dermed er uden for systemets 'beviser' selv.

</MOLOKYLE>

---

rød=rød <=> rød<>blå (Hvilket tilsyneladene er korrekt)

..en negation kan så bevise at præmisset ikke holder vand :

NOT rød = NOT rød <=> NOT rød <> NOT blå (..hvilket klart IKKE passer, selvom matematikkens love siger det burde.)

NOT rød <> NOT blå ..kan nemlig tolkes som grøn<>grøn.

</MOLOKYLE>

---

Yaarr right

---

Nå mololynkineser, så fik du lige nogen kineserpaænner af mig, jeg nåede jo aldrig at være med.
Tror jeg går ned på den lokale kikker på en dåse nudler.

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.