---

Hejsa
Kan man virkelig ikke få et digitalt camera for under 2500 kr ???
Jeg mangler et men syntes det er meget dyrt, findes de ikke billigere ???

hilsen Vibse

---

Hej Vibse

Jo du kan sagtens købe digital kamaraer til under 2500 kr. Gå ind på http://www.edbpriser.dk der kan du finde dem i alle prisklasser.

Gandalf

---

On Mon, 09 Jul 2001 09:48:28 GMT, "Vibse" <Vibse.news@kandu.dk> wrote:

>Hejsa
>Kan man virkelig ikke få et digitalt camera for under 2500 kr ???
>Jeg mangler et men syntes det er meget dyrt, findes de ikke billigere
>???
>
>hilsen Vibse
jo da, prøv www.edbpriser.dk

--
   m.v.h.
   U.P.
Problemet i dag er ikke at komme på internettet. Problemet er at komme af igen.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123

---

"Vibse" <Vibse.news@kandu.dk> wrote:

>Hejsa
>Kan man virkelig ikke få et digitalt camera for under 2500 kr ???
>Jeg mangler et men syntes det er meget dyrt, findes de ikke billigere

De findes vist helt ned til 200,- (Barbie-kamera, som sælges i
legetøjsforretninger.)

Der findes også en del lidt bedre kameraer for 500-1500,-.

Men da jeg selv var ude at købe, kunne jeg konstatere, at man skal op
i det lag, du nævner, hvis man både vil have blitz og en skærm bag på
kameraet. Her var billigste mulighed vistnok Epson Photo PC 650 til
ca. 1800,-.


--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?

---

Tak for svaret gandalf.
                        

---

<jo da, prøv www.edbpriser.dk

<--
<m.v.h.
<U.P.

Det billigste jeg kan finde på www.edbpriser.dk

Digital IXUS *4.824 kr. *

mvh kirsten Lehd

---

"lehd" <lehd@slaegt.dk> wrote:

>Det billigste jeg kan finde på www.edbpriser.dk
>
> Digital IXUS *4.824 kr. *
>


Gå ind i Hardware | Digital Kamera og tryk Søg. Af de 7 første, jeg
kan se på listen, koster de 6 under 2500,-


--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?

---

Vibse skrev:

> Kan man virkelig ikke få et digitalt camera for under 2500 kr ???

Jeg faldt helt tilfældig over et firma ved navn Multifoto.
Firmaet har et Olympus C-100 til 2.395 kr. - måske et godt
tilbud som du kunne bruge?

http://www.kamerapriser.dk/
--
Venlig hilsen
SEB

---

"Vibse" <Vibse.news@kandu.dk> wrote in message
news:Y4f27.1104$6x5.146259@news000.worldonline.dk...
> Hejsa
> Kan man virkelig ikke få et digitalt camera for under 2500 kr ???
> Jeg mangler et men syntes det er meget dyrt, findes de ikke billigere
> ???
>
> hilsen Vibse
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Kodak 3200 koster mellem 1400 og 1600 kroner, men med kun 2 Mbg indbygget
Ram.
(Megafona og vist nok Bilka, Føtex og andre steder)

I dag så jeg på Sorgenfri Torv hos fotohandleren 1-enkeltstående Epson
PhotoPC til 1499,-!!!

Det er røverkøb. Der er macrolinse og glaslinser med autofokus, samt 8 Mbg
Ram medfølgende.

God jagt
Hilsen
Jens

---

On Mon, 9 Jul 2001 17:04:57 +0200, "lehd" <lehd@slaegt.dk> wrote:

><jo da, prøv www.edbpriser.dk
>
><--
><m.v.h.
><U.P.
>
>Det billigste jeg kan finde på www.edbpriser.dk
>
> Digital IXUS *4.824 kr. *
>
>mvh kirsten Lehd
>
>
så prøv at sætte max til 2500,- så får du helt andrer resultater
--
   m.v.h.
   U.P.
Problemet i dag er ikke at komme på internettet. Problemet er at komme af igen.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123

---

<så prøv at sætte max til 2500,- så får du helt andrer resultater
<--
<m.v.h.
<U.P.

OK, I har ret, jeg fandt også de billige )
mvh Kirsten Lehd

---

> >Hejsa
> >Kan man virkelig ikke få et digitalt camera for under 2500 kr ???
> >Jeg mangler et men syntes det er meget dyrt, findes de ikke billigere
>
Jo da, men jeg vil nok kraftigt anbefale at du køber et Olympus C-860L til
cirka 2400,- i A-Z/Bilka, det tager nogle rigtig gode billeder til prisen og
pengene tjenes hurtigt ind i sparede film/fremkaldelser. Eventuelt kan du
måske finde ét brugt på www.dba.dk?
Du bør også købe en batterioplader og 1-2 sæt NiMH-batterier. Føtex sælger
batterier for 69,- /4 stk 1300 mAh. Det er ikke toppen af poppen, men det er
billigere end at købe 1600 mAh til den dobbelte pris.

> De findes vist helt ned til 200,- (Barbie-kamera, som sælges i
> legetøjsforretninger.)
>
Nope, Barbie-kameraet koster nærmere 8-900 p.g.a. navnet og de havde det
ikke i BR, men det er magen til Polaroids Digital 320 som Merlin sælger for
200,- (Virtual Makeover Collection) eller 500 uden den cd *g*. Det er et
320x240 pixel kamera uden blitz eller LCD. Der er plads til ca. 25 billeder
i kameraet, men hukommelsen kan ikke udvides. Desuden har søgeren nok et
synsfelt på 120% så man klipper meget nemt hovedet af folk
Indendørs billeder duer slet ikke, men udendørs billederne kan af og til
være fine. Et udmærket kamera at sende med ungerne på legepladsen - hvis de
er store nok til ikke at smide med sand.
Mit eget fotoeventyr startede på den måde - selvom jeg ikke længere er nogen
knægt *g* - så hvis du er interesseret kan jeg maile dig en stak billeder
fra det. Billederne fylder ca. 25 kB stykket.

> Der findes også en del lidt bedre kameraer for 500-1500,-.
>
Jeg synes nu det er meget synd at spare den tusse. Tænk på at ti almindelige
film med fremkaldelse nemt kan løbe op i samme pris.



God jagt
Kasper

---

"Dragon" <downloaddragon@softhome.net> wrote:

>Nope, Barbie-kameraet koster nærmere 8-900 p.g.a. navnet og de havde det
>ikke i BR,

Selv nope. Barbie-kameraet var udsat for massive prisnedsættelser i
forretningerne for et års tid siden. Adskillige forretninger smed det
i nakken på kunderne til ingen penge. Jeg gætter på, at de havde
overvurderet efterspørgselen og forkøbt sig.

>> Der findes også en del lidt bedre kameraer for 500-1500,-.
>>
>Jeg synes nu det er meget synd at spare den tusse. Tænk på at ti almindelige
>film med fremkaldelse nemt kan løbe op i samme pris.

Jeg skrev ikke noget om, hvorvidt de er pengene værd. Kun at de
findes.


--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?

---

Takker for alle svarene, og har fundet en del på EDBpriser. Jeg ved godt man skal op i 2500-3000 for at få en ok opløsning men lige pt. har jeg ikke råd men fandt nogle stykker til mellem 500 og 1000 så må det bruges til en start. Vinder vel i Lotto en dag GGG

Hilsen Vibse

---

> Selv nope. Barbie-kameraet var udsat for massive prisnedsættelser i
> forretningerne for et års tid siden.

Ok sorry, men sælgeren i Merlin sagde til mig at de kostede 8-900 den gang
Merlin havde dem. Jeg spurgte for skægs skyld i to BR-butikker og de havde
ikke engang hørt om Barbies kamera *g*

--
God sommer - så længe den varer

Kasper

---

Hi.

Dragon skrev i meddelelsen <3b4ae687$0$3242$ba624c82@nntp01.dk.telia.net>...
>> Selv nope. Barbie-kameraet var udsat for massive prisnedsættelser i
>> forretningerne for et års tid siden.
>
>Ok sorry, men sælgeren i Merlin sagde til mig at de kostede 8-900 den gang
>Merlin havde dem. Jeg spurgte for skægs skyld i to BR-butikker og de havde
>ikke engang hørt om Barbies kamera *g*

Ser man på intenasionale web butikker, er priser mellem 39 og 49 $ for de
billigste digitale kameraer. op til 2Mb indbygget hukommelse og i max opløsning
på 480X640.
---------- såååå det varer nok ikke længe,før man kan få et billigt digitalt til
under 500 kr. her i landet ;))
P.C.

---

"P.C." <per.corell@privat.dk> wrote:

>---------- såååå det varer nok ikke længe,før man kan få et billigt digitalt til
>under 500 kr. her i landet ;))

Det er allerede sket.

Jeg så i dag et Agfa CL-18 i Bilka til 499,-, og det så ikke engang ud
til at være på tilbud. Lige før jul lå samme kamera på 13-1400,-.

Specifikationerne er, så vidt jeg husker:
- Indbygget blitz
- Ingen LCD-skærm bagpå.
- Max. opløsning 640x480.
- Fast fokus.
- 1 MB indbygget hukommelse - kan ikke udvides.
- USB.
- Kan fungere som webcam.

Kort sagt: Et kamera, der sikkert er alletiders til billeder, der skal
sendes i mail, men til papirbilleder skal man nok ikke regne med alt
for stor succesrate - selv om lavopløste billeder kan overraske, når
de kommer på papir.

Hvis jeg skulle købe i dag, ville jeg nok enten købe sådan et, eller
hoste op med 5-8000 mere til et rigtigt godt digitalkamera. Jeg synes,
man får lidt mindre for pengene i midtergruppen.


--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?

---

> I dag så jeg på Sorgenfri Torv hos fotohandleren 1-enkeltstående Epson
> PhotoPC til 1499,-!!!
>
> Det er røverkøb. Der er macrolinse og glaslinser med autofokus, samt 8 Mbg
> Ram medfølgende.
>
> God jagt
> Hilsen
> Jens
>
Jeg har købt Epson PC 650 i vinters til 2300, jeg har også set det nedsat
til 1400. Det er ikke helt i fotografisk (film)kvalitet, med ca. 1 mio.
pixels, men det er nok til 10x15 og måske 13x18 forstørrelser. Det har
virket fint, men på det medfølg. kort er der kun plads til 4 billeder i den
bedste opløsning. Man kan få et 32 MB kort i Bingo Foto til 399. Så kan man
tage 16 (+ de 4 medfølgende!). En negativ ting ved det er, at det er lidt
tungt og klodset...

MVH

Per Kildeager

E-mail: karper(at)vip.cybercity.dk
Erstat (at) m. @ !

---

"Per" <karper@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9ijeg8$1i3v$1@news.cybercity.dk...
>
> > I dag så jeg på Sorgenfri Torv hos fotohandleren 1-enkeltstående Epson
> > PhotoPC til 1499,-!!!
> >
> > Det er røverkøb. Der er macrolinse og glaslinser med autofokus, samt 8
Mbg
> > Ram medfølgende.
> >
> > God jagt
> > Hilsen
> > Jens
> >
> Jeg har købt Epson PC 650 i vinters til 2300, jeg har også set det nedsat
> til 1400. Det er ikke helt i fotografisk (film)kvalitet, med ca. 1 mio.
> pixels, men det er nok til 10x15 og måske 13x18 forstørrelser. Det har
> virket fint, men på det medfølg. kort er der kun plads til 4 billeder i
den
> bedste opløsning. Man kan få et 32 MB kort i Bingo Foto til 399. Så kan
man
> tage 16 (+ de 4 medfølgende!). En negativ ting ved det er, at det er lidt
> tungt og klodset...
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Jeg brugte aldrig "den bedste opløsning" da jeg havde det. 4 billeder på 8
MgB i Tiff. Den samme opløsning i lettere komprimeret *JPG format gav 33
billeder.
Jeg studerede indgående forskellene, og fandt at de var mikroskopiske.
Endvidere er 'jpg billederne meget bedre at arbejde med.
De skal jo alligevel konverteres til Jpg på et tidspunkt. Hvorfor ikke gøre
det i kameraet.?

I hele den tid jeg havde kameraet tog jeg kun 2 Tiffbilleder!

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> wrote:

>Endvidere er 'jpg billederne meget bedre at arbejde med.

?

Billeder med tabsgivende kompression er da noget af det værste at
arbejde med, fordi man tilføjer nyt tab, hver gang man åbner et
billede, redigerer det og gemmer det.

Et tiff-billede kan åbnes og redigeres 1000 gange, uden at billedet
forringes (bortset fra den forringelse, som selve redigeringen evt.
medfører).

En tabsgivende kompression bør efter min mening være den allersidste
behandling, man udsætter et billede for, når man er sikker på, at der
ikke skal pilles mere ved det.


--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> wrote in message
news:3b4f6ac6$0$69657$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> wrote:
>
> >Endvidere er 'jpg billederne meget bedre at arbejde med.
>
> ?
>
> Billeder med tabsgivende kompression er da noget af det værste at
> arbejde med, fordi man tilføjer nyt tab, hver gang man åbner et
> billede, redigerer det og gemmer det.
>
> Et tiff-billede kan åbnes og redigeres 1000 gange, uden at billedet
> forringes (bortset fra den forringelse, som selve redigeringen evt.
> medfører).
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Et er søkort at forstå, et andet skib at føre...

Store tunge Tiffiler slasker hen over skærmen som tungt vådt undertøj efter
lørdagsstorvasken.
Harddisken snerrer, kompjuteren stivner. De 250 Mgb ram virker som om de var
1/250 MgB.

De færreste åbner filer 1000 gange. De gemmer billedet, tager det ind i et
redigeringsprogram, gemmer det efter forandring som et nyt billede, således
at det første billede bliver liggende som "master"
Mange billedprogrammer lægger ud med at konvertere billedet til deres eget
format. Gerne vektorformat.
Således forvrænges det originale billede ikke. Det gemmes i det nye
fejlsikre format.

Billeder som skal på nettet bliver gjort meget små og er gerne temmelig
meget komprimeret.
Tænk over de fotos som folk henter i tusindvis nede hos
fotopusheren..............
Hvor store og hvor skarpe er de?

Kender du folk der har flere end ti plakater hængene på deres vægge?
Så lad dem da i hele deres levetid lave ti store Tiffiler og konvertere til
plakater. Og så jpg for resten.

Jeg har en kammerat som indskanner gamle fotos. Han havde fået ind i hovedet
at for at gemme et billede på få centimeter, så skulle han lave en bitmap på
cirka 12 megabyte.
At han ikke fik flere detaljer med kunne han ikke se. Begrænsningen lå i
billedets skarphed.
Han havde ikke flere detaljer med end hvis de havde været 1 megabyte store.
Men det skulle tage nogen tid inden han fandt ud af det.

Der var engang en rig mand der havde en solsort i sin have, som åd hans
jordbær. Hans fattige nabo rådede ham til at skyde den med en slangebøsse.
Men den rige mand sagde, at han havde da råd til en kanon. Den skød meget
bedre, den var kraftigere, den var i det hele taget super duper.
Solsorten sad i jordbærbedet, da han skød den!
Den blev tværet ud. Det samme blev jordbærbedet!
Og det er den riges frustration. Han skyder gråspurve med kanoner, og
resultatet er aldrig som han forventer det.

snip..snap..snude..


Hilsen
Jens

---

In article <9inuap$1bnb$1@news.cybercity.dk>, lyrik@vip.cybercity.dk
says...
>
> De færreste åbner filer 1000 gange. De gemmer billedet, tager det ind i et
> redigeringsprogram, gemmer det efter forandring som et nyt billede, således
> at det første billede bliver liggende som "master"
> Mange billedprogrammer lægger ud med at konvertere billedet til deres eget
> format. Gerne vektorformat.

Ingen programmer gemmer et bitmap billede som et vektor billede. Det er
simpelthen umuligt. Vektor billeder er beregninger at matematiske
figurer, mens bitmap billeder er punkter med en bestemt farve.

Men som du siger det er de færeste der åbner det 1000 gange, men alene
at gemme som JPG første gang i kameraet på den højeste indstilling giver
et tab, og når man så næste gang måske justere billedet så taber man
igen noget. Og hvorfor skulle man det? Hvorfor acceptere tab når man kan
undgå det. Jeg gemmer også som komprimeret Tiff(En kompression der ikke
taber data), og så kan jeg jo lægge dem på en cd-rom som koster mellem
4-15 kr for 650-700 mb, hvilket jo er billigt. Eller man kan købe en 40-
60 gb harddisk for langt under 2000 kr.

> Således forvrænges det originale billede ikke. Det gemmes i det nye
> fejlsikre format.
>

Nej fordi du kan ikke gemme bitmap billeder som vektor grafik. Og når du
gemmer billedet som Jpg i kameraet så taber du data allerede når du
tager det.

> Billeder som skal på nettet bliver gjort meget små og er gerne temmelig
> meget komprimeret.

Ja, men der benytter man jo også Jpg af mange årsager. Men ingen siger
at alle billeder man tager, tages til nettet. Jeg vil da gerne bevarer
dem i sin bedste kvalitét så jeg kan bruge dem til mange ting.


> Tænk over de fotos som folk henter i tusindvis nede hos
> fotopusheren..............
> Hvor store og hvor skarpe er de?
>

Lidt noget andet. Det er jo folks evner man ofte snakker om her. Og
fordi folk ikke er så gode til at tage billeder hvorfor skulle man så
forringe sine egne evner ved at gemme billederne med tab af kvalitét. ;)
>
> Der var engang en rig mand der havde en solsort i sin have, som åd hans
> jordbær. Hans fattige nabo rådede ham til at skyde den med en slangebøsse.
> Men den rige mand sagde, at han havde da råd til en kanon. Den skød meget
> bedre, den var kraftigere, den var i det hele taget super duper.
> Solsorten sad i jordbærbedet, da han skød den!
> Den blev tværet ud. Det samme blev jordbærbedet!
> Og det er den riges frustration. Han skyder gråspurve med kanoner, og
> resultatet er aldrig som han forventer det.
>

hehehe... En sød fortælling, omend det er dine billeder der bliver
tværet ud af Jpg fordi den fjerner data, mens Tiff er flink og bevarer
det hele i perfekt stand. ;)

- Michael

---

"Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> wrote:

>Store tunge Tiffiler slasker hen over skærmen som tungt vådt undertøj efter
>lørdagsstorvasken.
>Harddisken snerrer, kompjuteren stivner. De 250 Mgb ram virker som om de var
>1/250 MgB.

Det undrer mig en del, for når et billedbehandlingsprogram åbner en
jpg-fil, starter det vel med at pakke den ud til et ukomprimeret
format, der fylder mindst lige så meget som den tilsvarende tiff-fil.

>De færreste åbner filer 1000 gange. De gemmer billedet, tager det ind i et
>redigeringsprogram, gemmer det efter forandring som et nyt billede, således
>at det første billede bliver liggende som "master"
>Mange billedprogrammer lægger ud med at konvertere billedet til deres eget
>format. Gerne vektorformat.

Hm. Her forstår du i hvert fald slet ikke søkort, uanset om du kan
føre skib. Fotos komprimeres ikke til vektorformat, med mindre man er
interesseret i et meget specielt slutresultat.

>Således forvrænges det originale billede ikke. Det gemmes i det nye
>fejlsikre format.

....indtil man i sidste ende bliver nødt til at konvertere til .jpg
igen, enten fordi billedet skal på en hjemmeside, eller fordi man skal
have det fremkaldt hos en fotohandler, der kun tager mod .jpg.


--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote:

>Fotos komprimeres ikke til vektorformat

Her skulle have stået "konverteres" i stedet for "komprimeres".


--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.