/ Forside/ Karriere / Erhverv / Jura / Spørgsmål
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Hvem skal dække stormskaden
Fra : foxterrier
Vist : 1778 gange
50 point
Dato : 11-01-05 19:05

Vi har har en bolig beliggende 12 meter fra store bøgetræer som kommunen ejer
her under stormen var vi bange for, at disse skulle vælte over i vores hus.

Mit spørsgmål er hvem er erstatningspligtig hvis uheldet skulle indtræffe

min husforsikring ?

eller skal kommunen have en forsikring , der dækker ??

Kan man forlange at få træer fjernet , eller styvlet ??

Håber på kyndig svar desangående.



 
 
Kommentar
Fra : CCjunior


Dato : 11-01-05 19:11

Det må være din hus forsikring.. hvis et tegl skulle flyve fra naboens tag over i din bil så er det din kasko der skal dække, der for må det jo være det samme med træet..

Junior ( ikke kyndig )

Kommentar
Fra : taliskoko


Dato : 11-01-05 19:30
Kommentar
Fra : valde.


Dato : 11-01-05 19:38

Er det kommunens træer? Kommunerne er i regel "Selvforsikrede" Det vil sige at de selv må lommerne i sådan et tilfælde. Forsikringspræmierne kan nemt løbe op i større årlige beløb end erstatninger.
Hvis træerne er til fare, kan du givetvis forlange den fjerner, Det skal der nok en sagkyndig til at afgøre.
Er træerne privatejede, så har grunejeren som regel en grundejerforsikring.

Kommentar
Fra : BjarneD


Dato : 11-01-05 19:41

Som udgangspunkt er der ikke ansvarsdækning på hændelige uheld og uheld som den "ansvarlige" ikke har indflydelse på. Storm er naturen og dermed hændelig. Hvis der er tale om træer der er rådne og kunne falde om af sig selv ville situationen sandsynligvis være en ande. Altså som skrevet så er det din egen kasko/grundejerforsikring der skal dække.

Accepteret svar
Fra : jorren

Modtaget 50 point
Dato : 11-01-05 22:20

hej Foxterrier. Som gl. forsikringsmand kan jeg fortælle dig, at du altid selv skal forsikre dine ting. Og det er din egen forsikring, her din husforsikring, der vil dække en evt. stormskade. Forsikringsmæssigt er det iøvrigt ganske uproblematisk. Og du behøver ikke bekymre dig om naboen (kommunens) eventuelle forpligtelser. Det tager din forsikring sig nemlig af i det omfang de mener, at der kan rejses et krav mod naboen.

Om en grundejer, her kommune, kan gøres ansvarlig for skader, er en sag for domstolene og der skal dokumenteres endog væsentlig forsømmelse. Men som sagt, sørg blot for at din egen forsikring er i orden.
hilsen Jorren

Kommentar
Fra : dova


Dato : 11-01-05 22:45

I følge forsikringsoplysningen står der:
Hvis et træ vælter fra nabogrunden ind på ens egen grund, er det ens egen forsikring der skal betale.
Men dit eget forsikringsselskab kan så efterfølgende gøre krav hos naboens (her kommunen) forsikringsselskab.

mvh dova

Kommentar
Fra : BjarneD


Dato : 11-01-05 22:48

..men kun hvis der kan være tale om ansvar.

Kommentar
Fra : dova


Dato : 11-01-05 22:50

Det er de regler der gælder i forbindelse med stormskader.
mvh dova

Kommentar
Fra : BjarneD


Dato : 11-01-05 22:55

Ja, men der kan kun laves regres hvis der er tale om en ansvarspådragende hændelse, hvilket er alm. retsprincip.

Kommentar
Fra : foxterrier


Dato : 11-01-05 23:08

Fra Foxterrier

Jeg har selvfølgelig forsikret - men når man nu ser på alle de træer der er faldet under stormen, kan man jo frygte at bor nær store træer.
Jeg har talt med en ven i Sverige, hun har 9 store granner ( de er ca. 30 m. lange ) liggende i hendes have ( heldigvis ikke i huset )
Hun siger det er hendes nabo der skal dække
Man kan jo have en selvrisko på sin egen forsikring, og herved også et økonomisk tab.
hvis uheldet er ude.


Kommentar
Fra : jorren


Dato : 11-01-05 23:09

Hej Dova, BjarneD har altså ret! Og det er særdeles vanskeligt at påvise noget ansvarspådragende fordi et træ vælter i en storm! Af hensyn til spørgeren er det vigtigt at holde fast ved, at det er egen forsikring der skal dække skader på egne ting.

Vedr. spørgmålet om der kan kræves at kommunen beskærer træerne, så er det et spørgsmål, der evt. kan bringes for et hegnsyn, men det er som regel meget nemmere at tage en snak med naboen. De fleste kommuner vil helt sikkert være lydhøre og hjælpsomme hvis det er et rimeligt ønske.
mvh
Jorren

Kommentar
Fra : jorren


Dato : 11-01-05 23:15

Jeg kender ikke svenske forhold, men i Danmark gælder som jeg har beskrevet. Din forsikring dækker, men du skal naturligvis selv betale din selvrisiko. Det er jo den måde du har valgt at tegne din forsikring på. Så har du jo også sparet penge på forsikringen, som ville være dyrere uden selvrisiko.

Hvis der - altså helt hypotetisk - kunne påvises ansvar hos naboen, skal denne dække din selvrisiko ligesom dit forsikringsselskab i så fald kan rejse krav for deres udgift.
mvh
Jorren

Kommentar
Fra : dova


Dato : 11-01-05 23:17

Jamen jeg citerer skam kun hvad Forsikringsoplysningen har skrevet i en artikel forleden:

Sådan er reglerne om stormskader.

mvh dova

Kommentar
Fra : BjarneD


Dato : 11-01-05 23:20

Nå er de det!

Kommentar
Fra : jorren


Dato : 11-01-05 23:25

hej Dova, det er formelt ikke forkert, det du siger, men at selskabet kan gøre regres betyder jo blot at de kan rejse kravet, men det får de kun noget ud af, hvis der som nævnt er et ansvarspådragende forhold. Og i praksis rejser selskaberne uhyre sjældent regreskrav medmindre det er oplagt, at de får medhold. Men hvorfor bliver du ved med at fedte rundt i noget, som er irrelevant for spørgeren?

Kommentar
Fra : dova


Dato : 11-01-05 23:26

Det siger jeg ikke BjarneD

Det var overskriften på artiklen : Sådan er reglerne om stormskader.

mvh dova

Kommentar
Fra : dova


Dato : 11-01-05 23:28

Og nej.
Du kan ikke forlange at kommunen skal fjerne sine træer fordi du er bange for, at de vælter ned på din grund.

mvh dova

Kommentar
Fra : BjarneD


Dato : 11-01-05 23:32

Svarer vist til at man tager en sætning ud af Karnovs og derefter skriver: >Det står i loven!<
erstatningsret er yderst kompleks, men i modsætning til strafferet hvor man forudsætter forsæt så forudsætter erstatningsret, at der skal være tale om forsømmelighed, som i praksis betyder grov forsømmelighed af hensyn til beviseligheden (meget kort forklaring).

Kommentar
Fra : jorren


Dato : 11-01-05 23:38

Dova, hvis du ser på forsikringsoplysningens hjemmeside: http://www.forsikringsoplysningen.dk/Gode%20raad/Gode%20raad%20grupperet/Storm%20og%20uvejr/Stormspoergsmaal.aspx

kan du se følgende spørgsmål og svar:

Dækker ansvarsforsikringen på min husforsikring skade forårsaget ved, at mine træer vælter ind i naboens hus?
Nej, der vil som udgangspunkt ikke foreligge et erstatningsansvar. Derimod dækker naboens egen husforsikring sådanne stormskader.

- og så kan det spg. vist ikke tåle mere ...

Kommentar
Fra : foxterrier


Dato : 11-01-05 23:41

Til jorren - " Forsikringsmanden "
Du kan måske så lige tage et tillægs spørgsmål
Huset vi taler er er et 2 families hus,som jeg lejer ud.
Hvis uhældet skulle være ude med de " træer " - dækker ´da min husforsikring et midlertidig bosted for lejer.- eller er det noget jeg skal tage højde for ??

Anne

Kommentar
Fra : jorren


Dato : 12-01-05 00:00

nu bliver du lidt grådig, ikke .... det burde vel være et nyt spg., nå men pyt.

Ja principielt dækker din forsikring også det, men dog på den måde, at du får dækning for den husleje, du mister i den periode, hvor huset er ubeboeligt efter en dækningsberettiget skade på huset. Lejer skal jo ikke betale, hvis han/hun ikke kan bebo huset. Men det forudsætter også at der er tale om en lovlig lejekontrakt. OG - der kan være særlige forhold i din police/betingelser, især hvis det er en decideret erhvervsejendom hvor der er større variation i forsikringsmulighederne. Se evt. i dine betingelser, det står typisk beskrevet sidst under "øvrige erstatningsberettigede omkostninger"

mvh
Jorren

Godkendelse af svar
Fra : foxterrier


Dato : 12-01-05 08:59

Tak for svaret jorren.
                        

Kommentar
Fra : valde.


Dato : 12-01-05 10:13

Jeg kan ikke lade være med en kommentar, selv om tråden er lukket. Så vidt jeg kan se dækker svarene, korekt i de tilfælde hvor sagen er kørt op i en spids.
Jeg kender det kommunale system indefra. Man anser sig for at være det man er nemlig et serviceorgan for borgerne. Det der sker hvis du spørger på kommunen ,om de træer ikke kan være farlige. Så sender man en kyndig mand (Kommunegartnren) ud at se på sagen.
Er træerne ikke falige , så forklarer han hvorfor han ikke mener det. Han efterlader dig ikke rystende af skræk under træerne med den eneste trøst: "Godt jeg har en god livsforsikring"
Jeg tror stadigvæk på at den der er i stand til at ændre tinge også har ansvaret for at det bliver gjort.
Jeg tror næsten dine rådgivere kun kender de sager der er gået op i en spids. Hver gang der er 1000 sager der bliver løst fornuftigt er der måske en der bliver afgjort juridisk, det er denne ene man hører om

Du har følgende muligheder
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste