|
|
 | At dræbe et dyr!
Fra :  LordOfMankind | Vist : 670 gange
180 point
Dato : 02-01-04 23:56 |
|
Helt ærligt. Fra bunden af jeres hjerter.
Er det ikke fuldstændigt forkert at og uden menneskelig ret at tage livet af et andet levende væsen? uanset hvilken form og hvor udviklet dets bevidsthed måtte være?
Hvor går egentligt grænsen?
hvad så med mongoler, eller andre mennesker der er på et dyrs niveau i udvikling?
Er det i orden at slå dem ihjel også?
| |
| Kommentar
Fra : H_Rude  |
Dato : 03-01-04 00:09 |
|
Det er et svært spørgsmål.
Ud over dyrets evne til at reflektere og bevidsthed om egen eksistens, synes jeg også det er rimeligt at overveje om det er nødvendigt at dræbe for at sikre min egen eksistens. Truer det mig (eller min familie, mit folk) fysisk (smittebærer, rovdyr mv.), eller er det nødvendigt at dræbe, hvis jeg (vi) ikke skal dø af sult.
Dertil kan være spørgsmål om det er bedre at dræbe dyret end at lade det lide - medlidenhedsdrab eller aktiv dødshjælp.
Der er sikkert mange andre dilemmaer man kunne overveje?
Mvh Henrik
| |
 | Kommentar
Fra : Toupie |
Dato : 03-01-04 00:40 |
|
Hej LordOfMankind
Levende væsen???? En plante er også levende, men det forhindre os da ikke i, at sprøjte med gift for at slå det ihjel.
Andre mennesker på et dyrs niveau i udvikling??? Kan du definerer det eller uddybe det??
Og JA, jeg kan fra bunden af mit hjerte godt forstå, at vi slår dyr ihjel for det er en del af fødekæden, og JA jeg kan godt selv slå et dyr ihjel.......hver sommeren bliver mange insekter slået ihjel ved at ramme min bil, og det sker ofte at jeg dræber både edderkobber, fluer og myg med mine bare hænder 
Og NEJ, det er ikke i orden, at dræbe andre mennesker fordi de har et udseende eller en væremåde vi ikke bryder os om.
// Toupie
| |
|
Nej et udseende vi ikke bryder os om, vil jeg give dig helt ret i ikke giver os lov til at slå ihjel.
Andre mennesker på et dyrs niveau i udvikling: Svært mentalt handikappede der knap nok selv ved at de er i live, og næsten kun lever pr. instinkt som dyrene.
Der dør også mange dyr på bakterie niveau hvert sekund, som vi træder på osv osv.
Men jeg tænker også på den brutale handling der ligger i at tage et andet levende væsens liv.
At skræmme et dyr fra sans og samling, og tilføje den ulidelig smerte, fordi vi skal mæske os.
Ved godt vores fordøjelses system er egnet til også at kunne fordøje kød. Men min terori er at det er en primitiv efterladenskab vi snart længere ikke bruger. Lidt ligesom halebenet.
Vi mennekser gennemgår jo en udvikling, ikke kun individuelt men også samhørigt.
Og primitive mennesker der går og slås og slår ihjel, er også en uddøende race..
(alt dette er kun min egen holdning og mit eget håb) 
Her er et måske lidt fanatisk citat for en kødspiser, men det er da ret humoristisk
Tilhængeren af den gamle nydelses- eller ernæringsform må gøre sig klart, at et efter nutidens højeste mode "veldækket" bord udgør en i sølv, krystal og blomster skjult vej til hospitalet, en festsmykket genvej til døden.
Martinus (Den ideelle føde kap. 9)
http://martinus.dk/layout_pages/index.php?lang=dk
| |
|
Jesus var vegetar... hehe
Det står der da i ovennævnte link
| |
| Kommentar
Fra : ram2  |
Dato : 03-01-04 10:04 |
|
>LordOfMankind
[citat]
hvad så med mongoler, eller andre mennesker der er på et dyrs niveau i udvikling?
Er det i orden at slå dem ihjel også?
[/code]
Ovennævnte citat fra dit sp. viser med al tænkelig tydelighed at f.eks.mongolers intelligens ligger lysår over din.
Ram
| |
|
Tak for venligheden Ram.
Der står længere nede hvad jeg mere specifikt mener: Andre mennesker på et dyrs niveau i udvikling: Svært mentalt handikappede der knap nok selv ved at de er i live, og næsten kun lever pr. instinkt som dyrene.
Værere er det ikke. Så kom med noget intelligent ellr lad være med at blande dig i en diskussion du ikke ved noget om.
Og så skal du lære at opføre dig ordentligt når du blander dig. sådan tiltaler man ikke andre mennesker. Du kunne have spurgt hvad jeg mener med det?
Toupie blev også overasket, men han sagde i det mindste at jeg skulle uddybe det.
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 03-01-04 11:59 |
|
>LordOfMankind
Du vælger din retorik, såvel som jeg vælger jeg min. Det er ikke dig der sætter normen for hvilken tone der skal anlægges på Kandu.
Hvad jeg har forstand på ville overraske dig, speciel inden for det emne du her har bragt på bane.
Det er vel din opgave at formulere dig, så du ikke kan misforstås. I øvrigt mener jeg ikke, at der er meget at misforstå i dit hjernedøde postulat - herunder klippet ud af helheden:
[citat]
hvad så med mongoler, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx der er på et dyrs niveau i udvikling
[/code]
Ram
| |
| Kommentar
Fra : Toupie |
Dato : 03-01-04 12:04 |
|
Hej LordOfManKind
Ja, jeg blev overrasket (læs forarget) ....men det var først efter jeg havde skrevet mit indlæg, jeg så du havde skrevet det under filosofi, så jeg kan nu bedre forstå din synsvinkel Desværre har jeg ikke meget tid lige nu, men vender tilbage senere...
Og så lige for en god ordens skyld, så er jeg en hun
// Toupie
| |
| Accepteret svar
Fra : A.C.Rosmon | 
Modtaget 180 point
Dato : 03-01-04 17:43 |
|
Jeg kan sagtens opdrætte dyr, som jeg så senere slagter og spiser. Tror man på reinkarnation, kan man sagtens gøre det, men jeg syntes så også a det forpligter et eller andet sted. Du bør give dyret et godt liv medens du har det, så det kan udfolde sin naturlige levvevis så godt som muligt. Slagtningen bør være stille rolig og ikke stredsende, og gerne på en sådan måde, at du mentalt beder den gå videre i sin egen udvikling, samtidigt med at du fortæller dyret, at der er et formål med at den skal lade livet. Jagt er heller ikke særligt babarisk. Dyrene har haft et optimalt liv mht frihed og udfoldelsesmuligheder. De dyr der bliver skudt, så de dør på stedet, bliver ikke syge ,og skal ikke lide, og der er mere mad til resten af dyrene, så de ikke kommer til at gå en hårdtid i møde. Vinteren tager mange dyr.
Nogle gange er livsforlængelse en pine. Jeg kan se både fordele dg ulembre for alle ved brug af aktiv dødshjælp.
| |
|
Jeg kan sagtens opdrætte dyr, som jeg så senere slagter og spiser. Tror man på reinkarnation, kan man sagtens gøre det, men jeg syntes så også a det forpligter et eller andet sted. Du bør give dyret et godt liv medens du har det, så det kan udfolde sin naturlige levvevis så godt som muligt. Slagtningen bør være stille rolig og ikke stredsende, og gerne på en sådan måde, at du mentalt beder den gå videre i sin egen udvikling, samtidigt med at du fortæller dyret, at der er et formål med at den skal lade livet. Jagt er heller ikke særligt babarisk. Dyrene har haft et optimalt liv mht frihed og udfoldelsesmuligheder. De dyr der bliver skudt, så de dør på stedet, bliver ikke syge ,og skal ikke lide, og der er mere mad til resten af dyrene, så de ikke kommer til at gå en hårdtid i møde. Vinteren tager mange dyr.
Nogle gange er livsforlængelse en pine. Jeg kan se både fordele dg ulembre for alle ved brug af aktiv dødshjælp.
| |
|
se det her spørgsmål er jo et hvor man let kan værre dobbelmoralsk, og hvo grænserne kan være utroligt flydende. eksempelvis finder jeg en del vegatarer dobbelmoralske grænsende til psykotisk når deres årsag til at være vegetarer er, at de ikke vil slå levende væsner ihjel - hallo, planter er ligeså levende som dyr...
i virkeligheden aner vi ikke en sk*d om noget når det drejer sig om dette emne - mange af os, jeg selv inklusive, har en opfattelse hvor grænsen går ved bevidste væsner, og derudover levedygtige bestande. men hallo, udover mennesker, hvor mange levende væsne VED vi har en eller anden form for bevidsthed? de andre dyr taler jo ikke, planter da slet ikke... Så hvad ved vi?? ikke en dyt.
en ting der er indbygget i vores samfund, er medlidenhedsdrab af andre dyr. fint nok - men hvad mener de dyr? aktiv dødshjælp bliver diskuteret for og imod, men de mennesker det drejer om, de ønsker det - alligevel holder vi igen. de andre dyr gør vi det bare med, til trods for at de ikke giver deres mening til kende.
min personlige holdning er, at alt levende har sin ret til at leve. at slå et levende væsen ihjel bør kun ske ved denne eget ønske under bestemte ekstreme forudsætninger, og for overlevelse under forudsætning at det ikke ødelægger muligheden for artens fortsatte eksistens. alligevel er jeg dobbelmoralsk, og slår rask væk edderkopper og andre insekter ihjel. og jeg ville blive yderst forarget hvis nogle behandlede mennesker, hunde, katte, andre kæle-/husdyr på samme måde.
at finde en grænse der er entydig, som alle kan leve med, og hvor dobbelmoral ikke kommer på tale - det er umulig. et rimeligt og fair kompromis er eneste mulighed.
| |
| Kommentar
Fra : Toupie |
Dato : 03-01-04 22:51 |
|
Hej igen LordOfManKind
Jeg er stadig overrasket (læs forarget) over din sammenligning selv efter dig forklaring, for hvem er Herre til at bedømme hvornår et menneskes iq er på niveau med et dyrs??? Jeg mener, at alle mennesker er lige, uanset rang, køn, race, iq eller evt handicaps. Når dette så er sagt, vil jeg deltage i debatten uden yderligere, at kommenterer din formulering som jeg vil kalde "uheldig"
Det ville være rart med et samfund hvor alle passede på alle - hvor dyrene blev behandlet med respekt og omsorg....ingen vold, ingen drab og ingen krige og alle levede i fred med hinanden men realistiskt set er det utopi.
Når det er så "nemt" at skyde hovedet af en anden mand (nytårs aften), når folk ikke længere respekterer hinanden, penge er blevet en magtfaktor, når der kriges, både i verden, mellem naboer og selv herinde på Kandu, vil sådan en verden aldrig kunne eksisterer.
Jeg ville ikke selv kunne dræbe et dyr, nok heller ikke hvis det led.....altså bortset fra de tidligere nævnte.....men jeg vil heller ikke afstå fra at spise dyr, men det er ud fra den betragtning at dyrene ikke har lidt da de blev aflivet.
Som Nucturnal_Mind skriver så er det nemt at være dobbeltmoralsk i sådan et emne her, for selvom jeg ikke kunne finde på at slå et dyr ihjel, så var jeg med til at tage en beslutning om, at min far ikke skulle have mere behandling, men skulle have lov til at sove lige så stille ind. Så det er ikke nemt, at svare på hvor grænserne går men jeg mener stadig at det er ok at slå dyr ihjel, sålænge det er for føde.
// Toupie
| |
|
Ok. Jeg kan godt se at det er en ret uheldig formulering. Det gik også hurtigt da jeg skrev det.
Sorry alle
| |
|
Hhehe, ja den er ikke så politisk korrekt Lord.
Men ram2 er taler ofte sådan til folk, så det skal du ikke tage dig af. Læs selv hans tips, og se hvor meget negativt der står.
| |
|
Endnu er det kun meget få, der kan leve af kærlighed og kildevand. Der skal som regel lidt mere substands til. Skal vi lade anoretikerne forblive på den kost?
| |
| Kommentar
Fra : Toupie |
Dato : 04-01-04 10:32 |
|
Hej LordOfManKind
Det er helt i orden, vi kan alle få skrevet noget "uheldigt" indimellem  men selve spørgsmålet om hvorvidt vi har "ret" til at dræbe andre levende individer, er spændende nok, det sætter da nogle tanker igang
A.C.Rosmon
Anoretikerne skulle da helst ikke blive på den kost, det er jo det rene selvmord men de forelskede kan leve af kærlighed og kildevand....... men vi kan lade vegetarene spise deres grøntsager i fred
// Toupie
| |
|
Inden alle begynder at få brun tunge af at slikke hinanden hvor solen aldrig skinner, vil jeg lige komme med et sidste indput.
Hvad så med mongoler, eller andre mennesker der er på et dyrs niveau i udvikling? Man skal have læst noget spirituel litteratur for at forstå hvad jeg egentligt mente.
Intelligens som ram2 nævner har intet med hvad jeg mener med udvikling.
Men det er måske ikke den rigtige kategori at diskutere dette emne i, når alt kommer til stykket.
Skulle nok have lagt det ind under spiritualitiet.
det kan også være at man slipper for typer som ram2 derinde.
| |
|
For mere forståelse af hvad jeg mener: læs f.eks Baghavad gita, eller oget om buddhisme.
Hvis det er for tunge bøger: LÆs: evt. noget Stuart Wilde ,Wayne w Dyer, Emmanuel Swedenborg, Martinus, osv..
Hermed er min undskyldning også delvis trukket tilbage, i og med at jeg nok misformulerede mig i forhold til kategorien, men alligevel mente hvad jeg sagde.
Var bare under pres, da jeg ikke er vant til ram2 typer til hverdag.
men det er jo nemt at være hård og barsk bag en skærm.
Men jeg skal jo lære at håndtere sådanne typer, for de er jo åbenbart derude.
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 04-01-04 23:58 |
|
>LordOfMankind
Hvad er dit problem LordOfMankind (Flatternde Nick) - Er det, at du ikke er i stand til at udtrykke dig skriftligt, så man kan forstå dig? Jamen så klap dog i, indtil du har lært denne disciplin.
Du ævler konsekvent om mongoler - Hvad ved du egentlig om denne kromosomanomali?? Hvad med de alle de andre kromosomanomalier, eller det specielt denne type du har set dig gal på?
Når du siger noget ævl, og det gør du, og derefter gir en undskyldning, var det så ikke på sin plads at fastholde denne - Er du radikal, så kommer der vel i morgen en tilbagetrækning af din delvise tilbagetrækning af din første undskyldning.
Undskyld mig (ikke delvis) 
Ram
| |
|
Nej nej, denne gang vil jeg fastholde den (delvis)
| |
|
Man har vel lov til at ændre forklaring og trække undskyldninger tilbage osv.
Jeg har iøvrigt ikke læst ET eneste argument fra dig endnu ram2. kun hvor hjernedød jeg er, og hvor meget du selv ved om emnet.
Men jeg er mere end villig til at lære noget mere. Det er jo derfor jeg lavede spørgesmålet i sin tid ikke?
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 05-01-04 01:08 |
|
>LordOfMankind
Jeg er for træt nu til at redegøre for hvorfor jeg blev gal på dig, men vil i morgen forsøge at gøre dig begribeligt hvorfor.
Dit spørgsmål er interessant nok, men din indgangsvinkel er harmdirrende afsporet.
Jeg komme tilbage i morgen.
Ram
| |
|
Dear LordOfMankind
Nu får jeg lidt sværere ved at forstå dig, da det godt kan være at mongoler har en lavere iq, men er ofte langt mere kærligt anlagt end os andre mere eller mindre "normale" mennesker. Er Mongolernes opgave her i livet, at tilføre verdenen mere kærlighed og ikke mindst næstekærlighed? Og hvad med "ondskaben?, skal dødsstraffen genindføres? Er det genialt, den måde Amerikanerne opfører sig på verdensplan??? Jeg spørger bare.
| |
|
Ja - den kærlighed - den kærlighed- hvem ved hvad der foregår i hovedet på en "åndshandicapet", hvilken ret har jeg til at "dømme" et andet menneske til de evige "handicapmarker"?
Naturen udvælger selv dem, der skal overleve, og her er der ikke plads til handicappede, de bliver simpelthen ædt!
Jeg har set glade mongoler - men de ville ikke kunne klare sig uden hjælp til de hverdagsagtige gøremål - så i følge jungleloven skal de dø!
Om vi så skal tilbage til jungleloven godt krydret med Janteloven vides ikke, nogle syntes at give udtryk for dette - "bare det ikke rammer min familie" - der tales om medlidenhedsdrab - men hvor går grænsen? Adolf havde medlidenhed med jøderne - Osama bin Laden har medlidenhed med alle andre end sig selv etc. etc.
Allerede før et barn bliver født kan der tages prøver der kan bestemme - køn evt. handicap osv. - så om 100 år er der nok ikke flere handicapgener tilbage - når alt er perfekt hvad skal jeg så klage over?
Godt nytår til alle.
| |
| Kommentar
Fra : fridaflip |
Dato : 05-01-04 10:59 |
|
>LordOfMankind
I sundhedssektoren bruges betegnelsen Down's Syndrome. Prøv at slå ordet op - og jeg er ret sikker på, at du så vil trække den delvise undskyldning HELT tilbage 
Frida.
| |
| Kommentar
Fra : fridaflip |
Dato : 05-01-04 11:04 |
|
>modersvilje
Citat
Jeg har set glade mongoler - men de ville ikke kunne klare sig uden hjælp til de hverdagsagtige gøremål - så i følge jungleloven skal de dø! |
Der vil ikke være mange tilbage - hvis alle der skal ha' hjælp til daglige gøremål ifølge jungleloven skal dø.
Er det ikke lige vel filosofisk 
Frida.
| |
|
Jeg må lige pointere nogle ting:
Hvis det er op til mig, så skal al dødsstraf fjernes, al kødspisning ophøres, og al unødvendig drab af levende væsener bringes til ophør.
Jeg elsker (som udgangspunkt) alle levende væsener, inklusive mongoler og handikappede og andre der er blevet nævnt i denne tråd.
Jeg har selv været handikap hjælper i mange år, gennem bruger/hjælper formidlingen.
At jeg udtalte mig som jeg gjorde i første (øverste) bjælke var et produkt af en bog jeg netop havde læst lidt i. Det fik mig til at tænke lidt over en masse ting, om til emnet der her bliver diskutteret, og førte så til min berømte udtalelse (der er taget fra en bog om hinduisme).
Den siger bla. andet at munke o.lign er øverst i hirakiet, så kommer konger, rige og smukke, mænd, kvinder, og til sidst i menneske hirakiet mongoler ag svært mentalt handikappede inkl. autister osv. der ikke kan klare sig selv og skal have hjælp til deres første inkarnation som homosapiens sapiens.
det er hvad der stod/står sort på hvidt og deraf min udtalelse.
Om man kan li det eller ej står det der nu stadigvæk og repressenterer IKKE MIN HOLDNING
>>>>>>>>>>>Og til ram2 vil jeg undskylde hvis jeg har været lidt flabet.<<<<<<<<<<<<<<
Hermed er denne tråd så lukket, og jeg vil ikke kommentere noget yderligere, men blot læse evt. nye indlæg af nysgerrighed.
Tak for lalle de gode svar
ServantOfMankind
| |
|
Tak for svaret A.C.Rosmon.
| |
 | Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 05-01-04 14:18 |
|
For lige at få det på plads, så er jeg et rovdyr og forbeholder mig ret til f.eks, så humant som muligt, at dræbe de fisk jeg fanger, for at tage dem med hjem at spise.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 28-03-04 16:20 |
|
Kebaaab -> Det er sgu noget underligt pap du bruger. Er det bleven vådt? Hvorfor skulle mennesket være 'hævet' over nogen/noget blot fordi det er i stand til at dræbe for føden? Det er der da masser af skabninger der er ... i harmoni. Nogle dræber endog følelskoldt mennesker. Mon ikke det er dig der kynisk ser verden i sort/hvid ???
</MOLOKYLE>
| |
|
Kære Kebaaab, hvornår har du sidst snakket med en præst,eller en "kristen!" eller andre der er religiøse, de tror at mennesket er noget særligt det har de GUDs ord på
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|