|
|
 | Kommentar
Fra :  3773  |
Dato : 23-10-03 10:21 |
| | |
 | Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 23-10-03 11:42 |
|
Det bedste forsvar er at overholde fartbegrænsningerne.
ellebye
| |
 | Kommentar
Fra : mango |
Dato : 23-10-03 11:52 |
|
3773..politiets sløvsind..hallo!!! Det er nok ikke lige dem der er sløve, men for lidt midler at gøre med !!
Ja, håber da at du har lært af det mermic, tænkt dog på hvad der kan ske, når man kører med så høj fart!
Jeg bliver fandme så ARG !! når jeg ser hvordan nogle mennesker tillader..og je jeg skriver tillader sig at køre, for det er jo ikke kun dem selv det går ud over, det er også andre mennesker !!
Jeg synes det er noget at det mest egoistiske og selvoptagede...
Ta den!!!
Sus
| |
| Accepteret svar
Fra : ram2  | 
Modtaget 100 point
Dato : 23-10-03 11:57 |
|
>mermic
Hvis man læser "Bekendtgørelse af straffeloven" - Link herunder - mener jeg at man kan konkludere, at der er en forældelsesfrist - også på fartbøder.
Af 11 kap. § 93 stk. 1 fremgår det, at forældelsesfristen er 2 år, når straffen for den pågældende overtrædelse, ikke ved domsfældelse ville overstige 1 år eller bøde.
Man skal så lige huske på teksten i § 94 stk. 4.
Så der er mulighed for at du kan "opnå" en forældelse. 
Mvh
Ram
http://www.ytringsfrihed.dk/love/straffeloven.shtml
11. kapitel
Ophør af den strafbare handlings retsfølger
§ 92. En lovovertrædelse straffes ikke, når der er indtrådt forældelse efter §§ 93-94.
§ 93. Forældelsesfristen er
1) 2 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 1 år for overtrædelsen, eller når straffen for overtrædelsen ikke ville overstige bøde.
2) 5 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 4 år.
3) 10 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 10 år.
4) 15 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel på bestemt tid.
§ 94. Forældelsesfristen regnes fra den dag, da den strafbare virksomhed eller undladelse er ophørt.
Stk. 2. Når strafbarheden afhænger af eller påvirkes af en indtrådt følge eller anden senere begivenhed, regnes fristen dog først fra følgens eller begivenhedens indtræden.
Stk. 3. Er forholdet begået på et dansk skib uden for riget, regnes fristen fra den dag, da skibet er kommet til dansk havn. Fristens begyndelsestidspunkt kan dog ikke efter denne bestemmelse udskydes i mere end 1 år.
Stk. 4. Forældelsesfristen afbrydes ved ethvert rettergangsskridt, hvorved den pågældende sigtes for overtrædelsen. I sager, der efter retsplejeloven kan afgøres ved vedtagelse af bødeforelæg udfærdiget af politiet, afbrydes forældelsesfristen, når sigtede gøres bekendt med forelægget
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 23-10-03 12:01 |
|
Mango / Ans (Det er snart lige fedt)
Hvem fanden har bedt om din mening om fartovertrædelser.
Besvar spørgsmålet eller KNYT.
Ram
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 23-10-03 12:10 |
|
>Ellebye.
[citat]
Det bedste forsvar er at overholde fartbegrænsningerne
[/code]
Den er svær ik? Når overtrædelsen er sket. Så din kommentar kan vel ikke kaldes et egentligt svar - vel? 
Mvh
Ram
| |
| Kommentar
Fra : 3773 |
Dato : 23-10-03 12:11 |
|
Det lyder rigtigt Ram. Men Mermic har en chance der hedder "ubrugeligt" billede.
Duer billedet, kan du være rimelig sikker på at komme på finansloven (fotovognene gav mere end 175 000 000 sidste år). De gange jeg har fået et rap, har jeg måttet vente ca 2 - 3 uger, men det har været "smårap" og med radar. Jeg har været så heldig ikke at være blevet "blitzet" og de der røvere og soldater der ligger og gemmer sig i hække og på rastepladser.
-> Mango, den der moraliseren gemmer du lige indtil mermic fortæller hvor han er blevet snuppet. Når man tager i betragtning at fotovognenene holder ugentlig på strækningen mod Billund, lige efter Bredsten, kan man undre sig over formålet med fotovogne. Det er under ingen omstændigheder noget med "Skoler og særligt farlige veje" når man lige tage den strækning. Det er noget med, hvor mange bøder på hvor lang tid. Det ville klæde politiet, at opstille fotovognene ved skoler, børnehaver og farlige steder (som de har sagt de vil), istedet for at vælge de største og bredeste indfaldsveje, med de dummeste hastighedsrestriktioner, samt de gode lige nyrenoverede amtsveje. Det er min mening.
| |
| Kommentar
Fra : mango |
Dato : 23-10-03 12:14 |
|
Gu vil jeg ej RAM!!
Du kommer ofte selv med en mening om tingene, UDEN at være spurgt...er det kun dig der må??
Jeg ytrer min mening lige så ofte jeg har lyst og alle de steder jeg har lyst til...så knyt selv!
Og Ans er her altså ikke..men hvis det var for at sammenligne os ? ÅÅrggh nogen gange får jeg sgu lyst til at vride halsen om på dig RAM 
Sus
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 23-10-03 12:20 |
|
>Mango.
Så vrid, hvis du kan nå rundt om en tyrenakke
Det er ikke smalltalk spørgsmålet er stillet i.
Der er nogle kællinger på dette site, der konsekvent ævler op om alt hvad der rører sig i deres lille husmorsind - uden overhovedet at beskæftige sig med det stillede spørgsmål -deraf sammenligningen med Ans.
Ram
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 23-10-03 12:35 |
|
>3773
Yes, mermic har 2 muligheder for at slippe ud af deres "malkemaskine". Hvis de ikke kan identificere personen på billedet, hører mermic ikke mere fra dem.
Og når du skriver at Mango kan vente med sine små husmorbøvser til mermic har fortalt, hvor han/hun har kørt for stærkt, så kan jeg ikke se nogen grund til at han/hun skulle skrive dette - Det er jo det aktuelle spørgsmål fuldstændig uvedkommende.
Og samtidig vil han/hun jo få danmarks samlede husmoderforeninger, alle uden førerbevis, og gamle demente idioter, der trods deres 70 år eller mere stadig har førerbevis (fornyet af deres huslæge gennem 50 år) lige i hovedet. Og det var jo ikke deres moralske holdning til fartovertrædelser han bad om.
Mvh
Ram
| |
| Kommentar
Fra : KaBendix |
Dato : 23-10-03 12:35 |
|
Skulle du nu alligevel få den betingede frakendelse, skal du op til prøve. Her kan du så f. eks. tage til mc, hvis du ikke har det i forvejen. Så får du alligevel lidt ud af det.
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 23-10-03 13:00 |
|
>Ram2
Det har du helt ret i. Mere tænkt som en påmindelse fremover.
mvh
ellebye
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 23-10-03 13:08 |
|
>Ellebye.
Det har du ret i. Men den tror jeg bare at mermic er helt på det rene med.
Når vi først er blevet taget i at fræse forbi en skole med 65 km/t, og desværre ikke samtidig nappede en møgunge eller 2 der stod med deres cykel på kørebanen, så går der altid et par dage før man ligesom tør igen. Det kunne jo koste penge fra ens i forvejen statsstøvsugede lommer.
Mvh
Ram
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 23-10-03 13:44 |
|
>Mango
Jeg vil give ram2 100% ret. Der bliver stillet et konkret spørgsmål, som således også kræver et konkret svar. Hvis man ikke kan skelne det objektive fra det subjektive, skal man, men mindre vi taler om smalltalk, afholde sig for at svare. Dette er ikke et dommerpanel, det overlader vi til andre, og i øvrigt vil der i enhver lovgivning være tale om "formildende omstændigheder" som vi ikke her kan bedømme.
mvh
ellebye
| |
| Kommentar
Fra : mermic  |
Dato : 23-10-03 14:45 |
|
OK!!!!!
For lige at lukke næbbet på Sus så skal jeg fortælle hvordan det hele gik til - og dette er ikke en undskyldning for en forteelese er en forteelse.
Jeg kører ml. 90-95 på en lige landvej som ikke har nogle huse omkring (landevejen er en lige strækning 3-4 km) og så kører man ind i en skov hvor vejen drejer og 2/3 gennem svinget står et byskilt (stadig i skoven) og lige bag byskiltet holder en fotovogn! Nej der er stadig ingen huse, og det første dukker op 2-300 m. længere fremme. Snap jeg blev taget med 90-95 km/t indenfor byzonen!!!
Nu er det stadig ingen undskyldning, men jeg giver et tidligere indlæg ret i at det måske ville være mere hensigtsmæssigt at tage billederne tæt på bebyggelse, skoler eller lign. for at tage billeder af de personer som laver de "farlige" forteelser. Hvis man ser bort fra et byskilt som er placeret midt i en skov synes jeg ikke at jeg har begået en forteelse der rækker til betinget frakendelse, men jo det ved jeg godt at jeg ikke kommer nogen steder med.
Så Sus flet lige næbbet til du ved hvad der ligger bag udsagnet!! Nuancer plejer at være værd at høre førend man kagler.........
| |
| Kommentar
Fra : mermic |
Dato : 23-10-03 14:47 |
|
OK!!!!!
For lige at lukke næbbet på Sus så skal jeg fortælle hvordan det hele gik til - og dette er ikke en undskyldning for en forteelese er en forteelse.
Jeg kører ml. 90-95 på en lige landvej som ikke har nogle huse omkring (landevejen er en lige strækning 3-4 km) og så kører man ind i en skov hvor vejen drejer og 2/3 gennem svinget står et byskilt (stadig i skoven) og lige bag byskiltet holder en fotovogn! Nej der er stadig ingen huse, og det første dukker op 2-300 m. længere fremme. Snap jeg blev taget med 90-95 km/t indenfor byzonen!!!
Nu er det stadig ingen undskyldning, men jeg giver et tidligere indlæg ret i at det måske ville være mere hensigtsmæssigt at tage billederne tæt på bebyggelse, skoler eller lign. for at tage billeder af de personer som laver de "farlige" forteelser. Hvis man ser bort fra et byskilt som er placeret midt i en skov synes jeg ikke at jeg har begået en forteelse der rækker til betinget frakendelse, men jo det ved jeg godt at jeg ikke kommer nogen steder med.
Så Sus flet lige næbbet til du ved hvad der ligger bag udsagnet!! Nuancer plejer at være værd at høre førend man kagler.........
Nå men der er nu gået 3 uger og en ting har man da fået ind i sin dagligdag og det er spændingen ved at tømme sin postkasse - håber fandme at politistaven i fotovognen fik taget et rigtig dårlig billede hvor mit ansigt er lige bagved bakspejlet.
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 23-10-03 14:49 |
| | |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 23-10-03 14:53 |
|
>mermic.
Rooolig nu - det kan jo være billedet ikke dur
Mvh
Ram
| |
| Kommentar
Fra : 3773 |
Dato : 23-10-03 14:58 |
|
Håb nu på du er sløret billede. Kloge ånder siger at solskærmen af og til kan dække så meget at billedet ikke kan bruges.
Sur røv at blive snuppet i sådan en foto-fælde (her lever det virkelig op til sit navn).
Du skulle have været politimand i Århus, der slettede en af stridserne vist foto'erne af kollegaerne. Men var så dum at blive knaldet, hvorefter han vist selv er blevet "Slettet".
| |
| Kommentar
Fra : mango |
Dato : 23-10-03 16:11 |
|
I bliver da ved *GG* Jeg har jo lukket næbbet 
Det er nok mit "gamle" job der kommer op i mig, jeg skal nok huske at holde mine husmoder meninger for mig selv, når "de små drenge" finder løsninger på hvordan de skal undskylde sig med: Dårlige undskyldninger!!
Sjovt nok, når jeg ikke piber med samme næb som jer, bliver man kaldt alt fra Husmoderforening til Hønsegård !!
Jeg gav min mening til kende...og den står jeg da ved, uanset hvad andre mener...men i bund og grund er vi da garanteret enige...Right ?
Venlige hilsner
Sus
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 23-10-03 16:55 |
|
>Mango.
Gamle job..... Har du været i færdselspolitiet????
Og Mango.... der er jo ingen der har sagt, at din holdning er forkert, men det var jo ikke lige den mermic bad om.
Og lad os da så tage den snak, når nu tråden er lukket. Du har IKKE uret i, at der er for mange der ikke fatter hvilke kræfter de slipper løs, når de kører stærkt, men der er en åbenlys tendens til, at dette begavede fotokorps lægger sig på lur, hvor det er oplagt at køre for stærkt.
Situationen som mermic beskriver er en klassiker - det er effektivt, men de idioter der passer disse fotovogne (betjente på afspadsering mv) måler deres effektivitet i antallet af fotograferede hastigheds syndere, i stedet for at focusere på antallet af forhindrede overtrædelser af den gældende hastighed.
Hvis de udviste en lille bittet smule mere "politipædagogik" (fremmedord), så ANNONCEREDE de deres ankomst, og var efterfølgende stolte af, at have forhindret disse overtrædelser i stedet for at rende oog blære sig med hvor mange de har knaldet.
Man kunne se på det fra en børnepædagogisk vinkel - Handler det om at knalde ungern, NÅR de har lavet noget galt, eller handler det om at være synlig, og på den måde forhindre, at de overhovedet gider overveje at lave noget lort??
Undersøgelser har vist at hastigheden ved fotokontrol i byområder er faldet med ca 4 % i gennemsnit efter disse vognes indførelse - Det svarer til en hastighedsreduktion fra, lad os sige 60 til 57,6 km/t. Men det har denondelynemig givet mange penge i statskassen (hva' blir de brugt til??)- Og ærlig talt, hvor mange liv er blevet reddet på den lille hastigheds reduktion??
Selvfølgelig påstår fortalerne for denne form for overvågning, at der er tale om maaaange flere - Det skal de jo sige.
Mvh
Ram
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|