---

Jeg er interesseret i at vide om det at sætte et flueben på en hjemmeside om at man har accepteret nogle betingelser, er det det samme som at sætte en underskrift?

Og hvis det er, vil jeg blive glad for at se den lov der siger det!

Svar kun hvis du er 100% sikker, da dette er en sag om Tiscali der røvrender folk for hårdt!

---

Der er ingen lov, der udtaler sig om "flueben"...og heller ingen lov, der siger, at en underskrift er bindende. Den lov, der regulerer om en aftale er indgået eller ej, er Aftaleloven. Den fastslår kun, at et tilbud, der er fremsat af en tilbudgiver (i dit tilfælde Tiscali) og accepteret af tilbudsmodtager, er en aftale. Der skal således to til at indgå en aftale, den der fremsætter tilbuddet, og den, der accepterer det.

Ved alle aftaler er det afgørende, om man kan bevise, at der er indgået en aftale. Fordi: Hvis der er uenighed mellem X og Y (i dette tilfælde måske dig og Tiscali), om I har indgået en aftale eller ikke, så er der kun domstolene til at afgøre det. Tiscali siger måske: ja, der er en aftale; du siger: nej, der er ikke. Men hvis Tiscali holder fast i deres, så er de jo nødt til at anlægge retssag, dvs. indstævne dig for retten, der hvor du bor, på et eller andet tidspunkt. Der er hele sagen reduceret til et spørgsmål om bevis. Kan Tiscali bevise, at I har lavet en aftale, eller kan de ikke. Man kan selvfølgelig sagtens bestille en vare eller en service ved at sætte et flueben, - det afgørende er, om modparten kan bevise, at det er dig, der har sat fluebenet, og hvad det indebærer.

Du ved, mundtlige aftaler er for så vidt også forpligtende og bindende, men de er blot sværere at bevise. Ved skriftlige aftaler gør en underskrift det dejlig let at bevise, hvad der er aftalt eller ej. Ved "fluebens-aftaler" må Tiscali (eller andre udbydere af produkter) selvfølgelig forklare i retten, hvordan deres hjemmeside er bygget op, hvordan man bestiller deres produkter, og så må de redegøre for, hvordan de kan være så sikre på, at det netop er dig, der har afgivet denne eksakte ordre. Hvis du mener, du er røvrendt, så må du forklare dines synspunkter i retten, f. eks. du har aldrig bestilt den vare, andre må have bestilt den i dit navn, eller måske (hvad ved jeg) ordreformularen er så udspekuleret, at man ikke er klar over, at man har bestilt, før det er forsent. Jeg aner ikke, hvad dine indsigelser går ud på, for du fortæller kun, at de "røvrender for hårdt", kan du ikke forklare mere præøcist, hvad du mener, så kan jeg også fortælle dig, hvordan du eller dine venner bedst kan forsvare jer over for dem.

Først og fremmest skal du og dine venner selvfølgelig protestere, hvis I ikke mener, at I er forpligtet. Skriv, både på email og ved almindeligt og anbefalet brev ---- hen på posthuset. Så hører I måske aldrig mere om den sag.

Det sker selvfølgelig tit, at det slet ikke kommer til en retssag, fordi udbyderen af en vare udmærket ved, at han ikke kan føre bevis. Også af den grund er det vigtigt at protestere skriftligt, hvis nogen røvrender andre. Hvis der først er en retssag, vil dommeren gøre sig den største umage for at trænge om bag ved røverhistorierne og dømme, som han mener det er retfærdigt. Der er også noget der hedder sagsomkostninger; det er de penge, den tabende part skal betale til den anden part for ulejligheden, advokatudgifter etc.

Jeg har gjort mig umage for at svare grundigt, så giv mig venligst passende points.
Med venlig hilsen
Oldboston

---

Hej Oldboston.

Tak for dit meget beskrivende svar. Sagen drejer sig om at Tiscali ikke vil reparere et telefonnet i et hus, som de ved installering af deres modem har ødelagt. De henviser til denne tekst som står på deres hjemmeside:

* For at du kan få ADSL, kan det være nødvendigt at afbryde de øvrige telefonstik i husstanden. Det vil sige at du fremover kun vil kunne benytte det telefonstik hvor ADSL-udstyret er tilkoblet. Hvor dette måtte være tilfældet, er det muligt selv at videreføre telefonforbindelsen til de øvrige stik.

Dette er gjort og telefonerne fungere stadig ikke. Tiscali nægter nu at det er dem der har ødelagt telefon forbindelsen. Det er desværre lidt påstand mod påstand.
Jeg ved sagen er svær, men mener du ud fra disse oplysninger at kunden selv bør betale 1800,- for at få telefonerne, som Tiscali har ødelagt, til at fungere igen?

---

Tja, det er lidt svært at sige. På den ene side virker det mest rimeligt, at Tiscali rtter for sig og udbedrer den fejl, de selv har forvoldt. Jeg synes også, at Tiscalis forbehold virker lidt urimeligt, og spørgsmålet er da også, om Tiscali er dækket af forbeholdet; de skriver jo, at det er muligt selv at videreføre forbindelsen, men det er åbenbart ikke korrekt. Der er måske mulighed for at klage enten til IT-og Telestyrelsen eller til Forbrugeklagenævnet. Begge findes på nettet, men det kræver nok lidt tid at finde ud af, hvem der er bedst gearet til at behandle klagen. I mellemtiden savner du jo at kunne bruge dine telefonstik. Jeg ser et par praktiske løsningsmodeller: 1) spørg en elektriker, om han kan klare opgaven og hvad det vil koste (få fast pris), eller skriv til Tiscali for eksempel således:

"Kære Tiscali

Vedr. indstallation nr. sådan og sådan.

Jeg har fået installeret ADSL og I skriver i leveringsbetingelserne "For at du kan få ADSL, kan det være nødvendigt at afbryde de øvrige telefonstik i husstanden. Det vil sige at du fremover kun vil kunne benytte det telefonstik hvor ADSL-udstyret er tilkoblet. Hvor dette måtte være tilfældet, er det muligt selv at videreføre telefonforbindelsen til de øvrige stik."

Dette er gjort og telefonerne fungerer stadig ikke. Jeg har kontaktet jer, men I nægter nu at det er jer, der har ødelagt telefon forbindelsen. Det er desværre påstand mod påstand, men hvordan skulle den ellers være ødelagt, hvis det ikke er jer? Det vil jeg gerne bede jer forklare mig skriftligt.

Det andet, jeg beder om er, at I beskriver for mig (skriftligt) og punkt for punkt, hvordan jeg skal bære mig ad med at etablere forbindelsen. Når I har tilsikret mig, at den kan etableres, er det juridisk set også jeres pligt at fortælle mig, hvordan jeg skal bære mig ad. Ellers holder jeres løfte jo ikke, og en jurist, jeg har forhørt mig hos, fortæller mig, at i så fald kommer I til at betale for, at jeg engagerer en elinstallatør til at komme og genetablere forbindelsen.

Men det skulle vel ikke være nødvendigt at føre retssag mellem kunde og leverandør? I har vel også en vis stolthed ved at kunne leve op til jeres løfter?

Sammenfattende beder jeg her om - inden 10 dage fra dato - at skrive til mig med svar på følgende:

1. Forklare mig rent teknisk, hvad der bevirkere afbrydelsen af forbindelsen til de øvrige stik, og hvis I fastholder, at det ikke er jer, der har afbrudt forbindelsen, da fortælle mig, hvordan der så kan ske en afbrydelse?"

2. Forklare mig trin for trin, hvordan jeg som forbruger skal bære mig ad med "selv at videreføre telefonforbindelsen til de øvrige stik", sådan som I har skrevet, at det er muligt. Hvilke løsdele, værktøj etc. skal jeg bruge, det har jeg som forbruger krav på at vide.

Jeg ser frem til positiv hjælp fra jeres side, jeg kan ikke tro, at det skulle være nødvendigt at involvere Forbrugeklagenævn eller IT- og Telestyrelsen i en lille sag som denne.
Med venlig hilsen"



Prøv noget i retning af dette og se, hvad der sker.

Oldboston

---

Tak for svaret Oldboston.
                        

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.