Mister mine jpeg-billeder kvalitet? 04-02-18 14:07 : mig-selv 04-02-18 14:17 : cristian2 04-02-18 15:18 : vic200 04-02-18 16:08 : viskinge 05-02-18 07:31 : dogvillestar 05-02-18 09:24 : Sønder 05-02-18 20:39 : molokyle 05-02-18 22:14 : cristian2 05-02-18 22:56 : Bille1948 06-02-18 13:30 : molokyle 06-02-18 13:32 : molokyle 07-02-18 23:27 : cristian2

Mister mine jpeg-billeder kvalitet? Fra : cristian2 Vist : 548 gange 50 point Dato : 04-02-18 12:47

Jeg er ved at lave billeder til en webshop og læser nu, at mine jpeg-images mister kvalitet, hvis jeg åbner dem i PS/Gimp og retter lidt og gemmer igen. Er det korrekt? Begrebet skulle hedde "lossy". Er der nogle der kender til det og kan fortælle, om der er noget om snakken? I så fald hvordan man skal gribe tingene an for at undgå at miste kvalitet?

Kommentar Fra : mig-selv Dato : 04-02-18 14:07

Citat læser nu, at mine jpeg-images mister kvalitet, Hvor læser du det. Har aldrig mistet mistet kvalitet i nogle programmer = bare du sørger for at gemme i samme kvalitet som originalen, størrelse og pixels.

Kommentar Fra : cristian2 Dato : 04-02-18 14:17

Citat Hvor læser du det https://techterms.com/definition/lossy

Kommentar Fra : vic200 Dato : 04-02-18 15:18

Hvis du har et billed og gemmer det i jpeg mister det kvalitet i forhold til hvis du gemmer det som en eps eller tiff fil. Skal det bruge på nettet betyder det intet og kan ikke ses. Du kan godt åbne en jpeg fil og rette billedet og gemme den igen uden du mister noget.

Kommentar Fra : viskinge Dato : 04-02-18 16:08

Du vil altid tabe lidt, om du så kan se det, er en anden sag. Hvis du har rettet i en jpg fil, kan du prøve at gemme via "Save as". her får du mulighed får at bestemme hvor meget filen skal komprimeres (i de programmer jeg kender). Her kommer der en boks frem med bla. "Jpg options" Her vælger du "Maximum". Til web brug, vil jeg sige at det betyder intet, med mindre det skal zoomes helt vildt stort op. "Lossy" er en af grundene, til at fotografer tager billederne i "RAW" format, redigere dem i "RAW" og gemmer dem i PSD format. Først til allersidst bliver billederne konverteret til "JPG". Der er andre fordele ved at tage billederne i "RAW", problemet er at de fylder meget mere på memory kortet. (Nikon kalder deres "RAW" format for ".NEF"). MVH

Kommentar Fra : dogvillestar Dato : 05-02-18 07:31

Når man laver billeder til web, så er man nødt til at begrænse filstørrelsen på f.eks billeder, da load tiderne på siden ellers bliver uforholdsmæssig stor, og det er noget dine brugere bare ikke gider Men hvis dine billeder ellers er skarpe, godt belyste og i en god kvalitet fra starten af, så betyder det intet for brugeroplevelsen. Da jeg selv havde en webside, så gjorde jeg altid sådan at billedet kunne åbnes i en ny fane i større format = næsten originalbilledet (klik for større billede). Eller større billede ved mouse over på billedet. Du kunne jo prøve at eksperimentere med størrelsen på billederne, og så se om du kan se forskel når de ligger på din side. Jeg tror faktisk ikke at du vil se den store forskel, i hhv. lille eller stor billedfil størrelse, kun en forskel i din sides load tid. Jeg har det selv lidt 'stramt' med sider der er ulidelig langsomme pga. sjusk, og forlader tit sådan en side uanset hvor interessant indholdet ellers er

Kommentar Fra : Sønder Dato : 05-02-18 09:24

den smule du mister vil du kun kunne konstatere hvis du skal lave store forstørrelser af dit billede (over 20x30 cm)

Kommentar Fra : molokyle Dato : 05-02-18 20:39

Simpelt: https://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_compression </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : cristian2 Dato : 05-02-18 22:14

Tak for de mange svar! Det der bekymrer mig er ikke, om der mistes en smule ved at gemme i jpg en enkelt gang, men derimod hvis der mistes en lille smule, hver eneste gang, man gemmer - i nogle tilfælde ender jeg nemlig med at skulle ind og redigere et jpg-image op til 20 gange ... Og som jeg forstår svarene, vil det få tydelige konsekvenser, for kvaliteten hvis jeg åbner et jpg-image, så mange gange. Har jeg ret?

Kommentar Fra : Bille1948 Dato : 05-02-18 22:56

Ja, du har ret. men det kan næppe ses med det menneskelige øje, såfremt det ikke skal forstørres meget op. Hvis i tvivl. så brug tiff eller BMP.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 06-02-18 13:30

..eller *.PNG </MOLOKYLE>

Accepteret svar Fra : molokyle Modtaget 50 point Dato : 06-02-18 13:32

Ps. https://en.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics Citat ..is a raster graphics file format that supports lossless data compression </MOLOKYLE>

Godkendelse af svar Fra : cristian2 Dato : 07-02-18 23:27

Tak for svaret molokyle.

Du har følgende muligheder

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål. Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.