|
| Kommentar Fra : Nordsted1 |
Dato : 31-07-09 17:08 |
|
Hvorfor tror du det er hende... godt nok ligner frisuren, men hendes navn er da ikke offentliggjort??
Hvorfor en rig kvinde kan finde på det?? - spænding - eller måske hun slet ikke er så rig som vi tror??
| |
| Kommentar Fra : bibsamie |
Dato : 31-07-09 17:12 |
|
Nordsted1
har jeg nogensinde skrevet noget der ikke var sandt ??
| |
| Kommentar Fra : flejsen |
Dato : 31-07-09 17:18 |
| | |
| Kommentar Fra : Nordsted1 |
Dato : 31-07-09 17:23 |
| | |
|
Smugling har vist heller ikke været nævnt i den sammenhæng
| |
| Kommentar Fra : Nordsted1 |
Dato : 31-07-09 17:32 |
|
Citat Inden offentligheden blev smidt ud blev det dog røbet, at det er politiets opfattelse, at de 140 gram som man sigter hende for at have været i besiddelse af, ikke skulle sniffes i millionærens egne næsebor.
Faktisk er det politiets opfattelse, at damen – der ernærer sig ved at være professionel bestyrelseskvinde, har fungeret som en slags kurer. Flere gange har hun modtaget narko hos en kontakt i København. Hver gang var det meningen, at det skulle videredistribueres.
I retten forsøgte kendissen at skjule sig under en bredskygget hat og et halstørklæde. Hun nåede kun lige at bekræfte sit navn, inden ekstrabladet.dk blev smidt ud. |
| |
| Kommentar Fra : vaxen |
Dato : 31-07-09 17:44 |
|
De kom til at røbe, det var hende før der var navneforbud..
Jeg læste det på Kanal6's teksttv tidligere på eftermiddagen..
En pinlig affære, det må man sige..
| |
| Kommentar Fra : Nordsted1 |
Dato : 31-07-09 18:02 |
| | |
|
Citat typisk kællingesladderspørgsmål |
- idioten nåede ikke at få sin metadon i dag!
| |
| Kommentar Fra : achton |
Dato : 31-07-09 21:28 |
|
Hemdes forlygter så man da i fjerneren.
Så gode som et portræt
| |
| Kommentar Fra : LuffeA |
Dato : 01-08-09 12:05 |
|
Familiens advokat kalder det så for et yderst kreativt politi. Der har været 7 forretningsmøder hvor der på det ene er mistænkt tilstedeværelse af 20 g kokain.
Politiet har så sagt 20 x 7 = 140 g kokain
| |
| Kommentar Fra : ans |
Dato : 04-08-09 10:06 |
| | |
| Kommentar Fra : bibsamie |
Dato : 04-08-09 10:22 |
|
ans
ja der kan man bare se hvad man risikere, det må jeg jo tage med ikk.
per
| |
| Kommentar Fra : refi |
Dato : 04-08-09 10:23 |
|
JA
Det gælder også indlæg på Kandu...
Og Kandu bør slette dette spørgsmål ØJEBLIKKELIGT...
Ydermere er spørgsmålet oprettet EFTER forbuddet.....
| |
| Kommentar Fra : Nordsted1 |
Dato : 04-08-09 10:29 |
|
Man kan jo også stadig se navnet på google.... så jeg ville nu bare tage det HEEELT roligt
Navneforbuddet kom for sent, det er bare ærgeligt
| |
| Kommentar Fra : ans |
Dato : 04-08-09 10:39 |
|
Citat Man kan jo også stadig se navnet på google.... så jeg ville nu bare tage det HEEELT roligt
Navneforbuddet kom for sent, det er bare ærgeligt |
Som refi skriver, så blev dette spørgsmål oprettet efter navneforbuddet, så heeelt roligt ville jeg nu ikke tage det.
Jeg er enig i, at kandu bør slette spørgsmålet.
| |
| Kommentar Fra : Nordsted1 |
Dato : 04-08-09 10:51 |
|
Jeg syntes det er temmelig hysterisk... er hun uskyldig, får hun oprejsning og erstatning
Er hun skyldig... så har hun ligget som hun har redt
Mon der også havde været navneforbud, hvis det var Hr/Fr Hansen
| |
| Godkendelse af svar Fra : bibsamie |
Dato : 07-08-09 16:01 |
| | |
| Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|