---

Lille emne, om hvad du tror...?
-----
Selv er jeg ''rimelig'' troende, går dog ikke i Kirke eller andet,
MEN selv mener jeg, at der må være mellem Himmel og Jord,/ helvede.

MEN HVAD...?

Lever du dit liv som du vil, eller holder tro´en!? på andet - dig tilbage.

---

Nogle religiøse samfund bruger troen til at holde folk nede/tilbage.

Bibelen opfattes af ikke kristne som et sæt leveregler.

Ja hvad skal man tro.

Denne tro har meget tilfælles med den kristne og alle andre trosretninger.
http://www.islamstudie.dk/koranen_dansk.htm

---

Ja hvad findes der ?
Det må vi ikke vide i dette liv.

---

Findes der noget opdager vi det først når vi IKKE kan fortælle det videre

Findes der IKKE noget opdager vi det også først når det ikke kan fortælles videre....

Det er DERFOR det kaldes TRO

---

LIGE det jeg tænkte på...

MEN er ALT liv _ så bare, at tage som DET KOMMER
Eller kan man SELV ændre på ? begivenheder_ som man ikke kender til...?
Og hvis man gør DET, så er VI over i SI/FI

Derfor spørgsmålet...

Men tænk, HVIS, og så fremt i fald/_et, at man fik det at vide.

---

Men tænk, HVIS, og så fremt i fald

Netop og præcis - troen er noget der er givet dig, så hold fast i den...

Vi får aldrig vished for hvordan det hænger sammen før den allersidste dag.

---

Tro! Hvad kan vi bruge den til?
Vil i opføre jer pænenere mod andre hvis i tror på en himmel og frygter et helvede? - - Ja sikkert. Ellers er der en leveregel, i bibelen, der lyder sådan: Vær mod andre, som du ønsker at andre skal være mog dig!
Det har jo ikke noget med tro at gøre; Men hvis vi altid lever efter det så har vi da slet ikke brug for andre! Med truslen om helvedes straf eller himmelens bellønning + en gud der ser alt (Der vil jo let være noget politiet overser) ja så har vi et system der kan holde styr på de fleste!

---

Der er forskel på tro og viden !

Jeg skelner mellem videnskab og tro således :

I videnskab erkender man virkeligheden og søger at finde sandheden omkring denne.

I tro kender man sandheden og søger at få virkeligheden tilpasset denne.

Der er ingen videnskabsmænd som påstår at kende sandheden, men man prøver at komme så tæt på denne 'sandhed' som muligt ved, at forklare sammenhænge i en fælles virkelighed der kan observeres og erkendes af alle. I tvivl om rigtigheden af resultaterne?

Så kan ALLE forsøgsvis efterprøve dem selv.

Alle troene, uanset religion, mener at kende sandheden :

'Gud's værk' eller 'naturens orden' og man søger så, at få virkeligheden til at passe til denne sandhed. Da sandheden er kendt behøves ingen forklaring og sammenhænge i den fælles virkelighed må derfor nødvendigvis tolkes i forhold til troskomplekset.

Disse tolkninger kan ikke erkendes af ALLE og kan ikke efterprøves af nogen.

..efter bedste overbevisning: </MOLOKYLE>

---

Du kan tro på en gud eller du kan tro på dig selv. Det kræver sjælestyrke at tro på sig selv og ikke tro på gud. Mange har brug for at føle sig elskede og så er det godt for dem at tro på at gud elsker dem.

Vi andre der ikke tror, vi elsker os selv og vi lever efter de regler som biblen har givet. De regler er vigtige for et demokratisk samfund. Og det er min tro. Vi kan gøre en forskel som individer og vi kan være tollerante overfor dem som tror.

---

TJA___havde det været MOlOKulØR/T __s¨¨tror jeg PÅ ALT_____

HEJ molo___



SOORY_____der kom endnu en GUD HER::::::::::::::::::: HACK///

Eller er det BARE min TXT: der er galt med'

---

Og JEG har IKKE til_delt POINT´s endnu

---

NET_OP/ down.
MEN /tænkt,? HVIS man kunne SNYDE__
DEN SIDSTE ___?? sekundt

Kender diverse SI/FI film + kan_du
MEN tvivler PÅ det HAR NOGET _ med REN TRO at gøre...
Så skolle man JO nævne MIEN_KAMPF;
men vill ikke næbne den her.

++++++++++++++


BUK en dag SKÆRMEN passerr tio IE 6

---

?????????????????
GODT ?



+*-/+-
Billede følher IKKE___

---

Videnskabens viden er blot "den indtil videre ikke modbeviste teori"
Den har sin styrke i, at den kan forudsige hændelsesforløb ud fra kendskab til aktuelle forhold.

---

Tjah... hvordan kan så mange millioner mennesker tage fejl...? Uanset HVAD man tror på..

Det har nok været mit største dilemma.

Jeg er udøbt og barn af ateistiske forældre, så jeg er ikke opdraget i nogen tro.

Nå, men Bruce Moens forklaringer giver mig nogen forståelse for hvordan efterlivet fungerer..


Han er ingeniør, -ikke prædikant..

---

Det kan man vist ikke kalde et lille emne, det er noget der har optaget meneskeheden de sidste 2000 år efterhånden og ingen er blevet helt enige om hvordan det hænger sammen.

---

Jo da - dem der tror DET SAMME

---

Ja dem der tror det samme - men bliver det mere rigtigt af at fler tror det samme`. så har vi det samme dillemma som Birgitta![CITAT] hvordan kan så mange millioner mennesker tage fejl...?

Hvem tror kineserne og japaneserne på er det ikke Budda - ham med maven - Det må være ham de allerfleste tror på
Ja hvordan kan så mange tage fejl? Det gør de måske heller ikke.
Jeg tror mange tror sådan for en sikkerheds skyld- det er da en volsom trussel den missionen bruger: med at kaste de ikke troende i "Svovlsøen

---

hjkofoed -> Sludder, vrøvl, ammestuesnak, spædbarns logik og en svær gang baljepis:


Beviser skal søges i matematikken. Ikke i erkendelsesteorien

Man kan 'bevise' teoremer ved hjælp af axiomer ( http://en.wikipedia.org/wiki/Axiom ), dog påpeger Kurt Gödel ( http://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del ), at intet formelt system kan 'bevise' systemet selv.

En hypotese leder til en teori, som kan anskueliggøre en 'sandhed', der kan eftervises ved gentagne empiriske forsøg med samme udfald.

BASTA !!!

..og så ka' Gud velsigne og lyse over jer alle ...uden; at det vil gøre en tøddel til forskel

</MOLOKYLE>

---

Axiomer er blot vedtagne forudsætninger for videre arbejde, som f.eks. det mest kendte axiom:
Et punkt har ingen udstrækning.



Denne sætning er ikke min egen, men stammer fra en underviser i fysik på en højere læreanstalt, og viderebragt af min fysiklærer i gymnasiet.

Et godt eksempel, er atomfysik, hvor de gamle atommodeller indtil videre er udmærkede i kemiundervisningen, mens der løbende kommer nye erkendelser omkring kernefysikken.

Hvis du havde ret molokyle, var der ingen grund til, at forske videre i kendte emner, for videnskaben har jo allerede sandheden. Heldigvis tænker videnskabsfolk anderledes, derfor udvides vor forståelse af verden stadig.

---

PS. Du må have overset denne sætning fra dit første link:

---

Tak for det </MOLOKYLE> - men hvordan kan du nu vide/bevise om det ikke vil gøre en forskel - tag ikke fejl af Guds velsignelse.

Må den lyse over dig også!

---

hjkofoed ->


Jeg er i tvivl om hvorvidt du har fattet essencen af mit postulat:


Bemærk især det første led i første sætning:


Det er vist mere end man kan sige om en hvilkensomhelst prædikant.

Netop derfor kan der ALTID rejses tvivl om en given teori og hvis resultaterne af forsøg/beregninger skulle understøtte det faktum, at teorien ikke holder vand? Så er der ingen vej udenom, at skulle opstille en ny hypotese om årsagen og 'gentænke' en 'ny' teori, som kan efterprøves vha. forsøg baseret på de nye præmisser.

Et punkts udstrækning er jo f.eks. netop ikke et faktum. Det er et opstillet præmis ...ikke en 'sandhed'. (Jf. Den sætning i mit link du antager, at jeg ikke skulle have læst og forstået )

Tyngdekræftens eksistens (..hvordan denne ellers er skruet sammen?) er derimod et faktum

..men den er næppe udtænkt af Gud. Præcis som at månen ikke er lavet af grøn ost

</MOLOKYLE>

---

boelha -> Imod stædighed, ignorans og dumhed kæmper selv Guderne forgæves

</MOLOKYLE>

---

For den lille pige her handlede det ikke om tro, hun vidste
da hun sagde til det lille barn i vuggen.
"Fortæl mig om gud, det er så længe siden, jeg husker ikke mere"

---

Molo tag dig sammen. Det er IKKE en kræft, men en kraft

---

Imod stædighed, ignorans og dumhed kæmper selv Guderne forgæves

Så sandt så sandt - derfor er det ikke et emne man kan finde den ene og endegyldige sandhed om!

---

molo, når du selv skriver dette:



forstår jeg ikke, at du kaldte det:



da jeg fremførte, at:



M.h.t. tyngdeloven(kraften) er den pt. også under stærke angreb, da den atomfysiske forskning arbejder med nye teorier omkring basispartiklernes eksistens, idet de tilsyneladende selv blot er kræfter, man forsker i naturen af.

Min holdning, og jeg understreger, at det er en holdning, er:

Religion og Videnskab kan hverken bruges til at bevise eller modbevise hinanden.

Begge dele anser jeg for misbrug.

---

Og så "kalder" man Kandu en Videndatabase

---

Vi "ved" i realitetet INTET.....

Vi TROR bare vi VED...

---

Der er ufattelig mange meninger om hvad der ’er/måske findes’,..
lige fra reinkarnation, et liv i himmelen, helvede,.. og meget andet ulogik,..
desværre er der dog intet,.. der til dato,.. har været muligt at bevise,..

der bliver dog til stadighed udviklet nye metoder/værktøjer til at fastslå
hvad der rent faktisk (har sket,.. sker,.. sandsynligvis kommer til at ske,)
eksempelvis erfaring,…

vi skal ikke langt tilbage i historien,.. for at ’mindes’ replikker som,..
”ingen skal komme og bilde mig ind, at en ’vogn’ kan køre uden heste”
eller,.. ”enhver kan da se, at Jorden er flad”
mange har,.. (om end modvilligt),..siden indrømmet at et motordrevet køretøj,..
tilsyneladende er en realitet,..+ at Jorden, tilsyneladende er mere rund, end flad,

endnu mere utroligt ville det ha’ været hvis du havde fremsat påstande om ’nutidens udvikling,’,…. havde du ’ladet sive ud’ at det blev muligt at ”ringe fra en mobil tlf. Jorden rundt,… se TV. Rejese til Månen , Mars osv…. ville du højest sandsynligt være ’brændt på bålet’,..

her burde al ”tro”, religion, kirke, pave mm. faktisk forbydes,… den/de er dog det mest
hykleriske der findes, (tåler ikke modsigelser) og f.eks. pavens tilhængere
(de pædofile præster) får ganske enkelt tilgivelse (de er jo hellige) 'så er de klar til nye eventyr'

først for nylig,.. der skulle altså gå mere end 400 år før Paven/kirken fandt
det ’passende’,…formelt at erkende, at det var forkert af den katolske kirke at dømme Gallilei for hans påstand om, at Jorden bevæger sig omkring Solen. !!
(i sig selv, et 'under' at alle ”moderne fornuftige” mennesker ikke foragter ”Kirken”)
http://da.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
http://www.marxist.dk/Home.php?Page=Artikel&ArtikelID=605


da videnskaben. verden, universet, osv. er under konstant udvikling, er det umuligt at
sige/spå om fremtiden, og udviklingen,… vi aner intet om hvilket udviklingstrin vi
befinder os på,.. (vi er f.eks. begrænset af vores nuværende viden)
måske findes der langt højere udviklingstrin/intelligens, andre steder i universet)
http://www.math.ku.dk/famos/arkiv/8-4/node15.html

jo, der er sandsynligvis meget mellem ’himmel og jord’
(husk også det gl. ordsprog,.. : ”hvad der er viden i dag,.. kan være løgn i morgen”)
eksempelvis ændres meningerne om ’gode sunde’ kostvaner næsten daglig,

der har også været beretninger om personer, der mener at kunne huske tidligere liv,… (har også været vist i tv),…under hypnose har personer, berettet om ’steder hvor ’de har levet i et tidligere liv’, de har forklaret,.. ’meget detaljeret’,.. om ’stedet’,.. efterfølgende har et TV hold fulgt i sporet på ’forsøgspersonen’,.. og set/vist at beretningen ’passede’,… hvorvidt man TROR på det, er op til enhver,… man kan jo f.eks. afprøve ’ægtheden’ på sig selv,

at der ’findes’ en GUD, SKABER, (i ordets egentlige forstand),.. er noget forfærdeligt sludder,…. ’HVIS’ der findes noget i ’den retning’,.. er det absolut MENNESKET der
har skabt ”DEN/DET”,… (og ikke omvendt)

faktisk er det utroligt at se hvordan en ’nogenlunde normal Dansk (kristen) familie” hjernevasker deres barn/børn,….! allerede inden barnet er 1 år ’skal’ det stakkels barn,.. (som absolut ikke har nogen mening om, eller valgmuligheder),.. ’tvinges ind i den kristne tro/religion,.. først dåben,.. siden konfirmationen,.. !

ikke så sært mange unge, der vokser op,..står rådvilde, og søger alternativer,..
enhver med en blot rimelig intelligens, kan hurtigt konstatere at f.eks. Bibelens,.. (+ alle andre ’bøger/skrifter, budskaber, mm. ),.. bygger på ældgamle folkefortællinger, der er baseret på hvad der,…. ’sandsynligvis har foregået’,.. (altså rent gætværk)

under et Højskoleophold, har jeg deltaget i et forsøg, der illustrere hvor utroværdig mund- til mund fortællinger/beretninger ”som f.eks. Bibelen, m.fl. er baseret på”,.. viser sig at være,

prøv engang at lave forsøget selv,..
du skal blot bruge 4 – 8 deltagere,.. (gerne flere),.. læs en mindre notits fra en avis, bog, mm. ….. hvisk ’historien’ videre til ’sidemanden’ (så de andre ikke hører det),…fortsæt til sidste deltager,.. lad sidste mand/kvinde fortælle historien højt for alle,.. (hvis den ikke er utrolig nok),.. lad den cirkulere at par gange mere,… så burde du vide hvorfor det er svært at ’fæste lid’ til gl. skrifter som Bibelen, mm.

det forhindrer dog ikke Bibelen i at være en udmærket ’historie’,.. på linje med H.C. Andersens eventyr,..
”de 10 bud” er ligeledes et sæt udmærkede leveregler,.. burde være alm. logik,.. uanset hvor de står skrevet,.

personlig er selv Ateist,… naturligvis,.. forsøger på at være positiv, og optimistisk, da jeg har erfaret et det har en positiv effekt,.. (det kan endog bevises)

alt det negative lader jeg andre om,.. dem er der rigelig af, desværre.
læs evt. : http://da.wikipedia.org/wiki/Religionskritik

og : http://www.kandu.dk/questionhist.aspx?qid=108636

især karenD, s indlæg :

Følgende fra Ateistisk Samfund (en Gudsforladt forening) om Dørmission. Genkender I noget,.. ?

Her til morgen bankede det på min dør. Da jeg åbnede døren stod der et nydeligt par. Manden talte først:

John: "Hej, Jeg hedder John og dette er Maria. Har du tid et øjeblik?"

Mig: "Hvad drejer det sig om?"

Maria: "Vi ville bare spørge om du ikke havde lyst til at kysse Frank’s røv sammen med os?"

Mig: "Undskyld mig, men hvad taler I om? Hvem er Frank og hvorfor skulle jeg ha’ lyst til at kysse hans røv?"

John: "Hvis du kysser Franks røv, så vil han give dig en million kroner. Hvis du nægter, så vil han smadre dig!"

Mig: "A Hva? Er dette en eller anden bizar form for afpressning?"

John: "Frank er multimillionær og filantrop. Frank har bygget denne by. Frank ejer denne by. Han kan gøre lige hvad der passer ham og han har lyst til at give dig en million kroner, men ikke før du har kysset hans røv."

Mig: "Hold nu op. Det giver jo slet ingen mening. Hvorfor skulle.."

Maria: "Hvorfor betvivler du Franks gave? Vil du ikke ha’ en million kroner? Er det ikke et lille kys værd?"

Mig: "Øhh, Joooo...Hvis det er lovligt men..."

John: "Fint, så kom med, så kysser vi Franks røv sammen."

Mig: "Er det noget I gør ofte, altså at kysse Franks røv?"

Maria: "Ja da, det gør vi hele tiden."

Mig: "Og han har givet Jer en million kroner hver?"

John: "Ahhm...ikke rigtigt. Du får ikke pengene før du forlader byen."

Mig: "Hvorfor forlader I så ikke bare byen med det samme?"

Maria: "Du må ikke bare forlade byen før Frank giver dig lov. Så får du ikke pengene og Frank smadrer dig."

Mig: "Kender I til nogen som har kysset Franks røv, som har forladt byen og fået en million kroner?"

John: "Min mor kyssede Franks røv I årevis. Hun forlod byen sidste år og jeg er sikker på at hun fik pengene."

Mig: "Har du da ikke talt med hende siden?"

John: "Nej da, selvfølgelig ikke. Det tillader Frank ikke."

Mig: "Hvad får dig så til at tro, at Frank virkeligt vil give dig pengene hvis du aldrig har talt med nogen som har modtaget dem?"

Maria: "Altså...du får en lille smule før du rejser. Måske en lønforhøjelse, måske vinder du i lotto eller måske finder du bare 100 kr på gaden."

Mig: "Hvad har det med Frank at gøre?"

John: "Frank har sine forbindelser."

Mig: "Jeg er ked af at sige det, men det lyder altså som bondefangeri."

John: "Vi taler om 1 million kroner her. Tør du virkelig tage chancen? Husk på, at hvis du ikke kysser Franks røv så smadrer han dig."

Mig: "Måske hvis jeg kunne mødes med Frank...tale med ham...du ved...få detaljerne direkte fra ham?"

Maria: "Der er ingen som kan møde Frank og tale med ham."

Mig: "Men, hvordan kysser I så hans røv?"

John: "Nogen gange sender vi ham bare fingerkys og tænker på hans røv. Andre gange kysser vi Karls røv og så han giver det videre."

Mig: "Hvem er Karl?"

Maria: "En af vores venner. Det var ham som lærte os alt om det at kysse Franks røv. Vi skulle kun invitere ham på middag et par gange."

Mig: "Og du tog bare Karls ord for at der var en Frank og at Frank ville have at du skulle kysse hans røv og modtage en million kroner?"

John: "Nej da, Karl har et brev som han fik af Frank for mange år siden som forklarer det hele. Se selv!"

Karl xxxxx
-----
------
----

Kys Franks røv og så vil han give dig en million kroner når du forlader byen.
Indtag alkohol i begrænsede mængder.
Folk der ikke er som dig skal smadres.
Spis fornuftigt.
Frank har personligt dikteret denne liste.
Månen er lavet af grøn ost.
Alt Frank siger er sandt.
Vask dine hænder efter toilet besøg.
Indtag ikke alkohol.
Spis dine pølser sammen med brød og uden dyppelse.
Kys Franks røv eller han smadrer dig.

Mig: "Det ser ud til at være skrevet på Karls papir?"

Maria: "Frank havde ikke noget papir."

Mig: "Jeg vil vædde på at hvis vi checker håndskriften, så finder vi ud af at den også tilhører Karl."

John: "Selvfølgelig, men Frank dikterede brevet."

Mig: "Men jeg troede at ingen fik lov til at møde Frank?"

Maria: "Nej ikke nu, men for år tilbage talte han med nogle enkelte."

Mig: "Jeg troede du sagde at Frank var filantrop. Hvilken slags filantrop smadrer folk fordi de er anderledes?"

Maria: "Det er det Frank vil ha’ og Frank har altid ret."

Mig: "Hvorfor tror du det?"

Maria: "Fordi punkt 7 siger det. Det er godt nok til mig."

Mig: "Måske har Karl selv digtet hele historien?"

John: "Overhovedet ikke!!! Punkt 5 siger at Frank selv har dikteret denne liste. Desuden siger punkt 2 at man skal indtage alkohol i begrænsede mængder, punkt 4 siger "spis rigtigt" og punkt 8 siger at vi skal vaske vores hænder efter toilet besøg. Alle ved at disse ting er rigtige, så resten må også være sandt."

Mig: "Men punkt 9 siger "Indtag ikke alkohol". Det harmonerer ikke med punkt 2, og punkt 6 siger at månen er lavet af grøn ost. Der er da forkert!"

John: "Der er ingen modsigelse mellem 2 og 9. 9 uddyber bare 2 og hvad 6 angår så har DU aldrig været på månen, så du kan ikke vide om det er forkert."

Mig: "Arrh, hold nu op. Videnskabsmænd har da fundet ud af at månen er lavet af sten, ik?"

Maria: "Men de ved ikke om stenen kom fra Jorden eller fra det ydre rum...så månen kan ligeså godt bestå af grøn ost.”

Mig: "Nu er jeg jo ikke nogen ekspert, men jeg mener teorien om at månen blev indfanget er blevet modbevist. Men selvom vi ikke ved hvor stenen kom fra gør den jo ikke til grøn ost."

John: "Ha! Du har netop indrømmet at videnskaben KAN tage fejl, men vi ved at Frank altid har ret."

Mig: "Gør vi?"

Maria: "Selvfølgelig gør vi det, punkt 7 siger det højt og tydeligt."

Mig: "Du siger Frank altid har ret fordi listen siger det og listen er rigtig fordi Frank dikterede den. Det er jo cirkelsluttet logik. Det er det samme som at sige Frank har ret fordi Frank har ret.”

John: "Nemlig, nu er du ved at forstå det! Det er så tilfredsstillende når nogen begynder at forstå hvordan Frank tænker."

Mig: "Men ???...suk, så siger vi det. Hvad er historien med pølserne?"

(Maria rødmer)

John: "Pølser med brød, ingen dyppelse. Sådan vil Frank ha’ det. Alt andet er forkert."

Mig: "Men hvad nu hvis jeg ikke har brød?"

John: "Hør nu her. Intet brød, ingen pølse. Så let er det."

Mig: "Men hva med ketchup og sennep?"

(Maria ser forfærdet ud)

John råber: "Der er ingen grund til at tale sådan. Dyppelse, uanset type er forkert!"

Mig: "Så en kæmpe potion sauerkraut med hakkede pølser kommer altså ikke på tale?"

(Maria stikker fingerne i ørenene)

Maria: "Jeg vil ikke høre på det her. La la la la la la ..."

John: "Det er ulækkert. Kun en eller anden ondsindet afviger ville spise sådan noget."

Mig: "Jeg syntes det er lækkert. Jeg spiser det tit."

(Maria besvimer og John griber hende)

John: "Hvis jeg havde vidst du var en af den slags så ville jeg ikke ha’ spildt min tid på dig. Når Frank smadrer dig, så vil jeg være der og tælle mine penge. Men jeg vil kysse Franks røv for dig alligevel."

(John trækker af med Maria)

---

Tro skal ikke bevises.. For så er det jo ikke tro mere..
De fleste af os TROR en masse videnskabelige ting... Indtil vi ved så meget, så vi kan bevise at det er sandt... Så tror vi ikke mere. Så VED vi.

Min hund tror jeg er Gud. Eller hun VED det faktisk. Og det er ok, fordi hun har brug for at der er nogen, der tager sig af hende og fortæller hende hvad hun skal gøre. Og hvad hun ikke skal gøre. Og hvordan hun skal finde en mening med sit liv.

Min nabos hund tror at HANS mennesker er Gud......

Mennesker er ikke så meget anderledes. Der er nogen der har brug for at forstå den videnskabelige verden. Så tror de på videnskaben. Og der er nogen der har brug for at forstå den åndelige verden. Det er da ok.
Rigtig spændende bliver det først, når videnskabsfolk begynder at beskæftige sig med den åndelige verden og efterlivet... Ikke for at bevise noget, --for tro og beviser udelukker jo hinanden. Men for at forstå begge sider..
Og endnu mere spændende er det, når videnskabsfolk forklarer hvordan efterverdenen KAN hænge sammen.. Trods alle de forskellige trosretninger...
DET... kan jeg godt bruge...

Hinsidan KAN vi (endnu) ikke få viden om. Så den må vi nøjes med at gøre os nogle forestillinger om.
Forestillingerne er afhængige af hvem vi er.

Den eneste måde vi kan undgå at have en tro om hvad der sker efter døden er ved helt at nægte at tænke på det eller beskæftige os med det. --Hvilket er meget normalt for unge mennesker, -og børn. Men jo tættere vi kommer på "støvets år" jo sværere bliver det at lade være med at tænke på døden og efterlivet (or not)..

---

.


EA_HS
Dit INDLÆG__ kræver nærmere eftersyn.
Hej til molo_kylen
Men i får lige et par pinger mere_
så_________DET er JO FINT med relegiøese meninger,
MEN _ HVAD tror du selv på.

---

At det bliver VARMT i morgen....

---

Birgitta -> Du tager fejl: Beviser kan/skal ikke bevises !!!

Et 'bevis' er en selvopfyldende profeti (*IMHO*). Et sæt af præmisser som via. logisk deduktion fører til 'sandheden'.

Der findes en større samling af disse 'beviser' i enhver religiøst funderet virkelighedsopfattelse.

Gud skabte 'verden' ...prøv at modbevise dette postulat

Skal vi tale om ('logiske') beviser? ..så vil jeg STADIG henlede den udelte opmærksomhed på Kurt Gödel's teorem eller Werner Heisenberg og Erwin Schrödinger usikkerheds princip:

http://www.rostra.dk/louis/kvant_20.html

</MOLOKYLE>

---

Ta' dén du...

</MOLOKYLE>

---

birgitta

du ved åbenbart noget som "videnskaben" har søgt at finde i årvis,..



Hunden er et flokdyr,.. og betragter dig som ’anføre’ af flokken,
den ”TROR” helt sikkert IKKE, at du er nogen ”Gud”,..
begrebet ”GUD” er menneskeskabt,.. hunden er totalt ligeglad,..

http://da.wikipedia.org/wiki/Ivan_Petrovitj_Pavlov
http://www.liv.dk/under/index.asp?tID=53
http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Temaer/Pattedyrenes%20verden/20071218142647.htm
http://www.nat.sdu.dk/users/sdu/chdit03/index.html

mennesket derimod er det eneste ’væsen’ der er i stand til at tænke,
det er DET,.. der adskiller mennesket fra andre former for liv,..
desværre er der utrolig mange der ikke udnytter denne evne.
http://www.kandu.dk:80/spg124278.aspx

---

Hvis JEG ska' tro på Gud?

..så ska' han sandeligen være nybarberet og se velsoigneret ud !

</MOLOKYLE>

---

Jeg vil nu stille spørgsmålstegn ved:


Mennesket er til gengæld det eneste dyr på jorden, som er i stand til at 'forudse'/'deduktere' en begivenhedsrække's mulige udfald.



Kilde: ( http://www.studieportalen.dk/Forums/Thread.aspx?id=520447 )

TAK til Ms Nielsen (Docent)

</MOLOKYLE>

---

Ps. Bertrand Russell: http://plato.stanford.edu/entries/russell/

</MOLOKYLE>

---

Iøvrigt finder jeg, at begreberne: HÅB og TRO er stærkt forbundne.

Menneskets optimisme og livsmod næres ved håb og disse 'håb' tilgodeses netop af troen (..på Gud)

Her et par 'kloge ord' om dette postulat (..i en helt anden forbindelse):

http://gadfly.igc.org/papers/cornuc.htm

Hvilket anskueliggør at:

1.) Videnskab er baseret på kvalificerede gæt.

2.) Tro er rent gætværk.

</MOLOKYLE>

---

..og så lige som jeg sidder og læser: Quarken oig Jaguaren "Eventyrlige beretninger om det simple og det komplekse" af Murray Gell-Mann ( http://en.wikipedia.org/wiki/Murray_Gell-Mann ), så slår det mig, at induktion ikke i alle tilfælde er et ufejlbarligt matematisk redskab.

Tag Greg Chaitins arbejde som minder en del om Kurt Gödel's teorem. Her nævnes som eksempel "Goldbachs formodning":

Alle tal større end 2 kan beskrives som summen af to primtal.

Det er sikkert rigtigt, men kan ikke bevises.

Uanset hvor meget man prøver at benytte induktion ..her forkortet for forståelsens skyld:

Tag primtallene 2,3,5,7,11,13,17,19,23,29,31 og 37 så er den let at indse/eftervise, at alle lige tal mellem 4 og 62 kan beskrives som summen af to primtal på mindst én måde vha. induktion.

Det kan derimod ikke bevises at det gælder for ALLE lige tal større end 2 !!!

..man kunne måske finde et MEGET stort tal hvor formodningen IKKE gælder ..og så vil induktionsbeviset falde til jorden

Mange sådanne 'sande' men ubevislige teoremer lurer rundt om i matematikken. Det er dog stadig indsigt baseret på kvalificerede gæt som sandsynliggører teoremets rigtighed. Derfor kan der til stadighed sås tvivl om videnskablige teorier ..men det har bestemt intet med tro og håb at gøre

For den troende derimod er det et ufravigeligt faktum, at der findes en Gud ..på trods af en evt. tvivl og fraværet af beviser.

</MOLOKYLE>

---

Klamigen

Jeg skal svare på dit spørgsmål.

Jeg tror at vi skal være gode ved hinanden, at hvis vi behandler andre mennesker ordentligt, så behandler de os på samme måde. Jeg tror ikke på en Gud som overvåger os. Jeg tror på at vi skal tage vare på os selv og på vore nærmeste. Og vi skal bidrage til samfundet så godt vi kan. Vi skal tænke på det vi kan give og ikke på det vi kan få. Så kan verden ikke gå så galt.

---

Så såre simpelt kan det siges og hvad er der så mon galt med det?

---

---

iah -> Intet ..hvis ikke det lige var for det 'andet' og langt alvorligere faktum, at de troende missionerer deres 'gætværk' (religion) som værende den skinbarlige sandhed og dermed 100% bevidst fører andre mennesker bag lyset. Det er faktisk så tæt på, at være en manipulerende løgn, som man overhovedet kan komme.

</MOLOKYLE>

---

Lad mig formulere det på anden vis:

Naturvidenskab er drevet af undren og nysgerrighed ..religion af mannipulation, samt ønsket om kontrol og magt.

Naturvidenskabens metode er empirisk observation og logik.
Religionens er tro og håb.

</MOLOKYLE>

---

Desværre har du langt hen ad vejen ret i din sidste påstand. I alle tilfælde tiltrækker religionerne magtmennesker.

Religionshistorikere vil dog nok påpege, at tidlige religioner (panteistiske) der troede på ånder i alle ting og væsener samt forfædres ånder havde samme drev som naturvidenskaben, bare med en filosoferende tilgang. Det går først galt, når nogen i religionens navn hævder, at have myndighed til (mod passende ydelser og respekt) at administrere andres tro.

---

hjkofoed -> Præcis. 'Naturreligionerne' som jeg kalder dem; de som tror på en iboende 'ånd' i alle ting og væsener manglede blot den videnskablige metode som værktøj. De baserede i stedet deres antagelser på empiriske observationer og erfaring ..præcis som den moderne naturvidenskab, men manglede det redskab som kaldes den naturvidenskablige metode = forsøg, som under samme præmisser giver samme resultat. (Det tætteste man kan komme på et egentligt 'bevis' uden brug af logisk deduktion og induktion)

</MOLOKYLE>

---

OK__ måske/moske, lidt for sent at smide denne,
MEN lever DU livet! med eller uden ? troen.
Eller tager DEN overhånd.

MIN PERSONLIGE TRO_____=
---------
VÆR GOD VED ANDRE_ især dyr, da de ikke svarer igen med møjsvar.
HUDFARVE BETYDER INTET = vær mod andre / som??.
FOR MIG HAR JEG IKKE NATURLIGE FJENDER = men hader billister + ?
ALLE ER VELKOMNE __hos mig__ TIL DE GÅR IGEN...!___helst før de kommer.
--------------
ECHO of:
Der JEG ville hen, er der MENING MED livet, som sådan,
eller styres vi/ DIG OG MIG__af andet, END DER STÅR NEDFÆLDET I TEKST =txt

hAR tit TÆNKT PÅ, hvad HVIS MAN IKKE lige gik den vej,
DEN ene dag, ville der så ske NOGET ? ANDET

Nå__læser lige det hele igennem, på nyt.
Takker for selskabet.

---

Det er IKKE TRO_____men TOTAL OVERBEVISNING__al´a Gøbel´s_::::?
Og det var IKKE for at fornærme DIG, da min møjkat er af samme overbevisning__

---

Tak for svaret Birgitta.
TROR jeg fik svar på ALT MULIGT andet end___?

***** fordi jeg ikke kommer BUK
-----------------
EA_HS
lyder FOR meget af klumme_____ især da du gik over til VITSER


-----------
;OLO alt er relativt_ men TÆNK, ?? hvis vi ikke havde MÅNEN.
SÅ pis____ vi alle samme vej. ? TROR JEG...
har lige afprøvet H / Venstre OM______
i en kumme !!! OG DEN KAN SGU OGSÅ styres
MED MAGT_____altså___
Hyg jer alle/A

Og ,¨Starwars BIIIIIII jer ALL___

---

Du efterspurgte hvad jeg tror på?

De skal jeg sige dig, når det gælder højere livsformer på jorden:

Undfangelse, Fødsel, Liv, Spise, Drikke, Formering ...DØD !!!

..og så er den potte ude og geden barberet
Der er 'No second chance'. Der gives én billet til "Livets karusel" og er man heldig bli'r det en lang tur. Er man uheldig, så falder man måske af allerede tidligt undervejs på forlystelsesturen, men jeg er HELT overbevist om, at man ikke får lov at stille sig op i billetkøen, for at få en tur een gang til.

</MOLOKYLE>

---

Ps. Meningen med livet? ...er meningen.

</MOLOKYLE>

---

Tak for accepten af mit svar, klamigen...
Og for en underholdende tråd. Selv om jeg var hoppet af fordi det gik for stærkt på et tidspunkt..


Du kan jo sagtens være Gud for din kat, selv om min hund VED at det ikke passer.

Det er underligt, at vi mennesker er så dumme på vores egen tros vegne, så vi ikke kan se at det samme gælder for os.


Mol, --det sørgelige ved det er, at du HAR ret......... Du har én -og kun én- chance.

Det glædelige er, at det ikke gælder for mig. Jeg får en ubegrænset mængde af "chancer".
---Eller udfordringer vil jeg hellere kalde dem.. For livet er jo en broget affære, som man kan lære en hel del af, hvis man vil. Det er sjældent bare en sjov karrusseltur.

---

Jeg tror på at Naturen er vor moder, og ødelægger vi den ødelægger vi os selv.
Længere er den i virkeligheden ikke.
Så fakta er at behandler vi hende med respekt og kun tar hvad vi behøver får vi ti dobelt tilbage.
For mig er det ren logik!!

Men desvære er det sådan i dag og har været sådan længe, at vi søger alt muligt uden for, hensides, oppe og langt langt væk fra der hvor vi befinder os, nemmelig her på jorden.

Det så trist at skulle være vidne til den forstokkelse der er blandt menneskeheden, når der er tale om Ånd.

inden Kristen dommen kom til os havde vi en udmærket og fin tro og forståelse for naturen, vi havde sågar hellige Ege lunde, og hvor man blev straffet hvis man beskadigede disse træer.
Der fandtes en harmoni og respekt.

Men Korset fik sit fremtog dybt ind i vore sjæle og hjerter, og skønt vi protesterede mod denne nye og blodige tro, så blev det kun være.

Til sidst glemte vi vores oprindlige tro og fandt egenligt aldrig ro igen.
Siden har der hersket kaos ødelæggelse og elendighed.

Takket være Manden på korset, eller måske nærmere hans budbringere!!

Jeg tro på at hver del af verden har en oprindelig tro som er udsprunget af det miljø og samfund som lever der.

Kristendommen er en Ørken religion og passer ik her oppe her i det skandinaviske, eller et hvilken som helst andet sted end der hvor den er udsprunget fra.

Men religion handler mest om magt og at have patent på Gud, jeg siger sluder og vrøvl!!
Og op der hvor solen aldrig skinner med DEM!!

Håber ikke at jeg har såret nogen her, med mit indlæg, men det altså bare mig, og jeg tror!!

---

Nøøh... rødeorm...
Du sårer næppe nogen her... Vi er vist hærdede..

Men tråden er over et år gammel.

Hvis du vil have en frisk debat om emnet, så kan du oprette et nyt spørgsmål.

Så kan der også dukke helt nye kandu'ere op i debatten.

---

Har ha ha for dælan da osse.
Nå ja jeg er sq godt nok ny her, har nok i at skulle lære bare at hitte rede i at finde rundt her.
Nå nå menæh det kommer, en klovborg tar den tid en klovborg nu ska ta

---

---Men velkommen til, rødeorm... Du skal nok få det lært!
Kandu er et godt sted at være..

---

Takker endnu engang

---

Kandu.dk tråde bli'r ik' for 'gamle' ...til, at lære nyt af !!!



</MOLOKYLE>

---

Fjæt nok MOLOKYLE.
Møj intressant!

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.