|
|
 | SCSI UW el. IDE ATA66
Fra : Lars Jacobsen |
Dato : 13-11-01 15:03 |
|
Hej gruppe
Mit system er ved at være lidt trangt med 13 Gb SCSI diske + ADSL 
Derfor overvejer jeg en IBM 60 Gb disk oven i. Imidlertid er jeg usikker på
at jeg skal lave en ghost og flytte selve systemet over på IDE-disken eller
om jeg skal blive på min lille 4.3 GB UW SCSI-disk som systemdisk og så lade
60 Gb være datadisk.....hvad er hurtigst??
Her tænker jeg både i form af CPU-forbrug og selve transfertiden.
Mit system er:
AMD Athlon classic 700@850 (vcore 1,8V - 8,5x100). L2 Cache kører 1/2
hastighed (=425 Mhz).
Asus k7v Motherboard (bios 1007). KX133 chipset. Kører ATA66
Desuden følgende harddisk-setup:
Adaptec 2940UW SCSI controller
Compaq DDRS-34560UW (main) SCSI-HD 4,3 GB <- sidder på 68 pins UW-delen af
controlleren
Quantum QM39100TD-S (sekundær) SCSI-HD, 9,1 Gb
Se mere om det på http://www.cykologi.dk/default.asp?ID=99
Ser frem til jeres svar
Lars J
| |
 MKE (13-11-2001)
| Kommentar
Fra : MKE |
Dato : 13-11-01 15:01 |
|
Hejsa
Mht. diske kan test af disse ses på www.storagereview.com.
Medmindre du har en nyere kvik SCSI-disk, så tror jeg det er spild af penge
for hvide mennesker.
MKE
"Lars Jacobsen" <lj@perception.dk> wrote in message
news:9sr8um$fj5$1@sunsite.dk...
> Hej gruppe
>
> Mit system er ved at være lidt trangt med 13 Gb SCSI diske + ADSL
>
> Derfor overvejer jeg en IBM 60 Gb disk oven i. Imidlertid er jeg usikker
på
> at jeg skal lave en ghost og flytte selve systemet over på IDE-disken
eller
> om jeg skal blive på min lille 4.3 GB UW SCSI-disk som systemdisk og så
lade
> 60 Gb være datadisk.....hvad er hurtigst??
>
> Her tænker jeg både i form af CPU-forbrug og selve transfertiden.
>
> Mit system er:
>
> AMD Athlon classic 700@850 (vcore 1,8V - 8,5x100). L2 Cache kører 1/2
> hastighed (=425 Mhz).
> Asus k7v Motherboard (bios 1007). KX133 chipset. Kører ATA66
>
> Desuden følgende harddisk-setup:
>
> Adaptec 2940UW SCSI controller
> Compaq DDRS-34560UW (main) SCSI-HD 4,3 GB <- sidder på 68 pins UW-delen af
> controlleren
> Quantum QM39100TD-S (sekundær) SCSI-HD, 9,1 Gb
>
> Se mere om det på http://www.cykologi.dk/default.asp?ID=99
>
> Ser frem til jeres svar
>
> Lars J
>
>
| |
Soren_Steen_Nielsen (13-11-2001)
| Kommentar
Fra : Soren_Steen_Nielsen |
Dato : 13-11-01 15:34 |
|
"Lars Jacobsen" skrev d. 13-11-01 15:03 dette indlæg :
> Hej gruppe
>
> Mit system er ved at være lidt trangt med 13 Gb SCSI diske + ADSL
>
> Derfor overvejer jeg en IBM 60 Gb disk oven i. Imidlertid er jeg
usikker på
> at jeg skal lave en ghost og flytte selve systemet over på IDE-disken
eller
> om jeg skal blive på min lille 4.3 GB UW SCSI-disk som systemdisk og
så lade
> 60 Gb være datadisk.....hvad er hurtigst??
>
> Her tænker jeg både i form af CPU-forbrug og selve transfertiden.
>
> Mit system er:
>
> AMD Athlon classic 700@850 (vcore 1,8V - 8,5x100). L2 Cache kører 1/2
> hastighed (=425 Mhz).
> Asus k7v Motherboard (bios 1007). KX133 chipset. Kører ATA66
>
> Desuden følgende harddisk-setup:
>
> Adaptec 2940UW SCSI controller
> Compaq DDRS-34560UW (main) SCSI-HD 4,3 GB <- sidder på 68 pins
UW-delen af
> controlleren
> Quantum QM39100TD-S (sekundær) SCSI-HD, 9,1 Gb
>
> Se mere om det på http://www.cykologi.dk/default.asp?ID=99
>
> Ser frem til jeres svar
>
> Lars J
>
>
Du skriver ikke hvilket styresystem du bruger, men hvis du bruger
Windows gælder følgende: Det er min erfaring at mange bundkort stiller
IDE-diske før SCSI-diske. D.v.s. at du meget let rissikerer at din nye
60GB IDE-disk automatisk bliver C-drevet, og derfor den disk dit system
skal ligge på.
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
MKE (13-11-2001)
| Kommentar
Fra : MKE |
Dato : 13-11-01 15:39 |
|
> Du skriver ikke hvilket styresystem du bruger, men hvis du bruger
> Windows gælder følgende: Det er min erfaring at mange bundkort stiller
> IDE-diske før SCSI-diske. D.v.s. at du meget let rissikerer at din nye
> 60GB IDE-disk automatisk bliver C-drevet, og derfor den disk dit system
> skal ligge på.
Det er jo noget man selv bestemmer...
Der findes jo noget som disk management, og bios, hvor de ting kan
indstilles.
MKE
| |
 Soren_Steen_Nielsen (13-11-2001)
| Kommentar
Fra : Soren_Steen_Nielsen |
Dato : 13-11-01 18:53 |
|
"MKE" skrev d. 13-11-01 15:39 dette indlæg :
>
> > Du skriver ikke hvilket styresystem du bruger, men hvis du bruger
> > Windows gælder følgende: Det er min erfaring at mange bundkort
stiller
> > IDE-diske før SCSI-diske. D.v.s. at du meget let rissikerer at din
nye
> > 60GB IDE-disk automatisk bliver C-drevet, og derfor den disk dit
system
> > skal ligge på.
>
> Det er jo noget man selv bestemmer...
>
> Der findes jo noget som disk management, og bios, hvor de ting kan
> indstilles.
>
> MKE
>
>
På det udstyr man køber idag, ja. Men Jeg har set bundkort og
SCSI-kontrolere som blot er få år gamle hvor man ikke har dette valg.
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
DWM (14-11-2001)
| Kommentar
Fra : DWM |
Dato : 14-11-01 03:18 |
|
"Soren_Steen_Nielsen" <Soren_Steen_Nielsen.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:x0dI7.849$Bs1.197274@news000.worldonline.dk...
> På det udstyr man køber idag, ja. Men Jeg har set bundkort og
> SCSI-kontrolere som blot er få år gamle hvor man ikke har dette valg.
Mit bundkort er vel snart 4 år gammel og der er ingen problemer her.
Jeg tror nu mere det er et spørgsmål om producenten af kortet.
--
Med Venlig Hilsen / Best Regards
Kenneth Iversen
PS: No it´s not a valid emailaddress 
| |
LarsS (13-11-2001)
| Kommentar
Fra : LarsS |
Dato : 13-11-01 22:10 |
|
Tjaeh, jeg har styresystem på scsi (10Krpm, 2930u2)
OG styresystem på IDE OG ide-harddiske til data.
Og selv om IDE ATA100 er lidt hurtigere synes styre-
system på SCSI bedre. Bl.a. bruges så godt som
aldrig noget swapfil - i modsætning til IDE-systemet.
(512Mb RAM, Swapfil har jeg på anden IDE.) og den
"fejl" (?) ka jeg ikke rette..
(Jeg vælger i BIOS mellem boot fra SCSI eller IDE (ka
ikke li bootmanagere) og for mig er det kæmpefint at
ha 2 styresystemer, bl.a. for udpakning/indpakning
(zip!) af komplet windows-system).
/LarsS
| |
Lars Jacobsen (13-11-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Jacobsen |
Dato : 13-11-01 23:15 |
|
Ok, tak til alle for input! Jeg bliver på SCSI lidt endnu og holder mig til
IDE for lagring.
Lars J
"LarsS" <sidenius@worldonline.dk> wrote in message
news:X_fI7.1022$Bs1.238724@news000.worldonline.dk...
> Tjaeh, jeg har styresystem på scsi (10Krpm, 2930u2)
> OG styresystem på IDE OG ide-harddiske til data.
> Og selv om IDE ATA100 er lidt hurtigere synes styre-
> system på SCSI bedre. Bl.a. bruges så godt som
> aldrig noget swapfil - i modsætning til IDE-systemet.
> (512Mb RAM, Swapfil har jeg på anden IDE.) og den
> "fejl" (?) ka jeg ikke rette..
> (Jeg vælger i BIOS mellem boot fra SCSI eller IDE (ka
> ikke li bootmanagere) og for mig er det kæmpefint at
> ha 2 styresystemer, bl.a. for udpakning/indpakning
> (zip!) af komplet windows-system).
>
> /LarsS
>
| |
Carsten Keller (15-11-2001)
| Kommentar
Fra : Carsten Keller |
Dato : 15-11-01 17:14 |
|
"LarsS" <sidenius@worldonline.dk> wrote in message
news:X_fI7.1022$Bs1.238724@news000.worldonline.dk...
> Tjaeh, jeg har styresystem på scsi (10Krpm, 2930u2)
> OG styresystem på IDE OG ide-harddiske til data.
> Og selv om IDE ATA100 er lidt hurtigere synes styre-
> system på SCSI bedre. Bl.a. bruges så godt som
> aldrig noget swapfil - i modsætning til IDE-systemet.
> (512Mb RAM, Swapfil har jeg på anden IDE.) og den
> "fejl" (?) ka jeg ikke rette..
At der ikke er nogen swap-fil kan da næppe have noget med dine diske at
gøre...
Keller
| |
LarsS (15-11-2001)
| Kommentar
Fra : LarsS |
Dato : 15-11-01 21:25 |
|
Carsten Keller <c.keller@mail1.stofanet.dk> wrote ....
> LarsS <sidenius@worldonline.dk> wrote ...
> > Tjaeh, jeg har styresystem på scsi (10Krpm, 2930u2)
> > OG styresystem på IDE OG ide-harddiske til data.
> > Og selv om IDE ATA100 er lidt hurtigere synes styre-
> > system på SCSI bedre. Bl.a. bruges så godt som
> > aldrig noget swapfil - i modsætning til IDE-systemet.
> > (512Mb RAM, Swapfil har jeg på anden IDE.) og den
> > "fejl" (?) ka jeg ikke rette..
> At der ikke er nogen swap-fil kan da næppe have noget med dine diske at
> gøre...
> Keller
Næeh, så vidt jeg ka se har det noget med styresystem
på scsi eller på ide at gøre: win98 på scsi bruger sågodt
som ikke swapfil, win98 på ide bruger op mod 200Mb-
swapfil...
/LarsS
| |
Carsten Keller (17-11-2001)
| Kommentar
Fra : Carsten Keller |
Dato : 17-11-01 12:41 |
|
"LarsS" <sidenius@worldonline.dk> wrote in message
news:HvVI7.2982$Bs1.569609@news000.worldonline.dk...
> Næeh, så vidt jeg ka se har det noget med styresystem
> på scsi eller på ide at gøre: win98 på scsi bruger sågodt
> som ikke swapfil, win98 på ide bruger op mod 200Mb-
> swapfil...
Det jeg mente var, at det ikke burde gøre nogen forskel om systemet lå på
IDE eller SCSI. Hvis du flytter Installationen fra IDE til SCSI (ghost eller
lignende) vil du stadig have 200 MB swap. Men det er muligt at det går
hurtigere at swappe...
Forskellen vil altså ligge i hvordan du har installeret og konfigureret
systemet.
Keller
| |
LarsS (17-11-2001)
| Kommentar
Fra : LarsS |
Dato : 17-11-01 15:40 |
|
Carsten Keller <c.keller@mail1.stofanet.dk> wrote ...
> LarsS <sidenius@worldonline.dk> wrote ...
> > Næeh, så vidt jeg ka se har det noget med styresystem
> > på scsi eller på ide at gøre: win98 på scsi bruger sågodt
> > som ikke swapfil, win98 på ide bruger op mod 200Mb-
> > swapfil...
> Det jeg mente var, at det ikke burde gøre nogen forskel om systemet lå på
> IDE eller SCSI. Hvis du flytter Installationen fra IDE til SCSI (ghost eller
> lignende) vil du stadig have 200 MB swap. Men det er muligt at det går
> hurtigere at swappe...
> Forskellen vil altså ligge i hvordan du har installeret og konfigureret
> systemet.
> Keller
Nej, det er jo netop det! Det er kun på IDE at der bruges
så meget swap. Nu ka jeg ikke lige bytte om på de to
systemer (fordi for mange progr. bruger hd-serie-nummer)
men de exp. jeg har foretaget bekræfter denne forskel i
swap-forbrug (2 installationer på IDE). Og forskellen med
IDE- og SCSI-hd er den eneste forklaring jeg kan finde..
/LarsS
| |
|
|